Prokopovicius împotriva Lituaniei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 15259/04 de Jurijus PROKOPOVIČIUS împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 25 septembrie 2007 în calitate de Cameră compusă de: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Mularoni Popović, judecători și dna Dollé Grefier având în vedere cererea depusă la 25 martie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat; având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jurijus Prokopovičius, este un național lituanian care s-a născut în 1963 și trăiește în Alytus.

Guvernul lituanian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Elvyra Baltutytė. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost directorul unei companii de stat. La 26 iunie 2003, el a fost condamnat pentru defășurare și raportarea falsă a infracțiunii (articolele 184 § 2 și 236 § 1 din Codul Penal, astfel în vigoare). Un procuror și avocatul reclamantului au fost prezent la ședință. La 4 septembrie 2003, Curtea Regională Vilnius a susținut hotărârea în absența reclamantului, în timp ce procurorul și avocatul reclamantului au fost prezente. Reclamantul a depus un recurs de casă, plângând că nu au fost examinate toate circumstanțele cazului și că anumite martori nu au fost interogați.

La 2 decembrie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârile mai mici, având în vedere că nu s-au constatat nereguli procedurale. În timp ce procurorul a participat la audiere, nici reclamantul, nici avocatul său nu au fost prezenți. La 22 iunie 2006, președintele Camerei a comunicat cauzei guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură. Guvernul a prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritele cauzei la 13 octombrie 2006. Prin intermediul unei scrisori din Registrul Curții la 20 octombrie 2006, reclamantul a fost solicitat să prezinte, până la 1 decembrie 2006, observațiile sale privind observațiile guvernului. Având în vedere absența oricărui răspuns, Registrul a trimis o altă scrisoare din data 12 martie 2007 prin corespondență înregistrată, informand reclamantul că perioada permisă de prezentare a observațiilor sale a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului.

Reclamantul a fost avertizat, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, că Curtea poate ataca un caz din lista sa, în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Avertismentul repetat a fost trimis, prin poștă înregistrată, la 23 mai 2007. COMPLAINTS. (1) În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura a fost nedrept din cauza faptului că instanțele au examinat cazul în absența sa și că nu au examinat toate circumstanțele relevante și au auzit anumitor martori. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 că Curtea Supremă a examinat cazul în absența avocatului său, care nu a primit convocare la ședință.

Curtea constată că, în ciuda scrisorilor Registrului din 20 octombrie 2006, 12 martie 2007 și 23 mai 2007, reclamantul nu și-a prezentat observațiile cu privire la observațiile guvernamentale; nici nu a formulat alte cereri Curții de la comunicarea cauzei. având în vedere art. 37 1 a) din Convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să continue cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, care impun să continue examinarea acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 29 3 din Convenția în acest caz ar trebui întreruptă.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista de cazuri. Dolle F. Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 15259/04 by Jurijus PROKOPOVIČIUS against Lithuania The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 25 September 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs A. Mularoni , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 March 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the observations submitted by the respondent Government; Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jurijus Prokopovičius, is a Lithuanian national who was born in 1963 and lives in Alytus.

The Lithuanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Elvyra Baltutytė. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a director of a State-run company. On 26 June 2003 he was convicted of embezzlement and false reporting of crime (Articles 184 § 2 and 236 § 1 of the Criminal Code as then in force). A prosecutor and the applicant’s lawyer were present at the hearing. On 4 September 2003 the Vilnius Regional Court upheld the judgment in the absence of the applicant, while the prosecutor and the applicant’s lawyer were present. The applicant lodged a cassation appeal, complaining that not all the circumstances of the case had been examined and that certain witnesses had not been questioned.

The applicant also requested to be summoned to the examination of his cassation appeal. On 2 December 2003 the Supreme Court upheld the lower decisions, having found no procedural irregularities. Whereas the prosecutor took part in the hearing, neither the applicant nor his lawyer were present. On 22 June 2006 the President of the Chamber communicated the case to the respondent Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. The Government submitted their observations on admissibility and merits of the case on 13 October 2006. By a letter from the Registry of the Court on 20 October 2006, the applicant was requested to submit, by 1 December 2006, his comments on the Government’s observations.

In view of the absence of any reply, the Registry sent another letter dated 12 March 2007 by registered mail, informing the applicant that the period allowed for submission of his observations had expired, and that no extension of the time-limit had been requested. The applicant was warned, under Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court may strike a case out of its list where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The repeated warning was sent, by registered mail, on 23 May 2007. COMPLAINTS 1. Under Article 6 of the Convention the applicant complained that the proceedings had been unfair on account of the fact that the courts had examined the case in his absence, and that they had failed to examine all the relevant circumstances and hear certain witnesses.

2. The applicant further complained under Article 6 that the Supreme Court had examined the case in the absence of his lawyer, who had not received summons to the hearing. THE LAW The Court notes that, despite the Registry’s letters of 20 October 2006, 12 March 2007 and 23 May 2007, the applicant has not submitted his comments on the Government’s observations; nor has he made any other submissions to the Court since the communication of the case. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued.

Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. S. Dollé F. Tulkens Registrar President