AFFAIRE HOROZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

31.03.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Non-violation de l'art. 2

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE HOROZ c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL HOROZ c. TURCIA (solicitarea nr. 1639/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 31 martie 2009 DEFINIF 30/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Horoz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 3 martie 2009, Renunță la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură A la originea cauza se află o cerere (n 1639/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv o resortisantă a acestui stat, domnul Elif Horoz ( La 3 decembrie 2002, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului, Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale) și, prin urmare, recurenta este reprezentată de domnul G. Altay, avocată la Istanbul. La 14 septembrie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului, după cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. De fapt, reclamanta s-a născut în 1937 și locuiește în Istanbul. La 3 august 1999, fiul reclamantei, Muharrem Horoz, născut în 1966, a fost arestat la Istanbul, în urma unei operațiuni polițienești. La o dată nespecificată, a fost pus în custodie provizorie. Procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului d'Ankara a solicitat condamnarea sa pentru atentat împotriva ordinii constituționale a statului și diverse acte teroriste comise în numele unei organizații ilegale, printre altele, un atentat cu bombă împotriva guvernatorului din Calank. În 2001, în timp ce se afla în închisoarea din Kandra de tip F, dl Horoz a participat la o mișcare de grevă a foamei pentru a protesta împotriva detenției așa-numitelor închisori de tip F, prevăzând unități de viață de la unu la trei persoane în loc de cămine. Această mișcare s-a transformat mai târziu într-un post al morții. În perioada 30 aprilie - 25 iulie 2001, Horoz a fost examinat de 11 ori de medicul penitenciarului și i s-au administrat de mai multe ori vitamine. La 12 iunie 2001, el a fost transferat la serviciul de neurologie al spitalului civil din Kocaeli pentru a fi examinat. La 14 iunie 2001, precum și la 13 și 19 iulie 2001, a fost transferat la serviciul de urgență al aceluiași spital. Când a fost resuscitat, a refuzat orice intervenție; apoi a fost transferat în celula sa. La 29 iunie și 25 iulie 2001, el a fost transferat la serviciul de neurologie și boli interne din același spital. La 27 iulie 2001, când și-a pierdut complet cunoștința, a fost încă o dată spitalizat. 11. Într-un raport din 30 iulie 2001, institutul medico-legal diagnostiqua Avocata dlui Horoz a depus o cerere de eliberare, la care a aderat la deciziile pronunțate prin intermediul unor cursuri de securitate de la nivel național, în care art. 399 din Codul de procedură penală (CPP), care prevedea eliberarea provizorie din motive de sănătate, fusese aplicat prin analogie persoanelor aflate în detenție provizorie 13. August 2001, instanța de securitate din Ankara a respins cererea de eliberare pe motiv că art. 399 din CPP era prevăzut pentru cei care erau închiși în închisoarea unui spital civil, în timp ce: La 3 august 2001, dl Horoz a murit la închisoarea din Kocaeli, unde se afla de la 27 iulie 2001. La 3 ianuarie 2002, avocata sa a cerut să fie dat în judecată disciplinară și să fie autorizat un proces penal împotriva procurorului și a judecătorilor care au intervenit în acest caz și a susținut că cei interesați au reacționat sau au luat decizii arbitrare și au cauzat moartea dlui Horoz refuzând să-l elibereze. Ministrul Justiției a inițiat o anchetă prin intermediul procurorului general al Republicii la Ankara. La 31 mai 2002, întrucât actele juridice în litigiu erau conforme cu legea și practica judiciară, a dat faliment. 17. Prin scrisoarea din 6 iunie 2002, ministrul Justiției l-a informat pe avocat cu privire la hotărârea sa de nejudiciare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 18. Structura și funcțiile instituției medico-legale, grația prezidențială acordată condamnaților care suferă de o boală ireversibilă (art. 104 din Constituție), suspendarea pedepsei pentru motive de sănătate în sensul Codului de procedură penală (articolele 399 și 402 din CPP), precum și lucrările Consiliului Europei în acest domeniu sunt descrise în Hotărârea Tekin Y În măsura în care refuzul de a-l elibera pe acesta este în mod evident contrar raportului medical al Institutului, recurenta consideră că autoritățile judiciare sunt responsabile pentru moartea fiului său. Guvernul susține condițiile favorabile care domnesc în închisori și arată că îngrijirile medicale necesare sunt administrate tuturor deținuților. Dacă este necesar, cei interesați sunt transferați în spital sau eliberați provizoriu. Prin urmare, solicită Curții să spună că nu există nicio dispoziție a convenției nu a fost încălcată. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de drept suficient de serioase pentru a necesita o examinare pe fond. Nu există motive de declarare a caracterului inadmisibil care să fi fost stabilit, pe de altă parte, acesta trebuie reținut. Pe fond 22. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia, în cazul în care Convenția n Convenția. Acest element face acum parte din cele care trebuie luate în considerare în modalitățile de executare a unei pedepse privative de libertate (Balyemez c. Turcia, n 2495/03, §§ 84-87, 22 decembrie 2005 23. În ceea ce privește jurisprudența privind sănătatea în penitenciare și mișcările de grevă a foametei în închisorile turcești din 1996 și în anii 2000 și misiunea de investigare a Curții din septembrie 2004 în cadrul acestui grup de afaceri, Curtea face trimitere la hotărârile sale din cauza Tekin Yld az Balyemez (precisions), precum și la deciziile sale Mutlu c. Turcia 37652/04; și Paksoy c. Turcia 33901/04) din 17 octombrie 2006. Ar trebui precizat că, în contextul unor cauze similare, și în ciuda lipsei de obiecții cu privire la asistența medicală acordată în timpul detenției, problema compatibilității reîncarcării cu art. 3 din Convenția sa a fost adresată persoanelor cărora li s-a acordat o eliberare provizorie pentru a li se permite să fie tratați sau asistați în afara acesteia (a se vedea, de exemplu, Kuruçay c. Turcia, nr. 2404/04, § 49, 10 noiembrie 2005 24. În acest caz, recurenta nu se plânge nici de condițiile de detenție ale fiului său, nici de faptul că el ar fi lipsit de îngrijirile corespunzătoare care ar fi putut fi administrate în cazul în care acesta ar fi fost liber. Aceasta limitează la faptul că fiul său ar fi trebuit să fie eliberat, fără a adăuga argumente suplimentare. Cu toate acestea, decesul rezultă în mod evident din greva foamei. De asemenea, recurenta nu se plânge de nicio deficiență a îngrijirii medicale (a se vedea Hafç Curtea nu poate acorda o importanță decisivă în speță concluziilor misiunii de anchetă efectuată pentru primul grup de astfel de hotărâri, chiar dacă aceste concluzii la care s-a ajuns au făcut referire în lumina circumstanțelor care au avut loc la momentul respectiv, institutul medico-legal, în fața a peste două mii de greviști ai foametei, a preferat să o facă din motive eventual umanitare, sau din motive care au scăpat Curții de Justiție De exemplu, Balyemez, menționat anterior, § 95. Aceste concluzii nu îi pot permite să facă același lucru pentru fiul reclamantei. Cu toate acestea, în ceea ce privește administrarea probei, Curtea poate, pentru a-și întări convingerea, să se bazeze pe date de orice fel, în măsura în care le consideră relevante (Irlanda c. Regatul Unit, 18 ianuarie 1978, §§ 209 și 210, seria A nr. 25), să ia în considerare aceste concluzii. 26. La 30 iulie 2001, institutul medico-legal a recomandat eliberarea fiului reclamantei pentru șase luni, lucru pe care instanțele judiciare l-au refuzat. Patru zile mai târziu acesta a murit 27. În urma acestui raport, Curtea nu dispune însă de niciun element care să-i permită să critice aprecierea autorităților judiciare cu privire la datele cuprinse în raport (a se vedea printre multe altele, Rüzgar, De asemenea, în cadrul acestei proceduri nu se face referire la niciun act de arbitrare sau la niciun element care să permită contestarea refuzului în ceea ce privește ancheta asupra procurorului și a judecătorilor care au luat parte la această cauză ( mutatis mutandis Klaas c. Germania, 22 septembrie 1993, § 29 și 30, seria A n 269). 28. Prin urmare, în ceea ce privește oportunitatea de a menține o persoană în detenție provizorie, Curtea nu poate înlocui punctul său de vedere cu cel al instanțelor interne, cu atât mai puțin atunci când, ca și în cazul de față, autoritățile naționale și-au îndeplinit în mare măsură obligația de a proteja integritatea fizică a persoanei în cauză, în special prin administrarea de îngrijiri medicale adecvate ( Sakkopoulos c. Grecia, n 61828/00, 15 ianuarie 2004, § 44, și Reggiani Martinelli c. Italia (dec.), n 22682/02, Rüzgar, citată anterior. În acest context, Curtea consideră că autoritățile nu pot fi criticate nici de faptul că au acceptat refuzul clar al oricărei intervenții a dlui Horoz, în timp ce starea sa de sănătate îi amenința viața. 29. Pe de altă parte, recurenta nu se plânge de natura sau de insuficiența asistenței medicale în cauză, ci se limitează la a argumenta, fără a-și justifica argumentele, că fiul său ar fi trebuit să fie eliberat (a se vedea Ahmet Arslan c. Turcia (dec.), nr 5114/04, 1 decembrie 2005). În cele din urmă, nu există niciun element care să permită Curții să afirme că persoana respectivă a fost privată în cadrul penitenciarelor de anumite îngrijiri medicale pe care ar fi putut să le primească în libertate (Rüzgar, citată anterior, și Kocatürk . În această privință, este imposibil ca Curtea să stabilească o legătură de cauzalitate între refuzul eliberării și deces. În acest context, Comisia subliniază că fiul recurentei era fără cunoștință de la 27 iulie 2001 până la moartea sa care a avut loc la 3 august 2001 și, în plus, se afla la spital în această perioadă, unde orice intervenție ar fi putut fi efectuată imediat. 30. Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a avut deja ocazia de a afirma că faptele generate de astfel de acte de presiune împotriva autorităților nu puteau duce la o încălcare a convenției, în măsura în care aceste autorități ar fi examinat și gestionat în mod corespunzător situația. Astfel, la 2 iulie 1997, într-un caz în care exista un risc serios ca reclamantul să se sinucidă în cazul în care nu ar mai fi suspendat încă o dată executarea deciziei de a-l expulza de la domiciliul său, Comisia a considerat că nu a încălcat art. 2 din Convenție deoarece autoritățile au menționat că acesta nu a întreprins nicio acțiune pentru a fi tratat și că nu a avut ca scop să împiedice executarea ( W.M.c. Germania, nr. 35638/97, Decizia Comisiei din 2 iulie 1997; a se vedea, de asemenea, nr. 5207/71, Decizia Comisiei din 1 iunie 1972 Naddaf c. Republica Federală Germania, Decizia Comisiei din 10 octombrie 1986, DR 50; și William Grice c. Regatul Unit, 22564/93, Decizia Comisiei din 14 aprilie 1994, DR 77-B). 31. Astfel, prin efectuarea unei aprecieri globale a faptelor relevante și ținând cont de spiritul juridic al asigurărilor acordate de guvern în ceea ce privește administrarea asistenței medicale necesare în închisori, precum și de constatările delegației Curții care a vizitat instituțiile penitenciare în cadrul misiunii efectuate pentru primul grup de afaceri, Curtea concluzionează că lipsa unor motive serioase și dovedite de a crede că condițiile de detenție ale reclamantului au constituit în sine un tratament inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție ( Balyemez , citată anterior, punctul 96, și Sinan Eren c. Turcia , n 8062/04, § 50, 10 noiembrie 2005). Din aceleași motive, precum și pentru cele menționate mai sus, aceasta nu poate spune că refuzul de a elibera fiul recurentei a încălcat art. 2 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLELOR 5 și 14 DIN CONVENȚIA 32. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, recurenta consideră că fiul său a fost reținut ilegal, ținând cont de raportul medical prin care a fost eliberat. În cele din urmă, recurenta consideră că lipsa unor căi de atac împotriva deciziei Înaltului Consiliu al Magistraturii, care, în opinia sa, ar fi pronunțat hotărârea de nejudiciare din 31 mai 2002, constituie o încălcare a articolului 14 din Convenție. 33. Curtea amintește că obiecțiuni similare, potrivit cărora autoritățile judiciare nu erau conforme cu raportul medical care recomanda eliberarea de la Õ , au fost deja examinate de mai multe ori în cauze comparabile. Astfel, Curtea a afirmat că, în ceea ce privește posibilitatea de a menține o persoană în detenție provizorie, aceasta nu putea înlocui punctul său de vedere cu cel al instanțelor interne (Rüzgar, citată anterior, și Kocatürk, citată anterior). Prin urmare, Curtea declară această cauză inadmisibilă ca fiind vădit nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 34. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 14, Curtea arată că, spre deosebire de afirmația recurentei, autoritatea care a pronunțat cu privire la cererea de urmărire penală a procurorului și a magistraților care ar fi judecat în mod arbitrar cererea de eliberare nu este Înaltul Consiliu al Magistraturii, ci Ministrul Justiției. Chiar dacă o acțiune în anulare pare, de altfel, să fie posibilă împotriva acestui act administrativ, Curtea nu va examina existența unor căi de atac împotriva acestei decizii sau a eficienței lor, deoarece Cu toate acestea, acest lucru a fost declarat inadmisibil și de către Curte în cauze similare (a se vedea printre altele, Kocatürk , citată anterior). Astfel, Curtea declară această parte a cererii inadmisibile, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție, pentru lipsă vădită de temei. , în unanimitate, cererea admisibilă cu privire la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu art. 45 alineatul (2) din Convenție și cu art. 74 alineatul (2) din regulament, la art. 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la punctul de vedere dizident comun următor al judecătorilor Françoise Tulkens și Dragoljub Popović. F.T. S.D. OINFORMAȚIE COMUNĂ A JUDECĂTORILOR TULKENS ȘI POPOVI Nu împărtășim opinia majorității conform căreia refuzul de a-l elibera pe fiul reclamantei, grevistă de foame în fază terminală, nu a încălcat art. 2 din Convenție. , ceea ce este o situație în principiu excepțională și diferită de cea în care se pune problema eliberării din motive de sănătate pentru deținuții care execută o pedeapsă privativă de libertate ca urmare a unei condamnări (hotărârea Matencio c. Franța din 15 ianuarie 2004; Hotărârea Balyemez c Turcia. din 22 decembrie 2005). În această privință, ni se pare paradoxal, dacă nu extrem de formal, să susținem, așa cum a făcut Curtea de Securitate din Ankara, că cererea de eliberare provizorie din motive de sănătate a fost prevăzută pentru persoanele aflate în detenție provizorie (punctul 13). Apoi, într-un raport din 30 iulie 2001, institutul medico-legal diagnostiqua o defectare terminală cauzată de insuficiența nutrițională și a considerat starea de sănătate a fiului reclamantei ca fiind incompatibilă cu condițiile închisorii. El a recomandat eliberarea sa (a se vedea paragrafele 11 și 26) În fața unui astfel de raport din partea personalului medical, asigurarea în ceea ce privește administrarea îngrijirii medicale necesare în închisoare pare irelevantă. După cum recunoaște majoritatea, eliberarea fiului recurentei (punctul 27), dar imperativă, în ceea ce privește cerința absolută a dreptului de a proteja viața garantată prin art. 2 din convenție.