AFFAIRE KAÇMAZ c. TURQUIE

AFFAIRE KAÇMAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

A DOUA SECȚIUNE CAUZA KAçMAZ c. TURCIA Cerere nr. 43648/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2010 DEFINITIVF 02/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. n la cauza Kaçmaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2010, Renunță la hotărârea pe care o aici, adoptat la această dată în instanță La originea în cauza se află o cerere (n 43648/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Abdulcelil Kaçmaz ( La 10 septembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Reclamantul s-a născut în 1967 și a fost deținut în prezent în închisoarea Kocaeli. La 27 iunie 1996, a fost arestat și arestat în cadrul unei operații împotriva unei organizații ilegale înarmate la În iulie 1996, a fost examinat de un medic care a întocmit un raport medical care să indice faptul că nu s-a constatat nici un semn pe care să nu-l fi văzut și că la ui se plânge de durere subiectivă la brațul stâng. În aceeași zi, la ui a fost pus în detenție provizorie de către un judecător autorizat. La 11 iulie 1996, a fost inițiată o acțiune publică împotriva sa pentru apartenența la o organizație ilegală înarmată și pentru a fi predată unor activități menite să provoace secesiunea unei părți a teritoriului național. La 26 februarie 2003, instanța de primă instanță l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. În ianuarie 2004, Curtea de Casație infirmă hotărârea în cauză pentru viciu de procedură. La 25 aprilie 2007, Curtea de Casație infirmă, sesizată la trimitere, l-a condamnat din nou pe reclamant la aceeași pedeapsă privativă de libertate. La 9 aprilie 2008, Înalta Instanță a pronunțat hotărârea de primă instanță. De la arestarea sa, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de punere în libertate a reclamantului și au ordonat periodic menținerea sa în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura și calificarea de la locul de muncă reprovocată, starea de probă și conținutul dosarului Potrivit documentelor din dosar, reprezentantul reclamantului a formulat, de două ori, opoziție împotriva ordonanțelor de reținere provizorie în fața instanței competente. Cu toate acestea, 12 camere ale tribunalului înscriși în instanță, fără a ține de cuvânt, a respins opozițiile menționate la 15 iulie 2005 și, respectiv, la 12 aprilie 2006, pe baza faptului că: crima reprobabilă a fost una dintre infracțiunile enumerate la art. 100 din Codul de procedură penală [care reglementează motivele și condițiile de detenție provizorie] În temeiul articolului 5 alineatul (3), al articolului 4 și al articolului 5 și al articolului 6 alineatul (2), al articolului 13 și al articolului 14 din convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata detenției sale provizorii și de lipsa unor căi de atac efective, pe de o parte, pentru a contesta durata detenției sale și, pe de altă parte, pentru a obține despăgubiri pe motiv de detenție pe care o consideră ilegală. În plus, acesta susține că faptul de a se baza pe motive aproape întotdeauna identice de către autoritățile judiciare, astfel încât să se asigure periodic menținerea sa în detenție provizorie încalcă, de asemenea, principiul prezumției de nevinovăție. 10. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerr a și alții c. Italia, 19 februarie 1998, § 44). Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I), Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește perioada de detenție provizorie, după ce a amintit că prima perioadă de detenție a reclamantului s.c. a fost încheiată la 26 februarie 2003 prin condamnarea în primă instanță, guvernul susține că aceasta nu a fost introdusă în fața Curții în termen de șase luni, cu condiția ca acesta să se refere la prima perioadă de detenție. În plus, guvernul subliniază că reclamantul ar fi trebuit să introducă această cauză din momentul în care a constatat că calea de atac internă era inefectivă, în caz contrar acesta se confruntă, de asemenea, cu temeiul de șase luni. 12. În ceea ce privește prima excepție, Curtea o respinge având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în materie de determinare a perioadei totale de dețineri multiple și consecutive (a se vedea, printre altele, Baltaco c. Turcia, n 495/02, §§ 43-51, 18 iulie 2006 și Solmaz c. Turcia, n 27561/02, § 36, CEDH 2007 În ceea ce privește a doua excepție, Curtea constată că reclamantul era încă deținut la momentul depunerii cererii sale și că aceasta este, prin urmare, neîntemeiată și, prin urmare, respinge această excepție 13. Pe de altă parte, Comisia constată că această parte a cererii nu se confruntă cu niciun alt motiv, prin urmare ar trebui declarată admisibilă. Pe fond 14. În ceea ce privește Ö Õ în ceea ce privește Õ din perioada de detenție, guvernul susține că complexitatea cauzei, starea de probă, legătura reclamantului cu o organizație teroristă care subminează activitățile violente precum și riscul de recidivă și de scurgere au justificat menținerea reclamantului în detenție provizorie. 15. Reclamantul contestă aceste argumente și reiterează afirmațiile sale. 16. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata detenției, Curtea constată că reclamantul a petrecut o perioadă de aproximativ 10 ani în detenție provizorie, având în vedere jurisprudența sa constantă cu privire la stabilirea perioadei de dețineri multiple și ulterioare care urmează să fie luată în considerare (a se vedea, printre altele, Baltac , citată anterior, §§ 23-37. Aceasta reamintește că aceasta a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în mod repetat încălcarea art. 5 alin. (3) din Convenție (a se vedea, printre multe altele, Delici c. Turcia, nr. 77845/01, § 34-41, 24 mai 2005 și Taciro 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006). Deși recunoaște dificultățile impuse autorităților naționale prin această cauză, Curtea ajunge totuși, în lumina jurisprudenței sale constante, la aceeași concluzie în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 17. În ceea ce privește obiecțiunile reclamantului întemeiate pe lipsa unor căi de atac efective, pe de o parte, pentru a contesta durata detenției sale și, pe de altă parte, pentru a obține despăgubiri pe motiv de detenție neregulamentară, Curtea amintește, de asemenea, că a avut deja ocazia, în repetate rânduri, de a examina cazuri care ridică probleme similare și a concluzionat că încălcarea articolului 5 alineatul (4) și a articolului 5 din convenție (a se vedea, printre altele, § 43256/04, § 43-51, 5 iunie 2007, Cahit Solmaz c. Turcia, n 34633/03, § 43-47, 14 iunie 2007, Abdulkadir Aktaș Turcia, n 38851/02, § 73-74, 31 ianuarie 2008, Tunce și alții c. Turcia, 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 19, 13 octombrie 2009 și Sa 45465/04, § 34-44, 13 octombrie 2009). Având în vedere că Ön Õ a furnizat niciun fapt sau argument care să permită să se plece în speă din aceste concluzii, Curtea concluzionează că Õ art. 5 Õ alineatul (4) și art. 5 din Convenie din aceleași motive ca cele menionate în hotărârile menionate anterior. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 18. Reclamantul se plânge, de asemenea, de faptul că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil și de lipsa unei căi de atac eficiente care să îi permită să conteste durata procedurii penale inițiate împotriva sa. În acest sens, el invocă articolele 6 și 13 din convenție. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne pe motiv că motivul întemeiat pe durata procedurii a fost prematur în momentul introducerii prezentei cereri. 20. Reclamantul se referă la această teză. 21. În această privință, Curtea consideră că această excepție este incompatibilă cu natura cauzei întemeiat pe durata unei proceduri penale pe care nu trebuie să o soluționeze; este de neîncredere că procedura împotriva căreia se desfășoară procedura privind durata excesivă trebuie mai întâi să înceteze (a se vedea Erhun c. Turcia, 4818/03 și 53842/07, § 24, 16 iunie 2009). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului. 22. Constatând că obiecțiile în cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. Pe fond 23. În ceea ce privește cauza reclamantului, guvernul susține că durata în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei și cu natura acuzațiilor aduse împotriva sa. În plus, nicio lipsă de diligență, potrivit guvernului, nu poate fi reprovocată instanțelor naționale în desfășurarea procedurii în cauză. 24. Reclamantul contestă aceste argumente. 25. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare la începutul zilei de 27 Iunie 1996, data arestării reclamantului, și se încheie la 9 aprilie 2008, data confirmării hotărârii de primă instanță de către Curtea de Casație. Prin urmare, procedura a durat mai mult de 11 ani și nouă luni pentru o cauză cu două grade de jurisdicție care a fost sesizată de patru ori. 26. Curtea a tratat în mod repetat aspecte similare cu cele ale cazului din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], 25444/94, § 67, CEDO 1999-II. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței Termenul rezonabil 27. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). 28. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 13 din convenție, Curtea amintește că aceasta a avut deja ocazia de a examina o astfel de chestiune și a constatat că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23188/02, § 34-39, 22 decembrie 2005 și Tunce și alții, citată anterior, §§ 33-38. Ea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 29. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție pe motiv de absență în dreptul intern a unei căi de atac care i-a permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. Referindu-se la articolele 3 și 13 din Convenție, reclamantul susține că a făcut obiectul unor tratamente abuzive în custodie și că nu a dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și exercita tribuțiile prevăzute la art. 3.31. Curtea amintește că acuzațiile de rele tratamente în conformitate cu art. 3 trebuie să fie susținute de elemente de probă adecvate ( Güzel c. Turcia, nr. 7108/01, § 68, 5 decembrie 2006, Hüsniye Tekin c. Turcia, n 50971/99, § 43, 25 octombrie 2005, și Martinez Sala și alții c. Spania, n 58438/00, § 121, 2 noiembrie 2004). Cu toate acestea, Comisia constată că raportul medical prezentat de reclamant nu indică nicio dovadă de lovire sau de violență pe corpul său. Curtea a examinat cu atenție elementele supuse evaluării sale și consideră că cele de care dispune în ceea ce privește acuzația de maltratare nu oferă elemente de natură să susțină o astfel de concluzie. 32. În ceea ce privește f un c ț i o n are a articolului 13 din Convenție, Curtea reamintește că această d i s p o zi ț i e nu se aplică decât p o zi ț ii lor care pot fi mfie n ț i o n aflt e în raport cu Conven ț ia ( Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, seria A n 131). Cu toate acestea, în lumina concluziei la care s-a ajuns în ceea ce privește acuzațiile de maltratare, Comisia constată că partea reclamantului nu poate fi apărată în sensul articolului 13 (a se vedea Hüsniye Tekin c. Turcia, nr. 50971/99, § 55, 25 octombrie 2005 și Muzaffer Sünük c. Turcia (dec.), nr. 9610/03, 27 noiembrie 2007). În consecință, obiecțiile formulate în art. 3 și 13 din Convenție trebuie respinse ca fiind în mod evident nefondate, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND ÎNCHEIEREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 34. Reclamantul solicită 6 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 25 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. În plus, solicită 7 000 EUR EUR pentru cheltuieli de judecată și cheltuieli de judecată. Pe de altă parte, acesta prezintă o copie a facturilor și a unei convenții din proprie inițiativă cu reprezentantul său care prevede plata unei sume de aproximativ 5 000 EUR. 35. Guvernul contestă aceste revendicări. 36. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, având în vedere constatarea sa de încălcare a articolului 5 alineatul (3), a articolului 4 și a articolului 5 din Convenție (punctele 16 și 17 de mai sus), precum și a articolului 6 alineatul (1) și 13 (punctele 25-29 de mai sus), Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde reclamantului 12 000 EUR pentru prejudiciul moral. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa, Curtea acordă reclamantului suma de 1 040 EUR pentru toate cheltuielile. 37. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII, LA L 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție din cauza duratei procedurii penale A declarat că a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (doisprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 040 EUR (o mie patruzeci de euro) pentru toate cheltuielile, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 2 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

KAÇMAZ c. TURQUIE

(

Requête n

o

43648/05)

ARRÊT

STRASBOURG

2 février 2010

DÉFINITIF

02/05/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

E

n l’affaire Kaçmaz c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 janvier 2010,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

43648/05) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Abdulcelil Kaçmaz («

le requérant

»), a saisi la Cour le 10 novembre 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

F. Karakaș Doğan, avocate à İstanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 10 septembre 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article

29 §

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1967 et actuellement détenu à la prison de Kocaeli.

5.

Le 27 juin 1996, il fut arrêté et mis en garde à vue dans le cadre d’une opération menée contre une organisation illégale armée à İstanbul. Le 8

juillet 1996, il fut examiné par un médecin qui établit un rapport médical indiquant qu’aucun signe pathologique n’a été constaté et que l’intéressé se plaint de douleurs subjectives au bras gauche. Le même jour, l’intéressé fut placé en détention provisoire par un juge habilité. Le 11 juillet 1996, une action publique fut engagée à son encontre pour appartenance à une organisation illégale armée et pour s’être livré à des activités visant à provoquer la sécession d’une partie du territoire national.

6.

Le 26 février 2003, la juridiction de première instance condamna le requérant à la réclusion criminelle à perpétuité. Toutefois, le 15

janvier 2004, la Cour de cassation infirma l’arrêt en question pour vice de procédure. Le 25 avril 2007, la cour d’assises d’İstanbul, saisie sur renvoi, condamna à nouveau le requérant à la même peine privative de liberté. Le 9

avril 2008, la Haute juridiction confirma l’arrêt de première instance.

7.

Depuis son arrestation, les autorités judiciaires ont constamment rejeté les demandes réitérées de mise en liberté du requérant et ont ordonné périodiquement son maintien en détention provisoire, en se fondant sur des formules presque toujours identiques, telles que «

la nature et la qualification de l’infraction reprochée

», «

l’état des preuves

» et «

le contenu du dossier

».

8.

D’après les pièces du dossier, la représentante du requérant a formé, à deux reprises, opposition contre les ordonnances du maintien en détention provisoire devant la juridiction compétente. Toutefois, la 12

e

chambre de la cour d’assises d’İstanbul, sans tenir d’audience, rejeta lesdites oppositions respectivement le 15 juillet 2005 et le 12 avril 2006, en se fondant sur le fait que «

le crime reproché était l’une des infractions énumérées à l’article

100 du code de procédure pénale [régissant les motifs et les conditions de la détention provisoire]

», ainsi que sur «

la nature et la qualification de l’infraction reprochée

», «

l’état de preuves

» et/ou «

le contenu du dossier

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 §§ 3, 4 ET 5 DE LA CONVENTION

9.

Invoquant les articles 5 §§ 3, 4 et 5 ainsi que 6 § 2, 13 et 14 de la Convention, le requérant se plaint d’abord de la durée de sa détention provisoire et de l’absence de voies de recours effectives, d’une part, pour contester la durée de sa détention et, d’autre part, pour obtenir réparation à raison de sa détention qu’il considère irrégulière. De surcroît, il soutient que le fait de se fonder sur les motifs presque toujours identiques par les autorités judiciaires afin d’ordonner périodiquement son maintien en détention provisoire enfreint également le principe de la présomption d’innocence.

10.

Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (

Guerr

a et autres c. Italie

, 19 février 1998, § 44,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

I), la Cour estime qu’il convient d’examiner ces griefs sous l’angle de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

11.

S’agissant du grief relatif à la durée de la détention provisoire, après avoir rappelé que la première période de la détention du requérant s’est terminée le 26 février 2003 par sa condamnation en première instance, le Gouvernement soutient que ce grief n’a pas été introduit devant la Cour dans un délai de six mois pour autant que celui-ci se rapporte à la première période de la détention. De surcroît, le Gouvernement met en avant que le requérant aurait dû introduire ce grief à partir du moment où il s’est rendu compte que la voie de recours interne était ineffective, à défaut de quoi celui-ci se heurte également au motif d’irrecevabilité de six mois.

12.

En ce qui concerne la première exception, la Cour la rejette eu égard à sa jurisprudence bien établie en matière de détermination de la période totale des détentions multiples et consécutives (voir, parmi d’autres,

Baltacı c.

Turquie

, n

o

495/02, §§ 43-51, 18 juillet 2006, et

Solmaz c.

Turquie

, n

o

27561/02, § 36, CEDH 2007

‑

II (extraits)). Quant à la deuxième exception, la Cour observe que le requérant était toujours détenu au moment de l’introduction de sa requête et que celle-ci est donc dénuée de fondement. Par conséquent, elle rejette également cette exception.

13.

Par ailleurs, elle constate que cette partie de la requête ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

14.

S’agissant du grief tiré de la durée de la détention, le Gouvernement soutient que la complexité de l’affaire, l’état de preuves, le lien du requérant avec une organisation terroriste s’adonnant à des activités violentes

ainsi que le risque de récidive et de fuite justifiaient le maintien du requérant en détention provisoire.

15.

Le requérant conteste ces arguments et réitère ses allégations.

16.

En ce qui concerne le grief tiré de la durée de la détention, la Cour constate que le requérant a passé une durée d’environ dix ans en détention provisoire, eu égard à sa jurisprudence constante quant à la détermination de la période de détentions multiples et consécutives à prendre en considération (voir, entre autres,

Baltacı,

précité, §§ 44-46, et

Solmaz

, précité, §§ 23-37). Elle rappelle qu’elle a déjà examiné des cas similaires et a conclu à maintes reprises à la violation de l’article 5 § 3 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Dereci c. Turquie

, n

o

77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005, et

Taciroğlu c. Turquie

, n

o

25324/02, §§ 18-24, 2 février 2006). Tout en reconnaissant les difficultés posées aux autorités nationales par cette affaire, la Cour parvient néanmoins, à la lumière de sa jurisprudence constante, à la même conclusion en l’espèce. Partant, il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

17.

Pour ce qui concerne les griefs du requérant tirés de l’absence de voies de recours effectives, d’une part, pour contester la durée de sa détention et, d’autre part, pour obtenir réparation à raison de la détention irrégulière alléguée, la Cour rappelle également qu’elle a déjà eu l’occasion, à maintes reprises, d’examiner des cas soulevant des questions similaires et a conclu à la violation de l’article 5 §§ 4 et 5 de la Convention (voir, parmi d’autres,

Bağrıyanık c. Turquie

, n

o

43256/04, §§ 43-51, 5 juin 2007,

Cahit

Solmaz c. Turquie

, n

o

34623/03, §§ 43-47, 14 juin 2007,

Abdulkadir

Aktaș

c.

Turquie

, n

o

38851/02, §§ 73-74, 31 janvier 2008,

Tunce et autres c.

Turquie

, n

os

2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 3737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 et 3746/08, § 19, 13

octobre 2009, et

Sağnak c. Turquie

, n

o

45465/04, §§ 34-44, 13 octobre 2009). Le Gouvernement n’ayant fourni aucun fait ni argument qui permettrait de se départir en l’espèce de ces conclusions, la Cour conclut à la violation de l’article

5 §§ 4 et 5 de la Convention pour les mêmes motifs que ceux évoqués dans les arrêts précités.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 ET 13 DE LA CONVENTION

18.

Le requérant se plaint également de ce que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable et de l’absence d’une voie de recours effective lui permettant de contester la durée de la procédure pénale engagée à son encontre. Il invoque à ce titre les articles 6 et 13 de la Convention.

A.

Sur la recevabilité

19.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes au motif que le grief tiré de la durée de la procédure était prématuré au moment de l’introduction de la présente requête.

20.

Le requérant s’oppose à cette thèse.

21.

A cet égard, la Cour estime que cette exception est incompatible avec la nature du grief tiré de la durée d’une procédure pénale puisqu’il est inconcevable d’exiger que la procédure à l’encontre de laquelle le grief relatif à la durée excessive est dirigé doive d’abord prendre fin (voir

Erhun c.

Turquie

, n

os

4818/03 et 53842/07, § 24, 16 juin 2009). Partant, elle rejette l’exception du Gouvernement.

22.

Constatant que les griefs en question ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

B.

Sur le fond

23.

S’agissant du grief du requérant tiré de la durée de la procédure, le Gouvernement soutient que la durée litigieuse ne peut pas être considérée comme déraisonnable par rapport à la complexité de l’affaire et à la nature des accusations portées contre lui. De surcroît, aucun manque de diligence, d’après le Gouvernement, ne saurait être reproché aux instances nationales dans le déroulement de la procédure en question.

24.

Le requérant conteste ces arguments.

25.

La Cour constate que la période à considérer à débuté le 27

juin 1996, date de l’arrestation du requérant, et s’est terminé le 9 avril 2008, date de la confirmation de l’arrêt de première instance par la Cour de cassation. La procédure a donc duré plus de onze ans et neuf mois pour une affaire ayant connu deux degrés de juridiction lesquelles ont été saisies à quatre reprises.

26.

La Cour a traité à maintes fois d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6 §

1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pélissier et Sassi c.

France

[GC], n

o

25444/94, § 67, CEDH 1999-II). Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

».

27.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.

28.

Quant au grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner un tel grief et a constaté que l’ordre juridique turc n’offre pas aux justiciables un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée excessive des procédures pénales (voir, notamment,

Tendik

et autres c.

Turquie

, n

o

23188/02, §§ 34-39, 22 décembre 2005, et

Tunce et autres

, précité, §§ 33-38). Elle ne voit aucune raison de parvenir à une conclusion différente dans le cas présent.

29.

Dès lors, la Cour estime qu’en l’espèce il y a eu violation de l’article

13 de la Convention à raison de l’absence en droit interne d’un recours qui eût permis au requérant d’obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

30.

Se référant aux articles 3 et 13 de la Convention, le requérant allègue avoir fait l’objet de mauvais traitements en garde à vue et de ne pas avoir disposé d’une voie de recours effective pour faire valoir son grief tiré de l’article 3.

31.

La Cour rappelle que les allégations de mauvais traitements contraires à l’article 3 doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés (

Güzel c. Turquie

, n

o

71908/01, § 68, 5 décembre 2006,

Hüsniye

Tekin c. Turquie

, n

o

50971/99, § 43, 25 octobre 2005, et

Martinez

Sala et autres c. Espagne

, n

o

58438/00, § 121, 2 novembre 2004). Elle constate cependant que le rapport médical présenté par le requérant n’indique aucune trace de coups ni de violence sur son corps. La Cour a examiné avec attention les éléments soumis à son appréciation et considère que ceux dont elle dispose quant à l’allégation de mauvais traitements ne fournissent pas d’indices de nature à étayer une telle conclusion.

32.

S’agissant du grief tiré de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle que cette disposition ne s’applique qu’aux griefs défendables au regard de la Convention (

Boyle et Rice c. Royaume-Uni

, 27 avril 1988, §

52, série

A n

o

131). Toutefois, elle observe, à la lumière de la conclusion à laquelle elle a abouti au sujet de l’allégation de mauvais traitements, que le grief du requérant n’est pas «

défendable

» aux fins de l’article 13 (voir

Hüsniye Tekin c. Turquie

, n

o

50971/99, § 55, 25 octobre 2005, et

Muzaffer

Sünük c. Turquie

(déc.), n

o

9610/03, 27 novembre 2007).

33.

Il s’ensuit que les griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention doivent être rejetés comme étant manifestement mal fondés, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Le requérant réclame 6

000

euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 25

000

EUR pour le dommage moral qu’il aurait subi. Il sollicite en outre 7

000

EUR pour les frais et dépens. A l’appui, il présente copie de factures et d’une convention d’honoraires passée avec sa représentante prévoyant le paiement d’un montant d’environ 5

000

EUR.

35.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

36.

La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, eu égard à son constat de violation de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention (paragraphes 16 et 17 ci-dessus) ainsi que des articles 6 §

1 et

13 (paragraphes 25-29 ci-dessus), la Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 12

000

EUR au titre du préjudice moral. Quant aux frais et dépens, compte tenu des documents en sa possession, la Cour octroie au requérant la somme de 1

040

EUR

pour tous frais confondus.

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 5 §§ 3, 4 et 5, 6 § 1 (durée) et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale

;

4.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 §

2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

:

i.

12

000

EUR (douze mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

1

040

EUR (mille quarante euros) pour tous frais confondus, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 2 février 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente