AFFAIRE YEȘİLMEN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Violation de l'art. 5-5;Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE YEȘİLMEN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ YEȘULMEN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 41481/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 Februarie 2010 DEFINITIVF 16/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Yeșilmen și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișul Karakaș, judecători, și Francoise Elens-Passos, asistent adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera consiliului la 26 ianuarie 2010, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La începutul cazului se află o cerere (n 41481/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii Șabeddin Yeșilmen, Mehmet Chaelik și domnul Gülseren Özdemir ( La 10 septembrie 2007, președinta secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1971, 1967 și, respectiv, 1978 și sunt în prezent deținuți în închisorile din Tekirda... și Gebze. La 29 noiembrie 1997, dnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet Ceselik au fost arestați și reținuți în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale înarmate la La 5 decembrie 1997, au fost reținuți provizoriu de un judecător abilitat. La 25 decembrie 1997, s-a inițiat o acțiune publică împotriva celor interesați pentru apartenență la o organizație ilegală armată și pentru a se angaja în activități care aveau drept scop secesiunea unei părți a teritoriului național. Gülseren Özdemir a fost, de asemenea, arestată și arestată la Adana și a fost transferată ulterior la Õstanbul. La 16 august 1998, aceaceasta a fost pusă în arest provizoriu și, la 17 august 1998, o acțiune publică a fost diligentă împotriva ei pentru acuzațiile menționate anterior. La 10 noiembrie 1998, judecătorii din fond au decis să se alăture celor două acțiuni în cauză. În cursul procedurii, reclamanții au solicitat în repetate rânduri termene suplimentare pentru pregătirea apărării lor și s-au abținut de la participarea la unele dintre audieri. La 29 martie 2007, Curtea de Assesie de Õstanbul a declarat că reclamanții sunt vinovați pentru faptele reproșate și i-a condamnat la condamnare pe viață la închisoare pe viață. Conform documentelor din dosar, procedura penală în litigiu ar fi încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație în ziua adoptării prezentei hotărâri. De la arestarea lor, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de eliberare a reclamanților și au ordonat periodic menținerea lor în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura și calificarea infracțiunii reprovocate, starea probelor durata detenției suferite, mai mult decât gravitatea pedepsei cu închisoarea și/sau mai puțin existența unor indicii grave de vinovăție II. LEGATE INTERNE PERTINENT Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Hotărârea Tunce și alții c. 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 37737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 8 și 9, 13 octombrie 2009). Invocând art. 5 alin. (3), (4) și (5) din Convenție, reclamanții se plâng de durata detenției lor provizorii și de absența unor căi de atac efective, pe de o parte, pentru a contesta durata detenției lor și, pe de altă parte, pentru a obține despăgubiri pe motive de detenție ilegală, în opinia lor. Referindu-se la articolele 6 și 13 din convenție, aceștia se plâng, de asemenea, de faptul că cauza lor nu a fost audiată într-un termen rezonabil și de lipsa unei căi de atac efective care să le permită să conteste durata procedurilor penale inițiate împotriva lor. 11. În primul rând, guvernul este de părere că, chiar și în esență, reclamanții nu și-au ridicat obiecțiunile în fața instanțelor naționale și, în plus, afirmă că ar fi trebuit să depună o acțiune în instanță în deplină instanță în fața instanțelor administrative în temeiul Legii nr. 2577 privind Codul de procedură administrativă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata detenției provizorii, guvernul subliniază că au omis să se opună ordonanțelor de detenție. În opinia sa, motivul întemeiat pe durata procedurii este prematur, întrucât aceaceasta este pendinte în fața instanțelor interne. În ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 5 alineatul (5) și 13 din convenție, acesta afirmă în sfârșit că reclamanții ar fi trebuit să depună o cerere de despăgubire în acest sens, în temeiul articolelor 141 și 142 din noul Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005.12 Curtea amintește că, în trecut, a examinat și a respins toate aceste excepții (a se vedea Tendik și alții c. Turcia. , nr. 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005, Kosti și alții c. Turcia , n 74321/01, § 16-26, 3 mai 2007, Badhun c. Turcia , n 43256/04, §§ 43-51, 5 iunie 2007, Tunce alții , citată anterior, § 33-38 și Erhun c. Turcia , n 4818/03 și 53842/07, § 24, 16 iunie 2009). În acest caz, Comisia nu percepe niciun motiv de a se abate de la concluziile sale anterioare și, prin urmare, respinge excepțiile guvernului 13. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata detenției provizorii, guvernul susține că durata de detenție provizorie a reclamanților nu este excesivă, în special în ceea ce privește natura infracțiunilor reproșate, gravitatea pedepselor comise, riscul de evadare și de recidivă, pericolul de a împiedica justiția și necesitatea de a menține ordinea publică. 15. Reclamanții contestă aceste argumente. 16. Curtea constată că, în ziua adoptării prezentei hotărâri, durata detenției provizorii suferită de domnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet Ceelik este de nouă ani și patru luni, iar cea suferită de domnul Gülseren Özdemir este de peste opt ani și șapte luni. Aceasta reamintește că a examinat deja cazuri similare și a concluzionat în repetate rânduri cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție (a se vedea, printre altele, Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, § 34-41, 24 mai 2005 și Taciro 25334/02, § 18-24, 2 februarie 2006). Cu toate că recunoaște dificultățile impuse autorităților naționale prin această cauză, Curtea ajunge totuși, în lumina jurisprudenței sale constante, la aceeași concluzie în speță. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. 17. În ceea ce privește obiecțiunile recurentelor întemeiate pe lipsa unor căi de atac efective, pe de o parte, pentru a contesta durata detenției acestora și, pe de altă parte, pentru a obține despăgubiri pe motiv de detenție ilegală pretinsă, Curtea amintește, de asemenea, că a avut deja ocazia de a examina în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare și a concluzionat că încălcarea articolului 5 alineatul (4) și a articolului 5 din convenție (a se vedea, printre altele, § 43-51, Cahit Solmaz c. Turcia, n 34633/03, § 43-47, 14 iunie 2007, Abdulkadir Aktaș c. Turcia, n 38851/02, § 73-74, 31 ianuarie 2008, Tunce și alții, citată anterior, § 19, și Sa 45465/04, § 34-44, 13 octombrie 2009). Deoarece guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să permită să se plece în speă din aceste concluzii, Curtea concluzionează că încălcarea articolului 5 alineatul (4) și a articolului 5 din Convenie din aceleași motive ca cele menionate în hotărârile menionate anterior. Cu privire la presupusa încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenia 18. În ceea ce privește motivul întemeiat pe durata procedurii, guvernul susține că durata în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă în raport cu complexitatea cauzei, cu natura acuzațiilor aduse reclamanților, cu numărul presupuselor infracțiuni săvârșite și având în vedere dificultățile speciale ale procedurilor privind criminalitatea organizată. În plus, guvernul susține că comportamentul reclamanților a contribuit la prelungirea duratei procedurii, deoarece, pe de o parte, aceștia au solicitat în repetate rânduri termene suplimentare pentru pregătirea apărării lor și, pe de altă parte, s-au abținut de la participarea la anumite audieri. În cele din urmă, potrivit guvernului, nicio lipsă de diligență nu poate fi criticată instanțelor naționale în desfășurarea procedurii în cauză. 19. Reclamanții se opun acestor argumente. 20. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare la 29 noiembrie 1997 pentru dnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet queelik și la 12 august 1998 pentru dnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet queelik. Gülseren Özdemir, data arestării lor, arată că, întrucât cauza este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne la data adoptării prezentei hotărâri, procedura a durat deja 12 ani și două luni pentru domnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet queelik și peste 11 ani și cinci luni pentru domnul Gülseren Özdemir. 21. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamanților, precum și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999-II). 22. Pe de altă parte, Curtea constată că, pe parcursul întregii proceduri, reclamanții au fost reținuți în arest provizoriu, situație care impune tribunalelor însărcinate cu cauza o diligență specială pentru a administra justiția în cel mai scurt timp (a se vedea, printre altele, Kalachnikov c. Rusia, nr 47095/99, § 132, CEDH 2002-VI, și Gezici pek c. Turcia, n 71517/01, § 54, 10 În noiembrie 200523, Curtea admite că procedurile privind criminalitatea organizată erau complexe în sine, în special din cauza numărului de inculpați, martori, reclamanți și a infracțiunilor ale căror justițiabili erau suspectați și a volumului cazurilor. Cu toate acestea, această complexitate nu poate justifica în sine durata unei proceduri care a durat mai mult de un an și cinci luni pentru unul dintre solicitanți și 12 ani și două luni pentru celelalte două. 24. Având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi, citată anterior, și A. Ylmaz c. Turcia, 10512/02, § 46-53, 22 iulie 2008) și în circumstanțele din speță, Curtea apreciază, ținând seama, în același timp, de complexitatea cauzei și de comportamentul reclamanților, că durata procedurii în litigiu este excesivă și că nu îndeplinește cerința de drept la o hotărâre într-un termen rezonabil 25. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 13 din convenție, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina un astfel de motiv și a constatat că ordinea juridică turcă nu oferă justițiabililor o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție care le permite să se plângă de durata excesivă a procedurilor penale (a se vedea în special Tendik și alte c. Turcia, 23188/02, § 34-39, 22 decembrie 2005 și Tunce și alții, citată anterior, §§ 33-38. Ea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în cazul de față. 27. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul de față, a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenție pe motiv de absență în dreptul intern a unei căi de atac care le-ar fi permis reclamanților să obțină sancțiunea dreptului lor de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 28. Reclamanții solicită fiecare 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 22 000 EUR În plus, aceștia solicită în total 12 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul acestora, aceștia prezintă copii ale facturilor și ale convențiilor de onorarii încheiate cu reprezentantul lor care prevăd plata unei sume de aproximativ 3 000 EUR pentru fiecare. 29. Guvernul contestă aceste pretenții. 30. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că ar trebui acordată fiecăruia dintre domnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet Ceselik 11 300 EUR și domnul Gülseren Özdemir 10 450 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile stabilite de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru toate costurile și o acordă în comun reclamanților 31. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. 32. În plus, întrucât procedura penală diligentă împotriva reclamanților este încă în curs de desfășurare, Curtea consideră că o modalitate adecvată de a pune capăt încălcării constatate a articolului 6 alineatul (1) din convenție este de a încheia procesul în cauză cât mai curând posibil, ținând seama de cerințele unei bune administrări a justiției (Yak 11339/03, § 49, 6 martie 2007). PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3), 4 și 5 din convenție A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza duratei procedurii penale; a declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 300 EUR (11 mii trei sute EUR) fiecăruia dintre domnii Șabeddin Yeșilmen și Mehmet Céelik pentru daune morale ii. 450 EUR (zece mii patru sute cincizeci de euro) la domnul Gülseren Özdemir pentru daune morale (iii. 000 EUR (două mii de euro) împreună cu reclamanții pentru toate costurile aferente (iv. plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit pe aceste sume că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte