AFFAIRE ERKMEN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERKMEN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ERKMEN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetarea nr. 6950/05) HOTĂRÂREA Fondului STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Erkmen și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători, Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010. Rend Hotărârea adoptată la această ultimă dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 6950/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv șapte resortisanți ai acestui stat, domnii Sadettin Erkmen, Burhanettin Erkmen, Hüsamettin Erkmen, Ahmet Erkmen și Mehmet Erkmen, și domnii mei Huriye Düzgün și Saime Erkmen, au sesizat Curtea la 26 ianuarie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 20 noiembrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. § 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂȚII Reclamanții s-au născut în 1932, 1940, 1941, 1966, 1968, 1934 și 1964 și locuiesc în Samsun. În 1968, un teren cu o suprafață de 51 450 m , situat în satul Uluköy, la çarșamba (Districtul Samsun), a fost înscris pe registrul funciar (parcela nr 71) de Comisia Cadastrului în numele Sebatattin Erkmen, cuju al reclamanților. În 1975, Comisia Cadastrală a Pădurii (Orman Kadastro Komisyonu) ) elaborează un proces-verbal conform căruia, în cadrul limitelor satului Uluköy, nu exista teren care face parte din domeniul forestier public. În octombrie 1978, operațiunile efectuate au fost afișate în satul Uluköy și au fost notificate Direcției pentru exploatarea pădurilor și nu s-au făcut obiecții înainte de expirarea termenelor legale, astfel de acte au devenit definitive. În 1992, Sebabattin Erkmen a murit. La 5 iunie 2000, reclamantul Hüsamettin Erkmen s-a adresat Direcției Generale Pădurile în vederea obținerii unei autorizații de sacrificare a arborilor pe parcela respectivă. 10. La 19 ianuarie 2001, această cerere a fost respinsă pe motiv că terenul în cauză făcea parte din domeniul forestier 11. La 29 ianuarie 2001, titlul de proprietate pe terenul în cauză a fost transferat reclamanților în calitate de moștenitori ai Sebalattin Erkmen și a fost înregistrat pe numele acestora pe registrul funciar 12. La o dată nespecificată, reclamantul Hüsamettin Erkmen a introdus în fața Tribunalului Administrativ din Samsun o acțiune în anulare a refuzului formulat de Hotărârea Generală Pădure la cererea de autorizare a sacrificării pe teren în litigiu 13. La 13 septembrie 2001, Tribunalul Administrativ a anulat decizia contestată de reclamant și, în hotărârea sa, acesta s-a bazat în principal pe faptul că Hotărârea pentru exploatarea pădurilor nu contestase în termenele legale operațiunile efectuate de comisiile cadastrale în satul Uluköy și că aceste acte au devenit definitive. 14. La o dată nespecificată, această hotărâre a fost confirmată de Consiliul de Stat. 15. La 17 iulie 2001, Trezoreria Publică a introdus în fața Tribunalului de Mare Instanță din Çarșamba (attențiul) o acțiune în anulare a titlului de proprietate al reclamanților pe 39 000 m de parcela nr 71, pe motiv că această parte a terenului făcea parte din domeniul forestier public. 16. La 18 iulie 2003, Tribunalul a acceptat parțial cererea Trezoreriei. În așteptările sale, Tribunalul a considerat, în principal, pe baza unor rapoarte de expertiză, că o parte de 30 723, 24 m din parcela nr. 71 aparținea domeniului forestier public și că nu putea face obiectul niciunui titlu de proprietate privată. 17. Prin hotărârea din 29 martie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 18. La 28 octombrie 2004, acțiunea în rectificare a acestei hotărâri introduse de solicitanți a fost, de asemenea, respinsă. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevantă în acest caz sunt descrise în Hotărârea Turgut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). Potrivit primului paragraf din art. 1007 din Codul civil turc, statul este răspunzător pentru orice daune care rezultă din păstrarea registrelor funciare. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 20. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții susțin că anularea titlului lor de proprietate și reinscrierea acestuia în numele Trezoreriei Publice, fără plata oricărei indemnizații, constituie o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 21. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitatea 22. Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de atac interne, deoarece consideră că au două căi de atac. acțiuni în despăgubire pe care nu le-au exercitat; în opinia sa, ei ar fi putut, pe de o parte, să obțină o despăgubire pe baza articolului 1007 din Codul civil și, pe de altă parte, să solicite despăgubiri în temeiul dispozițiilor generale ale Codului obligațiunilor. În acest sens, el aduce la cunoștința Curții o serie de decizii interne, în mare parte menționate în cauză Turgut și altele (citată la §§ 60-67). Acesta se referă, printre altele, la o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din 8 aprilie 2004, confirmată de Curtea de Casație la 21 februarie 2005, în care o persoană, al cărei titlu de proprietate fusese transferat Trezoreriei Publice la cererea Direcției Generale Pădurile în condiții similare, a obținut o despăgubire. În această ultimă hotărâre, tribunalul de fond a solicitat Trezoreriei Publice să despăgubească persoana în cauză în măsura în care Trezoreria publică a fost cea care i-a vândut terenul în cauză fără a fi făcut cercetări cu privire la natura acestuia. 23. Reclamanții luptă împotriva tezei guvernului, susțin că prejudiciul lor nu este rezultatul unei erori în ținerea registrului funciar, ci al unei hotărâri pronunțate cu încălcarea dreptului în vigoare. susțin că au epuizat toate căile de atac disponibile în dreptul turc împotriva acestei hotărâri; în plus, potrivit acestora, hotărârile la care guvernul a făcut referire sunt departe de a dovedi eficacitatea căilor de atac indicate, în măsura în care instanțele turce ar fi respins, de asemenea, mai multe acțiuni similare. 24. Curtea amintește că obligația care decurge din art. 35 alineatul (1) se limitează la obligația de a utiliza în mod normal căile de atac probabil efective, suficiente și accesibile (Sofri și alții c. Italia (dec.), n 37235/97, CEDO 2003 VIII). În special, Convenția nu prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate; în plus, aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite (Akd ivar și alte Turcia, 16 septembrie 1996, § 66, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996 IV). 25. În acest caz, Curtea constată în primul rând că, în hotărârile menționate de guvern, instanțele interne au considerat că înscrierea în registrele funciare care au cauzat un prejudiciu titularilor de bună credință ai titlurilor de proprietate au fost făcute ca urmare a unei erori Chiar dacă aceasta nu a fost rezultatul unei erori a agentului de stat; sau, în prezenta cauză, nu există nicio dovadă că titlul de proprietate al reclamanților a fost anulat din cauza unei erori sau a unei greșeli. Nu este contestat de părți decât de cujus reclamanții au achiziționat terenul în 1968, au stabilit un titlu de proprietate în numele său, au moștenit terenul și, în cele din urmă, instanțele interne și-au anulat titlul de proprietate, nu din cauza unei erori a funcționarilor administrației care ar fi afectat actul, ci din cauza dispozițiilor legislative aplicabile în acest domeniu. În al doilea rând, în lumina jurisprudenței invocate de ambele părți, Curtea consideră că guvernul nu a arătat în ce măsură o acțiune întemeiată pe art. 1007 din Codul civil sau pe dispozițiile generale ale Codului obligațiilor ar putea fi eficientă, suficientă și accesibilă, având în vedere dispozițiile interne care interzic achiziționarea de către un particular a unui teren care face parte din domeniul forestier public. 26. În consecință, Curtea respinge excepția invocată de guvern. 27. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea observă că interferența în dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor se analizează într-o Având în vedere motivele prezentate de instanțele naționale, Comisia consideră că scopul privării impuse reclamanților, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Șatjor c. Turcia, nr. 36192/03, § 33, 10 martie 2009). Curtea reamintește că, după examinarea unui motiv identic celui prezentat de recurente, a încheiat cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale (Turgut altele, menționat anterior, §§ 86-93, și Șatír, menționat anterior, § 34). În cazul de față, Comisia constată că reclamanții nu au primit nicio compensație în schimbul transferului de proprietate asupra bunurilor lor către Trezorerie și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în prezenta cauză (Turgut și alții, citată anterior, punctul 92 și Șatjor, citată anterior, punctul 34). 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind violarea dispozițiilor articolului 6 din Convenție 31. Reclamanții susțin că anularea titlului lor de proprietate a fost decisă cu încălcarea legii, susținând că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil și invocă în acest sens art. 6 din Convenție 32. Examinând formularea plângerii, Curtea constată că reclamanții pun sub semnul întrebării în principal modul în care instanțele naționale au aplicat dreptul intern. Întrucât nu poate decât să cunoască în mod limitat erorile de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cărora le revine sarcina principală de a interpreta și aplica dreptul intern (García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDH 1999-I, și Kopp c. Elveția, 25 martie 1998, § 59, Rec., 1998 II), Curtea nu subliniază niciun element care să permită să se estimeze că instanțele menționate au dat dovadă de arbitraritate în aplicarea dreptului intern. 33. Prin urmare, motivul reclamanților întemeiat pe lipsa de echitate este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 34. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 35. Reclamanții susțin că au suferit un prejudiciu atât material, cât și moral. În ceea ce privește prejudiciul material, aceștia solicită 857 871,55 EUR (EUR). În sprijinul afirmațiilor lor, ei plătesc la dosar un document, datat 30 iunie 2009 și semnat de șeful satului Uluköy, unde este situat terenul în litigiu, precum și de doi membri ai Comitetului înțelepților din același sat, conform căruia valoarea terenului în litigiu este de 60 de lire turcești (TRY) pe metru pătrat. În plus, aceștia solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate, precum și a onorariilor oferite de consiliul lor, fără a indica valoarea acestora. În această privință, aceștia furnizează doar o factură referitoare la cheltuielile poștale. 36. Guvernul invită Curtea să respingă aceste cereri, pe care le consideră nefondate. 37. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare, astfel încât aceasta trebuie să fie rezervată ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și reclamanți. Potrivit Curții, o acțiune în constatarea sa (de a tespiti davas ) introdusă de recurente la tribunalul competent ar constitui, printre altele, unul dintre cele mai potrivite mijloace de determinare a valorii bunului în litigiu. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și inadmisibil pentru surplusul declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; prin urmare, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanții să își prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție și, în special, să-i dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 martie 2010, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte