AFFAIRE ERGEN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.12.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERGEN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA ERGEN ȘI ALTELE c. TURCIA (Cercetările n 35364/05, 41169/05, 41498/05, 53346/08 și 54158/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 decembrie 2010 DEFINITIVF 07/03/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Ireneu Cabral Barreto, președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 noiembrie 2010, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată PROCEDURA DE INIȚIERE A cauzei se află cinci hotărâri (n 35364/05, 41169/05, 41498/05, 53346/08 și 54158/08) îndreptate împotriva Republicii Turcia și ale căror șaisprezece resortisanți ai acestui stat ( Reclamanții sunt reprezentați de domnul Y. Uysal, avocat la La 17 decembrie 2008, Curtea a decis să comunice cererile guvernului. Întrucât art. 29 alineatul (3) din Convenia în vigoare la data respectivă a fost decis, în același timp, că camera se va pronuna asupra admisibilităii și asupra fondului cauzei. Atât reclamanții, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L Acestea sunt cetățeni turci. Numele lor, datele nașterii și locurile de reședință, precum și datele de introducere a cererilor lor sunt prezentate în anexă. Între 1996 și 1998, Hotărârea Generală Drumuri Naționale ( În 2004, reclamanții au sesizat tribunalul în instanță în mare măsură d mailízmir cu acțiuni în despăgubire din cauza exproprierii de facto În memoriul său în apărare, administrația susținea că, între 1996 și 1998, ea luase efectiv decizia de a expropria terenul în cauză, însă nu i-a fost posibil să stabilească adresele reclamanților. Comisia a explicat, prin urmare, că procesul-verbal care conținea decizia de expropriere, indicarea amplasării terenului și valoarea despăgubirilor stabilite de o comisie de experți din cadrul administrației nu au fost notificate reclamanților. După efectuarea unor expertize pentru a stabili cuantumul indemnizațiilor care trebuie acordate, instanța de mare instanță le-a acordat reclamanților câștig de cauză și le-a acordat despăgubiri pentru exproprierea de facto a terenurilor lor, însoțite de dobânzi la rata legală începând cu data introducerii organismelor. 11. În 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârile instanței de primă instanță. 12. În absența plății de către administrație, reclamanții au inițiat proceduri de executare forțată împotriva administrației pentru a-și recupera creanțele. Prin acțiuni intentate în marja procedurilor de executare forțată, administrația a informat instanța de executare cu privire la modalitatea de calculare a creanțelor reclamanților și la rata dobânzii care fusese aplicată. 14. Instanța de executare a fost parțial îndreptățită la cererile administrative și a dispus rectificarea ordinelor de plată astfel încât acestea să conțină rata dobânzii prevăzută de instanța de primă instanță. 15. Reclamanții s-au ocupat atunci de casare și au solicitat aplicarea la creanțele lor a ratei maxime a dobânzii prevăzute pentru creanțele statului. 16. Respingând cererea reclamanților, Curtea de Casație a confirmat hotărârile instanței de execuție. 17. În 2007, administrația a plătit reclamanților indemnizațiile astfel calculate de instanța de executare. 18. Detaliile relevante în speță ale procedurilor urmate în dreptul intern figurează în tabelul de mai jos. Numerele cererilor Data sesizării Tribunalului de Mare Instanță (TGI) Data hotărârilor TGI și valoarea indemnizațiilor acordate Data hotărârilor de confirmare ale Curții de Casație Data ordinelor de plată emise de biroul de executare Data hotărârilor instanței de executare Data hotărârilor Curții de Casație Data și valorile plăților 35364/05 10 septembrie 2004 9 noiembrie 2004 900 TRY (47 995 EUR) 7 iunie 2005 18 iulie 2005 20 iunie 2006 20 noiembrie 2006 23 martie 2007 130 763,58 TRY (73 296 EUR) 41169/05 6 august 2004 11 noiembrie 2004 129 131 TRY (68 647 EUR) 7 iunie 2005 18 iulie 2005 20 iunie 2006 23 martie 2007 195 605,80 TRY (109 641 EUR) 41498/05 11 iunie 2004 27 septembrie 2004 120 000 TRY (64 362 EUR) 7 iunie 2005 18 iulie 2005 20 iunie 2006 20 noiembrie 2006 23 martie 2007 185 613,88 TRY (104 041 EUR) 53346/08 7 mai 2004 12 iulie 2004 165 868 TRY (91 047 EUR) 20 aprilie 2005 18 iulie 2005 20 iunie 2006 14 noiembrie 2006 22 martie 2007 251 629,85 TRY (140 779 EUR) 54158/08 7 mai 2004 7 octombrie 2004 161 649 TRY (86 271 EUR) 7 iunie 2005 18 iulie 2005 20 iunie 2006 14 noiembrie 2006 23 martie 2007 240 670,75 TRY (137 902 EUR) II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Dreptul și practica internă relevante în acest caz sunt descrise în hotărârea Sariica și Dilaver c. Turcia 11765/05, §§ 26-27, 27 mai 2010). Pe de altă parte, datele economice de la data faptelor pot fi consultate pe site-ul Băncii Centrale a Republicii Turcia (http://www.tcmb.gov.tr) și pe site-ul Institutului de Statistică al Republicii Turcia (http://www.tuik.gov.tr). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea decide să unească cererile și să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 22. Reclamanții se plâng, pe de o parte, de practica de expropriere de facto pe care o consideră contrară principiului legalității și, pe de altă parte, de neaplicarea creanțelor lor la rata maximă a dobânzii aplicabilă datoriilor publice, astfel cum este definit la art. 46 din Constituție. Acestea contestă, de asemenea, aprecierea instanțelor interne ale legislației naționale și soluția adoptată de acestea. În ceea ce privește ansamblul acestor obiecții, reclamanții: art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea va examina obiecțiile reclamanților numai sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pe care o consideră a fi vizate. Cu privire la admisibilitate Pe excepția bazată pe neobosirea căilor de atac interne 24. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne [art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție], susținând că inculpații nu au intentat, astfel cum se prevede la art. 14 din Legea privind exproprierea, o acțiune în anulare a actului de expropriere în termen de o lună de la data informării. 25. Reclamanții se opun acestei teze. 26. Curtea constată că administrația nu a notificat reclamanților decizia de expropriere a terenurilor lor. Curtea consideră că, în lipsa unei astfel de notificări, nu ar fi rezonabil să se aștepte la o acțiune în anulare a deciziei de expropriere din partea instanțelor interne din partea instanțelor naționale. Prin urmare, excepția statului nu poate fi reținută. Pe fond 27. Guvernul susține că: spre deosebire de cauza Scordino c. Italia , nr. 43662/98, 17 mai 2005), în prezentele instanțe, administrația a luat o decizie de expropriere a terenurilor și, prin urmare, nu a existat nici o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea proprietăților lor în sensul art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește neaplicarea creanțelor reclamanților cu rată a dobânzii maximă aplicabilă datoriilor publice, astfel cum este definit la art. 46 din Constituție, guvernul reamintește că, în dreptul intern, rata maximă a dobânzii este rezervată exclusiv cazurilor de expropriere formală. Cu toate acestea, în speță, reclamanții au sesizat tribunalul în instanță în mare măsură d maijízmir cu privire la acțiunile în despăgubire pentru motivul exproprierii de facto . Întrucât are obligația de a se pronunța numai cu privire la cererea reclamanților, instanța ar fi alocat persoanelor interesate indemnizații cu dobânzi datorate ratei legale în temeiul dreptului obligațiilor de ocupare ilegală de către administrația terenului în cauză. 28. Reclamanții luptă împotriva tezei guvernului. Ei susțin că administrația, din moment ce nu a notificat decizia de expropriere, este în mod corespunzător terenul lor în defavoarea legislației naționale și fără a-și plăti taxele în acest sens. În acest sens, ei susțin că, în absența unei baze legale, privarea terenurilor în cauză nu putea fi considerată o practică de expropriere regulată. În plus, în opinia acestora, aplicarea despăgubirilor acordate victimelor unei exproprieri neregulamentare a unei rate a dobânzii mai mici decât cea prevăzută la art. 46 din Constituție este de natură să avantajeze autoritățile publice și să le încurajeze să acorde prioritate exproprierilor fără temei juridic în detrimentul exproprierilor tradiționale 29. Curtea reamintește că a examinat deja astfel de obiecții în Hotărârea Sariica și Dilaver (citată anterior, §§ 36-52) și că a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ea nu vede nici un motiv în cazul în care se face trimitere la jurisprudența menționată anterior, în măsura în care nu există niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită de cea la care Curtea a ajuns în cauza Sarićca și Dilaver menționate anterior, practica exproprieriității de fapt este incompatibilă cu principiul legalității și, a fortiori , cu cerințele securității juridice. 30. Curtea amintește, de asemenea, că faptul că o creanță a reclamanților victime ale unei exproprieri de facto este majorată cu o rată mai mică în perioada cuprinsă între data deciziei Curții de Casație și cea a plății integrale de către administrație este de natură să avantajeze autoritățile publice și să le încurajeze să acorde prioritate, din motive economice, exproprierilor fără temei juridic în detrimentul exproprierilor tradiționale. În această privință, Comisia observă că, în această specie, administrația și-a plătit datoriile reclamanților la aproximativ douăzeci și două de luni de la decizia internă definitivă, aplicând rata dobânzii legale, care este mai mică decât rata aplicabilă procedurilor de expropriere formală. Curtea nu poate admite o astfel de situație care nu este de natură să favorizeze buna administrare a procedurilor de expropriere (ibidem, § 49). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Daune 32, susținând că rata dobânzii moratorii aplicată indemnizațiilor de expropriere fără temei juridic este insuficient, reclamanții solicită următoarele sume pentru prejudicii materiale și morale Numere de cereri Pretenții pentru prejudicii materiale Pretenții pentru prejudicii morale 35364/05 085,12 TRY (aproximativ 32 000 EUR) suma globală de 5 000 TRY (aproximativ 500 EUR) 41169/05 380,14 TRY (aproximativ 48 000 EUR) 000 TRY (aproximativ 000 EUR) 41498/05 571,51 TRY (aproximativ 43 000 EUR) 000 TRY (aproximativ 000 EUR) 53346/08 126 929,46 TRY (aproximativ 64 000 EUR) suma globală de 10 000 TRY (aproximativ 000 EUR) 54158/08 114 437,87 TRY (aproximativ 58 000 EUR) 000 TRY (aproximativ 000 EUR) 33. Guvernul invită Curtea să respingă pretențiile reclamanților, pe care le consideră excesive și neîntemeiate. El susține că părțile interesate nu au demonstrat că au suferit un prejudiciu și că acordarea unei satisfacții echitabile acestora ar constitui o îmbogățire nejustificată. 34. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea consideră, având în vedere modul său de calcul adoptat în Hotărârea Aka c. Turcia (23 septembrie 1998, §§ 55-57, Rec., 1998, 1998 VI), modul de calcul reluat în Hotărârea Sar'ca și Dilaver (citată anterior, § 65), că părțile interesate nu au suferit un prejudiciu distinct de cel cauzat de pierderea terenurilor lor ca urmare a exproprierii de facto denunțate în speță; prin urmare, aceasta respinge cererea reclamanților cu privire la prejudiciul material. 35. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că sentimentele de nemulțumire și frustrare resimțite de reclamanți în legătură cu deposedarea ilegală a bunurilor lor și cu necesitatea de a sesiza instanțele pentru a-și exercita drepturile le-au cauzat un prejudiciu moral cert, chemând o despăgubire adecvată (Sarcia și Dilaver) § 66. În plus, Comisia remarcă faptul că administrația nu și-a plătit datoria către instanțe la aproximativ douăzeci și două de luni de la decizia internă definitivă. Având în vedere jurisprudența Curții în această privință ( Akc. Turcia, nr 27150/02, § 27, 31 iulie 2007 și Do main c. Turcia, 303002/03, § 26, 2 iunie 2009), acest interval de timp nu poate fi considerat rezonabil. Prin urmare, această situație a avut ca efect accentuarea prejudiciului moral suferit de solicitanți. Prin urmare, din partea acestui șef, hotărând în mod echitabil, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea decide, în ceea ce privește hotărârile nr. 4169/05, 41498/05 și 54158/08, să atribuie fiecărui solicitant 2 300 EUR. În ceea ce privește cererea n 35364/05, Comisia decide să acorde suma totală solicitată de 2 500 EUR și în ceea ce privește cererea nr. 53346/08, suma totală solicitată de 5 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 36. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, reclamanții solicită pentru fiecare dosar 20 000 de lire turcești (TRY) (aproximativ 10 37. Guvernul solicită Curții să acorde nici o sumă în acest sens, în măsura în care reclamanții nu-și justifică pretențiile. 38. Având în vedere absența unei justificări, Curtea respinge cererea reclamanților. Interese moratoriu 39. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit i. în ceea ce privește cererile nr. 41169/05, 41498/05 și 54158/08, fiecărui solicitant, 2 300 EUR (două mii trei sute de euro) (ii) în ceea ce privește cererea nr 35364/05, împreună cu reclamanții, 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro); (iii) în ceea ce privește cererea nr. 53346/08, împreună cu reclamanții, 5 000 de euro (cinci mii de euro) ; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va majora un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 7 decembrie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ireneu Cabral Barreto Modululer Președinte ANEXĂ Număr de interogare și dată de introducere Numele reclamanților Data nașterii Locul de reședință 35364/05 20 septembrie 2005 Mehmet Ergen Münevver Ergen Hüseyin Ergen Emine T 41169/05 31 octombrie 2005 Perihan Evsen 1940 Hatay 41498/05 31 octombrie 2005 Burhanettin Talip Özkan 1939