AFFAIRE AYTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 3 (volet matériel);Violation de l'art. 11;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AYTAȘ ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AYTAȘ ȘI ALTE C. TURCIA (solicitarea nr. 6758/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 decembrie 2009 DEFINITIVF 08/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Aytaș și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 6758/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia de 17 dintre resortisanții săi, ale căror nume figurează în anexă ( La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 24 aprilie 2004, reclamanții au participat la un protest împotriva unui proiect de lege privind învățământul superior. Potrivit procesului-verbal întocmit de poliție, la ora 13:50, o adunare a studenților a început să scandeze sloganuri într-un loc public în Taksim (Istanbul). Poliția i - a avertizat pe participanți că demonstrația era ilegală, că puteau face declarația de presă fără să ciripească sloganuri sau să poarte pancarte sau fanioane și le - a cerut să pună capăt întrunirii lor și să se împrăștie. După ce protestatarii au continuat să acționeze, poliția a folosit forța și gazul lacrimogen pentru a-i dispersa și a pus 48 de persoane în custodie la sediul Direcției de Securitate din Istanbul. Orele. Reclamanții au fost examinați de un medic la începutul și la sfârșitul detenției lor. La 25 aprilie 2004, reclamanții au fost auziți de Parchetul Beyoćlu în prezența avocaților lor și au fost eliberați. Rapoartele medicale din 24 și 25 aprilie 2004, întocmite de Institutul Medico-legal din Beyo ; 5 zile în cazurile de .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 3 mai 2004, Parchetul de Stat Beyoatlu a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților pentru nerespectarea legii nr. 2911 privind reuniunile și protestele publice. La 10 mai 2004, Parchetul a intentat o anchetă penală pentru rele tratamente împotriva agenților de aplicare a legii care au participat la arestarea reclamanților. La 17 mai 2004, Parchetul a emis un ordin de nejudiciare împotriva polițiștilor pe motiv că utilizarea forței de dispersare a protestatarilor era conformă cu art. 24 din Legea nr. 2911. La 2 iulie 2004, președintele Curții de Asedii din Istanbul a confirmat ordinul de nejudiciare atacat. Această decizie a fost notificată reclamanților la 11 august 2004. La 26 ianuarie 2006, în cadrul procedurii penale inițiate împotriva acestora pentru încălcarea Legii nr. 2911, reclamanții au fost achitați. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE Reclamanții susțin că au fost maltratați atunci când au fost arestați într-un loc public și invocă art. 3 din convenție. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne în măsura în care reclamanții nu au introdus o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative pentru a obține daune-interese. În ceea ce privește reclamanții Fatma Demirtaș, Onur Karakaș, Avni Can Okur, Ufuk Pektaș, P Astfel, Curtea constată că, înainte de plasarea lor în sediul Direcției de Securitate, reclamanții Fatma Demirtaș, Onur Karakaș, Avni Can Okur, Ufuk Pektaș, P În aprilie 2004, medicul legist a confirmat concluziile primului raport (punctul 3 de mai sus). 12. În ceea ce privește mai întâi problema utilizării gazului lacrimogen, Curtea constată că aceasta poate cauza anumite neplăceri. Cu toate acestea, nu a fost prezentat Curții niciun raport medical și, în special, niciun raport care să ateste efectele negative pe care reclamanții le-au suferit după expunerea la gaz Oya Ataman c. Turcia, n 74552/01, § 25, CEDO 2006 XIII). 13. Curtea reamintește că, pentru a cădea sub incidența articolului 3, tratamentele denunțate trebuie să atingă un minim de gravitate, aprecierea acestui minim fiind relativă în esență. 14. Cu toate că reclamanții au pretins că au fost afectați de tratamentele care au fost supuse arestării, aceștia nu prezintă niciun element în sprijinul afirmațiilor lor care să permită să se concluzioneze că consecințele respective au atins pragul de gravitate impus la art. 3. În plus, părțile interesate, care au fost eliberate a doua zi după arestarea lor, nu au încercat să fie examinate de un alt medic (K Turcia, nr. 4327/02, § 15, 7 octombrie 2008, Karatepe și alții c. Turcia, n 33112/04, 36110/04, 40190/04, 41469/04, 41471/04 și 41551/98, § 20, 7 aprilie 2009). Prin urmare, în măsura în care se referă la Fatma Demirtaș, Onur Karakaș, Avni Can Okur, Ufuk Pektaș, P În ceea ce privește reclamanții Gizem Aytaș, Erdinç Gök, Sayg În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate ridicată de guvern, Curtea amintește că a avut în trecut de mai multe ori posibilitatea de a se pronunța cu privire la aceasta și de a o respinge (a se vedea, printre altele, Karayiat c. Turcia (dec.), 63181/00, 5 octombrie 2004). Aceasta nu indică nicio circumstanță în prezenta cauză care să o determine să deroge de la concluziile sale anterioare. Ea constată că motivul întemeiat pe art. 3 din Convenție, cu condiția ca acesta să se refere la Gizam Aytaș, Erdinç Gök, Sayg Özgür Ersoy, Emre Can Bülbül, Serpil Ocak și Özge Ozan, nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea în raport cu aceasta a forței fizice, deși nu este impusă de comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDO 2000-IV, și Kartal și alții, Turcia (dec.), n 29768/03, 16 decembrie 2008). Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să pună sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special atunci când acestea din urmă sunt susținute de documente medicale (a se vedea, printre altele, În acest caz, Curtea constată mai întâi că guvernul nu contestă faptul că grupul de protestatari a fost ținut în custodie manu militari. (punctul 2 de mai sus) arată apoi că nimeni nu contestă originea rănilor indicate în certificatele medicale. În acest context, sarcina probei revine guvernului, care trebuie să demonstreze că utilizarea forței era indispensabilă și nu excesivă (Balçćk și alții c. Turcia, n 25/02, § 31, 29 noiembrie 2007). În cazul de față, din raportul întocmit de medicul legist aproape de Ministerul Justiției reiese că reclamanții menționați anterior (punctul 16 de mai sus) prezentau sechele care necesitau întreruperi de lucru de la 1 la 9 zile. Având în vedere aceste elemente, Curtea admite că reclamanții au suferit tratamente care au depășit nivelul minim de gravitate impus de jurisprudență ( Nurgül Do Electroluxan c. Turcia, n 72194/01, § 54, 8 iulie 2008 și Karatepe și alții, citată anterior, § 30. 20. Curtea constată că guvernul nu a demonstrat circumstanțele exacte ale arestării lor și proporționalitatea forței utilizate. Prin urmare, Comisia consideră că violența comisă de forțele de ordine disproporționate, având în vedere efectele negative pe care le-au lăsat persoanelor interesate și care au necesitat încetarea activității, arată, în plus, că nu s-a susținut că reclamanții s-au dovedit a fi violenți și că au provocat intervenția puternică de care se plâng. În ceea ce privește procedura penală instruită de Parchet, Curtea constată că acesta s-a referit doar la art. 24 din Legea nr. 2911 care prevede intervenția poliției în proteste (punctul 6 de mai sus), fără a examina proporționalitatea forței utilizate împotriva manifestanților. 22. Prin urmare, Comisia concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții Gizem Aytaș, Erdinç Gök, Sayg Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamanții se plâng de durata detenției lor. 24. Curtea constată mai întâi că reținerea reclamanților a luat sfârșit la 25 aprilie 2004, în timp ce cererea lor nu a fost introdusă decât la 8 februarie 2005. Examinarea cauzei care nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni, această parte a cererii trebuie considerată tardivă și respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 11 DIN CONVENȚIE 25. Reclamanții se plâng de o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare și la libertatea de asociere, în măsura în care manifestarea a fost împiedicată de poliție și în care au fost acuzați de participarea la penalitate, denunțând încălcarea articolelor 10 și 11 din convenție. Curtea decide să examineze aceste obiecțiuni numai din perspectiva articolului 11. 26. Curtea observă că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și că acesta trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cu titlu introductiv, Curtea arată că nu există nicio dispută cu privire la existența unei ingerințe în exercitarea de către solicitanți a dreptului lor de întrunire. Această interferență avea un temei juridic, și anume Legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice și era astfel prevăzută de lege. În sensul articolului 11 alineatul (2) din Convenție, rămâne întrebarea dacă intervenția are un scop legitim și era necesară într-o societate democratică. 28. Curtea consideră că poate admite că măsura în cauză viza cel puțin două dintre obiectivele recunoscute ca fiind legitime în temeiul alineatului (2) al articolului În ceea ce privește necesitatea intervenției într-o societate democratică, Curtea face referire mai întâi la principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 11 (Djavit An c. Turcia. 20652/92, § 56 57, CEDO 2003 III, Piermont c. Franța, 27 aprilie 1995, § 77, seria A n 314, și Plattform 30. Este de la sine înțeles că orice manifestare într-un loc public poate provoca o anumită tulburare în desfășurarea vieții de zi cu zi și poate provoca motive ostile; totuși, Curtea consideră că o situație neregulamentară nu justifică în sine o încălcare a libertății de întrunire. 31. În urma unei examinări aprofundate, Curtea constată că nu există niciun element din dosar în acest caz care să permită să se afirme că grupul de protestatari prezenta un pericol pentru ordinea publică, în afară de eventualele perturbări ale traficului, cel mult 50 de persoane care doreau să atragă atenția opiniei publice asupra unei chestiuni de actualitate. Curtea constată că adunarea a început în jurul orei paisprezece și s-a încheiat prin arestarea grupului în următoarea oră (punctul 2 de mai jos). Curtea este afectată, în special, de dorința autorităților de a pune capăt acestei manifestări ( Oya Ataman, citată anterior, punctul 41 și, a contraro Eva Molnár c. Ungaria, n 10346/05, § 42, 7 octombrie 2008). 32. Pentru Curte, în absența actelor de violență din partea protestatarilor, este important ca autoritățile publice să dea dovadă de o anumită toleranță față de adunările pașnice, astfel încât libertatea de întrunire garantată prin art. 11 din Convenție să nu fie privată de orice conținut. 33. În consecință, Curtea consideră că, în speță, intervenția puternică a poliției și inițierea unei proceduri penale împotriva reclamanților erau disproporționate; aceste măsuri nu erau necesare pentru apărarea ordinii publice, în sensul articolului 11 al doilea paragraf din convenție. 34. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. Reclamanții solicită despăgubiri pentru prejudiciile suferite. Fără a indica o sumă, aceștia se bazează pe înțelepciunea Curții. De asemenea, solicită 2 500 EUR (EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli, fără a prezenta documente în sprijinul cererilor lor. 36. Guvernul consideră că nu este necesar să se acorde o sumă reclamanților. 37. Curtea consideră că reclamanții găsesc o satisfacție suficientă în constatarea încălcării articolului 11 din Convenție ( Oya Ataman, citată anterior, punctul 48). Cu toate acestea, având în vedere încălcarea articolului 3 din Convenție constatată pentru reclamanții menționați la alineatul (22) de mai sus, Curtea, hotărând în echitate, alocată separat 2 000 EUR la Gizaș, la Erdinç Gök, la Sayg Electroluxn Metin și la 3 000 EUR la Giza Karatepe, la Rüya Kurtulus, la Kamil Dinçer Aslan, la Hașim Özgür Ersoy, la Emre Can Bülbül, precum și la Serpil Ocak și la Özge Ozan. 38. În ceea ce privește rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDO 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 În cazul de față, având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. 39. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. admisibilitatea motivului întemeiat pe art. 3 din convenție, cu condiția ca acesta să se refere la Gizem Aytaș, Erdinç Gök, Sayg că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește Gizem Aytaș, Erdinç Gök, Sayg că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale 000 EUR (două mii EUR) fiecărui solicitant Gizem Aytaș, Erdinç Gök și Sayg EUR (cinci mii EUR) fiecărui solicitant Serpil Ocak și Özge Ozan, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 8 decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, la expunerea opiniei separate a judecătorului Sajó. F.E.P. Anexă Lista reclamanților Kamil Dinçer ASLAN născut în 1982 și având reședința în Istanbul Gizem AYTAȘ născut în 1983 și având reședința în Istanbul Emre Can BÜLBÜL născut în 1982 și având reședința în Istanbul Serpil OCAK născut în 1981 și reședința în Istanbul Hasan CAREL ElectroluxK născut în 1982 și având reședința în Istanbul Meral Özgür ERSGür ERSOY născut în 1978 și se află la Istanbul 10. Erdinç GÖK născut în 1983 și rezident la Istanbul 11. P. N. HOCAOULLARI născut în 1980 și rezident la Mersin 12. Onur KARAKAȘ născut în 1980 și rezident la Istanbul 13. Rüya KURTULUȘ născut în 1980 și rezident la Istanbul 14. Sayg născut în 1980 și care își are reședința la Istanbul 17. Ufuk PEKTAȘ născut în 1979 și care își are reședința la Istanbul OPINION CONCORDANT A. SAJÓ (Traducere) Am votat cu majoritatea, dar cred că este necesar să se precizeze că, în ceea ce privește încălcarea articolului 11, analiza mea diferă ușor de cea a Curții, din motive care sunt expuse în opinia mea în concordanță cu cazul Serkan Yilmaz c. Turcia (solicitarea nr. 25499/04). Deși, în cazul de față, violența comisă de forțele de poliție atunci când au dispersat protestatarii era de un grad mai mic decât cel al cauzei menționate, guvernul nu a precizat, în observațiile sale, în ce măsură această interferență în dreptul la libertatea de întrunire a servit la apărarea ordinii. El nu a explicat de ce a considerat că este necesar să se interzică total întrunirea în locul respectiv.