SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURAN ȘI TURFAN c. TURCIA (solicitarea nr. 1433/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 decembrie 2009 DEFINITIVF 15/03/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cazul Turan și Turfan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 1413/03) condusă împotriva Republicii Turcia de doi dintre resortisanții săi, domnii Ahmet Turan și Müslüm Turfan, născuți în 1972 și 1969 și care își au reședința la Istanbul. Ei au sesizat Curtea la 25 octombrie 2002 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( I. Ergün, avocat la Istanbul. Guvernul turc ( La 11 noiembrie 1998, Ahmet Turan și alte trei persoane au fost arestați în posesia unor acte false de identitate de către polițiști din cadrul Direcției de Securitate din Istanbul, secția de combatere a terorismului. La 12 noiembrie 1998, Müslüm Turfan a fost arestat în casa sa și a fost acuzat de aparținerea organizației ilegale Ekim. Înainte de a fi reținuți, au fost examinați de un medic legist, care nu a observat nici o urmă de lovituri sau violență asupra corpurilor lor. La 15 noiembrie 1998, reclamanții au fost examinați din nou de un medic legist. Rapoartele medicale au raportat mai multe vânătăi și zgârieturi pe corpul fiecăruia dintre ele. Medicul a ordonat o oprire de lucru de cinci zile. Cei interesați au declarat medicului a suferit torturi : Acestea ar fi fost supuse unei suspensii de către brațele imobilizate orizontal pe spate cu ajutorul unui băț ; acestea ar fi fost rotite de lovituri, dezmoștenite, ar fi fost supuse unor presiuni asupra organelor genitale, și ar fi fost udate cu apă rece sub presiune. În aceeași zi, acestea au fost ascultate de procurorul Republicii și de judecătorul-sef lângă curtea de securitate a statului Istanbul. În fața lor, reclamanții s-au întors la declarațiile lor obținute la sediul poliției și au anunțat că fuseseră șantajați sub tortură și au explicat în detaliu abuzurile suferite. La 28 noiembrie 1998, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului a acuzat reclamanții de apartenență la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Reclamanții au luat inițiativa de a solicita un raport de la Spitalul Civil al Universității din Istanbul ( Într-un raport din 5 iulie 1999, această instituție a confirmat că vânătăile constatate pe rapoartele medicale la sfârșitul detenției corespund posibilelor consecințe ale relelor tratamente invocate de solicitanți. La 12 iulie 1999, pe baza raportului medical menționat anterior, reclamanții au solicitat Curții de Securitate a statului să nu depună la dosar declarațiile obținute în custodie. Cererea lor a fost respinsă. La 12 septembrie 1999, reclamanții au depus o plângere pentru maltratarea în fața Parchetului Fatih (Istanbul) împotriva polițiștilor responsabili de arestarea lor. La 4 iulie 2000, Parchetul Principal de la Istanbul a intentat o acțiune penală în fața Curții de Assesie împotriva polițiștilor M.H., Ș.B., M.Y. și A.O., responsabili de arestarea reclamanților, pentru șantaj sub tortură, în sensul art. 243 din Codul Penal. Prin hotărârea din 28 noiembrie 2001, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe M. Turan la o sentință de 12 ani și șase luni, care s-a bazat pe întregul dosar, declarațiile reclamanților în timpul procedurii, confruntările cu alți inculpați, inclusiv mărturisirile conciliante ale acestora din urmă. Turfan, obținută în custodie și identificat ca șef de sector al organizației în cauză. În conformitate cu această calificare, procedura penală inițiată împotriva sa a fost suspendată în temeiul articolului 1 alineatul (4) din Legea nr. 4616. Prin hotărârea din 29 mai 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea privind domnul Turan și Cassa pentru domnul Turan. Turfan. De asemenea, acesta a fost condamnat la 12 ani și șase luni de închisoare la 21 ianuarie 2004, printr-o hotărâre definitivă. 10. La 30 septembrie 2004, Curtea de Assesie a pronunțat achitarea polițiștilor pentru insuficiență a probelor. 11. La 26 aprilie 2006, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea de achitare a polițiștilor, subliniind necesitatea de a pronunța sentința lor pe baza înscrisurilor din dosar. 12. La 6 decembrie 2006, Curtea de Assesie a pronunțat închiderea dosarului din cauza prescripției. Reclamanții susțin că au fost torturați și maltratați atunci când au fost reținuți în incinta poliției și că nu au dispus de o cale de atac eficientă pentru a-și invoca obiecțiunile și invocă articolele 3 și 13 din convenție. De asemenea, ei se plâng de necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, susținând că hotărârea s-a bazat pe declarațiile lor obținute sub tortură și se plâng în cele din urmă că nu au fost asistați de un avocat în timpul custodiei lor și în timpul anchetei preliminare. În ceea ce privește argumentele reclamanților referitoare la acuzațiile de maltratare, guvernul face apel la neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamanții nu au introdus o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative pentru a obține daune-interese. 15. Curtea amintește că a avut deja de multe ori în trecut ocazia de a examina și respinge această excepție (a se vedea, printre altele, Uslu c. Turcia, nr. 33168/03, § 27, 12 aprilie 2007). Curtea nu face referire la nicio împrejurare specială în prezenta cauză care ar putea să o determine să deroge de la concluziile sale anterioare și să respingă excepția preliminară a guvernului. În plus, Comisia constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții în timp ce se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 V; și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 17. În acest caz, Curtea arată că certificatele medicale întocmite de medici stabilesc că persoanele în cauză prezentau efecte grave la sfârșitul custodiei lor și nimeni nu contestă în fața sa că acestea nu datează din perioada anterioară. Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a oferit nicio explicație cu privire la cauza sechelelor constatate la reclamanți. 18. Pe de altă parte, elementele de probă prezentate de reclamanți în cadrul procedurii penale inițiate în fața instanțelor interne și în fața Curții confirmă relatarea făcută de aceștia cu privire la gravitatea violenței exercitate de poliție. În cele din urmă, Curtea constată că Parchetul a calificat drept tortură actele pentru care au fost victime reclamanții (punctul 8 litera (c) În consecință, având în vedere elementele dosarului și luând în considerare rapoartele medicale (punctele 3 și 5 de mai sus), Curtea admite că reclamanții au fost torturați. 19. În ceea ce privește partea procedurală a articolului 3, Curtea constată că o anchetă a avut loc în urma plângerii depuse de solicitanți și că a fost inițiată o procedură penală și reamintește că, atunci când un agent de stat este acuzat de rele tratamente, este extrem de important, în scopul unei căi de atac efective În cazul de față, o procedură penală a fost introdusă efectiv împotriva polițiștilor. Curtea observă că, printr-o hotărâre din 6 decembrie 2006, Curtea de Assesie a pus capăt procedurii pe motiv că acțiunea penală era prevăzută. În această privință, pentru Curte, este regretabil că instanțele naționale nu s-au asigurat că agenții statului acuzați de tortură sau de rele tratamente sunt judecați rapid și astfel nu pot beneficia de prescripție. Astfel, procedura în cauză nu a produs niciun rezultat din prescripție, ceea ce a creat o impunitate virtuală pentru autorii actelor de violență (a se vedea, mutatis mutandis Bat mai sus 59, și Mustafa Karabulut c. Turcia, nr 40803/02, § 34, 20 noiembrie 2007). 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta efectuată în speță nu poate fi considerată eficientă în sensul articolului 3 din convenție. Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată în cadrul componentei sale procedurale. 23. Având în vedere constatarea încălcării menționate anterior, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceleași fapte și din perspectiva articolului 13. 24. Reclamanții se plâng, de asemenea, de necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil și la prezumția de nevinovăție, susținând că hotărârea s-a bazat pe declarațiile lor obținute sub tortură și se plâng, de asemenea, că nu au fost asistați de un avocat în timpul custodiei lor și în cursul anchetei preliminare. 25. Curtea consideră că aceste obiecțiuni trebuie examinate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 3 litera (c) din convenție și constată că obiecțiunile nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. 26. Potrivit guvernului, dreptul la un proces echitabil al reclamanților nu a fost încălcat, deoarece au fost reprezentați de un avocat în cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului și în fața Curții de Casație 27. Curtea amintește că a examinat obiecțiunile identice celor prezentate de solicitanți și a concluzionat că încalcă art. 6 alineatul (3) litera (c) din Convenția privind privarea de asistență a unui avocat în timpul detenției (salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, §§ 45-63, 27 În noiembrie 2008, Comisia a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. 28. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții de Securitate a statului, depozițiile reclamanților presupusă a fi șantajate în timpul detenției au fost un element printre altele care a stat la baza condamnării reclamanților (punctele 6 și 9 de mai sus) ( Örs și alții c. Turcia, nr. 46213/99, § 60, 20 iunie 2006 și Söylemez c. Turcia , nr. 46661/99, §§ 123-124, 21 septembrie 2006). 29. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție. 30. Rămâne aplicarea articolului 41, în temeiul căruia reclamanții solicită fiecare 28 500 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 100 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv onorariile pentru apărarea lor în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul cererii lor, aceștia nu prezintă documente justificative, cu excepția unui acord de onorariu privat între ei și avocatul lor și a tarifării recomandate a Baroului de la Istanbul, precum și a Asociației traducătorilor. 31. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă fiecăruia dintre solicitanți suma de 15 000 EUR. 32. În plus, Comisia reiterează faptul că cea mai adecvată formă de redresare pentru o încălcare a articolului 6 alineatul (1) constă în a face, cu condiția ca reclamanții să solicite acest lucru, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 in fine, CEDO 2005 IV). 33. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDO 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002).În cazul de față, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea acordă 1 000 EUR în comun reclamanților toate costurile. 34. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratoriu pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în componentele sale materiale și procedurale A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe art. 13 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție. Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinsprezece mii EUR) fiecărui reclamant pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite ii. 000 EUR (mii EUR) împreună cu reclamanții, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 15 decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
TURAN ET TURFAN c. TURQUIE
(Requête n
o
1413/03)
ARRÊT
15 décembre 2009
15/03/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Turan et Turfan c. Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
András Sajó,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 24 novembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
1413/03) dirigée contre la République de Turquie, par deux de ses ressortissants, MM.
Ahmet
Turan et Müslüm
Turfan («
les requérants
»), nés respectivement en 1972 et 1969 et résidant à Istanbul. Ils ont saisi la Cour le 25 octobre 2002 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») et sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent aux fins de la procédure devant la Cour. Le 22
janvier 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
2.
Le 11 novembre 1998, Ahmet Turan ainsi que trois autres personnes furent arrêtés en possession de faux papiers d'identité par des policiers de la direction de la sûreté d'Istanbul, section de la lutte contre le terrorisme. Le 12
novembre 1998, Müslüm Turfan fut arrêté chez lui. Il était reproché aux requérants d'appartenir à l'organisation illégale
Ekim
(Octobre). Avant leur placement en garde à vue, ils furent examinés par un médecin légiste. Celui
‑
ci ne constata aucune trace de coups ou violences sur leurs corps.
3.
Le 15 novembre 1998, les requérants furent à nouveau examinés par un médecin légiste. Les rapports médicaux firent état de plusieurs ecchymoses et éraflures sur le corps de chacun d'entre eux. Le médecin ordonna un arrêt de travail de cinq jours. Les intéressés déclarèrent au médecin avoir subi des tortures
: ils auraient été soumis à une suspension par les bras immobilisés à l'horizontale dans le dos à l'aide d'un bâton
; ils auraient été roués de coups, dénudés, auraient subi des pressions sur les organes génitaux, et auraient été arrosés d'eau froide sous pression. Le même jour, ils furent entendus par le procureur de la République et le juge assesseur près la cour de sûreté de l'État d'Istanbul. Devant eux, les requérants revinrent sur leurs déclarations obtenues dans les locaux de la police et prétendirent qu'elles leur avaient été extorquées sous la torture. Ils expliquèrent en détail les sévices subis. Le juge ordonna leur mise en détention provisoire.
4.
Le 28 novembre 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'État inculpa les requérants d'appartenance à une organisation illégale en application des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n
o
3713 relative à la lutte contre le terrorisme.
5.
Les requérants prirent l'initiative de demander un rapport auprès de l'hôpital civil de l'université d'Istanbul (
İstanbul Cerrahpașa Tıp Fakültesi
). Dans un rapport du 5 juillet 1999, cet établissement confirma que les ecchymoses constatées sur les rapports médicaux à la fin de la garde à vue correspondaient aux conséquences éventuelles des mauvais traitements allégués par les requérants.
6.
Le 12 juillet 1999, sur la base dudit rapport médical, les requérants demandèrent à la cour de sûreté de l'État de ne pas verser au dossier les dépositions obtenues en garde à vue. Leur demande fut rejetée.
7.
Le 12 septembre 1999, les requérants déposèrent une plainte pour mauvais traitements devant le parquet de Fatih (Istanbul) contre les policiers responsables de leur garde à vue.
8.
Le 4 juillet 2000, le parquet principal d'Istanbul intenta une action pénale devant la cour d'assises contre les policiers M.H., Ș.B., M.Y. et A.O., responsables de la
garde à vue des requérants, pour chef d'extorsion d'aveux sous la torture, au sens de l'article 243 du code pénal.
9.
Par un arrêt du 28 novembre 2001, la cour de sûreté de l'État condamna M.
Turan à une peine d'emprisonnement de douze ans et six
mois. Elle s'appuya sur l'ensemble du dossier, les dépositions des requérants au cours de la procédure, les confrontations avec d'autres accusés, notamment les aveux concordants de ces derniers. Le jugement mentionna parmi les preuves à charge la déposition de M.
Turfan, recueillie en garde à vue et l'identifiant en tant que responsable de secteur de l'organisation en question. Quant à M.
Turfan, la cour estima que les faits qui lui étaient reprochés devaient être qualifiés de soutien à une organisation illégale. Conformément à cette qualification, la procédure pénale entamée contre lui fut suspendue en application de l'article 1 § 4) de la loi no 4616. Par un arrêt du 29 mai 2002, la Cour de cassation confirma le jugement concernant M.
Turan et le cassa pour M.
Turfan. Ce dernier fut condamné également à douze ans et six mois d'emprisonnement le 21 janvier 2004, par un jugement devenu définitif.
10.
Le 30 septembre 2004, la cour d'assises prononça l'acquittement des policiers pour insuffisance des preuves.
11.
Le 26 avril 2006, la Cour de cassation cassa le jugement d'acquittement concernant les policiers, en soulignant la nécessité de prononcer leur condamnation sur la base des pièces du dossier.
12.
Le 6 décembre 2006, la cour d'assises prononça la clôture du dossier en raison de la prescription.
13.
Les requérants allèguent avoir subi des tortures et des mauvais traitements lors de leur garde à vue dans les locaux de la police et de ne pas avoir disposé d'un recours effectif pour faire valoir leurs griefs. Ils invoquent les articles 3 et 13 de la Convention. Ils se plaignent également de la méconnaissance de leur droit à un procès équitable et à la présomption d'innocence, alléguant que le jugement s'est fondé sur leurs dépositions obtenues sous la torture. Ils se plaignent enfin de ne pas avoir été assistés par un avocat durant leur garde à vue et lors de l'instruction préliminaire. Ils allèguent une violation de l'article 6 de la Convention.
14.
En ce qui concerne le grief des requérants relatif aux allégations de mauvais traitements, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où les requérants n'ont pas intenté une action devant les tribunaux civils ou administratifs afin d'obtenir des dommages et intérêts.
15.
La Cour rappelle qu'elle a déjà eu maintes fois par le passé l'occasion d'examiner et de rejeter cette exception (voir, parmi d'autres,
Uslu c. Turquie
, no 33168/03, § 27, 12 avril 2007). La Cour ne relève aucune circonstance particulière dans la présente affaire pouvant l'amener à déroger à ses précédentes conclusions et rejette l'exception préliminaire du Gouvernement. Elle constate en outre que le grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
16.
La Cour rappelle que, lorsqu'une personne est blessée au cours d'une garde à vue alors qu'elle se trouvait entièrement sous le contrôle de fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (
Salman c. Turquie
[GC], n
o
21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d'autres,
Selmouni c. France
[GC], n
o
25803/94, §
‑
V, et
Ayșe Tepe c. Turquie
,
n
o
29422/95, §
35, 22 juillet 2003).
17.
En l'espèce, la Cour relève que les certificats médicaux dressés par les médecins établissent que les intéressés présentaient des séquelles importantes à la fin de leur garde à vue et nul ne conteste devant elle que celles-ci ne remontaient pas à une période antérieure. La Cour observe en outre que le Gouvernement n'a donné aucune explication sur la cause des séquelles constatées chez les requérants.
18.
Par ailleurs, les éléments de preuve produits par les requérants dans la procédure pénale engagée devant les juridictions internes et devant la Cour corroborent le récit donné par eux quant à la gravité de la violence exercée par les policiers. Enfin, la Cour constate que le parquet a qualifié de torture les actes dont les requérants ont été victimes (paragraphe 8 ci
‑
dessus). Dès lors, au vu des éléments du dossier et compte tenu des rapports médicaux (paragraphes 3 et 5 ci-dessus), la Cour admet que les requérants ont subi des tortures.
19.
Partant, il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans son volet matériel.
20.
Quant au volet procédural de l'article 3, la Cour observe qu'une enquête a bien eu lieu à la suite de la plainte déposée par les requérants et qu'une procédure pénale a été ouverte. Elle rappelle que lorsqu'un agent de l'État est accusé de mauvais traitements, il est d'une extrême importance, aux fins d'un «
recours effectif
», que la procédure pénale et la peine ne soient pas frappées par la prescription et ne bénéficient pas d'une amnistie (
Abdülsamet Yaman c.
Turquie
, n
o
32446/96, § 55, 2
novembre 2004).
21.
Dans la présente affaire, une procédure pénale a effectivement été diligentée à l'encontre des policiers.
La Cour remarque que, par un jugement du 6 décembre 2006, la cour d'assises a mis fin à la procédure au motif que l'action pénale était prescrite. A cet égard, pour la Cour, il est regrettable que les juridictions nationales n'aient pas veillé à ce que les agents de l'État inculpés de torture ou de mauvais traitements soient jugés rapidement et ne puissent ainsi bénéficier de la prescription.
Ainsi la procédure en question n'a produit aucun résultat en raison de la prescription, ce qui a créé une impunité virtuelle pour les auteurs des actes de violence (voir,
mutatis mutandis
,
Batı et autres c. Turquie
, n
os
33097/96 et 57834/00, §
‑
IV,
Abdülsamet Yaman
, précité, §
59, et
Mustafa Karabulut
c. Turquie
, n
o
40803/02, §
34, 20 novembre 2007).
22.
A la lumière de ce qui précède, la Cour considère que l'enquête menée en l'espèce ne saurait passer pour efficace au sens de l'article
3 de la Convention. Dès lors, il y a eu violation de cette disposition sous son volet procédural.
23.
Eu égard au constat de violation ci-dessus, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner les mêmes faits également sous l'angle de l'article 13.
24.
Les requérants se plaignent par ailleurs de la méconnaissance de leur droit à un procès équitable et à la présomption d'innocence, alléguant que le jugement s'est fondé sur leurs dépositions obtenues sous la torture. Ils se plaignent également de ne pas avoir été assistés par un avocat durant leur garde à vue et lors de l'instruction préliminaire.
25.
La Cour estime que ces griefs doivent être examinés sur le terrain de l'article
6 §§ 1 et 3 c) de la Convention. Elle constate que les griefs ne se heurtent aucun autre motif d'irrecevabilité et qu'il convient donc de les déclarer recevables.
26.
Selon le Gouvernement, le droit à un procès équitable des requérants n'a pas été violé, étant donné qu'ils ont été représentés par un avocat pendant la procédure devant la cour de sûreté de l'État et devant la Cour de cassation.
27.
La Cour rappelle avoir examiné des griefs identiques à ceux présentés par les requérants et avoir conclu à la violation de l'article de l'article 6 § 3 c) de la Convention concernant la privation de l'assistance d'un avocat lors de la garde à vue (
Salduz
c. Turquie
([GC], n
o
36391/02, §§
45-63, 27
novembre 2008). Elle a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent.
28.
La Cour constate en outre que, lors de la procédure menée devant la cour de sûreté de l'État, les dépositions des requérants prétendument extorquées sous la contrainte lors de la garde à vue étaient un élément parmi d'autres qui a servi de base à la condamnation des requérants (paragraphes 6 et 9 ci-dessus) (
Örs et autres c. Turquie
, no 46213/99, §
60, 20 juin 2006, et
Söylemez c. Turquie
, no 46661/99, §§ 123-124, 21 septembre 2006).
29.
Dès lors, il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention.
30.
Reste l'application de l'article 41, au titre duquel les requérants réclament chacun 28
500
euros
(EUR) pour le préjudice matériel et 100
000
EUR pour le préjudice moral qu'ils auraient subis. Les requérants demandent enfin 21
100
EUR pour les frais et dépens, comprenant les honoraires pour leur défense devant les juridictions internes et devant la Cour. A l'appui de leur demande, ils ne présentent aucune pièce justificative sauf une convention d'honoraires sous seing privé entre eux et leur avocat et la tarification conseillée du barreau d'Istanbul ainsi que celle de l'Association des traducteurs.
31.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué, et rejette cette demande. Quant au préjudice moral, la Cour, statuant en équité, accorde à chacun des requérants la somme de 15
000
EUR.
32.
En outre, elle réitère que la forme la plus appropriée de redressement pour une violation de l'article 6 § 1 consiste à faire, pourvu que les requérants le demandent, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, conforme aux exigences de l'article 6 § 1 de la Convention (
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
46221/99, § 210
in fine
‑
IV).
33.
Pour ce qui est des frais et dépens, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (
Bottazzi c. Italie
[GC], n
o
34884/97, §
1999
‑
V, et
Sawicka c.
Pologne
, n
o
37645/97, §
54, 1
er
octobre 2002). En l'espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde 1
000 EUR conjointement aux requérants tous frais confondus.
34.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans ses volets matériel et procédural
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de l'article 13 de la Convention
;
4.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention
;
5.
Dit
a)
que l
'
État défendeur doit verser, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
:
i.
15
000
EUR (quinze mille euros) à chacun des requérants pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
ii.
1
000
EUR (mille euros) conjointement aux requérants, pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par les requérants
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
6.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 décembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente