În cauza Davran c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 octombrie 2009, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 18342/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Ahmet Davran ( A. Alpaslan, un avocat din Ankara. Guvernul turc (adică, o persoană) este reprezentat de agentul său. La 8 iulie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. CIRCONSTANȚII SPĂLĂTORULUI S-a născut în 1960 și locuiește în Ankara. Director al biroului de execuție a hotărârilor judecătorești (icra müdürü) la Midyat, el a ispășit în timpul faptelor o pedeapsă la închisoarea Midyat pentru abuz de funcție. El a făcut simultan obiectul unor alte proceduri penale pentru aceeași acuzație. Printr-un act de acuzare din 30 decembrie 1994, procurorul Republicii lângă curtea de asedii din Midyat (inclusiv curtea de asediu) l-a acuzat pe reclamant și l-a condamnat pentru falsificare de documente și corupție. printr-o hotărâre din 18 mai 1995, instanța de asediu l-a condamnat pe reclamant la închisoare. Prin hotărârea din 15 noiembrie 1995, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 18 mai și a trimis cauza în fața primei instanțe pentru o reexaminare a calificării juridice a faptelor. Prin hotărârea pronunțată la 30 mai 1996, în absența reclamantului, Curtea de Assesie l-a condamnat din nou pe acesta la o pedeapsă cu închisoarea, în conformitate cu art. 240 din Codul penal care interzice abuzul de funcție. Ca urmare a recursului formulat de solicitant, Curtea de Casație Invalidată, la 13 noiembrie 1997, hotărârea din 30 mai din cauza lipsei unor motive suficiente pentru a justifica aplicarea articolului 240 din Codul Penal, și aceasta a trimis cauza în fața primei instanțe. 10. Numeroasele cercetări efectuate pentru a-l regăsi pe reclamant în vederea obținerii apărării sale nu au avut succes. 11. La 7 august 2000, reclamantul și-a depus în sfârșit apărarea suplimentară scrisă, dar a rămas negăsit. 12. Conform scrisorii prefecturii Polatl Mai multe mandate de arestare au fost pronunțate împotriva reclamantului în cadrul diferitelor proceduri. 14. printr-o hotărâre din 31 mai 2001 (n 1997/96), Curtea l-a condamnat pe reclamant, prin contumație și în absența avocatului său, la o sentință de închisoare de patru ani pentru fraudă și abuz de funcție. Reclamantul nu a fost găsit la ultima adresă declarată, instanța de asediu a ordonat autorităților de poliție să efectueze demersurile necesare pentru a-l găsi. 15. Între timp, s-a inițiat o altă procedură penală împotriva reclamantului acuzat de producerea unui certificat fals de avocat. 16. A fost arestat la 17 septembrie 2001 de către poliția din Istanbul, iar reclamantul a fost arestat provizoriu la 18 septembrie 2001 în închisoarea din Istanbul prin ordonanța judecătorului de judecată din Fatih (Istanbul). Întrucât nu l-a putut localiza pe solicitant, Curtea a decis să notifice hotărârea din 31 mai 2001 prin publicarea acesteia, în temeiul articolului 28 din Legea nr. 7201 privind notificarea. Astfel, un rezumat al hotărârii de condamnare a fost publicat în Jurnalul Oficial din 26 decembrie 2001. În absența unei căi de atac în casație, hotărârea a devenit definitivă la 11 ianuarie 2002. 19. La o dată nedeterminată, instanța de asediu a constatat că reclamantul fusese pus în arest provizoriu la 18 septembrie 2001 printr-o decizie a Tribunalului de Instanță de la Fatih și că era încă în detenție la închisoarea din Istanbul. La 13 februarie 2002, acesta a executat pedeapsa de detenție și reclamantul a fost informat cu privire la condamnarea sa la 16 aprilie 2002, prin notificarea ordinului de execuție (müddetname 20. La 18 aprilie 2002, reclamantul a intentat o procedură în fața Curții de Assesie (n 2002/89), care contesta validitatea notificării făcute prin publicare și care solicita accesul la recursul în casare. În primul rând, acesta susținea că Jurnalul Oficial nu figura printre ziarele vizate de lege în scopul publicării unei hotărâri vaste de notificare. El cita jurisprudența Curții de Casație în această privință. El a adăugat că se afla în detenție în momentul publicării și a concluzionat că hotărârea din 31 mai 2001 i-ar fi putut fi notificată în închisoare în loc să fie publicată. Printr-o hotărâre din 2 mai 2002, această cerere a fost respinsă de Curtea pe motiv că notificarea în litigiu, făcută prin publicare, era conformă cu legea și, în consecință, cererea de recurs în Casație fusese formulată dincolo de termenul legal de 15 zile care începea să curgă la data publicării. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la data de 26 Hotărârea sa a fost notificată reclamantului la 18 decembrie 2002. 22. Între timp, la 13 august 2002, tribunalul corecțional din Fatih dispunea eliberarea provizorie a reclamantului. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 23. În conformitate cu art. 19 din Legea nr. 7201 privind notificările judiciare (Tebligat Kanunu) 24. art. 28 din aceeași lege prevede, în cazurile în care adresa persoanei în cauză rămâne necunoscută, notificarea hotărârilor judecătorești prin publicare (pentru mai multe detalii privind legea nr. 7201, a se vedea Kanl Electroluxbaș c. Turcia (dec.), n 32444/96, 8 art. 47 din Regulamentul privind notificarea (Tebligat Tüzüüü) prevede că publicarea hotărârii se efectuează într-un ziar în care probabilitatea ca persoana în cauză să citească informațiile este cea mai mare. Recurentul susține că respingerea cererii sale de acces la recurs în Casație din cauza nerespectării termenelor procedurale a încălcat dreptul său de acces la o instanță, element al dreptului la un proces echitabil și se plânge, de asemenea, de durata procedurii penale în fața Curții de Assesie din Midyat. 1 din Convenție, care, în pasajele sale relevante în speță, are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității duratei procedurii 27. Curtea constată de la început că procedura în litigiu s-a încheiat prin Hotărârea din 31 mai 2001, adoptată definitiv la 11 ianuarie 2002, din care reclamantul a fost informat la 16 aprilie 2002 (punctul 19 de mai sus). Această ultimă dată este, în speță, dies a quo de la care trebuie calculat termenul prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Cererea formulată la 24 Mai 2003 este, prin urmare, tardivă în această privință. Prin urmare, este necesar să se respingă motivul întemeiat pe durata procedurii, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Accesul la o instanță 28. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că reclamantul nu ar fi ridicat nicio obiecție în fața autorităților interne. 29. Curtea respinge această excepție, în măsura în care reclamantul a introdus singura cale de atac disponibilă pentru a-și exercita cererea de acces la recurs în cassation (punctul 20 de mai sus). 30. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul consideră că refuzul autorităților naționale de a solicita accesul la recursul în casație a încălcat dispozițiile legale care reglementează notificarea actelor judiciare către deținuți, și anume art. 19 din Legea nr. 7201 privind notificările judiciare (punctul 23 de mai sus). 32. 28 din această lege (punctul 24 de mai sus) care reglementează notificarea hotărârilor prin publicarea în locul aplicării articolului 19, împiedicată să-și uzeze dreptul de acces la Curtea de Casație. 33. El precizează că, presupunând chiar că aplicarea articolului 28 este în sine adecvată, normele acesteia nu au fost respectate. : pe baza jurisprudenței Curții de Casație, reclamantul afirmă că publicarea ar fi trebuit făcută, dacă este posibil, într-un ziar publicat în regiunea în care se află instanța care a făcut notificarea. Acesta susține că, potrivit acestei jurisprudențe, Jurnalul Oficial nu se numără în niciun caz printre ziarele reglementate de lege și de regulament, în măsura în care este difuzat numai la instituții publice și la un număr foarte limitat de abonați. Fiind deținut într-o închisoare în momentul publicării respective, nu ar fi avut nicio șansă de a fi informat cu privire la publicarea hotărârii care îl privește. 34. Guvernul susține că autoritățile au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a notifica reclamantului hotărârea de condamnare din 31 mai 2001. Septembrie 2001, adică la patru luni după hotărârea în litigiu în speță, pronunțată de Curtea de Assesie de la Midyat. El amintește că, pe parcursul întregii perioade, reclamantul fugise de justiție și nu putea fi găsit la niciuna dintre adresele sale cunoscute. Acesta adaugă că, din acest motiv, Curtea nu l-a putut localiza și a decis în cele din urmă să publice hotărârea în temeiul articolului 28 din Legea nr. 7201 privind notificarea hotărârilor judecătorești. Prin urmare, guvernul consideră că art. 19 din Legea nr. 7201 citat de reclamant nu este relevant în cazul de față și consideră că reclamantul nu este sincer în demersul său. 35. De asemenea, susține că Curtea de Assesie din Midyat nu avea nici o modalitate de a ști că un mandat de arestare a fost emis la 18 septembrie 2001 împotriva reclamantului în cadrul unei alte proceduri în fața unei instanțe din Istanbul. 36. În primul rând, Curtea amintește că dreptul la o instanță, al cărei drept de acces constituie un aspect, nu este absolut și este pregătit pentru limitări implicite, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac. Cu toate acestea, acestea nu pot restrânge exercitarea acestora într-un mod sau într-un punct în care acesta este atins chiar în substanța sa; ele trebuie să urmărească un scop legitim și trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Omar c. Franța, 29 iulie 1998, § 34, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1998 V). 38. În această privință, Curtea subliniază încă o dată rolul crucial al comitetului în Casație, care constituie o etapă specială a procedurii penale a cărei importanță poate fi crucială pentru pârât, chiar dacă art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare. Cu toate acestea, un stat care dispune de astfel de instanțe are obligația de a se asigura că justițiabilii beneficiază de garanțiile fundamentale prevăzute la art. 6 Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, § 25, seria A n 11 și Omar, citată anterior, § 41). 39. Curtea amintește, în sfârșit, că trebuie să existe un echilibru corect între, pe de o parte, preocuparea legitimă de a asigura executarea hotărârilor judecătorești și, pe de altă parte, dreptul de acces la instanța de Casație și exercitarea dreptului la apărare. 40. În cazul de față, Curtea constată că Curtea de Casație a declarat recursul reclamantului inadmisibil pe motiv că termenele legale nu au fost respectate; aceasta arată că aceste termene se aplică, în conformitate cu dreptul intern, de la notificarea hotărârii pronunțate în primă instanță și că acestea sunt exact modalitățile de notificare pe care reclamantul le contestă. 41. Curtea admite că reclamantul a contribuit, desigur, la complicarea aplicării legii privind notificarea prin punerea în stare de fugă pe parcursul celor patru luni care au urmat pronunțării hotărârii împotriva căreia intenționa să formuleze un recurs. 42. Cu toate acestea, Comisia observă că, din moment ce a fost în detenție începând cu 18 septembrie 2001, autoritățile interne ar fi trebuit să fie în măsură să-l localizeze și constată, în subsidiar, că, la acea dată, hotărârea pronunțată în primă instanță nu a devenit încă definitivă (punctul 18 de mai sus). 43. 7201 pentru a justifica notificarea prin publicare efectuată în speță. În conformitate cu art. 19 din aceeași lege, autoritățile trebuie, în primul rând, să notifice hotărârea unei persoane deținute prin intermediul administrației de stabilire a casei de arestare în cauză (a se vedea, mutatis mutandis Büyükda... Turcia, nr 28340/95, § 67, 21 decembrie 2000). 44. Curtea arată că, în circumstanțele concrete ale cauzei, art. 19 din Legea privind notificările judiciare a fost cel care a fost lex specialis care a fost aplicat pentru a face efectiv dreptul de acces la instanța de Casație și exercitarea drepturilor la apărare. Prin urmare, era posibil ca autoritățile interne să efectueze, începând cu 18 Septembrie 2001, notificarea conform modalităților prevăzute în acest articol. 45. Curtea consideră că obiecția guvernului cu privire la imposibilitatea autorităților judiciare din Midyat de a fi informate cu privire la arestarea realizată la Istanbul nu este întemeiată, în măsura în care revine statului pârât de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât drepturile prevăzute la art. 6 din Convenție să devină efective și de a dispune de mijloacele necesare pentru a asigura o rețea de informații între entitățile judiciare din întreaga țară. 46. Curtea constată, de asemenea, lacunele referitoare la modalitățile de publicare a hotărârii constatate de recurent (punctele 20 și 33 de mai sus) și necontestate de către guvern. 47. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul a suferit un obstacol excesiv în calea dreptului său de acces la o instanță și, prin urmare, la dreptul său la un proces echitabil. Prin urmare, Comisia concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (2) privind aplicarea articolului 41 din Convenție 48. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, pe motiv că nu a putut exercita drept avocat în perioada în care și-a ispășit pedeapsa cu închisoarea; de asemenea, solicită 50 000 EUR pentru prejudiciile morale pe care le-ar fi suferit din cauza faptului că a fost închis 20 de luni pentru că nu a avut acces la recursul în casation. 50. Guvernul consideră că cererile reclamantului sunt excesive și nejustificate. 51. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea consideră că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și pretinsul prejudiciu material și că nu este de competența sa să speculeze cu privire la rezultatul procedurii în litigiu dacă încălcarea convenției nu ar fi avut loc. 52. Curtea consideră că suma de 1 000 EUR pentru daune morale, costuri și cheltuieli 53. Reclamantul solicită 445 EUR pentru cheltuieli de călătorie, de traducere și de poștă, care oferă diverse facturi de traducere și cheltuieli poștale. În cele din urmă, solicită 6 400 EUR pentru cheltuielile de avocatură și, în această privință, prezintă o factură din 6 iulie 2009, adică după expirarea termenului definitiv acordat de Curte. 54. Guvernul consideră aceste cereri nejustificate. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și faptul că reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție (acces la instanță) și inadmisibilă pentru surplus (durata procedurii) A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma de 1 000 EUR (mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitant că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
DEUXIÈME SECTION
DAVRAN c. TURQUIE
(Requête n
o
18342/03)
ARRÊT
3 novembre 2009
03/02/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Davran c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente
,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges
,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 octobre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
18342/03) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ahmet Davran («
le requérant
»), a saisi la Cour le 24 mai 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 8 juillet 2008, le président de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article
29
§
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1960 et réside à Ankara. Directeur du bureau de l'exécution des jugements (
icra müdürü
) à Midyat, il purgeait à l'époque des faits une peine à la prison de Midyat pour abus de fonction. Il faisait simultanément l'objet d'autres poursuites pénales pour le même chef d'accusation.
5.
Par un acte d'accusation du 30 décembre 1994, le procureur de la République près la cour d'assises de Midyat («
la cour d'assises
») mit le requérant en accusation et requit sa condamnation pour falsification de documents et corruption.
6.
Par un arrêt du 18 mai 1995, la cour d'assises condamna le requérant à une peine d'emprisonnement.
7.
Par un arrêt du 15 novembre 1995, la Cour de cassation infirma le jugement du 18 mai et renvoya l'affaire devant la première instance pour un réexamen de la qualification juridique des faits.
8.
Par un arrêt rendu le 30 mai 1996, en l'absence du requérant, la cour d'assises condamna à nouveau celui-ci à une peine d'emprisonnement, en application de l'article 240 du code pénal réprimant l'abus de fonction.
9.
A la suite du pourvoi formé par le requérant, la Cour de cassation infirma, le 13 novembre 1997, le jugement du 30 mai à raison de l'absence de motifs suffisants pour justifier l'application de l'article 240 du code pénal, et elle renvoya l'affaire devant la première instance.
10.
Les nombreuses recherches effectuées pour retrouver le requérant afin d'obtenir sa défense n'aboutirent pas.
11.
Le 7 août 2000, le requérant déposa enfin sa défense complémentaire écrite mais il demeura introuvable.
12.
Selon la lettre de la préfecture de Polatlı adressée au parquet de Polatlı dans le cadre de la recherche du requérant, l'intéressé, à la date du 1
er
mai 2001, exerçait comme avocat à Bursa, où il était inscrit au barreau.
13.
Plusieurs mandats d'arrêt furent prononcés contre le requérant dans le cadre de diverses procédures.
14.
Par un arrêt du 31 mai 2001 (n
o
1997/96), la cour d'assises condamna le requérant, par contumace et en l'absence de son avocat, à une peine d'emprisonnement de quatre ans pour fraude et abus de fonction. Le requérant n'ayant pas été trouvé à la dernière adresse déclarée, la cour d'assises ordonna aux autorités de police d'effectuer les démarches nécessaires pour le retrouver.
15.
Entre-temps, une autre procédure pénale avait été entamée contre le requérant accusé d'avoir produit un faux certificat d'avocat.
16.
Arrêté le 17 septembre 2001 par la police à Istanbul, le requérant fut placé en détention provisoire le 18 septembre 2001 dans la prison d'Istanbul par une ordonnance du juge d'instance pénale de Fatih (Istanbul). La cour d'assises de Midyat n'a pas été avisée de cette arrestation.
17.
N'ayant pas pu localiser le requérant, la cour d'assises décida de notifier l'arrêt du 31 mai 2001 par voie de publication, en vertu de l'article
28 de la loi n
o
7201 sur la notification.
Ainsi, un résumé de l'arrêt de condamnation fut publié au Journal officiel du 26 décembre 2001. Il resta par ailleurs affiché au tribunal du 12
novembre au 13
décembre 2001.
18.
En l'absence de recours en cassation, l'arrêt devint définitif le 11
janvier 2002.
19.
A une date non déterminée, la cour d'assises constata que le requérant avait été placé en détention provisoire le 18 septembre 2001 par une décision du tribunal d'instance de Fatih, et qu'il se trouvait toujours en détention à la prison d'Istanbul. Elle transmit alors son arrêt définitif, pour exécution, au procureur d'Istanbul. Le 13 février 2002, celui-ci mit en exécution la peine de réclusion. Le requérant eut connaissance de sa condamnation le 16 avril 2002, par la notification de l'ordonnance d'exécution (
müddetname
).
20.
Le 18 avril 2002, le requérant intenta une procédure devant la cour d'assises (n
o
2002/89), contestant la validité de la notification faite par voie de publication et demandant l'accès au pourvoi en cassation. Il soutenait en premier lieu que le Journal officiel ne figurait pas parmi les journaux visés par la loi aux fins de la publication d'un jugement valant notification. Il citait la jurisprudence de la Cour de cassation à cet égard. Il ajoutait qu'il se trouvait placé en détention au moment de cette publication. Il en déduisait que le jugement du 31 mai 2001 aurait pu lui être notifié en prison au lieu d'être publié.
21.
Par un jugement du 2 mai 2002, cette demande fut rejetée par la cour d'assises au motif que la notification litigieuse, faite par voie de publication, était conforme à la loi et qu'en conséquence la demande de pourvoi en cassation avait été formulée au-delà du délai légal de quinze jours qui commençait à courir à la date de cette publication.
Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation le 26
septembre 2002. Son arrêt fut notifié au requérant le 18
décembre 2002.
22.
Entre-temps, le 13 août 2002, le tribunal correctionnel de Fatih avait ordonné la mise en liberté provisoire du requérant.
II.
23.
Selon l'article 19 de la loi n
o
7201 sur les notifications judiciaires (
Tebligat Kanunu
), la signification aux détenus ou aux condamnés est effectuée par le directeur ou un fonctionnaire de l'établissement pénitentiaire concerné.
24.
L'article 28 de la même loi prévoit, dans les cas où l'adresse de l'intéressé demeure inconnue, la notification des décisions de justice par voie de publication (pour plus de détails sur loi n
o
7201, voir
Kanlıbaș c.
Turquie
(déc.), n
o
32444/96, 8
avril 2005).
25.
L'article 47 du règlement sur la notification (
Tebligat Tüzüğü
) prévoit que la publication du jugement est effectuée dans un journal dans lequel la probabilité que l'intéressé lise l'information est la plus grande.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
26.
Le requérant allègue que le rejet de sa demande d'accès au pourvoi en cassation pour raison de non-respect des délais procéduraux a porté atteinte à son droit d'accès à un tribunal, élément du droit à un procès équitable.
Il se plaint par ailleurs de la durée de la procédure pénale devant la cour d'assises de Midyat.
Il invoque l'article 6 §
1 de la Convention qui, dans ses passages pertinents en l'espèce, dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)
»
A.
Sur la recevabilité
1.
La durée de la procédure
27.
La Cour note d'emblée que la procédure litigieuse s'est terminée par l'arrêt du 31 mai 2001, rendu définitif le 11 janvier 2002, duquel le requérant a été informé le 16 avril 2002 (paragraphe 19 ci-dessus). Cette dernière date est en l'espèce le
dies a quo
à partir duquel le délai prévu à l'article
35 § 1 de la Convention doit être calculé. La requête introduite le 24
mai 2003 est donc tardive à cet égard. Partant, il convient de rejeter le grief tiré de la durée de la procédure, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
2.
L'accès à un tribunal
28.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que le requérant n'aurait soulevé aucun de ses griefs devant les autorités internes.
29.
La Cour rejette cette exception, dans la mesure où le requérant a bien intenté le seul recours disponible afin de faire valoir sa demande d'accès au pourvoi en cassation (paragraphe 20 ci-dessus).
30.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
31.
Le requérant estime que le refus opposé par les autorités nationales à sa demande d'accès au pourvoi en cassation a méconnu les dispositions légales régissant la notification des actes judiciaires aux détenus, soit l'article
19 de la loi n
o
7201 sur les notifications judiciaires (paragraphe
23 ci-dessus).
32.
Il reproche aux autorités nationales de l'avoir, en appliquant l'article
28 de cette loi (paragraphe 24 ci-dessus) qui régit la notification des jugements par voie de publication au lieu d'appliquer son article
19, empêché d'user de son droit d'accès à la Cour de cassation.
33.
Il précise qu'à supposer même que l'application de l'article 28 soit en soi adéquate, les modalités de celle-ci ne l'étaient pas
: en s'appuyant sur la jurisprudence de la Cour de cassation, le requérant affirme que la publication aurait dû être faite si possible dans un journal publié dans la région où se situe l'instance qui a fait la notification. Il allègue que, selon cette jurisprudence, le Journal officiel ne figure en aucun cas parmi les journaux visés par la loi et le règlement, dans la mesure où il n'est diffusé qu'auprès des établissements publics et d'un nombre très limité d'abonnés. Ayant été détenu dans une prison lors de cette publication, il n'aurait eu aucune chance d'être informé de la publication du jugement le concernant.
34.
Le Gouvernement soutient que les autorités ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour notifier au requérant l'arrêt de condamnation du 31
mai 2001. Il fait valoir que le mandat d'arrêt émis par un autre tribunal et relatif à une autre procédure dirigée contre le requérant a été délivré le 18
septembre 2001, soit quatre mois après la décision litigieuse en l'espèce, rendue par la cour d'assises de Midyat. Il rappelle que, pendant toute cette période, le requérant avait fui la justice et qu'il n'avait pu être retrouvé à aucune de ses adresses connues. Il ajoute que c'est pour cette raison que la cour d'assises n'avait pu le localiser et qu'elle avait finalement décidé de procéder à une publication de l'arrêt, en vertu de l'article 28 de la loi n
o
7201 relative à la notification des décisions de justice. Le Gouvernement estime donc que l'article 19 de la loi n
o
7201 cité par le requérant n'est pas pertinent en l'espèce et il considère que le requérant n'est pas sincère dans sa démarche.
35.
Il soutient par ailleurs que la cour d'assises de Midyat n'avait aucun moyen de savoir qu'un mandat d'arrêt avait été émis le 18 septembre 2001 à l'encontre du requérant dans le cadre d'une autre procédure devant un tribunal à Istanbul.
36.
Le Gouvernement ne se prononce pas sur les points soulevés par le requérant quant à la modalité de la publication (paragraphe 33 ci-dessus).
37.
La Cour rappelle d'abord que le droit à un tribunal, dont le droit d'accès constitue un aspect, n'est pas absolu et qu'il se prête à des limitations implicites, notamment en ce qui concerne les conditions de recevabilité d'un recours. Celles-ci ne peuvent toutefois pas en restreindre l'exercice d'une manière ou à un point tels qu'il se trouve atteint dans sa substance même. Elles doivent tendre à un but légitime et il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Omar c. France
, 29 juillet 1998, § 34,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
V).
38.
A cet égard, la Cour souligne une nouvelle fois le rôle crucial de l'instance en cassation, qui constitue une phase particulière de la procédure pénale dont l'importance peut se révéler capitale pour l'accusé, même si l'article 6 de la Convention n'astreint pas les Etats contractants à créer des cours d'appel ou de cassation. Néanmoins, un Etat qui se dote de juridictions de cette nature a l'obligation de veiller à ce que les justiciables jouissent auprès d'elles des garanties fondamentales de l'article 6
(
Delcourt c.
Belgique
, 17 janvier 1970, § 25, série A n
o
11, et
Omar
, précité, §
41).
39.
La Cour rappelle enfin qu'un juste équilibre doit exister entre, d'une part, le souci légitime d'assurer l'exécution des décisions de justice et, d'autre part, le droit d'accès au juge de cassation et l'exercice des droits de la défense.
40.
En l'espèce, la Cour observe que la Cour de cassation a déclaré le pourvoi du requérant irrecevable au motif que les délais légaux n'avaient pas été respectés. Elle relève que ces délais courent, selon le droit interne, à partir de la notification de l'arrêt rendu en première instance et que c'est précisément les modalités de notification que le requérant conteste.
41.
La Cour admet que le requérant a certes contribué à compliquer l'application de la loi sur la notification en se mettant en état de fuite pendant les quatre mois qui ont suivi le prononcé du jugement contre lequel il entendait former un pourvoi.
42.
Elle note toutefois que, dès lors qu'il se trouvait en détention à partir du 18 septembre 2001, les autorités internes auraient dû être en mesure de le localiser. Elle observe, subsidiairement, qu'à cette date le jugement rendu en première instance n'était pas encore devenu définitif (paragraphe 18
ci-dessus).
43.
Elle observe que le Gouvernement s'appuie sur l'article 28 de la loi n
o
7201 pour justifier la notification par voie de publication effectuée en l'espèce. Or il ressort de l'article 19 de cette même loi qu'il incombe, au premier chef, aux autorités de notifier le jugement à une personne détenue par le biais de l'administration de l'établissement de la maison d'arrêt concernée (voir,
mutatis mutandis
,
Büyükdağ c. Turquie
, n
o
28340/95, §
67, 21
décembre 2000).
44.
La Cour relève que dans les circonstances concrètes de la cause c'est bien l'article 19 de la loi sur les notifications judiciaires qui était la
lex specialis
à appliquer pour rendre effectifs le droit d'accès au juge de cassation et l'exercice des droits de la défense.
Il était donc loisible aux autorités internes d'effectuer, à partir du 18
septembre 2001, la notification selon les modalités prévues dans cet article.
45.
La Cour considère que l'objection du Gouvernement quant à l'impossibilité pour les autorités judiciaires de Midyat d'être informées de l'arrestation réalisée à Istanbul n'est pas fondée, dans la mesure où il incombe à l'Etat défendeur d'organiser son système judiciaire de manière à rendre effectifs les droits prévus à l'article 6 de la Convention et de se doter des moyens propres à assurer un réseau d'information entre les entités judiciaires de l'ensemble du pays.
46.
La Cour note par ailleurs les lacunes relatives aux modalités de la publication du jugement relevées par le requérant (paragraphes 20 et 33
ci-dessus) et non contestées par le Gouvernement.
47.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que le requérant a subi une entrave excessive à son droit d'accès à un tribunal et, partant, à son droit à un procès équitable.
En conséquence, elle conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 §
1.
II.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
48.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
49.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) pour préjudice matériel, au motif qu'il n'a pu exercer en tant qu'avocat pendant la période où il a purgé sa peine d'emprisonnement.
Il réclame par ailleurs 50
000 EUR pour le préjudice moral qu'il aurait subi du fait d'avoir purgé vingt mois d'emprisonnement pour, d'après lui, n'avoir pas eu accès au pourvoi en cassation.
50.
Le Gouvernement estime que les demandes du requérant sont excessives et non justifiées.
51.
En ce qui concerne le dommage matériel, la Cour estime qu'il n'y a aucun lien de causalité entre la violation constatée et le préjudice matériel allégué, et qu'il ne lui appartient pas de spéculer sur l'issue de la procédure litigieuse si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu.
52.
Statuant en équité, la Cour estime qu'il convient d'allouer au requérant la somme de 1
000 EUR au titre de dommage moral.
B.
Frais et dépens
53.
Le requérant demande 445 EUR pour des frais et dépens tels que des frais de voyage, de traduction et de poste. Il fournit à cet égard diverses factures de traduction et de frais postaux. Il demande enfin 6
400 EUR pour frais d'avocat et présente à cet égard une facture datée du 6 juillet 2009, soit après l'expiration du délai définitif que lui a accordé par la Cour.
54.
Le Gouvernement estime ces demandes non justifiées.
55.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des documents en sa possession, des critères susmentionnés et du fait que le requérant a été admis au bénéfice de l'assistance judiciaire, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui accorder une somme à ce titre.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l'article 6 § 1 de la Convention (accès au tribunal) et irrecevable pour le surplus (durée de la procédure)
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, la somme de 1 000 EUR (mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
3 novembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente