AFFAIRE DUMAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

27.01.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE DUMAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA DUMAN c. TURCIA (solicitarea nr. 17149/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 27 ianuarie 2009 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Duman c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 ianuarie 2009, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 17149/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Mahmut Duman ( La 21 iunie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului. La 2 februarie 2002, ca urmare a unei operațiuni efectuate cu ajutorul unui agent sub acoperire, reclamantul a fost prins în flagrant de vânzare de droguri de tip canabis de către doi jandarmi în civil. La 3 februarie 2002, jandarmii care l-au arestat pe reclamant și V.D., agentul sub acoperire, au fost audiați. La instrucțiunile preliminare au fost primite declarații ale martorilor, precum și ale colegului acuzat M.K., la care reclamantul a depus cantitatea de canabis confiscată. La 4 februarie 2002, reclamantul a fost pus în arest provizoriu de către instanța de poliție din Gazipașa. La 8 februarie 2002, procurorul Republicii Alania a solicitat condamnarea reclamantului. La 12 februarie 2002, Curtea de Assesie din Alania s-a declarat incompetentă raționalizată Materiae în favoarea Curții de Securitate a statului Izmir ( În ședința din 9 mai 2002, s-a efectuat citirea tuturor proceselor-verbale întocmite în cursul anchetei, iar avocatul reclamantului a respins toate dovezile în sarcina clientului său și a susținut că acesta din urmă era un consumator de droguri, dar nu un traficant. 11. În ședința din 27 iunie 2002, CSEI a luat cunoștință de raportul de expertiză al Institutului juridic conform căruia canabisul sesizat cântărea 2,276 kg. 12. În ședința din 6 august 2002, Consiliul reclamantului a respins acuzația de trafic de stupefiante și a solicitat CSEI audierea celor doi polițiști civili și a agentului sub acoperire. Această cerere a fost respinsă de judecători pe motiv că 13 Prin hotărârea din 6 august 2002, CSEI l-a condamnat pe reclamant la doi ani și șase luni de închisoare, precum și la o amendă de 136 315 061 lire turce (echivalentul a 85 EUR). În acest scop, CSEI a arătat că, în apărarea sa scrisă din 28 iulie 2002, adresată instanței sale, reclamantul a recunoscut faptele și a confirmat în cadrul ședinței din aceeași zi că a fost autorul acestei scrisori de mărturisire. De asemenea, Comisia a luat în considerare dovezile materiale, cum ar fi cantitatea de narcotice confiscate și procesele-verbale întocmite în cursul anchetei. Aceste procese-verbale au făcut obiectul unei lecturi în cadrul audierilor în prezența reclamantului și a avocatului acestuia, care au avut posibilitatea de a contesta conținutul acestora. 14. La 13 august 2002, reclamantul s-a ocupat de casare. La 10 octombrie 2002, procurorul general aproape de Curtea de Casație și-a prezentat avizul cu privire la fondul adresat celei de-a zecea camere criminale a Curții de Casație și în care recomanda, având în vedere procedura de primă instanță, elementele de probă colectate și puterea de apreciere a instanței de primă instanță, să respingă recursul și să confirme decizia de primă instanță, întrucât aceasta era conformă cu normele de procedură și cu dreptul. 16. Acest aviz, care nu a fost comunicat reclamantului, a fost inclus în dosarul Curții de Casație la 19 octombrie 2002 și a devenit accesibil părților. 17. La 19 decembrie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată din 6 august 2002. 18. Această ultimă hotărâre, care nu a fost notificată reclamantului, a fost vărsată în dosar în fața CSEI și, astfel, a fost închisă la 31 decembrie 2002. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în cauzele Göç c. Turcia ([Gc], nr. 36590/97, § 34, CEDO 2002 V) și Tekelio Reclamantul susține că a fost privat de dreptul său la un proces echitabil în fața instanțelor interne pe motiv că nu a dispus de posibilitatea de a interoga martorii acuzați sau de a răspunde avizului scris al procurorului general prezentat Curții de Casație, din cauza necomunicarii acestuia. El invocă art. 6 din Convenție, astfel cum este formulat în pasajele sale pertinente Orice persoană are dreptul la ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să se interogheze sau să se pună întrebări martorilor... cu privire la admisibilitatea de a interoga martorii acuzați 21. Guvernul reamintește în primul rând că, în principiu, instanței naționale îi revine sarcina de a decide cu privire la necesitatea sau la oportunitatea audierii unui martor. Acesta susține că reclamantul a fost arestat în flagrant pentru vânzare de droguri și că instanțele interne au considerat că audierea martorilor în timpul anchetei a fost suficientă și au luat în considerare declarațiile lor scrise. Curtea a precizat în repetate rânduri că dreptul la apărare este restricționat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile făcute de o persoană pe care pârâtul nu a putut să o interogheze sau să o interogheze în etapa de cercetare sau în cursul dezbaterilor (a se vedea Hotărârile Unterpertinger c. Austria, 24 noiembrie 1986, §§ 31-33, seria A n 110, Saidi c. Franța, 20 septembrie 1993, §§ 43-44, seria A n 261-C, și Van Mechelen și altele c. Țările de Jos, 23 aprilie 1997, § 55, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-III; a se vedea, de asemenea, Dorigo c. Italia, n. 33286/96, Raportul Comisiei din 9 septembrie 1998, § 43, nepublicat și, în ceea ce privește aceeași cauză, Rezoluția Comitetului de Miniștri DH (99) 258 din 15 aprilie 1999). 24. În acest caz, Curtea arată că cererea reclamantului de a interoga martorii acuzați a fost respinsă pe motiv că audierea de către judecători a acestor persoane nu ar fi de interes pentru manifestarea adevărului. Pentru a stabili vinovăția reclamantului, judecătorii s-au bazat pe mărturisirea explicită a reclamantului și pe dovezi materiale, inclusiv cantitatea de narcotice confiscate. Curtea arată, de asemenea, că atât reclamantul, cât și avocatul său au avut posibilitatea de a contesta dovezile scrise colectate în cursul anchetei, în urma lecturii în ședința din 9 mai 2002 a proceselor-verbale aferente (punctul 10 de mai sus). 25. Prin urmare, refuzul de a da reclamantului posibilitatea de a interoga martorii în cauză nu a încălcat, în speță, principiul contradictoriei prevăzut la art. 6 alineatul (3) litera (b) din convenție. 26. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. Lipsa notificării avizului procurorului general 27. Guvernul consideră că plângerea privind necomunicarea avizului procurorului general este întârziată, întrucât termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție începea să curgă începând cu 19 octombrie 2002, data la care avizul în cauză a ajuns la Curtea de Casație și a fost accesibil părților. 28. Curtea amintește că a considerat întotdeauna, în contextul cauzelor similare (a se vedea, de exemplu, Tekeliouilu, citată anterior), procedura în ansamblul său și că a luat ca punct de plecare de la termenul de șase luni data notificării deciziei interne definitive. În lipsa unei notificări, această dată se înlocuiește cu data notificării nete. (punctul 17 de mai sus), care este în speță la 31 decembrie 2002. Cererea a fost introdusă în fața Curții la 12 mai 2003, Curtea constată că regula termenului de șase luni a fost respectată și, prin urmare, respinge excepția preliminară a guvernului 29. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că a examinat un motiv identic cu cel prezentat în speță și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție, din cauza necomunicarii către reclamant a avizului procurorului general, a naturii observațiilor acestuia și a imposibilității ca justițiabilul să răspundă în scris la aceasta (a se vedea, printre multe altele, Göç citată anterior, §§ 55 Arslan c. Turcia , 20 septembrie 2007, n 67036/01, § Tekeliouilu, citată anterior, §§ 19-24. 31. Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cea prevăzută pentru obiecțiuni identice. 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 500 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale suferite; în acest sens, se referă la pierderea veniturilor din faptul că a fost privat de orice activitate profesională pe durata detenției sale, precum și la cheltuielile suportate de familia sa pentru vizitarea sa în închisoare, fără a anexa documente justificative; de asemenea, solicită 2 500 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. În ceea ce privește pretinsa pierdere a veniturilor de către solicitant, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În plus, potrivit jurisprudenței sale constante, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru pretinsul prejudiciu moral (Kömürcü c. Turcia, 77432/01, 22 iunie 2006, § Ayçoban și alții c. Turcia , n 42208/02, 43491/02 și 43495/02, 22 decembrie 2005, § 32). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. "Izmir, cel al Uniunii Barourilor din Turcia, precum și o factură din 30 mai 2008, care menționează 3 500 de noi cărți turcești (TRL) (aproximativ 1 900 EUR). 38. Guvernul estimează că această cerere nu este întemeiată. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea alocă reclamantului suma de 1 900 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli în fața acesteia. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație [art. 6 alineatul (1) ] și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție faptul că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de reclamant afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 1 900 EUR (o mie nouă sute de euro), care urmează să fie convertită în lire turce (TRL) la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu fiscal de către reclamant că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 27 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte