Sağnak împotriva Turciei

La originea cauzei se află o cerere (nr. o 45465/04) direcționată împotriva Republicii Turciei și prin care un cetățean al acestui stat, Domnul Saygı Sağnak (« reclamantul »), a sesizat Curtea la 22 decembrie 2004 în baza articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de Doamna G. Altay, avocat în İstanbul. Guvernul turc (« Guvernul ») este reprezentat de agentul seu.

La 25 iunie 2008, președintele secției a doua a decis să comunice cererea către Guvern. După cum permite articolul 29 § 3 din Convenție, s-a decis de asemenea că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și temeinicitate. FAPTE I.

La 20 aprilie 1999, în contextul unei operații conduse împotriva organizației armate ilegale TKP/ML-TIKKO, reclamantul a fost arestat în Istanbul.

Raportul medical din aceeași zi întocmit de spitalul Haseki indicase absența urmelor de lovituri și răniri pe corpul reclamantului.

Raportul medical din 24 aprilie 1999 întocmit de spitalul Haseki precizase că reclamantul nu prezenta urme de lovituri și răniri pe corpul seu.

Raportul medical din 25 aprilie 1999 întocmit de institutul medicolegal din Beyoğlu confirmase raportul medical din 24 aprilie 1999. Acest raport medical indicase că la încheierea examinării medicale a reclamantului, acesta nu prezenta urme de lovituri și răniri pe corpul seu.

La 25 aprilie 1999, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii, în fața căruia a contestat faptele care i se reprochau. El declară că depunerea sa făcută în timp ce era sub arest preventiv, la 22 aprilie 1999, fusese obținută sub tortură și că o semnase sub constrângere. El precizase de altfel că nu cunoștea ceilalți acuzați.

La 25 aprilie 1999, reclamantul a fost audiat de judecătorul lângă curtea de siguranță a statului a Istanbul. El reitera depunerea sa făcută în fața procuraturii. El repetă că depunerea sa făcută în timp ce era sub arest preventiv fusese obținută sub tortură, că polițiștii pregătiseră documentul și că-l semnase sub constrângere. La citirea raportului medical, el declară că fusese torturat fără ca urme să fie vizibile pe corpul seu. El de asemenea contestase procesele-verbale de confruntare cu ceilalți acuzați precum și procesul-verbal de reconstituzione a locului. Judecătorul ordinase plasarea sub detenție provizorie a reclamantului ținând cont de natura și calificarea infracțiunii precum și de starea probelor.

La 27 aprilie 1999, reclamantul a fost plasat sub detenție la penitenciarul Ümraniye (Istanbul).

Printr-un rechizitoriu din 3 iunie 1999, doisprezece persoane, inclusiv reclamantul, fuseră urmărite pentru ajutare și apartenență la o organizație armată ilegală.

La 10 octombrie 2001, procurorul Republicii prezentă rechiziții sale cu privire la temeinicitate.

Printr-o hotărâre din 22 mai 2002, curtea de siguranță a statului condamnă reclamantul la o pedeapsă de închisoare de optsprezece ani și douăzeci și trei de zile, precum și la o amendă penală. Ea respinge cererea de eliberare a reclamantului.

Printr-o hotărâre din 17 aprilie 2003, Curtea de Casație casă hotărârea curții de siguranță a statului cerând un examen suplimentar al situației reclamantului precum și al celorlalți coaccuzați.

Printr-o hotărâre din 2 noiembrie 2004, curtea de asisâzi a Istanbul, devenit competentă după abolirea curților de siguranță a statului, respinge cererea de eliberare provizorie a reclamantului. Ea motivează hotărârea ținând cont de natura și calificarea infracțiunii pentru care persoana interesată era urmărită, de starea probelor precum și de pedeapsa minimă încurcării.

De la 25 august 1999 la 3 septembrie 2004, curtea a ținut optsprezece ședințe. Ea ordinase menținerea sub detenție provizorie a reclamantului sau respingea cererile sale de eliberare provizorie : – fie deoarece nu fusese audiat complet în apărarea sa, ținând cont de cuprinsul dosarului și de starea probelor ; – fie ținând cont de starea probelor, de durata detenției sale provizoare actuale și de cuprinsul dosarului ; – fie ținând cont de natura și calificarea infracțiunii reproșate, de starea probelor și de data comiterii infracțiunii precum și de perioada petrecută sub detenție ; – fie fără motivație.

La 22 decembrie 2004, curtea de asisâzi ordinase eliberarea provizorie a reclamantului ținând cont de natura și calificarea infracțiunii reproșate, de starea probelor și de data comiterii infracțiunii precum și de perioada petrecută sub detenție.

De la 30 septembrie 2005 la 27 iunie 2008, curtea de asisâzi ținuse unsprezece ședințe. Ea ceruse din nou dosarul cauzei pendente în fața celui de-al 1-lea tribunal corecțional din Fatih pentru a determina adresa reclamantului. În cursul ultimei ședințe, ea ceruse examinarea amprentelor digitale ale reclamantului de către institutul medicolegal.

Până în prezent, procedura este în continuare pendentă în fața curții de asisâzi a Istanbul. II.

Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate datorată neepuizării căilor de atac interne în măsura în care procedura este în continuare pendentă în fața jurisdicțiilor naționale.

Reclamantul contestă această excepție a Guvernului.

Curtea observă că plângându-se de durata detenției sale, reclamantul susține de asemenea absența unei căi de atac pentru a o contesta și obține un control jurisdicțional asupra menținerii sale sub detenție. Din aceasta, excepția de inadmisibilitate a Guvernului este strâns legată de temeinicitatea grievului dedus din încălcarea articolului 5 § 4 și Curtea decide să-l asocieze la temeinicitate.

Curtea constată de altfel că această parte a cererii nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Din aceasta, trebuie declarat admisibil. B. Cu privire la temeinicitate 1. Grief tirat din art. 5 § 3

Reclamantul se plânge de durata detenției sale, în privința articolului 5 § 3 din Convenție, redactat după cum urmează : « Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute în paragraful 1 c) din prezentul articol (...) are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, sau eliberată în cursul procedurii. Eliberarea poate fi subordonată unei garanții care asigură prezența persoanei interesate la ședință. »

Guvernul se opune acestei teze. El explică că detenția reclamantului era justificată din cauza infracțiunilor care i se reprochau pentru a salvgarda ordinea publică și siguranța persoanelor. El precizează că exista riscul ca el să plece din Turcia, ca el să anihileze probele și urmele infracțiunilor și amenințe posibilii martori. El precizează că nu a existat nicio perioadă de inactivitate atribuibilă autorităților judiciare. În final, în conformitate cu codul penal, perioada petrecută sub detenție va fi dedusă din pedeapsa sa de închisoare.

Reclamantul reitera aserțiunea sa.

Curtea constată că durata detenției reclamantului a început la 20 aprilie 1999, data arestului seu, și s-a terminat la 22 decembrie 2004, data eliberării sale de către curtea de asisâzi a Istanbul. Ea a durat prin urmare aproximativ cinci ani și opt luni.

Curtea amintește că persistența unor motive plauzibile de suspiciune că persoana arestată a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii sub detenție, dar că după o anumită perioadă nu mai este suficientă ; Curtea trebuie deci să stabilească dacă ceilalți motivi adoptați de autorități judiciare continuă să legitime privarea de libertate. Când acestea se dovedesc « relevante » și « suficiente », ea caută în continuare dacă autoritățile naționale competente au adus « o diligență deosebită la urmărirea procedurii » (a se vedea, printre altele, Tüm c. Turcia , nr. 11855/04, § 41, 17 iunie 2008).

În caz, niciun element nu permite a spune că jurisdicțiile naționale au ținut seama de criteriul timpului trecut . Rezultă din elementele dosarului că curtea de siguranță a statului apoi curtea de asisâzi au respins cererile de eliberare repetate ale reclamantului și au confirmat menținerea sa sub detenție pe baza unor motivi identici, chiar stereotip, cum ar fi natura și calificarea infracțiunii reproșate, starea probelor, data comiterii infracțiunii sau durata perioadei petrecute sub detenție (§17 mai sus).

Or, Curtea observă că dacă « starea probelor » poate fi înțeles ca indicând existența și persistența unor indici gravi de culpabilitate și dacă, în general, aceste circumstanțe pot constitui factori relevanți, în caz ele nu pot justifica, pe cont propriu, menținerea sub detenție a reclamantului timp de atât de o lungă perioadă ( Doğan Yalçın c. Turcia , nr. 15041/03, § 37, 19 februarie 2008, Ali Hıdır Polat c. Turcia , nr. 61446/00, § 28, 5 aprilie 2005, și Baltacı c. Turcia , nr. 495/02, § 50, 18 iulie 2006).

În aceste circumstanțe, ținând cont de durata lungă a detenției provizore a reclamantului, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. 2. Grief tirat din articolele 5 § 3 și 13

Reclamantul se plânge de absența unei căi de atac pentru a contesta durata menținerii sale sub detenție. Curtea va examina grievul din unghiul articolului 5 § 4 din Convenție ( lex specialis ), care se citește după cum urmează : « Orice persoană privată de libertate prin arest sau detenție are dreptul să se adreseze unei instanțe pentru ca aceasta să se pronunțe cu promptitudine cu privire la legalitatea detenției și să ordoneze eliberarea dacă detenția este ilegală. »

Guvernul susține că pe baza articolului 298 din vechiul cod penal, reclamantul putea contesta legalitatea detenției sale.

Reclamantul contestă această teză și reitera aserțiunea sa.

Curtea a examinat deja calea de atac invocată de Guvern. În acest sens, a deja constatat că acest recurs nu respecta principiul contradictoriu nici pe cel al egalității armelor ( Bağrıyanık c. Turcia , nr. 43256/04, §§ 48-51, 5 iunie 2007, și Getiren c. Turcia , nr. 10301/03, §§ 114-116, 22 iulie 2008). Ea consideră că în caz, Guvernul nu puse în evi niciun fapt sau argument care să permită să se depărteze de această jurisprudență.

Din aceasta, ea respinge excepția Guvernului dedusă din neepuizarea căilor de atac interne și concluzionează la încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. 3. Grief tirat din art. 5 § 5

Reclamantul se plânge de absența unei căi de indemnizare privind grievul seu tirat din art. 5 § 3 din Convenție. El invocă art. 5 § 5, redactat după cum urmează : « Orice persoană victimă a unui arest sau detenție în condiții contrare dispoziții din prezentul articol are dreptul la reparație. »

Guvernul susține că reclamantul putea introduce o acțiune în despăgubiri pe baza legii nr. 466 pentru a obține reparație pentru detenția sa. De altfel, Guvernul observă că la 4 decembrie 2004 un nou cod de procedură penală a fost adoptat al cărui articole 141 și 142 prevăd condițiile unui asemenea recurs.

Curtea ia notă din informații date de Guvern conform cărora legislația turcă a fost modificată pentru a răspunde cerințelor Convenției. Ea observă că noul cod de procedură penală, intrat în vigoare la 31 martie 2005, se aplică doar pentru acte sau fapte comise de la 1 iunie 2005. Ea precizează totuși că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor proprii cauzei ; nu ar putea fi deci chemată să concluzioneze că o cauză nu mai prezintă interes juridic valid pentru un reclamant pe motiv că evoluții ar fi survenit de la epoca relevantă (a se vedea, printre altele, Keklik și alții c. Turcia , nr. 77388/01, § 39, 3 octombrie 2006).

Curtea amintește că §5 al articolului 5 se găsește respectat de îndată ce poate fi cerută reparație pentru o privare de libertate operată în condiții contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 ( Wassink c. Țări de Jos , 27 septembrie 1990, § 38, seria A nr. 185 ‑ A). Dreptul la reparație enunțat în §5 presupune deci că o încălcare a unuia din acești alți paragrafi fie fost stabilită de o autoritate națională sau de instituțiile Convenției ( N.C. c. Italia [GC], nr. 24952/94, § 49, CEDH 2002 ‑ X), ceea ce este cazul în prezenta cauză. Într-adevăr, Curtea concluzionase că reclamantul fusese menținut sub detenție în încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (§33 mai sus).

Curtea, ținând cont de faptul că procedura este în continuare pendentă (§20 mai sus), observă că ipotezele de reparație vizate de art. 1 al legii nr. 466 (relativ la indemnizarea persoanelor care suferise o privare de libertate neregulată) presupun că privarea de libertate încălcase legea. Or, aici, detenția litigioasă era conformă legislației interne, de sortin încât reclamantul nu putea obține reparație. ( Çiçekler c. Turcia , nr. 14899/03, § 64, 22 decembrie 2005, și, mutatis mutandis , Karaduman și alții c. Turcia , nr. 8810/03, § 95, 17 iunie 2008).

Din aceasta, a existat deci o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. II.

Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul « termenului rezonabil » după cum este prevăzut de art. 6 § 1 din Convenție, redactat după cum urmează : « Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un termen rezonabil, de o instanță (...) care va decide (...) cu privire la temeinicitatea oricărei acuzații în materie penală aduse împotriva ei. »

Curtea constată că grievul nu este în mod evident neîntemeiat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Ea observă de altfel că nu se lovește de niciun alt motiv de inadmisibilitate.

Guvernul se opune acestei teze.

Perioada de considerat a început la 20 aprilie 1999, data arestului reclamantului, și nu s-a încheiat la data adoptării prezentei hotărâri. Ea avusese până la aceasta dată deja o durată de zece ani și cinci luni, pentru două instanțe.

Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II)

Curtea a tratat în repetat cazuri care ridicau întrebări asemănătoare cu cea din caz și constatase încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ( Pélissier și Sassi , citat, și Tendik și alții c. Turcia , nr. 23188/02, § 31, 22 decembrie 2005).

După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu expuse niciun fapt nici argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cauza de față. Ținând cont de jurisprudența sa în materie, Curtea estimează că în caz durata procedurii litigioase este excesivă și nu răspunde cererii « termenului rezonabil ».

Din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. B. Grief tirat din art. 6 §§ 1 și 3 c)

Reclamantul se plânge că nu a fost asistat de un avocat în timp ce era în ancheta preliminară. El invocă articolul 6 § 3 c) din Convenție, prin care : « 3. Toți acuzații au dreptul în special la : (...) c) să se apere pe sine sau să aibă asistența unui apărător de alegerea sa și, dacă nu are mijloace pentru a-și plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat de oficiu, atunci când interesele justiției o cer. »

Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate datorată neepuizării căilor de atac interne. El explică că reclamantul nu ridicase grievul în fața jurisdicțiilor interne.

Reclamantul reitera pretenții sale.

Curtea constată că procedura penală pornită împotriva reclamantului este în continuare pendentă în fața jurisdicțiilor interne. Din aceasta, reclamantul ridică grievul în mod prematur. Cu toate acestea, îi va fi liber să prezinte o nouă cerere cu privire la grievul în cauză atunci când procedura în fața jurisdicțiilor interne va fi încheiată.

Rezultă din aceasta că grievul trebuie respins pentru neepuizare a căilor de atac interne, în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III.

Guvernul contestă această teză.

Curtea observă că grievul este legat de cel examinat mai sus și trebuie deci declarat de asemenea admisibil.

Curtea amintește că art. 13 garantează un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale care permite plângerea unei nerespectări a obligației, impusă de art. 6 § 1, de a audia cauzele într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

În acest sens, Curtea amintește că a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică turcă nu oferea justiciabililor un recurs efectiv în sensul articolului 13 din Convenție care să le permită plângerea duratei unei proceduri penale ( Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, §§ 38 și 51, 16 iulie 2009).

Din aceasta, Curtea estimează că în caz a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din motiv absența în dreptul intern a unui recurs care ar fi permis reclamantului obținerea sancționării dreptului seu de a vedea cauza sa ascultată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. IV.

Guvernul contestă această teză. El explică că rapoartele medicale indică absența urmelor de lovituri și răniri pe corpul seu. El de asemenea susține că nici avocatul seu nici el însuși nu depuseseră o plângere penală cu privire la pretenții sale. În acest sens, face valori că reclamantul nu epuizase căile de atac interne.

Curtea nu consideră necesar să examineze excepția de neepuizare ridicată de Guvern în măsura în care estimează că grievul este inadmisibil din motivele indicate mai jos.

Curtea amintește că pretenții de mautraitamente contrare articolului 3 trebuie susținute de dovezi corespunzătoare ( Güzel c. Turcia , nr. 71908/01, § 68, 5 decembrie 2006 Hüsniye Tekin c. Turcia , nr. 50971/99, § 43, 25 octombrie 2005, și Martinez Sala și alții c. Spania , nr. 58438/00, § 121, 2 noiembrie 2004 ).

Curtea observă că trei rapoarte medicale fuseră întocmite la început, în curs și la sfârșit al arestului preventiv al reclamantului. Ea examinase cu atenție elementele de probă prezentate aprecierii sale. Aceste rapoarte medicale indică absența leziunilor sau urmelor pe corpul reclamantului. De altfel, reclamantul nu precizează în mod circonstanțiat mautraitamentele care susține că suferise. Din aceasta, Curtea nu este convinsă de pretenții ale reclamantului conform cărora ar fi suferit mautraitamente în timp ce era sub arest preventiv.

Ținând cont de aceste considerații și circumstanțele prezentei cauze, Curtea concluzionează că elementele de probă prezentate aprecierii sale nu o pun în poziție de a stabili că reclamantul suferise, după cum susține, mautraitamente din partea poliției în timp ce era sub arest preventiv.

Rezultă din aceasta că grievul este în mod evident neîntemeiat și trebuie respins în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. V.

Reclamantul reclamă 30 000 euro (EUR) pentru prejudiciul material și 15 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit.

Guvernul contestă aceste sume.

Curtea nu observă niciun liant de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material susținut și respinge această cerere. În schimb, ținând cont de constatarea sa de încălcare a articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție (paragrafele 33, 38 și 44 mai sus) precum și articolele 6 § 1 și 13 (paragrafele 52 și 63 mai sus), Curtea, judecând în echitate, consideră că este necesar acordarea reclamantului 8 000 EUR pentru prejudiciul moral. B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul cere de asemenea 566 [1] lire turcești (TRL) pentru cheltuielile și costurile suportate în fața jurisdicțiilor interne și 4 720 [2] TRL pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul furnizează copie al facturilor. El reclamă de asemenea 350 TRL pentru cheltuieli de traducere și secretariat, pentru care nu prezintă niciun justificativ.

Guvernul contestă aceste prețuri.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În caz și ținând cont de documentele în posesia sa și de criteriile susmenționate, Curtea respinge cererea pentru cheltuieli de traducere și secretariat. Ea consideră rezonabilă suma de 2 668 EUR pentru cheltuielile și costurile procedurii naționale și ale procedurii în fața Curții și o acordă reclamantului. C. Dobânzi la întârziere

Curtea consideră potrivit să bazeze rata dobânzilor la întârziere pe rata dobânzii pentru facilitatea de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la grievurile tiraite din articolele 5 §§ 3, 4 și 5, 6 § 1 (durată) și 13 din Convenție și inadmisibilă pentru restul ; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 3, 4 și 5 din Convenție ; 3. Declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii penale ; 4. Declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție ; 5. Declară a) că Statul pârât trebuie să achite reclamantului, în termen de trei luni de la ziua în care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume să fie convertite în lire turcești la rata aplicabilă la data achitării : i. 8 000 EUR (opt mii euro), plus orice cuantum datorat la titlu de taxă, pentru prejudiciul moral ; ii. 2 668 EUR (doi mii șase sute șaizeci și opt euro) pentru cheltuieli și costuri, plus orice cuantum datorat la titlu de taxă de reclamant ; b) că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, mărită cu trei puncte procentuale ; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Făcut în limba franceză, apoi comunicat în scris la 13 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffieră adjunctă Președintă [1] . Adică aproximativ 445 EUR [2] . Adică aproximativ 2223 EUR

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 45465/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Saygı Sağnak (« le requérant »), a saisi la Cour le 22 décembre 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e G. Altay, avocate à İstanbul. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.

Le 25 juin 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.

Le 20 avril 1999, dans le cadre d'une opération menée contre l'organisation armée illégale TKP/ML-TIKKO, le requérant fut arrêté à Istanbul.

Le rapport médical du même jour établi par l'hôpital de Haseki indiqua l'absence de traces de coups et de blessures sur le corps du requérant.

Le rapport médical du 24 avril 1999 établi par l'hôpital de Haseki précisa que le requérant ne présentait pas de traces de coups et de blessures sur son corps.

Le rapport médical du 25 avril 1999 établi par l'institut médicolégal de Beyoğlu confirma le rapport médical du 24 avril 1999. Ce rapport médical indiqua qu'à l'issue de l'examen médical du requérant, celui-ci ne présentait pas de traces de coups et de blessures sur son corps.

Le 25 avril 1999, le requérant fut entendu par le procureur de la République, devant lequel il contesta les faits qui lui étaient reprochés. Il déclara que sa déposition faite lors de sa garde à vue, le 22 avril 1999, avait été obtenue sous la torture et qu'il l'avait signée sous la contrainte. Il précisa en outre qu'il ne connaissait pas les autres accusés.

Le 25 avril 1999, le requérant fut entendu par le juge près la cour de sûreté de l'Etat d'Istanbul. Il réitéra sa déposition faite devant le parquet. Il répéta que sa déposition faite lors de sa garde à vue avait été obtenue sous la torture, que les policiers avaient préparé le document et qu'il l'avait signé sous la contrainte. A la lecture du rapport médical, il déclara qu'il avait été torturé sans que des traces ne soient visibles sur son corps. Il contesta également les procès-verbaux de confrontation avec les autres accusés ainsi que le procès-verbal de reconstitution des lieux. Le juge ordonna le placement en détention provisoire du requérant en tenant compte de la nature et de la qualification de l'infraction ainsi que de l'état des preuves.

Le 27 avril 1999, le requérant fut placé en détention à la maison d'arrêt d'Ümraniye (Istanbul).

Par un acte d'accusation du 3 juin 1999, douze personnes, dont le requérant, furent poursuivies pour aide et appartenance à une organisation armée illégale.

Le 10 octobre 2001, le procureur de la République présenta ses réquisitions sur le fond.

Par un arrêt du 22 mai 2002, la cour de sûreté de l'Etat condamna le requérant à une peine d'emprisonnement de dix-huit ans et vingt-trois jours, ainsi qu'à une amende pénale. Elle rejeta la demande de mise en liberté du requérant.

Par un arrêt du 17 avril 2003, la Cour de cassation cassa l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat en demandant un examen complémentaire de la situation du requérant ainsi que des autres coaccusés.

Par un arrêt du 2 novembre 2004, la cour d'assises d'Istanbul, devenue compétente après l'abolition des cours de sûreté de l'Etat, rejeta la demande de mise en liberté provisoire du requérant. Elle motiva son arrêt en tenant compte de la nature et de la qualification de l'infraction pour laquelle l'intéressé était poursuivi, de l'état des preuves ainsi que de la peine minimale encourue.

Du 25 août 1999 au 3 septembre 2004, la cour tint dix-huit audiences. Elle ordonna le maintien en détention provisoire du requérant ou rejeta ses demandes de mise en liberté provisoire : – soit parce qu'il n'avait pas été entendu complètement en sa défense, eu égard au contenu du dossier et à l'état des preuves ; – soit eu égard à l'état des preuves, à la durée de sa détention provisoire actuelle et au contenu du dossier ; – soit compte tenu de la nature et de la qualification de l'infraction reprochée, de l'état des preuves et de la date de commission de l'infraction ainsi que de la période passée en détention ; – soit sans motivation.

Le 22 décembre 2004, la cour d'assises ordonna la mise en liberté provisoire du requérant compte tenu de la nature et de la qualification de l'infraction reprochée, de l'état des preuves et de la date de commission de l'infraction ainsi que de la période passée en détention.

Du 30 septembre 2005 au 27 juin 2008, la cour d'assises tint onze audiences. Elle demanda à nouveau le dossier de l'affaire pendante devant le 1 er tribunal correctionnel de Fatih afin de déterminer l'adresse du requérant. Au cours de la dernière audience, elle demanda l'examen des empreintes digitales du requérant par l'institut médicolégal.

A ce jour, la procédure est toujours pendante devant la cour d'assises d'Istanbul. II.

Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes dans la mesure où la procédure est toujours pendante devant les juridictions nationales.

Le requérant conteste cette exception du Gouvernement.

La Cour relève qu'en se plaignant de la durée de sa détention, le requérant allégue également l'absence d'une voie de recours pour la contester et obtenir un contrôle juridictionnel de son maintien en détention. Partant, l'exception d'irrecevabilité du Gouvernement est étroitement lié au bien-fondé du grief déduit de la violation de l'article 5 § 4 et la Cour décide de la joindre au fond.

La Cour constate par ailleurs que cette partie de la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention et ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Grief tiré de l'article 5 § 3

Le requérant se plaint de la durée de sa détention, au regard de l'article 5 § 3 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article (...) a le droit d'être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l'intéressé à l'audience. »

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il explique que la détention du requérant était justifiée en raison des infractions qui lui étaient reprochées afin de sauvegarder l'ordre public et la sécurité des personnes. Il précise qu'il y avait un risque qu'il quitte la Turquie, qu'il supprime les preuves et les traces des infractions et menace les éventuels témoins. Il précise qu'il n'y a aucune période d'inactivité attribuable aux autorités judiciaires. Enfin, conformément au code pénal, la période passée en détention sera déduite de sa peine d'emprisonnement.

Le requérant réitère son allégation.

La Cour constate que la durée de la détention du requérant a commencé le 20 avril 1999, date de son arrestation, et s'est terminée le 22 décembre 2004, date de sa mise en liberté par la cour d'assises d'Istanbul. Elle a donc duré cinq ans et huit mois environ.

La Cour rappelle que la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention, mais qu'au bout d'un certain temps elle ne suffit plus ; la Cour doit alors établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté « une diligence particulière à la poursuite de la procédure » (voir, entre autres, Tüm c. Turquie , n o 11855/04, § 41, 17 juin 2008).

En l'espèce, aucun élément ne permet de dire que les juridictions nationales ont pris en considération le critère du temps écoulé . Il ressort des éléments du dossier que la cour de sûreté de l'Etat puis la cour d'assises ont écarté les demandes d'élargissement réitérées du requérant et confirmé son maintien en détention en se fondant sur des motifs identiques, voire stéréotypés, tels que la nature et la qualification de l'infraction reprochée, l'état des preuves, la date de commission de l'infraction ou la durée de la période passée en détention (paragraphe 17 ci-dessus).

Or, la Cour note que si « l'état des preuves » peut se comprendre comme indiquant l'existence et la persistance d'indices graves de culpabilité et si, en général, ces circonstances peuvent constituer des facteurs pertinents, en l'espèce elles ne sauraient justifier, à elles seules, le maintien en détention du requérant pendant une si longue période ( Doğan Yalçın c. Turquie , n o 15041/03, § 37, 19 février 2008, Ali Hıdır Polat c. Turquie , n o 61446/00, § 28, 5 avril 2005, et Baltacı c. Turquie , n o 495/02, § 50, 18 juillet 2006).

Dans ces circonstances, eu égard à la longue durée de la détention provisoire du requérant, la Cour conclut qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention. 2. Grief tiré des articles 5 § 3 et 13

Le requérant se plaint de l'absence de voie de recours pour contester la durée de son maintien en détention. La Cour examinera ce grief sous l'angle de l'article 5 § 4 de la Convention ( lex specialis ), qui se lit ainsi : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. »

Le Gouvernement allègue que sur le fondement de l'article 298 de l'ancien code pénal, le requérant pouvait contester la légalité de sa détention.

Le requérant conteste cette thèse et réitère son allégation.

La Cour a déjà examiné la voie de recours invoquée par le Gouvernement. A cet égard, elle a déjà constaté que ce recours ne respectait pas le principe du contradictoire ni celui de l'égalité des armes ( Bağrıyanık c. Turquie , n o 43256/04, §§ 48-51, 5 juin 2007, et Getiren c. Turquie , n o 10301/03, §§ 114-116, 22 juillet 2008). Elle considère qu'en l'espèce, le Gouvernement n'a mis en avant aucun fait ou argument permettant de se départir de cette jurisprudence.

Partant, elle rejette l'exception du Gouvernement déduite du non épuisement des voies de recours internes et conclut à la violation de l'article 5 § 4 de la Convention. 3. Grief tiré de l'article 5 § 5

Le requérant se plaint de l'absence d'une voie d'indemnisation concernant son grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention. Il invoque l'article 5 § 5, ainsi libellé : « Toute personne victime d'une arrestation ou d'une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation. »

Le Gouvernement soutient que le requérant pouvait introduire un recours en dommages-intérêts sur le fondement de la loi n o 466 pour obtenir réparation de sa détention. Par ailleurs, le Gouvernement relève que le 4 décembre 2004 un nouveau code de procédure pénale a été adopté dont les articles 141 et 142 prévoient les conditions d'un tel recours.

La Cour prend note des informations données par le Gouvernement selon lesquels la législation turque a été amendée de manière à répondre aux exigences de la Convention. Elle note que le nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 31 mars 2005, ne s'applique que pour les actes ou faits commis à partir du 1 er juin 2005. Elle précise toutefois que sa tâche se limite à l'appréciation des circonstances propres à l'espèce ; elle ne saurait donc être appelée à conclure qu'une affaire ne présente plus un intérêt juridique valable pour un requérant au motif que des développements seraient survenus depuis l'époque pertinente (voir, entre autres, Keklik et autres c. Turquie , n o 77388/01, § 39, 3 octobre 2006).

La Cour rappelle que le paragraphe 5 de l'article 5 se trouve respecté dès lors que peut être demandé réparation du chef d'une privation de liberté opérée dans des conditions contraires aux paragraphes 1, 2, 3 ou 4 ( Wassink c. Pays-Bas , 27 septembre 1990, § 38, série A n o 185 ‑ A). Le droit à réparation énoncé au paragraphe 5 suppose donc qu'une violation de l'un de ces autres paragraphes ait été établie par une autorité nationale ou par les institutions de la Convention ( N.C. c. Italie [GC], n o 24952/94, § 49, CEDH 2002 ‑ X), ce qui est le cas dans la présente affaire. En effet, la Cour a conclu que le requérant avait été maintenu en détention en violation de l'article 5 § 3 de la Convention (paragraphe 33 ci-dessus).

La Cour, tenant compte du fait que la procédure est toujours pendante (paragraphe 20 ci-dessus), relève que les hypothèses de réparation visées par l'article 1 de la loi n o 466 (relative à l'indemnisation des personnes ayant subi une privation de liberté irrégulière) supposent que la privation de liberté ait enfreint la loi. Or, ici, la détention litigieuse était conforme à la législation interne, de sorte que le requérant ne pouvait obtenir une réparation. ( Çiçekler c. Turquie , n o 14899/03, § 64, 22 décembre 2005, et, mutatis mutandis , Karaduman et autres c. Turquie , n o 8810/03, § 95, 17 juin 2008).

Partant, il y a donc eu violation de l'article 5 § 5 de la Convention. II.

Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. »

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

La période à considérer a débuté le 20 avril 1999, date de l'arrestation du requérant, et n'avait pas encore pris fin à la date de l'adoption du présent arrêt. Elle avait à cette dernière date déjà duré dix ans et cinq mois, pour deux instances.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d'autres, Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999-II)

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention ( Pélissier et Sassi , précité, et Tendik et autres c. Turquie , n o 23188/02, § 31, 22 décembre 2005).

Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du « délai raisonnable ».

Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1. B. Grief tiré de l'article 6 §§ 1 et 3 c)

Le requérant se plaint de ne pas avoir été assisté par un avocat lors de l'enquête préliminaire. Il invoque l'article 6 § 3 c) de la Convention, aux termes duquel : « 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l'assistance d'un défenseur de son choix et, s'il n'a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d'office, lorsque les intérêts de la justice l'exigent. »

Le Gouvernement soulève une exception d'irrecevabilité tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il explique que le requérant n'a pas soulevé ce grief devant les juridictions internes.

Le requérant réitère ses allégations.

La Cour constate que la procédure pénale engagée contre le requérant est toujours pendante devant les juridictions internes. Partant, le requérant soulève ce grief de manière prématurée. Toutefois, il lui sera loisible de présenter une nouvelle requête au sujet de ce grief lorsque la procédure devant les juridictions internes sera terminée.

Il s'ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. III.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

La Cour relève que ce grief est lié à celui examiné ci-dessus et doit donc aussi être déclaré recevable.

La Cour rappelle que l'article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d'une méconnaissance de l'obligation, imposée par l'article 6 § 1, d'entendre les causes dans un délai raisonnable (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI).

A cet égard, la Cour rappelle qu'elle a déjà eu l'occasion de constater que l'ordre juridique turc n'offrait pas aux justiciables un recours effectif au sens de l'article 13 de la Convention leur permettant de se plaindre de la durée d'une procédure pénale ( Daneshpayeh c. Turquie , n o 21086/04, §§ 38 et 51, 16 juillet 2009).

Dès lors, la Cour estime qu'en l'espèce il y a eu violation de l'article 13 de la Convention à raison de l'absence en droit interne d'un recours qui eût permis au requérant d'obtenir la sanction de son droit à voir sa cause entendue dans un délai raisonnable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention. IV.

Le Gouvernement conteste cette thèse. Il explique que les rapports médicaux indiquent l'absence de traces de coups et de blessures sur son corps. Il soutient par ailleurs que ni son avocat ni lui-même n'ont déposé de plainte pénale au sujet de ses allégations. A cet égard, il fait valoir que le requérant n'a pas épuisé les voies de recours internes.

La Cour n'estime pas nécessaire d'examiner l'exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement dans la mesure où elle estime que ce grief est irrecevable pour les motifs indiqués ci-dessous.

La Cour rappelle que les allégations de mauvais traitements contraires à l'article 3 doivent être étayées par des éléments de preuve appropriés ( Güzel c. Turquie , n o 71908/01, § 68, 5 décembre 2006 Hüsniye Tekin c. Turquie , n o 50971/99, § 43, 25 octobre 2005, et Martinez Sala et autres c. Espagne , n o 58438/00, § 121, 2 novembre 2004 ).

La Cour relève que trois rapports médicaux ont été établis au début, pendant et à la fin de la garde à vue du requérant. Elle a examiné avec attention les éléments de preuve soumis à son appréciation. Ces rapports médicaux indiquent l'absence de lésions ou de traces sur le corps du requérant. Par ailleurs, le requérant ne précise pas de manière circonstanciée les mauvais traitements qu'il allègue avoir subis. Partant, la Cour n'est pas convaincue par les allégations du requérant selon lesquelles il aurait subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue.

Eu égard à ces considérations et aux circonstances de la présente affaire, la Cour conclut que les éléments de preuve soumis à son appréciation ne lui permettent pas d'établir que le requérant a subi, comme il le prétend, des mauvais traitements de la part de la police pendant sa garde à vue.

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. V.

Le requérant réclame 30 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 15 000 EUR pour le dommage moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement conteste ces montants.

La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, eu égard à son constat de violation de l'article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention (paragraphes 33, 38 et 44 ci-dessus) ainsi que des articles 6 § 1 et 13 (paragraphes 52 et 63 ci-dessus), la Cour, statuant en équité, considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 8 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 566 [1] livres turques (TRL) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et 4 720 [2] TRL pour ceux engagés devant la Cour. Le requérant fournit copie des factures. Il réclame également 350 TRL pour frais de traduction et de secrétariat, pour lesquels il ne présente aucun justificatif.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce et compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande au titre des frais de traduction et de secrétariat. Elle estime raisonnable la somme de 2 668 EUR au titre des frais et dépens de la procédure nationale et de la procédure devant la Cour et l'accorde au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 5 §§ 3, 4 et 5, 6 § 1 (durée) et 13 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 §§ 3, 4 et 5 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure pénale ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 13 de la Convention ; 5. Dit a) que l 'E tat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du versement : i. 8 000 EUR (huit mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral ; ii. 2 668 EUR (deux mille six cent soixante-huit euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente [1] . Soit environ 445 EUR [2] . Soit environ 2223 EUR