AFFAIRE SEVGÜL ALTIPARMAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.07.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE SEVGÜL ALTIPARMAK c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL SEVGÜL ALTIPARMAK c. TURCIA (solicitarea nr. 27023/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 iulie 2010 DEFINITIVF 22/11/11/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Sevgül Alt Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 27023/06) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv o resortisantă a acestui stat, dl Sevgül Alt La 19 mai 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. Recurenta s-a nascut in 1973 si locuieste in Malatya. La 5 mai 2002, sotul ei a fost gasit mort. Patru persoane au fost acuzate de crima. La 31 mai 2002, reclamanta a introdus impotriva lor, in numele personal si in numele fiului ei minor, o actiune in despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acest deces in fata tribunalului de mare instanta din Malatya ( La 13 octombrie 2005, TGI a acceptat cererea părții interesate. Pe baza concluziilor instanțelor penale care au găsit vinovat de omor prin neglijență și imprudență o singură persoană inițiată în cadrul procedurii, acesta a acceptat cererea. de despăgubire a recurentei îndreptată împotriva acestei persoane, dar a respins-o în ceea ce privește ceilalți inumani. El i-a acordat persoanei în cauză 143 581,73 de lire turce (TRY) [1] pentru prejudicii materiale și morale și 37 358,52 TRY fiului său. El i-a imputat pârâtului sarcina de a plăti cheltuielile de judecată, inclusiv de decizie, în valoare de 9 568,27 TRY [2] La 28 noiembrie 2005, recurenta, subliniind că i s-a opus un refuz de notificare a acestei hotărâri prin grefa TGI, în lipsa plății cheltuielilor de decizie și de judecată, sesizează TGI cu privire la o cerere de notificare a hotărârii din 13 octombrie 2005. În sprijinul cererii sale, Comisia a reamintit că a beneficiat de asistență judiciară, care, în principiu, o scutește, în temeiul articolelor 465 și următoarele din Codul de procedură civilă, de toate cheltuielile de procedură. La 29 noiembrie 2005, TGI a interogat Hotărârea pentru Afaceri Juridice a Ministerului Justiției cu scopul de a afla cine era răspunzător pentru cheltuielile de luare a deciziilor neplătite. 11. În răspunsul său din 27 decembrie 2005, Hotărârea Generală a reamintit formularea articolului 28 din Legea nr. 492 pe cheltuieli, conform cărora părțile nu puteau obține o copie a hotărârii până la plata cheltuielilor de judecată. La 6 ianuarie 2006, TGI l-a informat pe avocatul recurentei cu privire la respingerea cererii sale. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 13. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2010, publicată în Jurnalul Oficial la 17 martie 2010, Curtea Constituțională a declarat art. 28 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 492 privind cheltuielile contrare Constituției și a anulat-o. În conformitate cu art. 28 din Legea nr. 492 privind cheltuielile de judecată, "data plății cheltuielilor variabile," prima teză de la primul paragraf litera (a) din acest articol prevede că un sfert din cheltuielile de judecată (Karar ve ilâm harc ) trebuie să fie plătit în numerar și restul datorat în termen de două luni de la pronunțarea hotărârii. A doua teză prevede că, până la plata cheltuielilor de luare a deciziilor, decizia nu va fi prezentată. În plus, art. 37 din lege prevede modalitățile de recuperare a cheltuielilor care nu au fost plătite la timp [și a formelor] prevăzute de lege. În conformitate cu această regulă, centrul de impozitare efectuează recuperarea cheltuielilor de decizie care nu au fost plătite la timp de către persoana care este obligată (...) Cheltuielile sunt banii colectați (...) în schimbul unui serviciu administrativ. Cu alte cuvinte, este vorba despre o formă de impozitare privată și izolată. De aceea, ca și în cazul altor cheltuieli, regula privind cheltuielile de judecată este plata cheltuielilor de către partea care introduce acțiunea sau care dorește realizarea unui lucru subordonat unor cheltuieli. Cu toate acestea, la fel cum introducerea unei acțiuni în justiție impune inițiatorului acțiunii plata unor taxe, atunci când reclamantul obține câștig de cauză, această obligație se deplasează asupra părții învinse și este impusă acesteia. (...) În conformitate cu art. 36 din Constituție: Fiecare are dreptul, folosind toate mijloacele și căile legitime, să - și exercite drepturile în fața instanțelor judiciare în calitate de solicitant sau pârât. (...) Dreptul de a-și exercita drepturile și dreptul de a fi judecat în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 36 din Constituție, nu constă numai în dreptul de a-și invoca afirmațiile și mijloacele de apărare în calitate de reclamant sau de intitulat în fața instanțelor judecătorești, ci include, de asemenea, dreptul de a obține ceea ce este de drept la sfârșitul procesului. Faptul de a condiționa predarea deciziei reclamantului, care plătește cheltuielile la vedere în momentul deschiderii acțiunii, dar care, prin decizia instanței, nu este răspunzătoare pentru restul cheltuielilor (...), pentru plata cheltuielilor de care nu este responsabil, este de natură să împiedice dreptul fiecăruia de a-și exercita drepturile. Din aceste motive, regula care face obiectul opoziției este contrară art. 2 și 36 din Constituție. Anularea ei este necesară. (...) Concluzie A doua teză din art. 28 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 492 privind cheltuielile din 2 iulie 1964, conform căreia ) nu au fost plătite, decizia nu este pusă la dispoziția persoanei în cauză. (...) 15. În temeiul art. 153 din Constituție, dispozițiile anulate de Curtea Constituțională încetează să mai fie în vigoare la data publicării hotărârii de anulare în Jurnalul Oficial. Hotărârile de anulare nu sunt retroactive. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție 16, recurenta contestă obligația care îi revine de a plăti cheltuieli de decizie pentru a obține comunicarea hotărârii Tribunalului de Mare Instanță care îi acordă despăgubiri și afirmă că această situație a privat-o de posibilitatea de a pune în aplicare procedura de executare. Comisia se plânge, de asemenea, de consultarea de către instanțele naționale ale Direcției pentru afaceri juridice din apropierea Ministerului Justiției și invocă art. 6 din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...), care va decide... contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 17. Guvernul luptă cu această teză. Despre admisibilitatea 18. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că ele nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul susține că, în temeiul interpretării judiciare a articolelor 466 și 471 din Codul de procedură civilă, asistența judiciară acoperă numai cheltuielile de procedură efectuate în cursul procesului, înainte de orice hotărâre, dar nu acoperă cheltuielile de judecată după adoptarea hotărârii. Acesta subliniază că instanțele interne s-au pronunțat în acest sens după ce au evaluat circumstanțele cazului și susține că refuzul instanțelor interne de a extinde asistența judiciară la cheltuielile de judecată avea un scop legitim și că era proporțional cu scopul urmărit. Recurenta se opune acestor argumente și reamintește că art. 28 litera (a) din Legea nr. 492 a fost anulat de Curtea Constituțională pentru neconstituționalitate. 21. Curtea reafirmă mai întâi că dreptul de acces la o instanță consacrat la art. 6 alineatul (1) din convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână ineficace în detrimentul unei părți ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997 II). Prin urmare, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi amânată în mod excesiv (Imobiliar Saffi c. Italia [GC], n 2774/93, § 66, CEDO 1999-V). În această privință, fiecare stat trebuie să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive (Fociac c. România, n 2777/02, § 70, 3 februarie 2005). 22. Curtea amintește, de asemenea, că a examinat deja condițiile referitoare la punerea în aplicare a hotărârilor civile, astfel cum au fost definite în Legea nr. 492 (Osman Yelmaz, citată anterior, §§ 41-45). Cu această ocazie, Curtea a afirmat că plata prealabilă obligatorie a cheltuielilor de decizie limita de facto accesul la procedura de executare și, prin urmare, se aseamănă cu regula care condiționa accesul instanțelor civile de plata unor cheltuieli de procedură (Osman Yalmaz, citată anterior, § 39). 23. În speță, Curtea constată că declanșarea procedurii de executare a hotărârii pronunțate în favoarea recurentei era condiționată de predarea prealabilă a hotărârii părților, care era în sine, sub rezerva plății prealabile de către debitor, a procedurii în despăgubire, a cheltuielilor de judecată. Lipsa plății de către acesta constituia, în temeiul articolului 28 din legea în litigiu, un obstacol în calea executării (punctele 11 și 14 de mai sus). În această privință, Curtea arată că, după comunicarea cererii către guvern, Curtea Constituțională, printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2010, a pronunțat a doua teză din art. 28 alineatul (1) litera (a) din Legea nr. 492 contrar principiilor constituționale; într-adevăr, judecătorii constituționali au considerat că impunerea de către partea care nu este obligată să plătească cheltuielile prevăzute în acest articol pentru a obține executarea unei hotărâri pronunțate în favoarea sa era contrară dreptului de a fi judecat și dreptului la un proces echitabil (punctul 14 de mai sus 25). În cazul de față, Comisia nu consideră că există motive pentru a se abate de la concluziile acestei instanțe. În același timp, în cazul în care această hotărâre sugerează că recurenta ar putea obține rejudecarea hotărârii care îi este favorabilă, nu este mai puțin lipsit de efect retroactiv. Or, având în vedere documentele dosarului și informațiile furnizate de părți, Curtea constată că, în lipsa unei remiteri a acestei hotărâri la 6 ianuarie 2006, recurenta s-a aflat, pe o perioadă anormal de lungă, în imposibilitatea de a iniția procedura de executare. 26. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că autoritățile naționale au limitat dreptul de acces al recurentei la o instanță în măsura în care dreptul său a fost atins în însăși substanța sa. Prin urmare, aceasta concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 27. Prin urmare, Comisia consideră că a răspuns la cea mai mare parte a doleanțelor recurentei menționate la art. 6 și, prin urmare, consideră că nu este necesar să se examineze separat restul obiecțiilor sale în această privință. Pe baza acelorași fapte, recurenta s-a plâns de o încălcare a articolului 14 din convenție. În observațiile sale din 8 martie 2010 privind fondul și satisfacția echitabilă, avocatul recurentei a invitat, de asemenea, Curtea să examineze faptele în litigiu din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, fără nicio altă precizare în această privință. 29. Cu toate că acest ultim motiv a fost invocat ca atare pentru prima dată în cadrul observațiilor din 8 martie 2010, Curtea constată că acesta este totuși un motiv prezentat înainte de orice examinare prealabilă cu privire la admisibilitatea cererii. Cu toate acestea, având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în ceea ce privește art. 6 din convenție, Curtea consideră că a examinat problema juridică principală formulată de prezenta cerere și, prin urmare, consideră că nu mai este necesar să se pronunțe separat cu privire la restul obiecțiunilor (pentru o abordare similară, a se vedea Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 30. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanta solicită 270 000 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, sumă care corespunde, în opinia sa, valorii indemnizației acordate de instanța de judecată, plus dobânda legală de la 31 mai 2002; de asemenea, solicită 135 000 EUR pentru prejudicii morale. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea observă că, în principiu, recurenta are acum posibilitatea de a pune în aplicare procedura de executare pentru a obține recuperarea despăgubirii care i-a fost acordată. În mod similar, Curtea are întotdeauna dreptul de a primi în principiu sumele care i-au fost alocate în temeiul indemnizațiilor de către instanțele naționale. Prin urmare, având în vedere concluzia la care a ajuns în prezenta cauză și fără a aduce atingere altor măsuri posibile în vederea îmbunătățirii regimului actual de executare a hotărârilor judecătorești, Curtea consideră că redresarea cea mai adecvată ar consta în încetarea situației de neexecuție criticată (a se vedea, printre altele, Plotnikovy c. Rusia, 43883/02, § 33, 24 februarie 2005 și Osman Yalmaz, citată anterior, § 51. Prin urmare, statul pârât trebuie să se asigure că obstacolele în calea executării hotărârii în litigiu sunt efectiv înlăturate. 34. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde recurentei 7 200 EUR în acest sens. 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și 10 000 EUR pentru cele angajate în fața Curții. Aceasta nu oferă nicio justificare. 36. Guvernul se opune acestor pretenții. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere lipsa documentelor aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea recurentei privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) din Convenția Scrisă că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza lipsei accesului la o instanță care afirmă că nu este necesar să se examineze separat celelalte obiecțiuni formulate în temeiul articolului 6 din convenție, afirmă că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau justificarea obiecțiunilor formulate în temeiul articolului 14 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. Statul pârât trebuie, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, să asigure eliminarea obstacolelor din calea executării hotărârii Tribunalului de Mare Instanță din 6 ianuarie 2006 prin mijloace adecvate plătite recurentei 7 200 EUR (șapte mii două sute EUR), care se convertește în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte Aproximativ 72 876 de euro. Aproximativ 4 856 de euro.