AFFAIRE GEDİK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.05.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GEDİK c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL TURCIA (Cercetările nr. 22478/06 și 37667/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 mai 2010 DEFINITIVF 20/08/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Gedik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 22478/06 și 37667/08) îndreptate împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Bülent Gedik și domnul Hatice Gedik ( G. Tuncer, avocată la Istanbul. Guvernul turc (adică, la 9 martie 2009 este reprezentat de agentul său. La 9 martie 2009, președinta secțiunii a decis să comunice cererile guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂTORILOR S-au născut în 1974 și, respectiv, 1952, iar reclamanta Hatice Gedik locuiește în Istanbul și este mama reclamantului Bülent Gedik, care este deținută la casa de arestare din Kocaeli. La 6 februarie 1996, reclamantul a fost arestat în cadrul unei operațiuni polițienești împotriva unei organizații ilegale, și anume TKEP/L (Parteneriatul Comunist de Muncă/Leniniste). La 19 februarie 1996, după ce procurorul a fost ascultat de tribunalul de securitate al statului de jidan ( La 16 iunie 2004, legea nr. 5190 elimină cursurile de securitate ale statului. Prin urmare, cauza reclamantului a fost retrimisă în fața Curții de Assese de Istanbul (inclusiv curtea de Assisises mai întâi). În ședința din 3 aprilie 2008, avocatul reclamantului a solicitat Curții să ridice o excepție de neconstituționalitate a articolului 6 din Legea nr. 5739 care a adus modificări, printre altele, Codului de procedură penală prin prelungirea intrării în vigoare a dispozițiilor noului Cod de procedură penală privind durata maximă a detenției provizorii a persoanelor suspectate de anumite infracțiuni. Mai multe cereri de eliberare, precum și opozițiile formulate de reclamant au fost respinse de autoritățile judiciare competente în cursul procedurii atât în fața Curții de Securitate a statului, cât și în fața Curții de Assesie. Acestea au dispus menținerea în detenție a reclamantului, având în vedere, în special, gravitatea faptelor reprobabile, starea probelor și riscul de evadare. 12. Printr-o hotărâre din 12 martie 2009, Curtea l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viață. 13. Conform informațiilor din dosar, cauza este pendinte în fața Curții de Casație la data adoptării prezentei hotărâri. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 14. La 4 decembrie 2004, Parlamentul turc a adoptat un nou cod de procedură penală care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. La sfârșitul articolului 102 alineatul (2) din noul cod, durata detenției provizorii în cazurile care țin de competența cursurilor de azil nu depășește doi ani. În caz de necesitate și cu motive stabilite, acest termen nu poate fi prelungit decât până la cinci ani. În conformitate cu art. 252 alineatul (2), durata detenției provizorii pentru infracțiunile comise împotriva statului și ordinea constituțională a acestuia trebuie dublată; în plus, legile nr. 5320 din 3 martie 2005 și nr. 5739 din 26 februarie 2008 precizează că, pentru aceste infracțiuni, dispozițiile art. 102 alin. (2) și 252 alin. (2) din noul Cod de procedură penală vor intra în vigoare la 31 decembrie 2010. art. 141 alineatul (1) litera (d) din noul cod, care a preluat dispozițiile Legii nr. 466, prevede o nouă acțiune pentru orice persoană judecată în detenție provizorie și care se plânge de durata excesivă a procedurii penale diligente împotriva sa. Potrivit acestei dispoziții, orice persoană deținută în mod legal, dar care nu a fost tradusă într-un termen rezonabil în fața unei autorități de judecată sau care nu a fost judecată în acest termen [rezonabil], poate solicita statului despăgubiri pentru toate prejudiciile sale, atât din punct de vedere moral, cât și material. În dreptul constituțional turc, particularii nu pot fi direct în fața Curții Constituționale. În cadrul controlului concret (control prin excepție), aceștia pot solicita instanței să sesizeze Curtea Constituțională. În cazul în care instanța consideră că este serioasă teza conform căreia dispozițiile legii sau ale decretului-lege aplicabile procesului în curs sunt neconstituționale, Tribunalul întârzie să se pronunțe până când Curtea Constituțională se pronunță în această privință. În caz contrar, el respinge cererea și hotărăște asupra fondului cauzei (art. 152 din Constituție). Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le prezintă, Curtea decide să unească cererile și să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (3) ȘI 4 DIN CONVENȚIA 18. Invocând art. 5 alineatul (3), coroborat cu art. 13 din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii și de lipsa unei căi de atac pentru a controla legalitatea acesteia. natura și gravitatea actelor reproșate și starea probelor . În acest sens, acesta afirmă că nu are dreptul să sesizeze Curtea Constituțională în mod direct cu privire la o acțiune în constituție pentru a contesta dispozițiile Codului de procedură penală privind durata detenției provizorii. Reclamantul Bülent Gedik susține, de asemenea, că durata excesivă a detenției sale provizorii constituie, pentru el, un tratament inuman și degradant contrar articolului 3 din convenție. 19. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 I), Curtea consideră că este necesar să se examineze argumentul privind absența unei căi de atac care să permită contestarea menținerii în detenție din punctul de vedere al articolului 5 alineatul (4) din convenție, întrucât, având în vedere jurisprudența constantă, acesta constituie o lex specialis în raport cu cerințele mai generale prevăzute la art. 13 din convenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 69, CEDO 1999 II. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 3 din convenție, Curtea consideră că acesta este strâns legat de motivul privind durata detenției provizorii. Prin urmare, acesta trebuie examinat din perspectiva articolului 5 alineatul (3) (a se vedea, în același sens, Temel și Tașken c. Turcia (dec.), nr. 401599/98, 14 noiembrie 2002). Guvernul susține că reclamantul nu poate trece pentru a respecta regula epuizării căilor de atac interne din trei motive: în primul rând, persoana interesată a sesizat Curtea în momentul în care procedura penală era pendinte în fața instanțelor naționale. În al doilea rând, ar fi trebuit să depună o acțiune în despăgubire în fața instanțelor interne în conformitate cu legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate ilegal sau deținute pe nedrept, ale căror dispoziții relevante au fost reluate prin art. 141 din noul Cod de procedură penală; în cele din urmă, reclamantul a omis să se opună duratei excesive a detenției și să se ridice în fața instanțelor naționale, chiar și în esență, obiecțiile sale cu privire la aceasta. 21. Guvernul invocă, de asemenea, o excepție de inadmisibilitate bazată pe nerespectarea regulii de șase luni în cazul în care căile de atac interne sunt considerate inefective. 22. În ceea ce privește primele două argumente ale guvernului referitoare la excepția neobosirii căilor de atac interne, Curtea amintește că le-a examinat deja într-o cauză similară și le-a respins (a se vedea Tunce și alții c. Turcia, n. 2422/06, 3712/08, 3714/08, 3715/08, 3717/08, 3718/08, 3719/08, 3724/08, 3725/08, 3728/08, 3730/08, 3731/08, 3733/08, 3734/08, 3735/08, 37737/08, 3739/08, 3740/08, 3745/08 și 3746/08, § 12-16, 13 octombrie 2009). În ceea ce privește al treilea argument al guvernului cu privire la absența unei opoziții a reclamantului împotriva duratei detenției provizorii, Curtea consideră că acesta este strâns legat de substanța motivului întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din convenție și, prin urmare, ia decizia de a o anexa la fond. În ceea ce privește excepția de la nerespectarea regulii de șase luni, Curtea o respinge din motivele menționate în Hotărârile Yücel c. Turcia (n 31152/04, §§ 20-22, 8 aprilie 2008) și Gülbahar și Tut c. Turcia 24468/03, § 8, 24 februarie 2009). 23. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din convenție, guvernul reafirmă că reclamantul dispunea de calea de opoziție pentru a controla legalitatea deținerilor provizorii. În această privință, Curtea amintește că a examinat această chestiune în cauzele Ba 18623/03, § 44-48, 7 iulie 2009) și Tunce și alții . Turcia , (citată la punctul 19). Nu se observă nimic care să conducă la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea respinge excepția guvernului și concluzionează că încalcă art. 5 alineatul (4) din convenție. 25. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din convenție, guvernul susține că durata de detenție provizorie a reclamantului Bülent Gedik nu este excesivă, în special în ceea ce privește natura infracțiunii despre care a fost suspectat, gravitatea pedepselor efectuate și riscul unei posibile încălcări grave al comisiei. În plus, acesta susține că riscul de evadare, pericolul de a împiedica justiția și necesitatea de a menține ordinea publică constituie elemente suficiente pentru a justifica menținerea reclamantului în detenție provizorie. 26. Curtea ia notă de faptul că durata detenției reclamantului a început la 6 februarie 1996, dată de arestare și a încetat la 12 martie 2009, dată a deciziei Curții de Assesie; prin urmare, a durat mai mult de 13 ani. 27. Având în vedere jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre multe altele, Dereci c. Turcia, nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 și Taciro 25324/02, § 18-24, 2 februarie 2006), Curtea apreciază că termenul de arestare provizorie a reclamantului implică încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Convenție, deoarece guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 28. De asemenea, reclamanții susțin că reclamantul, suspectat de o infracțiune calificată de terorism, face obiectul unui tratament mai puțin favorabil decât cei care sunt suspectați de încălcări ale dreptului comun în ceea ce privește posibilitatea de a obține o eliberare provizorie și, în acest sens, invocă art. 14, coroborat cu articolele 3 și 5 din convenție. 29. În această privință, Curtea arată că, în speță, distincția făcută de legislația internă în ceea ce privește durata maximă a detenției provizorii nu se referă la diferite grupuri de persoane, ci se referă la diferite tipuri de încălcări în funcție de gravitatea lor; prin urmare, aceasta nu vede niciun element de natură să conducă la concluzia existenței unei discriminări. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, 8 iulie 1999). 30. Recurenta Hatice Gedik afirmă că durata detenției provizorii a fiului său Bülent Gedik poate fi considerată un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție. 31. Curtea consideră că acest motiv nu atinge minimul de gravitate care necesită art. 3 din Convenție și, prin urmare, este vădit nefondat și trebuie declarat inadmisibil în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 32. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul Bülent Gedik solicită 80 000 EUR (EUR) și reclamanta Hatice Gedik 30 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit; aceștia solicită, de asemenea, 13 585 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Cu titlu justificativ, aceștia furnizează baremul tarifar al Baroului de la Istanbul și un număr de lucru și de cheltuieli stabilit de avocatul lor. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Curtea, hotărând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde reclamantului Bülent Gedik 20 400 EUR pentru daune morale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de criteriile menționate în jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR și acordul acordat reclamantului Bülent Gedik. 35. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, hotărăște să adere la cererile de aderare la fond a excepției guvernului privind absența opoziției reclamantului împotriva duratei detenției Declară cererile admisibile cu privire la obiecțiunile reclamantului formulate la art. 5 alineatul (3) și la art. 5 alineatul (4) din convenție și inadmisibile pentru surplus Respinge excepția guvernului și afirmă că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenția Sintet statul pârât trebuie să plătească reclamantului Bülent Gedik, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 400 EUR (80 000 400 EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 mai 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte