AFFAIRE YİĞİTDOĞAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.03.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Partiellement irrecevable;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE YİĞİTDOĞAN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU Y Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjuvant de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010, Renunță hotărârea care a fost adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 20827/08) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Yüksel Yi La 10 septembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite articolul § 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 25 iulie 1999, a fost arestat și reținut în cadrul unei operațiuni împotriva unei organizații ilegale înarmate, Uniunea comuniștilor revoluționari din Turcia (Türkie August 1999, a fost adus în fața unui judecător care l-a pus în arest provizoriu. printr-un act de acuzare din 9 august 1999, s-a inițiat o acțiune publică împotriva sa, în special, pentru tentativa de răsturnare prin forța ordinii constituționale turce. De la arestarea sa, autoritățile judiciare au respins în mod constant cererile repetate de punere în libertate a reclamantului și au ordonat periodic menținerea sa în detenție provizorie, pe baza unor formule aproape întotdeauna identice, cum ar fi natura și calificarea infracțiunilor reproșate, starea probelor și conținutul dosarului În observațiile sale din 16 martie 2009 prezentate ca răspuns la observațiile guvernului, reclamantul susține că a formulat, în repetate rânduri, o opoziție împotriva ordonanțelor de menținere în detenție provizorie, dar că instanța sesizată le-a respins. La 18 decembrie 2007, reprezentantul reclamantului a formulat opoziție împotriva acestei ordonanțe. La 21 ianuarie 2008, 10 camere ale Curții de Assesie a respins opoziția menținută provizoriu. [reprezentând motivele detenției provizorii] au fost întotdeauna îndeplinite în cazul de față, precum și pe mai multe informații privind natura și calificarea infracțiunii reproșate și conținutul dosarului Pe de altă parte, la 14 martie 2008, reprezentantul reclamantului a solicitat instanței de primă instanță să adreseze Curții Constituționale o întrebare preliminară în vederea contestarii constituționalității dispozițiilor noului Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, cu privire la durata detenției provizorii ; cerere care nu a fost primită de această instanță. La 12 septembrie 2008, camera 9 a Cu r ii de Assese d'Stanbul l-a condamnat pe reclamant la condamnare pe viată. Potrivit elementelor dosarului, procesul împotriva sa ar rmâne în continuare în f a a Cu r ii de Casaie la data adoptării prezentei hotărâri. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT La 4 decembrie 2004, Parlamentul turc a adoptat un nou cod de procedură penală care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. art. 101 prevede că arestarea provizorie este ordonată de către judecătorul de pace în etapa de cercetare la cererea procurorului Republicii și de către instanța competentă în etapa de judecată, după sau fără cererea procurorului. Ordonanțele de plasare și de menținere în detenție provizorie pot face obiectul unei opoziții. Deciziile referitoare la acestea trebuie să fie motivate de drept și de fapt. În conformitate cu art. 104 din acest nou CPP, acuzatul sau acuzatul poate solicita în orice moment eliberarea sa. Detenția sau eliberarea inculpatului sau a acuzatului este ordonată de un judecător sau de o instanță. Decizia de respingere a cererii de eliberare este, de asemenea, susceptibilă de opoziție 10. art. 271 din CPP prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, procedura de opoziție se desfășoară fără audiere. Cu toate acestea, dacă este necesar, procurorul și apoi reprezentantul sau apărătorul persoanei în cauză sunt audiate 11. art. 102 alineatul (2) din noul CPP prevede că durata detenției provizorii nu poate depăși doi ani, în cazurile care țin de competența cursurilor de azil. În cazul în care circumstanțele excepționale justifică acest lucru, această perioadă poate face obiectul unei prelungiri care nu poate depăși o perioadă suplimentară de trei ani. 12. art. 252 alineatul (2) din CPP în cauză prevede că durata maximă a detenției provizorii în cauzele care țin de competența curților de azil care se confruntă cu infracțiuni împotriva securității statului și a ordinii constituționale, prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din același cod, este de două ori mai mare decât cea prevăzută la art. 102. Cu alte cuvinte, durata detenției provizorii privind urmărirea penală a infracțiunilor împotriva securității statului și a ordinii constituționale nu poate depăși o durată totală de 10 ani. 5320 privind intrarea în vigoare și punerea în aplicare a noului Cod de procedură penală, adoptat la 23 martie 2005, prevedea că art. 102 din CPP va intra în vigoare la 1 aprilie 2008 în ceea ce privește încălcările prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din CPP. În această așteptare era menținut în vigoare, în conformitate cu aceeași dispoziție, art. 110 din fostul Cod de procedură penală, care nu prevedea o durată maximă a detenției provizorii în ceea ce privește infracțiunile reprimate de o pedeapsă privată de libertate egală sau mai mare de șapte ani de închisoare. 5739 din 26 februarie 2008, data intrării în vigoare a articolului 102 din CPP pentru infracțiunile prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din CPP a fost amânată până la 31 decembrie 2010 (art. 6 din Legea nr. 5739). Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge în primul rând de durata detenției sale provizorii. Pe teritoriul articolelor 4 și 13 din Convenție, acesta denunță, de asemenea, lipsa unei căi de atac efective prin care ar putea contesta durata detenției sale provizorii. În această privință, acesta susține că procedura de opoziție privind ordinele de detenție are loc fără ședință (a se vedea punctul 10 de mai sus) și că, prin urmare, cererile sale privind organizarea ședinței nu au fost acceptate de instanța sesizată. În sprijinul pretențiilor sale cu privire la absența unei căi de atac efective, acesta precizează că instanțele interne au respins cererea sa de a sesiza, cu titlu preliminar, Curtea Constituțională pentru a contesta constituționalitatea dispozițiilor noului CPP privind durata de detenție provizorie. 16. Conștientă de faptul că aceasta este o bază pentru calificarea juridică a faptelor cauzei (Guerra și alții c. Italia , 19 februarie 1998, § 44, Rec., 1998, § 44), Curtea consideră că ultimul motiv ar trebui examinat numai din perspectiva articolului 5 4 din convenție, întrucât, având în vedere jurisprudența constantă, acesta constituie o lex specialis în ceea ce privește cerințele mai generale prevăzute la art. 13 din convenție (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 69, CEDO 1999 II). Cu privire la admisibilitate 17. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne care se referă în special la faptul că reclamantul a omis să se opună ordinelor de menținere în detenție provizorie ; calea de atac prevăzută de fostul CPP și prevăzută și de noul CPP. 18. Reclamantul contestă acest argument, în special prin faptul că a solicitat în repetate rânduri instanței din primă instanță eliberarea sa și că a formulat, de asemenea, o opoziție în repetate rânduri împotriva ordonanțelor de detenție provizorie. 19. Având în vedere circumstanțele speței (punctele 4 și 5 de mai sus), Curtea nu poate decât să excludă excepția guvernului, ca fiind lipsită de temei; de asemenea, aceasta arată că obiecțiunile în cauză nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul susține că durata detenției provizorii a reclamantului nu este excesivă în raport cu natura infracțiunilor reprobabile, gravitatea pedepselor efectuate, riscul de recidivă și pericolul de distrugere a probelor. Iulie 1999, data arestării și s-a încheiat la 12 septembrie 2008, data condamnării sale de către instanța de primă instanță și, prin urmare, a durat mai mult de nouă ani și o lună. 23. Curtea amintește că a avut deja ocazia de a examina cazuri similare și a concluzionat în repetate rânduri cu privire la încălcarea articolului 5 alineatul (3) din convenție (a se vedea, printre multe altele, Dereci c. Turcia , nr. 77845/01, §§ 34-41, 24 mai 2005 și Taciro Guvernul își reiterează argumentele invocate ca excepție și reafirmă eficacitatea căii de opoziție prevăzute pentru controlul legalității detenției provizorii 25. Reclamantul contestă aceste argumente și susține că a solicitat în scris și verbal judecătorilor din fond eliberarea sa și că aceștia și-au respins în mod sistematic cererile repetate în această privință și, în plus, susține că, contrar argumentului guvernului, acesta a formulat opoziția, fără succes, în repetate rânduri împotriva ordonanțelor de detenție provizorie. 26. Curtea reamintește că persoanele arestate sau deținute au dreptul la o examinare a respectării cerințelor de procedură și de fond necesare pentru legalitatea acestora, în sensul Convenției, a privării lor de libertate. O autoritate judiciară care examinează o acțiune formulată împotriva unei detenții provizorii trebuie să prezinte garanțiile inerente unei instanțe cu caracter judiciar : în special o procedură contradictorie, și anume egalitatea de arme între părți și desfășurarea unei ședințe (Sanchez-Reisse c. Elveția, 21 octombrie 1986, § 51, seria A n 107, Toth c. Austria, 12 decembrie 1991, § 84, seria A n 224, Kampanis c. Grecia, 13 iulie 1995, § 47, seria A n 318 B și Schöps c. Germania, n 25116/94, § 44, CEDH 2001 I). 27. Curtea constată că reclamantul a formulat în repetate rânduri cereri de punere în libertate în cadrul ședințelor desfășurate în fața instanței de primă instanță, cereri care au fost toate respinse (punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că instanțele interne au avut posibilitatea de a pune capăt presupusei detenții excesive și, astfel, de a evita presupusele încălcări ale dreptului reclamantului (a se vedea Temel și Tașken c. Turcia (dec.), nr. 401599/98, 14 noiembrie 2002, Acunbay c. Turcia, nr. 61442/00 și 61445/00, § 48, 31 mai 2005, și étoobano Electroluxlu și Budak c. Turcia, 45977/99, §§ 37-39, 30 ianuarie 2007). 28. În ceea ce privește acțiunea invocată de guvern, Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că era ineficient, având în vedere, pe de o parte, că nu oferea o garanție rezonabilă de șanse de succes în practică (a se vedea, printre altele, Kosti și alții c. Turcia, 74321/01, § 22, 3 mai 2007) și, pe de altă parte, că garanțiile inerente unei instanțe cu caracter judiciar, în special respectarea principiilor contradictoriei și egalității armelor între părți, nu au fost respectate (a se vedea în acest sens Ba Cu toate acestea, Curtea subliniază că legislația care reglementează procedura de opoziție a suferit o modificare la 4 decembrie 2004 (punctul 10 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia observă că procedura de opoziție are loc în principiu fără ședință, posibila desfășurare a unei ședințe fiind lăsată la latitudinea autorității judiciare, chiar și în prezența unei cereri exprese în acest sens formulate de deținuți sau de reprezentanții acestora. 30. Curtea arată că reclamantul a formulat opoziția în repetate rânduri împotriva ordonanțelor de menținere în detenție provizorie, dar că instanța sesizată le-a respins pe toate (punctul 4 de mai sus), informații care nu au fost contestate de guvern și constată că, la 21 ianuarie 2008, 10 Camera instanței de ședere, fără ședință, a respins opoziția formulată împotriva ordonanței de menținere în detenție a reclamantului (punctul 5 de mai sus), pe baza unor motive identice sau chiar stereotipuri, utilizate în mod sistematic de instanțele turce pentru a respinge cererile de opoziție, cum ar fi natura și calificarea infracțiunii reproșate În acest sens, Curtea ia notă de modificarea legislativă intervenită în 2004 în ceea ce privește procedura de opoziție. Cu toate acestea, aceasta constată că dispozițiile noului CPP nu se aplică decât de la 1 octombrie 2009 Iunie 2005 în timp ce reclamantul a fost privat de libertate începând cu 25 iulie 1999. Curtea precizează, de asemenea, că sarcina sa se limitează la aprecierea circumstanțelor specifice cazului în speță și subliniază că guvernul nu a furnizat niciun exemplu care să demonstreze respectarea cerințelor unei căi de atac efective în sensul articolului 5 alineatul (4) în cadrul unei proceduri de opoziție desfășurate în temeiul noului CPP. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele speței, Curtea nu consideră că este necesar să se plece de la concluziile sale anterioare și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 32. Invocând art. 5 coroborat cu art. 14 din convenție, reclamantul susține că adoptarea legilor n 5320 și 5739 au condus la o practică discriminatorie în ceea ce o privește, deoarece nu există nicio limită privind durata detenției sale, în timp ce se prevede o durată maximă de cinci ani pentru detenție provizorie care rezultă din alte infracțiuni decât cele prevăzute la art. 250 alineatul (1) litera (c) din noul CPP (a se vedea punctul 12 de mai sus). 33. În această privință, Curtea arată că, în speă, distincia făcută de legislaia internă în materie de durata maximă a deteniei provizorii nu privește diferite grupuri de persoane, ci se referă la diferite tipuri de încălcări în funcie de gravitatea lor. Curtea nu vede aici niciun element de natură s-o conducă la concluzia existenei unei În conformitate cu art. 41 din Convenție 34, reclamantul solicită 30. În plus, solicită 3 126 EUR pentru onorariile de avocat și 185 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată suportate în fața Curții. În sprijinul acesteia, reprezentantul reclamantului a prezentat o notă detaliată care indică orele sale de lucru. Guvernul consideră că aceste pretenții sunt în mod evident excesive și invită Curtea să le respingă. 35. Întrucât reclamantul a suferit o anumită eroare morală, Curtea, hotărând în mod echitabil, îi acordă în acest sens suma de 11 000 EUR. În ceea ce privește onorariile de avocat, aceasta ia în considerare documentul comunicat de reprezentantul reclamantului și consideră că este rezonabil să acorde 1 000 EUR în acest sens (a se vedea Tamay și alte c. Turcia, 38287/04, 1416/05, 1688/05, 2596/05, 12342/05, 17250/05, 20241/05, 26665/05, 29899/05, 30476/05, 31959/05, 37140/05, 37196/05 și 23484/06, § 33, 29 septembrie 2009).În schimb, Curtea respinge cererea pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată având în vedere lipsa documentelor justificative. 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe reținerea provizorie și pe lipsa unei căi de atac efective pentru a controla legalitatea acestei detenții și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenția Sintet că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului (i) 11 000 EUR (11 mii EUR), plus orice sume care pot fi datorate ca impozit pentru daune morale (ii) 1 000 EUR (mii de euro) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru onorariile avocaților decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte