AFFAIRE GÖRKAN c. TURQUIE

AFFAIRE GÖRKAN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL GÖRKAN c. TURCIA (solicitarea nr. 13002/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINIF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Görkan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 13002/05) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Adnan Görkan ( D. Güzel Gürbüz, Hasan Hüseyin Evin și Zöhre Dalk 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. DE FAPT, CIRCONSTANCES ALE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1960 și locuiește în Aydän. La 13 iunie 2004, reclamantul vindea exemplare ale cotidianului Günlük Evrensel pe străzile din centrul orașului Ayden. Ore, în timp ce vindea la o cafenea, polițiștii au venit și i-au cerut să-i prezinte cartea de identitate. Potrivit reclamantului, polițiștii au verificat, printr-o comunicare cu Centrul de Poliție (Merkez) ), că nu era o persoană căutată, și că numărul ziarului pe care îl vindea nu a făcut obiectul unei hotărâri de sechestru; totuși, ei i-au cerut reclamantului să le dea cele zece exemplare ale jurnalului pe care îl avea asupra sa. Reclamantul a solicitat un proces-verbal de predare a ziarelor, ceea ce s-a realizat în prezența cafetierului care a semnat documentul ca martor; dar reclamantul nu a putut obține o copie a acestuia. Potrivit reclamantului, comisarul de poliție, care a ajuns ulterior în cafenea, a vorbit polițiștilor spunând, referitor la solicitant: Conform procesului-verbal întocmit la 13 iunie 2006, ora 12:15, semnat de trei polițiști, precum și de solicitant, în urma unei denunțări telefonice, polițiștii au efectuat verificarea identității reclamantului, care se afla într-o cafenea. După ce și-a prezentat cartea de identitate, acesta din urmă fusese invitat la secție pentru cercetări (ön quelleșma) și un interviu (mülakat) ) cu scopul de a verifica dacă persoana în cauză era o persoană căutată și dacă există o decizie de sechestru privind numărul de zi cu zi pe care reclamantul încerca să îl vândă; procesul-verbal preciza că un exemplar al ziarelor fusese sesizat pentru examinare și celelalte nouă restituite reclamantului. 10. La 17 iunie 2004, reclamantul a depus o plângere penală la Parchetul din Aydän împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa din 13 iunie 2004. El a precizat că a primit, în jurul orei 13:20, vizita prietenului său A.K. care fusese informat cu privire la arestarea sa și a fost eliberat în jurul orei 14:00, invocând Convenția, dreptul său la securitate și dreptul său de a furniza informații. La 6 august 2004, comisarul A.U., care a fost audiat de Parchet, a declarat că a trimis o echipă la cafenea în cauză, după ce a primit o plângere conform căreia o persoană încerca să vândă ziarul Evrensel pentru a preveni eventualele incidente care ar fi putut apărea din reacția clienților cafenelei la această vânzare, el însuși s-a dus la fața locului mai târziu. El l-a intrebat pe cafetier care l-a informat ca nu exista nici un incident sau plangere de raportat, apoi l-a invitat pe reclamant la sectie pentru a efectua controalele necesare si a precizat ca persoana in cauză il urmase fara nici o rezistenta si ca in nici un caz nu era vorba de o detentie. 12. 13. La 9 septembrie 2004, A.K., prietenul reclamantului, care l-a vizitat la secție, a fost ascultat ca martor și a precizat că reclamantul se afla în biroul comisarului și că nu era arestat. El a spus că a vorbit cu comisarul, care i-a spus că reclamantul a fost condus la postul de vânzare a ziarului, și că va fi eliberat după ce s-a terminat verificarea jurnalului menționat anterior. Martorul a părăsit postul înainte ca reclamantul să fie eliberat. Nu există nici o indicație orară în declarația sa. 14. La 9 septembrie 2004, Parchetul a dat un refuz pentru motivul că elementele constitutive ale încălcării în cauză nu au fost reunite și a precizat că reclamantul a primit invitația pentru un interviu la postul de poliție și că a fost eliberat după efectuarea verificărilor în jurnalul pe care îl vindea. 15. La 18 octombrie 2004, reclamantul a formulat o opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare în fața Curții de Assesie din Nazilli, subliniind în special că reținerea sa la secție timp de aproape trei ore, chiar și necalificată legal drept detenție, constituie o privare ilegală și arbitrară a libertății sale. El a susținut că verificările menționate au fost făcute la fața locului, în cafenea, și că la ordinul comisarului care sosise la locul unde fusese dus la secție, el a invocat articolele 5 și 10 din Convenție, sub rezerva libertății sale de a furniza informații. 16. La 29 noiembrie 2004, după o examinare la dosar, Curtea a respins opoziția depusă de solicitant. ÎN DREPT PRIVIND OBIECTUL LITIGIEI 17. Reclamantul denunță în primul rând o încălcare a articolului 5 din Convenție pentru că a fost privat de libertate timp de trei ore într-un mod ilegal și arbitrar. De asemenea, acesta denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de a comunica informații, pe motiv că privarea de libertate prin care a trecut a condus la imposibilitatea de a distribui și promova viața de zi cu zi pe care a fost însărcinat să o vândă și, în acest sens, invocă art. 10 din Convenție. Invocând articolele 6 și 13 din convenție, recurentul invocă o încălcare a dreptului său de acces la o instanță în cadrul procedurii pe care a inițiat-o împotriva polițiștilor responsabili pentru privarea sa de libertate, pe motiv că ordinul de nejudiciare și respingerea opoziției de către instanța de azil au condus la imposibilitatea de a-i aduce pe polițiștii responsabili în fața justiției. De asemenea, acesta denunță faptul că autoritățile competente nu au efectuat o anchetă efectivă și adecvată în cadrul plângerilor sale. În circumstanțele speciale ale cazului, Curtea consideră că este necesar să se examineze toate aceste obiecții pe teren numai în temeiul articolului 10 din convenție, având în vedere faptul că este vorba de problema juridică principală formulată de cerere (Kamil) Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007). art. 10 este astfel formulat în pasajele sale relevante Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără a putea interveni autoritățile publice (...) II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 10 DIN CONVENȚIE Cu privire la admisibilitate 18. Guvernul consideră că această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată, în măsura în care reclamantul nu a suferit nicio interferență în libertatea sa de a furniza informații. 19. Întrucât această chestiune este strâns legată de fondul plângerii, Curtea va examina toate argumentele guvernului în cadrul examinării temeiniciei plângerii, care trebuie, prin urmare, să fie declarată admisibilă. În fond 20. Guvernul susține că ziarul Evrensel este jurnalul oficial al unei fracțiuni din stânga, adică TDKP, și precizează că acest ziar nu este vândut în chioșcuri ca și în celelalte zile. Potrivit guvernului, ziarul ar fi făcut obiectul mai multor interdicții judiciare în trecut, deducând că o suspiciune justificată a condus poliția la verificări, în mare măsură de rutină, cu privire la reclamant și la ziar și nu menționează nicio dispoziție legislativă în acest sens. 21. El adaugă că ziua evenimentului a fost într-o duminică, sărbătoare, și că verificarea în cauză nu se putea face decât la secția de poliție. 22. Guvernul subliniază că reclamantul, dotat cu copii ale jurnalului său, a părăsit secția de poliție la ora 12:15, consideră că perioada de aproximativ o oră pe care reclamantul a petrecut-o la secție este foarte scurtă și că, în nici un caz, persoana în cauză nu a fost arestată sau arestată 23. Guvernul susține că reclamantul nu a făcut în niciun caz obiectul unei interdicții de distribuire a jurnalului său și, prin urmare, consideră că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în libertatea consacrată de art. 10 din convenție. 24. Reclamantul respinge toate afirmațiile guvernului și subliniază în primul rând că Evrensel este un ziar legal, nu purtătorul de cuvânt al TDKP, care este o organizație ilegală. El susține că, dacă ar fi cazul, publicarea și distribuirea sa ar fi interzise și responsabilii condamnați la penalitate. este bine vândut în chioșcuri de ziare ca și în alte ziare și precizează că cititorii, ca și el, participă la vânzarea ziarului în mod voluntar. 25. Reclamantul subliniază, de asemenea, că, în cazul interzicerii distribuției și vânzării unui anumit număr zilnic, decizia de interzicere ajunge la posturile de poliție înainte de orice distribuție, care, prin urmare, este împiedicată, deducând că măsura de control luată de autorități nu era, în cazul de față, justificată de un motiv valabil, deci arbitrar. 26. Reclamantul explică că, în caz contrar, ar trebui să se confrunte cu o arestare dură și cu o detenție. În plus, ar fi făcut obiectul unei acuzații de rezistență la poliție. 27. Curtea reamintește principiile fundamentale care decurg din jurisprudența sa referitoare la art. 10, astfel cum le-a prezentat, printre altele, în Hotărârile Yalçćn Küçük c. Turcia 2849/93, § 37, 5 decembrie 2002), Sunday Times c. Regatul Unit (n (26 aprilie 1979, § 62, seria A n 30), Öztürk c. Turcia ([GC], n 22479/93, § 64, CEDH 1999 VI) și Nilsen și Johnsen c. Norvegia ([GC], n 2318/93, § 43, CEDH 1999 VIII). 28. Adjectivul Nevoia socială imprudentă a unei persoane. În general, necesitatea unei interferențe în exercitarea libertății de exprimare trebuie să fie stabilită într-un mod convingător. Desigur, autoritățile naționale trebuie în primul rând să evalueze dacă există o astfel de necesitate care ar putea justifica această interferență și, în acest scop, ele beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, Curtea se dublează cu controlul Curții atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care o aplică, precum și asupra oricărei măsuri luate de autoritățile naționale și care constituie o interferență. 29. Când exercită acest control, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele naționale, ci de a verifica, în ultimă instanță, dacă deciziile și măsurile lor, prin urmare În acest scop, restricția sau sancțiunea de intervenție trebuie luată în considerare în lumina întregii cauze (a se vedea, printre altele, Austria, 8 iulie 1986, § 46, seria A n 103, Riztos și Daskas c. Grecia, nr 65545/01, § 44, 27 mai 2004). 30. În cazul de față, Curtea constată în primul rând că Evrensel este un ziar publicat, distribuit și vândut în mod legal. Sancțiuni aplicate responsabililor Evrensel au făcut obiectul mai multor hotărâri ale Curții (a se vedea, printre altele, Fevzi Sayg 47796/99, 27 octombrie 2005 și Falakao Electroluxlu c. Turcia (n , n 16229/03, 23 ianuarie 2007). 31. De asemenea, aceasta constată existența unei controverse cu privire la desfășurarea faptelor înainte de sosirea comisarului în cafenea (punctele 6-9 de mai sus). 32. Presupunând chiar că polițiștii nu au avut într-adevăr posibilitatea de a obține informații cu privire la posibila existență a unei decizii de interdicție aplicabile în momentul în care reclamantul vindea ziarele, prin urmare, de a efectua un control, fără a-l lua pe solicitant cu ei, ar mai trebui să se justifice un astfel de control? Curtea constată de la început că necesitatea de a face această verificare pentru distribuitorii tuturor ziarelor parus legal nu este nici realistă, nici fondată. 33. Mai rămâne de examinat dacă cazul reclamantului, ca urmare a unui element legat de persoana sa, de jurnalul pe care îl vindea sau de vânzarea însăși, ar putea justifica o astfel de verificare. 34. În această privință, Curtea constată că observațiile guvernului se concentrează pe unul dintre aceste elemente: ziarul Evrensel 35. Odată ce s-a respins argumentul ilegalității ziarului, rămâne de văzut dacă faptul că ziarul a făcut obiectul multor decizii de interdicție în trecut poate justifica controlul poliției asupra vânzării tuturor numerelor sale, adică în fiecare zi și în orice punct de vânzare. 36. Curtea consideră că argumentul guvernului în acest sens nu este admisibil și constată că o suspiciune de încălcare a dreptului comunitar a condus autoritățile în speță. O astfel de suspiciune, care ar implica un astfel de control polițist, este în mod cert incompatibilă cu dreptul la libertatea de a comunica informații. 37. Curtea constată că nu este necesar să se stabilească, în cazul de față, ceea ce s-ar fi întâmplat dacă reclamantul nu ar fi acceptat invitația de a veni la postul de poliție sau termenul exact al detenției sale în postul de poliție. Curtea consideră că controlul polițienesc efectuat în cazul de față, însoțit de o invitație la postul de poliție În cazul în care o persoană fizică sau juridică este o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau juridică, o persoană sau o persoană fizică sau juridică, o persoană fizică sau o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau un organism sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate, o entitate sau o entitate sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism, care face sau un organism, care face sau un organism sau un organism sau un organism sau o entitate, care face sau un organism sau un organism sau o entitate, care face sau un organism, care face sau un organism sau un organism, care face sau un organism, care face sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism, care face sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism, care face sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau un organism care face sau o organism, care face sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau un organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau organism sau o organism sau organism sau organism sau o organism sau o organism sau o organism sau o organism sau un organism sau un organism care face sau organism sau o organism sau o organism Curtea a subliniat în repetate rânduri că o atingere, chiar minimă, a libertății de exprimare poate avea un efect disuasiv în ceea ce privește exercitarea acestei libertăți (a se vedea, printre altele, Desjardin c. Franța, n 22567/03, § 51, 22 noiembrie 2007). 39. Curtea constată că intervenția în libertatea de a comunica informațiile reclamantului nu a fost justificată de niciunul dintre scopurile legitime prevăzute la art. 10 alineatul (2) și nici de orice necesitate socială imperioasă. Prin urmare, intervenția în cauză nu era necesară într-o societate democratică. 40. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. În sfârșit, reclamantul susține în general că, în Turcia, instanțele nu sunt nici independente, nici imparțiale, deoarece magistrații care își au sediul în cadrul lor sunt numiți, afectați și promovați de Consiliul Superior al Magistraturii ale căror hotărâri nu pot fi contestate în instanță și, în acest sens, invocă art. 6 din convenție. 42. Curtea constată de la bun început că motivul este general și imprecis și, prin urmare, consideră că acesta este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 43. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În opinia guvernului, această cerere nu este justificată. 46. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 800 EUR pentru prejudiciul moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 47. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 525 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Acesta citează partea relevantă a baremului baremului baremului de d'atzmir. 48. Guvernul subliniază că cererea nu se bazează pe niciun document justificativ. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii naționale. Interese moratorii 50. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚII Declară, cu majoritate de voturi, cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 10 și inadmisibilă pentru surplusul menționat , cu cinci voturi la doi, că a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție A spus, cu cinci voturi la doi, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 800 EUR (o mie opt sute de euro), care urmează să fie convertită în lire turcești, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului menționat și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din regulament, la expunerea opiniei separate a judecătorilor Jočienė și Karakaș. F.T. F.E.P. OPINION DISIDENTE COMUN JUDECĂTORII JOČIENI ȘI KARAKAȘ Nu suntem de acord cu majoritatea că în acest caz s-a încălcat art. 10. Reclamantul a rămas în incinta secției pentru o perioadă de una până la trei ore, în timp ce polițiștii verificau dacă cotidianul în cauză nu face obiectul unei hotărâri de confiscare și dacă persoana în cauză nu era o persoană căutată. În cele din urmă, întrucât răspunsul la aceste două întrebări este negativ, poliția a păstrat un exemplar al ziarului și reclamantul a putut părăsi secția împreună cu ziarele sale și este vorba despre o detenție într-o secție de poliție care a durat cel mult trei ore (după cum a spus reclamantul însuși), iar persoana în cauză nu a fost arestată sau reținută. Având în vedere circumstanțele cazului, putem considera că a fost împiedicată distribuirea acestui ziar Noi nu credem acest lucru. Acesta a fost doar o simplă verificare de către poliție, care a durat doar o oră după procesul-verbal semnat de solicitant. Acesta nu a fost nici o interzicere a distribuției jurnalului său, nu a fost arestat și nu a fost reținut. De altfel, nu se poate deduce din fapte existența unui control polițienesc asupra acestui ziar și care se exercită asupra vânzării tuturor numerelor sale, în fiecare zi și în orice punct de vânzare; prin urmare, în circumstanțele acestui caz, nu se descoperă nici o interferență, nici măcar minimă, în exercitarea de către solicitant a libertății sale de a furniza informații.

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

GÖRKAN c. TURQUIE

(Requête n

o

13002/05)

ARRÊT

STRASBOURG

16 mars 2010

DÉFINITIF

16/06/2010

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Görkan c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 février 2010,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

13002/05) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Adnan Görkan («

le requérant

»), a saisi la Cour le 25 mars 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

es

D. Güzel Gürbüz, Hasan Hüseyin Evin et Zöhre Dalkıran, avocats à İzmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent.

3.

Le 8 février 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article

29 §

3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.

EN FAIT

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1960 et réside à Aydın.

5.

Le 13 juin 2004, le requérant vendait des exemplaires du quotidien

Günlük Evrensel

dans les rues du centre-ville d'Aydın. Vers 11

heures, alors qu'il effectuait sa vente dans un café, des policiers arrivèrent et lui demandèrent de leur présenter sa carte d'identité.

6.

Selon le requérant, les policiers vérifièrent, par une communication avec le centre de police (

merkez

), qu'il n'était pas une personne recherchée, et que le numéro du journal qu'il était en train de vendre n'avait pas fait l'objet d'une décision de saisie. Néanmoins, ils demandèrent au requérant de leur remettre les dix exemplaires du journal qu'il avait sur lui.

7.

Le requérant exigea l'établissement d'un procès-verbal de remise des journaux, ce qui fut réalisé

en présence du cafetier qui signa le document en tant que témoin; mais le requérant ne put en obtenir copie.

8.

Selon le requérant, le commissaire de police, qui arriva par la suite dans le café, s'adressa aux policiers en disant, à propos du requérant

: «

emmenez-le

». Le procès-verbal établi fut déchiré par les policiers et le requérant emmené au commissariat.

9.

Selon le procès-verbal établi le 13 juin 2006 à 12 h 15 et signé par trois policiers ainsi que le requérant, suite à une dénonciation téléphonique, les policiers avaient procédé au contrôle de l'identité du requérant, qui se trouvait dans un café. Après qu'il eut présenté sa carte d'identité, ce dernier avait été invité au commissariat pour des recherches (

ön çalıșma

) et un entretien (

mülakat

) dans le but de vérifier si l'intéressé était une personne recherchée et s'il existait une décision de saisie concernant le numéro du quotidien que le requérant tentait de vendre. Le procès-verbal précisait qu'un exemplaire des journaux avait été saisi pour examen et les neuf autres restitués au requérant.

10.

Le 17 juin 2004, le requérant déposa une plainte pénale au parquet d'Aydın contre les policiers responsables de son arrestation du 13 juin 2004. Il relata sa version des faits (paragraphes 6-8 ci-dessus) et dénonça le caractère, selon lui, illégal et arbitraire de son arrestation et de son placement en garde à vue pendant près de trois heures. Il précisa avoir reçu, vers 13 h 20, la visite de son ami A.K. qui avait été informé de son arrestation, et avoir été relâché vers 14 heures. Il invoqua la Convention, son droit à la sûreté et son droit à communiquer des informations.

11.

Le 6 août 2004, le commissaire A.U., qui fut entendu par le parquet, déclara qu'il avait dépêché une équipe au café en question, après avoir reçu une dénonciation selon laquelle une personne tentait de vendre le journal

Evrensel

. Afin de prévenir d'éventuels incidents qui auraient pu naître de la réaction des clients du café face à cette vente, il se rendit lui-même sur place par la suite. Il questionna le cafetier qui l'informa de ce qu'il n'y avait aucun incident ou plainte à signaler. Il invita ensuite le requérant au commissariat dans le but d'effectuer les contrôles nécessaires. Il précisa que l'intéressé l'avait suivi sans aucune résistance et qu'en aucun cas, il ne s'agissait d'une garde à vue.

12.

Les deux policiers présents lors des incidents déposèrent dans le même sens.

13.

Le 9 septembre 2004, A.K., l'ami du requérant, qui lui avait rendu visite au commissariat, fut entendu en tant que témoin. Il précisa que le requérant se trouvait dans le bureau du commissaire et qu'il n'était pas placé en garde à vue. Il dit avoir parlé avec le commissaire, qui lui avait indiqué que le requérant avait été conduit au poste du fait qu'il vendait le journal, et qu'il allait être libéré une fois les vérifications sur ledit journal terminées. Le témoin avait quitté le poste avant que le requérant ne soit remis en liberté. Aucune indication horaire ne figure sur sa déposition.

14.

Le 9 septembre 2004, le parquet rendit un non-lieu au motif que les éléments constitutifs de l'infraction en question n'étaient pas réunis. Il précisa que le requérant avait obtempéré à l'invitation pour un entretien au poste de police et qu'il avait été libéré une fois effectuées les vérifications sur le journal qu'il vendait.

15.

Le 18 octobre 2004, le requérant forma opposition contre l'ordonnance de non-lieu devant la cour d'assises de Nazilli. Il souligna notamment que sa rétention au commissariat durant près de trois heures, même non légalement qualifiée de garde à vue, n'en constituait pas moins une privation illégale et arbitraire de sa liberté. Il fit valoir que les vérifications mentionnées avaient été faites sur place, dans le café, et que c'était sur l'ordre du commissaire arrivé sur les lieux qu'il avait été emmené au poste. Il invoqua les articles 5 et 10 de la Convention, arguant de sa liberté de communiquer des informations.

16.

Le 29 novembre 2004, après un examen sur dossier, la cour d'assises rejeta l'opposition déposée par le requérant.

EN DROIT

I.

SUR L'OBJET DU LITIGE

17.

Le requérant dénonce en premier lieu une violation de l'article 5 de la Convention pour avoir été privé de sa liberté pendant trois heures de manière illégale et arbitraire.

Il dénonce par ailleurs une violation de son droit à la liberté de communiquer des informations, au motif que la privation de liberté qu'il a subie a entraîné l'impossibilité de distribuer et de promouvoir le quotidien qu'il était chargé de vendre. Il invoque à cet égard l'article 10 de la Convention.

Invoquant les articles 6 et 13 de la Convention, le requérant allègue une violation de son droit d'accès à un tribunal dans le cadre de la procédure qu'il a entamée à l'encontre des policiers responsables de sa privation de liberté, au motif que l'ordonnance de non-lieu et le rejet de l'opposition par la cour d'assises ont engendré l'impossibilité de traduire les policiers responsables devant la justice. Il dénonce aussi le fait que les autorités compétentes n'ont pas conduit une enquête effective et adéquate dans le cadre de ses plaintes.

Dans les circonstances particulières de l'espèce, la Cour estime qu'il y a lieu d'examiner l'ensemble de ces griefs sur le terrain du seul article 10 de la Convention, eu égard au fait qu'il s'agit de la question juridique principale posée par la requête (

Kamil

Uzun c. Turquie

, n

o

37410/97, §

64, 10

mai 2007).

L'article 10 est ainsi libellé dans ses passages pertinents

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu'il puisse y avoir ingérence d'autorités publiques (...)

»

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 10 DE LA CONVENTION

A.

Sur la recevabilité

18.

Le Gouvernement estime que cette partie de la requête est manifestement mal fondée, dans la mesure où le requérant n'a subi aucune ingérence dans sa liberté de communiquer des informations.

19.

Cette question étant intimement liée au fond du grief, la Cour examinera tous les arguments du Gouvernement dans le cadre de l'examen du bien-fondé du grief, qui doit donc être déclaré recevable.

B.

Sur le fond

20.

Le Gouvernement avance que le journal

Evrensel

est le quotidien officiel d'une fraction de gauche, à savoir le TDKP, et précise que ce journal n'est pas vendu dans les kiosques comme les autres quotidiens. Du fait du caractère de «

porte-parole d'une fraction de gauche

» du quotidien, il y avait bien, selon le Gouvernement, une suspicion raisonnable. Le journal aurait, en effet, fait l'objet de plusieurs interdictions judiciaires par le passé. Le Gouvernement en déduit qu'un soupçon justifié a conduit la police à des vérifications, somme toute de routine, concernant le requérant et le journal. Il ne cite aucune disposition législative à cet égard.

21.

Il ajoute que le jour de l'événement était un dimanche, jour férié, et que la vérification en question ne pouvait se faire qu'au poste de police.

22.

Le Gouvernement souligne que le requérant, muni des exemplaires de son journal, a quitté le poste de police à 12 h 15. Il estime que le laps de temps d'environ une heure que le requérant a passé au poste est très court et qu'en aucun cas, l'intéressé n'a subi une «

arrestation

» ou une «

garde à vue

».

23.

Le Gouvernement fait valoir que le requérant n'a aucunement fait l'objet d'une interdiction de distribuer son journal. Par conséquent, il estime qu'il n'y a pas eu d'atteinte aux droits du requérant dans sa liberté consacrée par l'article 10 de la Convention.

24.

Le requérant réfute toutes les allégations du Gouvernement. Il souligne en premier lieu qu'

Evrensel

est un quotidien légal, et non pas le porte-parole du TDKP, qui est une organisation illégale. Il fait valoir que si c'était le cas, sa publication et distribution seraient interdites et les responsables condamnés au pénal. Il informe qu'

Evrensel

est bien vendu dans des kiosques à journaux comme les autres quotidiens et précise que des lecteurs, comme lui, participent à la vente du journal de manière bénévole.

25.

Le requérant souligne par ailleurs qu'en cas d'interdiction de la distribution et de la vente d'un numéro donné du quotidien, la décision d'interdiction parvient aux postes de police avant toute distribution, qui se trouve dès lors empêchée. Il en déduit que la mesure de contrôle prise par les autorités n'était pas, en l'espèce, justifiée par un motif valable, donc arbitraire.

26.

Le requérant explique que s'il a obtempéré à l'invitation d'aller au poste de police, c'est parce qu'il savait pertinemment que, dans le cas contraire, il devrait faire face à une arrestation musclée et à une garde à vue. Il aurait de plus fait l'objet d'une poursuite pour résistance à la police.

27.

La Cour rappelle les principes fondamentaux qui se dégagent de sa jurisprudence relative à l

'

article 10, tels qu'elle les a exposés, entre autres, dans les arrêts

Yalçın

Küçük c. Turquie

(n

o

28493/95, § 37, 5

décembre 2002),

Sunday

Times

c. Royaume-Uni (n

o

1)

(26 avril 1979, § 62, série

A n

o

30),

Öztürk c. Turquie

([GC], n

o

22479/93, § 64, CEDH 1999

‑

VI) et

Nilsen et Johnsen c. Norvège

([GC], n

o

23118/93, § 43, CEDH 1999

‑

VIII).

28.

L'adjectif «

nécessaire

», au sens de l'article 10 § 2, implique un «

besoin social impérieux

». De manière générale, la «

nécessité

» d'une ingérence dans l'exercice de la liberté d'expression doit se trouver établie de façon convaincante. Certes, il revient en premier lieu aux autorités nationales d'évaluer s'il existe un tel besoin susceptible de justifier cette ingérence et, à cette fin, elles jouissent d'une certaine marge d'appréciation. Toutefois, celle-ci se double du contrôle de la Cour portant à la fois sur la loi, sur les décisions qui l'appliquent ainsi que sur toute mesure prise par les autorités nationales et qui constitue une ingérence.

29.

Lorsqu'elle exerce ce contrôle, la Cour n'a point pour tâche de se substituer aux juridictions nationales, mais de vérifier, en dernier lieu, si leurs décisions et mesures, donc «

la restriction

» ou «

la sanction

» constitutive de l'ingérence, se concilient avec la liberté d'expression que protège l'article 10. Pour ce faire, elle doit considérer l'ingérence en cause à la lumière de l'ensemble de l'affaire (voir, entre autres,

Lingens c.

Autriche

, 8

juillet 1986, § 46, série A n

o

103, et

Rizos et Daskas c.

Grèce

, n

o

65545/01, § 44, 27 mai 2004).

30.

En l'espèce, la Cour note en premier lieu qu'

Evrensel

est un journal publié, distribué et vendu légalement. Des sanctions infligées aux responsables d'

Evrensel

ont fait l'objet de plusieurs arrêts de la Cour (voir, entre autres,

Fevzi Saygılı

c. Turquie

, n

o

74243/01, 8 janvier 2008,

Saygılı et Falakaoğlu

c. Turquie (n

o

2)

, n

o

38991/02, 17 février 2009,

Ali Erol c.

Turquie (n

o

2)

, n

o

47796/99, 27 octobre 2005, et

Falakaoğlu c.

Turquie (n

o

3

)

, n

o

16229/03, 23 janvier 2007).

31.

Elle note par ailleurs l'existence d'une controverse quant au déroulement des faits avant l'arrivée du commissaire dans le café (paragraphes

6-9 ci-dessus).

32.

A supposer même que les policiers n'aient effectivement pas eu la possibilité d'obtenir des informations sur l'existence éventuelle d'une décision d'interdiction applicable au moment où le requérant vendait les journaux, donc d'effectuer un contrôle, sans emmener le requérant avec eux, encore faudrait-il qu'un tel contrôle fût justifié. La Cour constate d'emblée que la nécessité de faire cette vérification pour les distributeurs de tous les journaux parus légalement n'est ni réaliste, ni fondée.

33.

Reste à examiner si le cas du requérant, du fait d'un élément lié à sa personne, au journal qu'il vendait ou à la vente elle-même, pouvait justifier une telle vérification.

34.

A cet égard, la Cour note que les observations du Gouvernement sont concentrées sur un seul de ces éléments

: le journal

Evrensel

.

35.

Une fois l'argument de l'illégalité du journal écarté, reste à savoir si le fait que le journal ait fait l'objet de nombreuses décisions d'interdiction par le passé peut justifier un contrôle policier de la vente de tous ses numéros, à savoir tous les jours et dans n'importe quel point de vente.

36.

La Cour estime que l'argument du Gouvernement dans ce sens n'est pas recevable et constate que c'est une suspicion d'infraction qui a guidé les autorités en l'espèce. Une telle suspicion, qui impliquerait un contrôle policier de ce type, est assurément incompatible avec le droit à la liberté de communiquer des informations.

37.

La Cour observe qu'il n'y a pas lieu d'établir, en l'espèce, ce qui serait advenu si le requérant n'avait pas obtempéré à l'invitation à venir au poste de police, ni le délai exact de sa rétention dans le poste. Elle estime que le contrôle policier effectué en l'espèce, accompagné d'une

«

invitation au poste de police

» qui peut être assimilée à une restriction de liberté de par l'élément coercitif qu'elle comporte, dépourvue de toute raison plausible ou motif raisonnable, constitue bien une ingérence dans la liberté de communiquer des informations du requérant.

38.

La Cour a d'ailleurs maintes fois souligné qu'une atteinte, même minime, à la liberté d'expression peut risquer d'avoir un effet dissuasif quant à l'exercice de cette liberté (voir,

parmi d'autres,

Desjardin c.

France

, n

o

22567/03, § 51, 22 novembre 2007).

39.

La Cour constate que l'ingérence dans la liberté de communiquer des informations du requérant n'était justifiée par aucun des buts légitimes énoncés au paragraphe 2 de l'article 10, ni aucun besoin social impérieux. Partant, l'ingérence en cause n'était pas nécessaire dans une société démocratique.

40.

Il y a donc eu violation de l'article 10 de la Convention.

III.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

41.

Le requérant soutient enfin, de manière générale, qu'en Turquie, les tribunaux ne sont ni indépendants, ni impartiaux parce que les magistrats qui siègent en leur sein sont nommés, affectés et promus par le Conseil supérieur de la magistrature dont les décisions ne peuvent être contestées en justice. Il invoque à cet égard l'article 6 de la Convention.

42.

La Cour observe d'emblée que le grief est de nature générale et imprécise. Elle considère donc qu'il est manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention.

IV.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

43.

Aux termes de l'article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

44.

Le requérant réclame 5

000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

45.

Le Gouvernement estime cette demande non justifiée.

46.

La Cour considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 1

800

EUR au titre du préjudice moral.

B.

Frais et dépens

47.

Le requérant demande également 1

525 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Il cite la partie pertinente du barème du barreau d'İzmir.

48.

Le Gouvernement relève que la demande ne repose sur aucun document justificatif.

49.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l'espèce, compte tenu des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure nationale.

C.

Intérêts moratoires

50.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR

1.

Déclare

, à la majorité, la requête recevable quant au grief tiré de l'article

10 et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

, par cinq voix contre deux, qu'il y a eu violation de l'article 10 de la Convention

;

3.

Dit

, par cinq voix contre deux,

a)

que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, 1

800 EUR (mille huit cents euros), à convertir en livres turques, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 mars 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente

Au présent arrêt se trouve joint, conformément aux articles 45 § 2 de la Convention et 74 § 2 du règlement, l'exposé de l'opinion séparée des juges

Jočienė et Karakaș.

F.T.

F.E.P.

OPINION DISSIDENTE COMMUNE

AUX JUGES JOČIENĖ ET KARAKAȘ

Nous ne partageons pas l'avis de la majorité selon lequel il y a eu violation de l'article 10 dans cette affaire.

Le requérant est resté dans les locaux du commissariat pendant une durée de une à trois heures, alors que les policiers vérifiaient si le quotidien en question ne faisait pas l'objet d'une décision de saisie et si l'intéressé n'était pas une personne recherchée. Finalement, la réponse étant négative à ces deux questions, la police a gardé un exemplaire du quotidien et le requérant a pu quitter le commissariat avec ses journaux.

Il s'agit ici d'une rétention dans un poste de police qui n'a duré que trois heures au maximum (d'après le requérant lui-même), et l'intéressé n'a pas fait l'objet d'une arrestation ou d'une garde à vue.

Au vu des circonstances de l'espèce, peut-on considérer qu'il a été fait obstacle à la distribution de ce journal

?

Nous ne le pensons pas. Il s'agissait d'une simple vérification par la police, qui n'a duré qu'une heure d'après le procès-verbal signé par le requérant. Celui-ci ne s'est nullement vu interdire la distribution de son journal, n'a pas été arrêté et n'a pas été placé en garde à vue.

D'ailleurs, on ne peut déduire des faits l'existence d'un contrôle policier visant ce journal et s'exerçant sur la vente de tous ses numéros, tous les jours et dans n'importe quel point de vente.

Dès lors, nous ne décelons dans les circonstances de l'espèce aucune ingérence, même minime, dans l'exercice par le requérant de sa liberté de communiquer des informations.