AFFAIRE AȘICI ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.06.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (victime);Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 11;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AȘICI ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AȘICI ȘI ALTE C. TURCIA (solicitarea nr. 17561/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iunie 2010 DEFINITIVF 15/09/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza AȘ Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș 17561/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia de 13 dintre resortisanții săi ale căror nume figurează în anexă ( Prin decizia din 5 decembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. Astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 11 septembrie 2000, în jurul orei 12:00, aproximativ 60 de persoane, membri ai coordonării studenților universității, inclusiv reclamanții, au participat la un eveniment organizat în fața consulatului Statelor Unite ale Americii din Istanbul pentru a protesta împotriva sosirii în Turcia a reprezentanților Fondului Monetar Internațional și împotriva închisorilor de tip F. Conform procesului-verbal din aceeași zi, poliția le-a cerut să pună capăt demonstrației lor, avertizându-i cu privire la caracterul ilegal al acesteia. O confruntare între protestatari și forțele de ordine a izbucnit; protestatarii au lansat ouă și vopsea roșie asupra forțelor de ordine care au intervenit pentru a dispersa demonstrația. Reclamanții au fost arestați și reținuți. Au fost eliberați în aceeași zi în jurul orei 20:00. Rapoartele medicale au indicat faptul că Atilla Așic a avut pe partea axilară zgârieturi de piele Hașim Özgür Ersoy a avut o vânătaie de 5 x 5 cm pe partea laterală a ochiului drept, precum și numeroase zgârieturi pe partea dreaptă a gâtului. Kadir Koray Akyüz avea pe regiunea temporalului stâng o vânătaie de 1 x 1 cm Tuncer Topal nu avea urme de lovituri sau răni. Hansel Özgümüș avea pe tibia stângă o urmă de 1 x 1 cm Savaș Gül în spatele urechii stângi o vânătaie de 1 x 1 cm Derya Da Sevinç Hocao Ali Ergin Demirhan avea o zgârietură pe buza de jos, sânge coagulat în cele două nări, dar fără crepitații și durere, precum și roșeață pe gât și pe antebrațul stâng. În aceeași zi, .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În aceeași zi, Sevinç Hocaoullar a fost examinat de ORL. Raportul medical a indicat că avea vânătăi pe nas și sub ambii ochi, precum și o vânătaie de 0,5 x 0,5 cm pe buza superioară. Nu a fost prevăzută nici o oprire de lucru pentru reclamanți. La 19 septembrie 2000, Parchetul Beyo La 2 noiembrie 2000, 14 avocați au depus o plângere în numele a 52 de demonstranți, printre care se numărau reclamanții, pentru maltratare în fața Parchetului din Beyoślu (Istanbul). La 29 martie 2001, Parchetul a emis o hotărâre de nejudiciare. În motivele sale, el a indicat că reclamanții participaseră la o demonstrație neautorizată, că scandaseseră sloganuri, deși forțele de ordine i-au somat să se împrăștie; protestatarii și-au continuat marșul, înfruntându-se cu forțele de ordine, care a folosit forța pentru a le dispersa; prin urmare, unii protestatari au fost ușor răniți. Decizia a fost notificată la adresa indicată a reprezentanților la 30 mai 2001, în conformitate cu legislația. La 20 august 2003, doi noi reprezentanți ai reclamanților au solicitat o copie a deciziei de refuz al grefei Tribunalului și au formulat o opoziție împotriva acestuia în fața președintelui Curții de Asse din Istanbul. La 2 decembrie 2003, președintele Curții de Assesie din Istanbul a respins opoziția pe motiv că decizia de nejudiciare fusese notificată la adresa indicată de reprezentanții reclamanților la 30 mai 2001, iar copia deciziei obținute la grefa nu deschidea dreptul la o opoziție. 10. La 26 mai 2004, Tribunalul Corecțional din Beyo Electroluxlu i-a numit pe reclamanți pentru lipsa elementelor constitutive ale încălcării în temeiul articolului 21 din noua lege nr. 4748 și în conformitate cu jurisprudența Curții de Casație care a considerat astfel de acte drept motive democratice. 11 din Convenție și a indicat că participarea demonstranților la o reuniune și la o declarație de presă constituie un act democratic. Invocând art. 3 din Convenție, reclamanții se plâng că au fost maltratați din cauza loviturilor comise de poliție în timpul arestării lor și susțin că nu au luat cunoștință de hotărârea de nejudiciare a Parchetului din 20 octombrie 2010. Potrivit acestora, această decizie a fost notificată doar avocatului unui singur protestant care nu este un reclamant în speță. 12. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne și le reproșează reclamanților că nu s-a opus hotărârii de nejudiciare pronunțate la 30 mai 2001 de către Parchet în termenul legal. Acesta susține că decizia a fost notificată, în conformitate cu legea, reprezentanților manifestanților, la momentul faptelor, printre care și reclamanții; în opinia sa, reclamanții ar fi trebuit să demonstreze diligența necesară pentru a urmări rezultatul plângerii lor. 13. Curtea a precizat deja că calea de opoziție în cauză, așa cum o cunoaște sistemul judiciar turc, nu putea trece ca fiind lipsită de orice șansă de a ajunge la un rezultat și era, prin urmare, epuizată ( Saraç c. Turcia (dec.), n 35841/97, 2 septembrie 2004, H În prezenta cauză, Curtea constată că o notificare în mod corespunzător a fost comunicată la o adresă indicată de 14 reprezentanți ai manifestanților, printre care reclamanții (punctul 7 de mai sus. Presupunând chiar că această decizie de nejudiciare nu a fost notificată în mod oficial reclamanților, Curtea consideră că părțile interesate reprezentate de un număr considerabil de avocați ar fi trebuit să se comporte cu mai multă diligență și să se informeze cu privire la rezultatul plângerii lor cu mult înainte de 20 august 2003 (H Pad și alte c. Turcia (dec), nr. 60167/00, § 68, 28 iunie 2007, și Sevinç și alții (dec.), n 8074/02, 8 ianuarie 2008). În acest caz, Curtea nu găsește nicio împrejurare care ar fi putut scuti reclamanții de obligația de a se opune deciziei de a nu soluționa Parchetul în termenul legal pentru a epuiza căile de atac interne. 16. Prin urmare, Curtea salută excepția guvernului în ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne și rezultă că acest motiv trebuie respins în conformitate cu dispozițiile articolului 35 alineatul (1) și ale articolului 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 DIN CONVENȚIE 17. În plus, reclamanții se plâng de nelegalitatea custodiei lor și invocă art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. 18. Curtea observă mai întâi că, la 11 septembrie 2000, cu eliberarea acestora, a avut loc o custodie a reclamanților, în timp ce cererea a fost formulată numai la 12 aprilie 2004 (Ersoy și Aslan c. Turcia, n 16087/03, § 27, 28 aprilie 2009). examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni stabilit în art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, motivul întemeiat pe art. 5 este întârziat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamanții se plâng de o încălcare a drepturilor lor la libertatea de exprimare și de manifestare pașnică garantate prin articolele 10 și 11 din convenție, din cauza intervenției forțelor de ordine în adunarea lor, împiedicând astfel desfășurarea conferinței de presă. Curtea va examina acest motiv numai din perspectiva articolului 11 din convenție. 20. Guvernul ridică excepții și, în primul rând, susține că reclamanții nu mai au statutul de victimă, deoarece au fost achitați de procedura penală pentru încălcarea legislației nr. 2911 privind protestele publice și, prin urmare, ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la manifestarea în litigiu; în al doilea rând, acesta susține că reclamanții aveau la dispoziție o cale de atac administrativă pentru a contesta orice act și acțiune a autorităților în cadrul unei proceduri judiciare administrative. 21. În ceea ce privește excepția referitoare la calitatea de victimă a reclamanților, Curtea arată că aceasta este strâns legată de substanța motivului întemeiat pe art. 11 din convenție și decide să se alăture acesteia în fond. 22. În ceea ce privește excepția guvernului privind neobosirea căilor de atac administrative. Curtea constată că guvernul nu a prezentat nici alte elemente, nici cazuri exemplare care ar fi permis evaluarea de către Curte a eficacității acestei căi de atac invocate în teorie. Prin urmare, Curtea respinge această excepție. 23. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 24. În ceea ce privește fondul, Curtea remarcă faptul că reclamanții au fost plătiți de Tribunalul Corecțional de la Beyoatlu în cadrul procedurii penale inițiate împotriva acestora pentru încălcarea legii nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice. Curtea constată că această procedură avea ca scop stabilirea dacă reclamanții care participaseră la această manifestare încălcaseră legislația în cauză. La această întrebare, instanța corecțională răspundea negativ și îi relaxase pe solicitanți. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții puteau să aștepte rezultatul procedurii pentru a introduce ulterior acțiunea în termen de șase luni, aceasta fiind ceea ce au făcut. În mod similar, Curtea constată că Tribunalul nu s-a pronunțat, în temeiul hotărârii sale de achitare, cu privire la motivarea reclamanților, și anume nelegalitatea intervenției forțelor de ordine care a întrerupt manifestarea care aduce astfel atingere dreptului acestora de a manifesta. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu și-au pierdut calitatea de victimă prin hotărârea de achitare și, prin urmare, respinge excepția invocată de guvern în acest sens. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că unica împiedicare a reclamanților de a participa la o manifestare și la o declarație de presă constituie o interferență cu exercitarea dreptului lor la libertatea de întrunire. Această interferență s-a bazat pe o bază legală, și anume legea nr. 2911 privind reuniunile și manifestările publice și au vizat cel puțin două dintre obiectivele recunoscute ca fiind legitime la art. 11 alineatul (2) și anume apărarea ordinii și protecția drepturilor altora ( Oya Ataman c. Turcia, nr 74552/01, §32, CEDO 2006 XIII). Rămâne de analizat dacă această interferență era necesară într-o societate democratică 26. Guvernul a susținut că intervenția forțelor de ordine era necesară din motive de securitate, deoarece locul ales pentru manifestarea în fața consulatului Statelor Unite necesita măsuri speciale de securitate și că protestatarii refuzaseră să își mențină declarația de presă într-un alt loc. Curtea constată că instanța corecțională în fața căreia au fost prezenți protestatarii nu a menționat în nici un fel în motivele sale existența unui eventual risc de securitate sau de perturbare a ordinii publice din cauza locului manifestării. În cele din urmă, Curtea constată că, în motivele sale, Tribunalul s-a referit la art. 11 din convenție și a indicat că participarea manifestanților la o reuniune și la o declarație de presă constituie un act democratic (punctul 10 de mai sus 27. Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea consideră că intervenția forțelor de ordine și inițierea unei proceduri penale împotriva reclamanților au fost măsuri disproporționate. De asemenea, aceste măsuri nu erau necesare pentru apărarea ordinii publice, în sensul articolului 11 al doilea paragraf din convenție ( Karatepe și alții c. Turcia, 33112/04, 36110/04, 40190/04, 41469/04 și 41471/04, § 49, 7 aprilie 2009, și mai recent, Serkan Y 30. Guvernul contestă aceste pretenții, le consideră excesive. 31. Curtea consideră că, în mod echitabil, trebuie să se acorde 1 800 EUR fiecăruia dintre reclamanți pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 32. Solicită, de asemenea, 5 000 EUR pentru onorariile de avocat. Cu toate acestea, nu prezintă documente justificative în sprijinul acestora. Curtea respinge, prin urmare, această cerere. 33. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURȚIA, CU UNANIMITATE, Asociată în fond cu excepția guvernului privind calitatea de victimă a reclamanților în temeiul articolului 11 și respinge Declare cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 11 din convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 11 din convenție A declarat că, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție, statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre reclamanții 1 800 EUR (o mie opt sute de euro), care urmează să fie convertită în lire turcești, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 77 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunctă Președinta Anexă Atilla AȘICI, născută în 1976, aqchik, născută în 1980, Hansel ÖZGÜMÜȘ, născut în 1978, Derya Da 10. Tuncer TOPAL, născut în 1980, născut în 1980, 11. Sevinç HOCAOULLARI, născut în 1976, 12. Savaș GÜL, născut în 1979, 13. Ali Ergin DEMÕRHAN, născut în 1982.