SECȚIUNEA AȘICI c. TURCIA (solicitarea nr. 26625/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 martie 2010 DEFINITIVF 16/06/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Aș. c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 februarie 2010, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 26625/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia de către unul dintre resortisanții săi, dl Atilla Aș La 5 decembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 13 martie 2001, pentru a contesta creșterea prețului meselor servite la cantină la Universitatea Tehnică din Istanbul, reclamantul și o duzină de studenți au încercat să intre în incinta universității cu saci conținând pâine pe care ei intenționau să o distribuie studenților. Agenții de securitate privată au încercat să-i împiedice din cauza unei acțiuni luate de rector, conform căreia era interzis să se aducă în incinta universității mese din exterior. În fața refuzului de a-i aresta pe studenți, poliția a intervenit la cererea administrației universității. Conform procesului verbal stabilit în aceeași zi, a izbucnit o confruntare între studenți și polițiști, studenții fiind controlați de forță și conduși la secție. Reclamantul a fost examinat de un medic legist care a ridicat o serie de vânătăi pe corpul său, inclusiv o crăpătură nazală. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de parchetul lui Sariyer și eliberat. La 15 martie 2001, reclamantul a depus o plângere împotriva polițiștilor din cadrul Direcției de Securitate a lui Sar martie pe corpul reclamantului. Acesta a fost adresat serviciilor de otorino-laringologie pentru o examinare aprofundată. Parchetul a solicitat Institutului Medical din Beyo Octombrie 2002, care rezuma rapoartele anterioare, a confirmat faptul că reclamantul avea nasul rupt și prezenta o eroziune superficială pe partea stângă a frontului. Un certificat de incapacitate de muncă de 15 zile a fost eliberat persoanei interesate. La 8 iunie 2001 și la 8 octombrie 2002, Parchetul Sariyer a emis un aviz permanent de căutare prin care solicita conducerii securității din Sariyer să-i comunice identitatea ofițerilor de poliție în cauză de către reclamant pentru rele tratamente. De asemenea, a solicitat să fie informat la fiecare trei luni cu privire la evoluția anchetei și a reamintit că, în absența unui răspuns, responsabilii Direcției de Securitate vor fi urmăriți penal. ÎN DREPTUL LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge de rele tratamente din partea polițiștilor și de insuficiența investigației penale împotriva acestora, invocând art. 3 din Convenție. 10. Curtea constată că motivul întemeiat pe art. 3 nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 11. Guvernul nu contestă faptul că rănile în cauză au fost cauzate de forțele de ordine. Cu toate acestea, afirmă că acestea au fost provocate ca urmare a unei căi de atac legitime și proporționale cu forța, justificate de comportamentul agresiv al manifestanților și, în opinia sa, aceste răni pot fi considerate ca fiind rezultatul forței utilizate de poliție în timpul arestării reclamantului 12. Curtea amintește că, atunci când un individ este privat de libertatea sa sau, mai general, se confruntă cu agenți ai forțelor de ordine, utilizarea forței fizice în raport cu acesta, deși nu este impusă de comportamentul său, aduce atingere demnității umane și constituie, în principiu, o încălcare a dreptului garantat prin art. 3 (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 120, CEDO 2000-IV, Kartal și alții c. Turcia (dec.), nr. 29768/03, 16 decembrie 2008 și Kop c. Turcia, nr. 12728/05, § 27, 20 octombrie 2009). Prin urmare, trebuie să se verifice dacă forța utilizată în acest caz era necesară. În această privință, Curtea acordă o importanță deosebită rănilor care au fost provocate și circumstanțelor în care au fost provocate. 13. În cazul de față, Curtea constată că, după arestarea sa, reclamantul a fost supus unor examinări medicale care au relevat prezența unor urme de răni pe corpul său, inclusiv a nasului rupt. Curtea observă, de asemenea, în procesele-verbale că, chiar dacă reclamantul a rezistat efectiv arestării sale, nimic din dosar nu permite să se stabilească cu certitudine că forța utilizată era absolut necesară prin comportamentul său (a contra Kartal și altele) În plus, Comisia constată că procurorul nu i-a auzit pe polițiști și că nu a examinat circumstanțele producerii rănilor în cauză. În aceste circumstanțe și având în vedere lipsa oricărei dovezi contrare, Curtea nu poate exclude teza potrivit căreia violența împotriva reclamantului a avut un caracter arbitrar, care poate genera dureri și suferințe Prin urmare, aceste violențe merită să fie calificate drept tratamente degradante, în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului. 16. În concluzie, s-a încălcat art. 3 din convenție în partea sa materială 17. În ceea ce privește eficacitatea anchetei, Curtea arată că, în cadrul anchetei inițiate de Parchet, conducerea securității a neglijat să comunice informațiile solicitate de acesta (punctul 7 de mai sus). În plus, ancheta a fost închisă din cauza prescripției, fără a fi existat o examinare a fondului. Or, este de datoria statului să se asigure că autoritățile judiciare sunt sprijinite de alte servicii care joacă un rol determinant în buna desfășurare a unei instrucțiuni penale. Aceste circumstanțe determină Curtea să încheie cu încălcarea articolului 3 și în partea sa procedurală. Invocând art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge de nelegalitatea arestului său și se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea de manifestare pașnică garantată prin art. 11 din Convenție. 19. Curtea observă mai întâi că reținerea reclamantului s-a încheiat la 13 martie 2001 cu eliberarea sa în libertate, în timp ce cererea nu a fost formulată decât la 6 În plus, examinarea cazului nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni stabilit în art. 35 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, obiecția formulată în art. 5 este întârziată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. În ceea ce privește argumentul privind libertatea de întrunire întemeiat pe art. 11 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost arestat la 13 martie 2001 în timp ce se pregătea să participe la un eveniment și constată ulterior că dosarul nu conține nicio informație cu privire la o procedură penală inițiată împotriva reclamantului în acest sens. Curtea amintește că, în lipsa unei proceduri penale care pune în discuție dreptul la manifestare al reclamantului, termenul de șase luni începe de la data actului în litigiu (Ersoy c. Turcia, nr 43279/04, § 38, 28 iulie 2009). Prin urmare, cauza invocată la 6 aprilie 2004 este, de asemenea, întârziată. să întrerupă sau să suspende termenul de șase luni, aceasta concluzionează că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenția III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE Pagubă materială și morală 21. 22. Guvernul contestă aceste pretenții. 23. Curtea arată că prejudiciul material pretins nu este justificat; prin urmare, nu este necesar să se acorde o indemnizație în acest sens. În schimb, Curtea consideră, în mod echitabil, că trebuie să se acorde 12 000 EUR reclamantului pentru daune morale. EUR pentru onorariile de avocatură și 50 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; acesta nu prezintă niciun document justificativ în sprijinul cererii sale. 25. Guvernul contestă aceste pretenții. 26. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30 CEDH 1999 V și Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002).În cazul de față și având în vedere lipsa documentelor justificative, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 27. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 3 din Convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în componenta sa materială A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în componenta sa procedurală A declarat că în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alin. (2) din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 12 000 EUR (doisprezece mii EUR) pentru a fi convertit în cărți turcești, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 martie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
AFFAIRE AȘICI c. TURQUIE
(Requête n
o
26625/04)
ARRÊT
16 mars 2010
16/06/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Așıcı c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Françoise Elens-Passos,
greffière adjointe de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 février 2010,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
26625/04) dirigée contre la République de Turquie par un de ses ressortissants, M. Atilla Așıcı («
le requérant
»), qui a saisi la Cour le 5 avril 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»). Le requérant est représenté par M
e
O.
Ersoy, avocate à Istanbul. Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent. Le 5 décembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 §
3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
2.
Le requérant est né en 1976 et réside à Istanbul.
3.
Le 13 mars 2001, afin de contester la hausse du tarif des repas servis à la cantine de l'Université technique d'Istanbul, le requérant et une dizaine d'étudiants tentèrent de pénétrer dans l'enceinte de l'université avec des sacs contenant du pain qu'ils avaient prévu de distribuer aux étudiants. Les agents du service de sécurité privé tentèrent de les en empêcher en raison d'une mesure prise par le recteur, selon laquelle il était interdit d'apporter dans l'enceinte de l'université des repas de l'extérieur. Devant le refus d'obtempérer des étudiants, la police intervint à la demande de l'administration de l'université. D'après le procès-verbal établi le même jour, un affrontement éclata entre les étudiants et les policiers. Les étudiants furent maîtrisés par la force et conduits au commissariat.
4.
Le requérant fut examiné par un médecin légiste qui releva un certain nombre d'ecchymoses sur son corps, y compris une fissure nasale. Toujours le même jour, le requérant fut entendu par le parquet de Sarıyer et remis en liberté.
5.
Le 15 mars 2001, le requérant déposa une plainte contre les policiers de la direction de la sûreté de Sarıyer qu'il accusait de mauvais traitements. Le rapport médical du 15 mars 2001 confirma les blessures relevées le 13
mars sur le corps du requérant. Celui-ci fut adressé aux services d'oto-rhino-laryngologie pour un examen approfondi. Le parquet demanda à l'institut médicolégal de Beyoğlu des conclusions relatives aux rapports médicaux précédemment établis.
6.
Le rapport médical établi par l'institut médicolégal de Beyoğlu le 1
er
octobre 2002, qui récapitulait les rapports précédents, confirma que le requérant avait le nez cassé et qu'il présentait une érosion superficielle sur la partie gauche du front. Un certificat d'incapacité de travail de quinze jours fut délivré à l'intéressé.
7.
Le 8 juin 2001 et le 8 octobre 2002, le parquet de Sarıyer émit un avis de recherche permanent par lequel il demandait à la direction de la sûreté de Sarıyer de lui communiquer l'identité des policiers mis en cause par le requérant pour mauvais traitements. Il demandait également à être informé tous les trois mois de l'évolution de l'enquête et rappelait qu'en l'absence de réponse, les responsables de la direction de la sûreté seraient poursuivis pénalement. Le dossier ne contient aucune réponse de la part de la direction de la sûreté de Sarıyer.
8.
Le 28 décembre 2006, le parquet rendit une décision de non poursuite en raison de la prescription.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 3 DE LA CONVENTION
9.
Le requérant se plaint de mauvais traitements de la part des policiers et de l'insuffisance de l'enquête pénale engagée contre eux. Il invoque l'article 3 de la Convention.
10.
La Cour constate que le grief tiré de l'article 3 n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
11.
Le Gouvernement ne conteste pas que les blessures en cause ont été infligées par les forces de l'ordre. Toutefois, il affirme qu'elles ont été occasionnées à la suite d'un recours légitime et proportionné à la force, justifié par le comportement agressif des manifestants. D'après lui, ces blessures peuvent donc être considérées comme résultant de la force employée par les policiers au cours de l'arrestation du requérant.
12.
La Cour rappelle que lorsqu'un individu se trouve privé de sa liberté ou, plus généralement, se trouve confronté à des agents des forces de l'ordre, l'utilisation à son égard de la force physique alors qu'elle n'est pas rendue nécessaire par son comportement porte atteinte à la dignité humaine et constitue, en principe, une violation du droit garanti par l'article 3 (
Labita c.
Italie [
GC], no
26772/95, §
Kartal et autres c.
Turquie
(déc.), no
29768/03, 16 décembre 2008, et
Kop c.
Turquie
, no
12728/05, § 27, 20 octobre 2009). Dès lors, il faut rechercher si la force utilisée en l'espèce était nécessaire. A cet égard, la Cour attache une importance particulière aux blessures qui ont été occasionnées et aux circonstances dans lesquelles elles l'ont été.
13.
En l'espèce, la Cour note qu'après son arrestation, le requérant a été soumis à des examens médicaux qui ont révélé la présence de traces de blessures sur son corps, y compris le nez cassé. Le surlendemain de l'incident, le requérant a subi un nouvel examen médical qui a confirmé les blessures relevées lors du premier examen et qui a conclu à une incapacité de travail de quinze jours.
14.
La Cour observe également dans les procès-verbaux que, même si le requérant a effectivement résisté à son arrestation, rien dans le dossier ne permet d'établir avec certitude que la force utilisée était rendue absolument nécessaire par son comportement (
a contrario
,
Kartal et autres
, précité). De plus, elle constate que le parquet n'a pas entendu les policiers et qu'il n'a pas examiné les circonstances de la survenance des blessures en cause.
15.
Dans ces circonstances et devant l'absence de toute preuve du contraire, la Cour ne saurait exclure la thèse selon laquelle les violences commises sur le requérant ont revêtu un caractère arbitraire, propre à engendrer des douleurs et des souffrances
; partant, ces violences méritent la qualification de traitements dégradants, au sens de l'article 3 de la Convention. Vu l'ensemble des éléments soumis à son appréciation, la Cour estime que l'État défendeur porte la responsabilité des blessures constatées sur le corps du requérant.
16.
En conclusion, il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans son volet matériel.
17.
Quant à l'effectivité de l'enquête, la Cour relève que, dans le cadre de l'enquête entamée par le parquet, la direction de la sûreté a négligé de communiquer les informations requises par celui-ci (paragraphe
7 ci
‑
dessus). De plus, l'enquête a été clôturée pour cause de prescription sans qu'il y eût eu d'examen quant au fond. Or il appartient à l'État de faire en sorte que les autorités judiciaires soient soutenues par les autres services qui jouent un rôle déterminant dans le bon déroulement d'une instruction pénale. Ces circonstances conduisent la Cour à conclure à la violation de l'article 3 également dans son volet procédural.
II.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DES ARTICLES 5 § 1 c) ET
18.
Invoquant l'article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint de l'illégalité de sa garde à vue. Il se plaint en outre d'une atteinte à son droit à la liberté de manifestation pacifique garanti par l'article 11 de la Convention.
19.
La Cour observe d'abord que la garde à vue du requérant a pris fin le 13
mars 2001 avec sa remise en liberté, alors que la requête n'a été introduite que le 6
avril
l'examen de l'affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui aurait pu interrompre ou suspendre le délai de six mois établi par
l'article 35 §
1 de la Convention
. Le grief tiré de l'article 5 est
donc tardif et doit être rejeté, en application de l'article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
20.
Quant au grief relatif à la liberté de réunion tiré de l'article 11 de la Convention, la Cour observe que le requérant a été arrêté le 13 mars 2001 alors qu'il s'apprêtait à participer à une manifestation. Elle note ensuite que le dossier ne contient aucune information au sujet d'une procédure pénale engagée contre le requérant pour ce fait. La Cour rappelle qu'en l'absence de procédure pénale mettant en cause le droit à manifestation du requérant, le délai de six mois court à partir de la date de l'acte litigieux (
Ersoy c.
Turquie
, n
o
43279/04, § 38, 28 juillet 2009). Partant, le grief soulevé le 6
avril 2004 est également tardif. En conséquence, vu l'absence de circonstances susceptibles d'
interrompre ou de suspendre le délai de six mois, elle conclut que cette partie de la requête
doit aussi être rejetée, en application de l'article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
A.
Dommage matériel et moral
21.
Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu'il évalue à 20
000
euros (EUR) au total, sans fournir de justificatifs.
22.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
23.
La Cour relève que le dommage matériel allégué n'est pas étayé. Il n'y a donc pas lieu d'accorder une indemnité à ce titre. En revanche, elle estime, en équité, qu'il y a lieu d'octroyer 12
000
EUR au requérant pour dommage moral.
B.
Frais et dépens
24.
Le requérant demande également 3
000
EUR pour les honoraires d'avocat et 50
EUR pour frais et dépens. Il ne présente aucun document justificatif à l'appui de sa demande.
25.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
26.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,
Bottazzi c.
Italie
[GC], n
o
34884/97, §
1999
‑
V, et
Sawicka c. Pologne
, n
o
37645/97, §
54, 1
er
octobre 2002). En l'espèce et compte tenu du manque de pièces justificatives, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
27.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré l'article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans son volet matériel
;
3.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 3 de la Convention dans son volet procédural
;
4.
Dit
a)
que dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif en vertu de l'article
44 § 2 de la Convention, l'État défendeur doit verser au requérant 12
000
EUR (douze mille euros), à convertir en livres turques, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
16 mars 2010, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Françoise Elens-Passos
Françoise Tulkens
Greffière adjointe
Présidente