AFFAIRE BOZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

09.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 6-3-c

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BOZ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BOZ c. TURCIA (solicitarea nr. 2039/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 Februarie 2010 DEFINIF 09/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Boz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 19 ianuarie 2010, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2039/04) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Mehdi Boz ( S. Kaya, avocat la Ankara. Guvernul turc (în cazul în care este reprezentat de agentul său. La 16 octombrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Reclamantul s-a născut în 1969 și își are reședința în Ankara. La 13 iunie 1995, în urma unei denunțări, reclamantul, suspectat de apartenență la PKK [1] a fost arestat și ținut în custodie de către forțele de ordine. Interogările au durat până la 21 iunie 1995. Reclamantul a recunoscut că este membru al PKK și a participat la nouă acțiuni în numele organizației. La aceeași dată, recurentul a prezentat împreună cu alți doi co-inculpați, în fața judecătorului Tribunalului Penal din Muș, care a contestat de această dată orice acuzație de apartenență la PKK, dar a recunoscut că a participat la două acțiuni de incendiere și de tir asupra bunurilor publice. În această etapă a procedurii, reclamantul nu a fost asistat de un avocat. Prin intermediul unui act de acuzare din 3 iulie 1995, procurorul aflat în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbak De la prima audiere care a avut loc la 4 octombrie 1995 în fața CSED, reclamantul a fost asistat de un avocat din oficiu. 11. În cadrul procedurii în fața CSED, a respins orice acuzație și a renegat declarațiile pe care le făcuse în timpul instrucțiunilor preliminare. 12. La 17 noiembrie 1998, CSED l-a condamnat pe solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani. 168 alin. (2) din Codul penal, și nu infracțiunea prevăzută în art. 125 din același cod. CSED s-a bazat pe diversele declarații pe care le-a făcut reclamantul în timpul instrucțiunilor preliminare și al declarațiilor martorilor. 13. La 23 noiembrie 1998, procurorul Republicii a formulat un recurs împotriva acestei hotărâri pe motivul că faptele incriminate intră sub incidența art. 125 din Codul penal 14. În aceeași zi, reclamantul a introdus și el un recurs în casation. 15. În urma modificărilor legislative aduse Constituției din 18 iunie 1999 la 22 iunie 1999, judecătorul militar care se afla în cadrul Curții de Securitate a statului, însărcinat cu cauza reclamantului, a fost înlocuit de un judecător civil. 16. La 4 octombrie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată în primă instanță pentru motivul prezentat de procurorul Republicii în recursul său. 17. La 15 octombrie 2002, CSED, hotărând la trimitere, l-a recunoscut pe reclamant vinovat și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea, în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Apoi, ea a transformat această pedeapsă într-o pedeapsă pe viață. CSED s-a bazat pe diversele declarații ale reclamantului în stadiul de instruire, precum și pe mărturiile acuzatilor căiți și ale victimelor. 18. Avocatul reclamantului a luat măsuri în casare și a solicitat organizarea unei audieri. Această cerere a fost acceptată de Curtea de Casație. 19. La 30 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat în toate dispozițiile Hotărârea din 15 octombrie 2002. II. DREPTUL INTERN PERTINENT 20. O expunere a dispozițiilor relevante în speță ale dreptului turc figurează, printre altele, în Hotărârea Salduz c. Turcia ([GC], n 36391/02, § 31, 27 noiembrie 2008). Reclamantul introduce pe teren mai multe obiecțiuni la art. 6 din convenție, invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, se plânge de durata procedurilor penale și de lipsa independenței și imparțialității CSED ca urmare a prezenței unui judecător militar în formarea acestuia; Invocând art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) și litera (d), acesta susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil din cauza lipsei unui avocat în timpul custodiei sale și în timpul traducerii sale în fața judecătorului Tribunalului Penal. Comitetul consideră că nu a putut să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un interval de timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un avocat, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției îl impun să interogheze și să pună la îndoială martorii aflați în întreținere și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii în cauză Guvernul se opune acestei teze, cu privire la admisibilitatea 23. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de asistență din partea unui avocat în cadrul instrucțiunilor preliminare, guvernul consideră că termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție a început să curgă la 21 iunie 1995, data la care instrucțiunea preliminară s-a încheiat cu ordinul de detenție pronunțat de Tribunalul de Pace din Muș. 24. Curtea consideră, ca în toate hotărârile sale anterioare privind obiecțiuni similare (a se vedea, de exemplu, Özer și alții c. Turcia, n 48059/99, §§ 18-20, 22 aprilie 2004 și Salduz , citată anterior), că, în împrejurări comparabile, hotărârea Curții de Casație constituie decizia internă definitivă în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție. Aceasta este în speță hotărârea pronunțată de Curtea de Casație la 17 aprilie 2003 și constată că reclamantul și-a depus cererea la 30 septembrie 2003, fie în termenul de șase luni prevăzut de Convenție 25. Guvernul solicită ca căile de atac să nu fie epuizate în ceea ce privește argumentele formulate pe teren în ceea ce privește durata procedurii și susține că reclamantul ar fi putut introduce o procedură în fața instanțelor administrative împotriva Ministerului Justiției. 26. Curtea subliniază, de asemenea, că a avut deja ocazia să constate că ordinea juridică turcească nu oferea justițiabililor o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din Convenție, care le permitea să se plângă de durata unei proceduri (Tendik și alții c. Turcia, nr. 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 și Pnanar Șener c. Turcia, n 17883/04, § 33, 18 noiembrie 2008). Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamanții dispun de o cale de atac de natură să le soluționeze obiecțiunile și, prin urmare, nu poate fi reținută excepția guvernului în această privință. 27. În plus, Comisia constată că toate obiecțiunile formulate pe teren la art. 6 nu sunt în mod evident nefondate, în sensul articolului 35 alin. (3) din Convenție și să nu se confrunte cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Pe fond Durata procedurii 28. Curtea ia notă de faptul că perioada care trebuie luată în considerare a început cu arestarea reclamantului la 13 iunie 1995 și s-a încheiat cu hotărârea definitivă pronunțată de Curtea de Casație la 30 aprilie 2003. În această privință, Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999 II. 30. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (Pelioire și Sassi, citată anterior; a se vedea, de asemenea, Özkan și Ad Electroluxbelli c. Turcia, n 18342/02, §§ 51-55, 9 ianuarie 2007). 31. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata globală a procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) celelalte obiecțiuni formulate pe teren la art. 6 33. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unui avocat în etapa de anchetă preliminară, Curtea face trimitere la principiile stabilite de Hotărârea Salduz, care este autoritate în această privință (citată la punctul 50-55). 34. În cazul de față, nimeni nu contestă faptul că reclamantul a fost privat de asistență din partea unui consiliu în timpul custodiei sale În sine, o astfel de restricție sistematică pe baza dispozițiilor legale relevante este suficientă pentru a ajunge la concluzia unei încălcări a cerințelor art. 6 din Convenție (Dayan c. Turcia, nr. 7377/03, § 34, 13 octombrie 2009). 36. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 6 alin. Astfel, Curtea consideră că a luat o hotărâre cu privire la problema juridică principală adresată în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Convenție cu privire la respectarea dreptului la apărare în fața instanței judecătorești (a se vedea, printre altele, Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007 și Karabilc. Turcia, n 5256/02, § 46, 16 iunie 2009). 38. Prin urmare, Comisia consideră că nu mai este necesar să se ia o decizie în plus cu privire la justificarea plângerilor referitoare la lipsa de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului sau la imposibilitatea de a interoga martorii aflați în întreținere și de a obține convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii aflați în întreținere (punctul 21 de mai sus). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (3) ȘI 4 DIN CONVENȚIA 39. În cele din urmă, invocând art. 5 alineatul (3) și (4), reclamantul se plânge de durata custodiei sale și de lipsa unei căi de atac interne pentru contestarea acesteia. În iunie 1995 și că a sesizat Curtea la 30 septembrie 2003, Comisia concluzionează că aceste obiecții trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 41. Reclamantul invocă în cele din urmă necunoașterea art. 3 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 42. Guvernul reamintește că, începând din 1984, pedeapsa capitală nu mai este aplicată în Turcia și este de asemenea eliminată din legislație. 43. În plus, Curtea subscrie la constatarea guvernului și ia în considerare în această privință faptul că pedeapsa cu moartea a fost abolită în Turcia și că pedeapsa reclamantului a fost transformată în închisoare pe viață, iar Turcia a ratificat protocoalele nr. 6 și nr. 13 privind abolirea pedepsei cu moartea, la 12 noiembrie 2003 și, respectiv, 20 februarie 2006. 44. În aceste condiții, este oportun să se respingă plângerea reclamantului pentru neaprobare vădită de fond, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 47. Guvernul consideră aceste cereri nefondate. 48. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere, în schimb consideră că este necesar să se acorde reclamantului 4 000 EUR pentru prejudiciul moral. 49. Comisia consideră, de asemenea, că cea mai adecvată formă de redresare ar fi, cu condiția ca reclamantul să solicite acest lucru, un nou proces, în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție (salduz, citată anterior, punctul 72). 51. Guvernul consideră că această cerere nu este justificată. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere lipsa documentelor în posesia sa, criteriile menționate anterior și faptul că reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 53. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile trase din art. 6 din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (durata procedurii) A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție (fără avocat în timpul custodiei) A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 4 000 EUR (patru mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 9 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte [1] Partidul Muncitorilor din Kurdistan, organizație ilegală armată.