A DOUA SECȚIUNE CAUZA BOZOO 2015/17LU [1]c. TURCIA Această versiune a fost rectificată în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură al Curții la 4 noiembrie 2011 (solicitarea nr. 25099/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 octombrie 2009 DEFINITIVF 06/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Bozoo 368/lu [2] c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Iș PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 25099/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care un resortisant al acestui stat, domnul Metin Bozoouilu reclamantul, a sesizat Curtea la 10 mai 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 29 august 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice guvernului obiecțiunile întemeiate pe articolele 6 din Convenția nr. 6 și 1 din Protocolul nr. (1) După cum prevede art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cazului. În cadrul unei proceduri penale diligente împotriva sa și care a fost soluționată prin achitarea sa, reclamantul a fost ținut în arest provizoriu între 7 iunie 1994 și 26 iunie 1997. La 12 februarie 1999, reclamantul sesizează instanța de asedii din Bakurköy (denumită în continuare "cultul de asedii"). O acțiune în despăgubire pentru prejudiciile suferite ca urmare a privării sale de libertate, pe baza Legii nr. 466. La 3 martie 1999, instanța de asediu, cu trei judecători, îl desemnează pe unul dintre membrii săi (denumit în continuare "judecătorul") pentru a instrumenta cazul și pentru a redacta un raport. Între 7 iulie 1999 și 12 octombrie 2000, judecătorul a colectat informații cu privire la situația personală, financiară și socială a reclamantului și, la ultima dată, l-a auzit pe reclamant și a solicitat Direcției Regionale a Muncii comunicarea listei salariilor minime pentru perioada corespunzătoare detenției provizorii a reclamantului. Aprilie 2001, el a acuzat primirea răspunsului din partea Direcției Regionale a Muncii. În aceeași zi, el a decis să interogheze Serviciul pentru Agricultură al prefecturii Istanbul cu privire la salariul minim pentru crescători, reclamantul exercitând această profesie la momentul faptelor. La 14 septembrie 2001, el a menționat că cererea sa la Serviciul pentru agricultură nu fusese satisfăcută pe motiv că adresa nu putea fi determinată și a decis să interogheze o altă administrație în această privință. La 26 martie 2002, Curtea de Assesie a desemnat un alt membru al său pentru a investiga cazul și a redacta un raport. La 27 martie 2002, noul judecător a arătat că lista trimisă de Hotărârea Regională a Muncii conținea informații privind salariul minim pentru sectorul agricol, desemnând apoi un expert pentru determinarea prejudiciului material. La 15 iulie 2002, acesta desemna un alt expert, cel desemnat anterior nefiind specializat în acest domeniu. Expertul și-a întocmit raportul la 4 octombrie 2002. Judecătorul și-a depus cererea la Curtea de Assisi la 22 octombrie 2002. La acea dată, instanța de asediu, hotărând la dosar, i-a acordat reclamantului 227 270 934 TRL (aproximativ 145 EUR) pentru daune materiale și 4 000 000 000 TRL (aproximativ 2 515 EUR) pentru daune morale; aceste sume nu au fost însoțite de dobânzi moratorii; în decizia sa, Curtea de Assesie a luat notă de conținutul raportului judecătorului și de concluziile scrise ale procurorului general al Republicii, care nu a fost comunicat reclamantului. 10. La 12 noiembrie 2003, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 11. La 8 iulie 2004, reclamantul obține plata indemnizației care i-a fost acordată, plus dobânda moratorială la rata legală, în total 6 615 450 000 TRL (aproximativ 3 750 EUR). comunicarea avizului procurorului republicii în apropierea curții de asediu a încălcat principiul contradicției și a văzut o încălcare a articolului 6 din Convenție. 13. Guvernul subliniază că reclamantul a fost audiat de judecătorul desemnat de Curtea de Assesie. 14. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 15. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unei ședințe în fața Curții de Assesie, Curtea amintește că a examinat un motiv similar cu acesta și a concluzionat că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Göç Turcia [GC], nr 36590/97, § 52, CEDH 2002-V. Curtea consideră că audierea reclamantului de către singurul judecător, în absența celorlalți doi judecători, nu a furnizat persoanei în cauză posibilitatea de a-și expune situația personală în cursul unei ședințe în fața instanțelor interne și sub controlul publicului (a se vedea, în acest sens, Șahin Karakoç c. Turcia, n 19462/04, § 40, 29 aprilie 2008). Prin urmare, Curtea consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită de cea prevăzută pentru un motiv identic (Göç , citată anterior, punctul 55. Aceasta concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, întrucât cauza reclamantului nu a fost audiată public de instanțele sesizate în cauza sa. 16. Având în vedere constatarea de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în speță, a existat o încălcare a acestei dispoziții din cauza necomunicarii avizului procurorului republicii în apropierea instanței de asediu. 17. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii de despăgubire. 18. Guvernul se opune acestei teze. 19. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 20. Comisia observă că perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 februarie 1999 cu sesizarea Curții de Assesie și s-a încheiat la 12 noiembrie 2003 prin hotărârea Curții de Casație și, prin urmare, a durat aproximativ patru ani și nouă luni, cu două grade de jurisdicție. 21. Cazul nu prezenta o complexitate deosebită, iar comportamentul reclamantului nu a contribuit la prelungirea procedurii. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată deficiențe la examinarea cauzei de către judecător, care a durat aproximativ trei ani înainte de a transmite dosarul unui expert pentru determinarea prejudiciului material (punctele 7-8 de mai sus). În plus, Comisia consideră că în prezenta cauză era necesară o diligență specială în ceea ce privește o acțiune în despăgubire pentru privarea de libertate (a se vedea în acest sens Bayhan c. Turcia, nr 75942/01, § 29, 26 iunie 2007). 22. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în această privință (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII), Curtea consideră că durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 23. Reclamantul se plângea, de asemenea, de încălcarea articolului 1 din Protocolul 1 deoarece indemnizațiile nu erau însoțite de dobânzi moratoriu 24. Curtea subliniază că, în observațiile sale cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei din 8 mai 2009, reclamantul a informat că nu mai intenționează să își mențină argumentul întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 25. În cele din urmă, recurentul invocă o încălcare a articolului 13 din convenție și susține că procedura de despăgubire prevăzută de Legea nr. 466 nu a fost o cale de atac efectivă care să poată remedia situația în litigiu, în măsura în care sumele alocate de Curtea de Assesie nu erau însoțite de dobânzi moratoriu. Acesta adaugă că suma acordată pentru prejudiciul material s-a limitat la pierderea de venit și că judecătorii din fond nu au luat în considerare în mod corespunzător situația sa personală la stabilirea prejudiciului moral. 26. Curtea a examinat acest motiv, astfel cum a fost prezentat de solicitant. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, aceasta nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție; acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 27. În continuare se pune problema aplicării articolului 41 din Convenție. Reclamantul solicită 14 000 de lire turce pentru prejudicii materiale, 10 000 de euro pentru prejudicii morale și 4 915 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli suportate în fața instanțelor interne și a Curții. A În schimb, guvernul contestă aceste pretenții. 29. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde reclamantului 3 000 EUR pentru prejudiciile morale și 2 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, împreună cu dobânzi moratoriu calculate pe baza ratei dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate la art. 6 alineatul (1) din convenție și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei unei ședințe în cadrul procedurii interne și a duratei excesive a acesteia A declarat că nu este necesar să se examineze separat motivul întemeiat pe necomunicarea avizului procurorului republicii în apropierea Curții de Assesie A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către solicitant, sume care trebuie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Françoise Tulkens Grefier Președinte [1] Recifiat la 4 noiembrie 2011. Numele reclamantului a fost scris în limba engleză iulie 2010 în calitate de grefier al secțiunii.
[1]
c. TURQUIE
Cette version a été rectifiée conformément à l’article 81 du règlement de la Cour
le 4 novembre 2011
(Requête n
o
25099/04)
ARRÊT
6 octobre 2009
06/01/2010
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Bozooğlu
[2]
c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
[3]
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 15 septembre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
25099/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Metin Bozooğlu
1
(«
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 mai 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
M.A. Kırdök, avocat à Istanbul. Le
gouvernement turc («
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 29 août 2008, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs tirés des articles 6 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1.Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire.
4.
Le requérant est né en 1962 et réside à Istanbul.
5.
Dans le cadre d'une procédure pénale diligentée à son encontre et qui se solda par son acquittement, le requérant fut maintenu en détention provisoire entre le 7 juin 1994 et le 26 juin 1997.
6.
Le 12 février 1999, le requérant saisit la cour d'assises de Bakırköy (ci-après, «
cour d'assises
») d'une action en réparation des préjudices subis en raison de sa privation de liberté, ce sur le fondement de la loi n
o
466.
7.
Le 3 mars 1999, la cour d'assises, siégeant à trois juges, désigna l'un de ses membres (ci-après «
juge
») pour instruire l'affaire et rédiger un rapport. Entre le 7 juillet 1999 et le 12 octobre 2000, le juge recueillit des informations sur la situation personnelle, financière et sociale du requérant. A cette dernière date, il entendit l'intéressé et demanda à la direction régionale du travail la communication de la liste des salaires minimums pour la période correspondant à la détention provisoire du requérant. Le
4
avril 2001, il accusa réception de la réponse de la direction régionale du travail. Le même jour, il décida d'interroger le service de l'agriculture de la préfecture d'Istanbul sur le salaire minimum pour les éleveurs, le requérant exerçant cette profession à l'époque des faits. Le 14 septembre 2001, il releva que sa demande auprès du service de l'agriculture n'avait pas été satisfaite au motif que l'adresse n'avait pas pu être déterminée. Il décida alors d'interroger une autre administration à ce sujet.
8.
Le 26 mars 2002, la cour d'assises désigna un autre de ses membres pour instruire l'affaire et rédiger un rapport.
Le 27 mars 2002, le nouveau juge releva que la liste envoyée par la direction régionale du travail contenait les informations relatives au salaire minimum pour le secteur de l'agriculture. Il désigna alors un expert pour la détermination du préjudice matériel. Le 15 juillet 2002, il désigna un autre expert, celui désigné précédemment n'étant pas spécialisé en ce domaine.
9.
L'expert rédigea son rapport le 4 octobre 2002. Le juge soumit le sien à la cour d'assises le 22 octobre 2002. A cette date, la cour d'assises, statuant sur dossier, accorda au requérant 227
270
934 TRL (environ 145
EUR) au titre du dommage matériel et 4
000
000
000 TRL (environ 2
515
EUR) au titre du dommage moral. Ces montants ne furent pas assortis d'intérêts moratoires. Dans sa décision, la cour d'assises prit note du contenu du rapport du juge et des conclusions écrites du procureur de la République, lequel ne fut pas communiqué au requérant.
10.
Le 12 novembre 2003, la Cour de cassation confirma l'arrêt attaqué.
11.
Le 8 juillet 2004, le requérant obtint le paiement de l'indemnité qui lui était allouée, majorée d'intérêts moratoires au taux légal, soit au total 6
615
450
000 TRL (environ 3
12.
Le requérant allègue le manque d'équité de la procédure devant les tribunaux internes. Il soutient que l'absence d'audience et la non
‑
communication de l'avis du procureur de la République près la cour d'assises ont porté atteinte au principe du contradictoire. Il y voit une violation de l'article 6 de la Convention.
13.
Le Gouvernement fait remarquer que le requérant a été entendu par le juge désigné par la cour d'assises.
14.
La Cour constate que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Ils ne se heurtent par ailleurs à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.
15.
S'agissant du grief tiré de l'absence d'audience devant la cour d'assises, la Cour rappelle avoir examiné un grief similaire à celui-ci et avoir conclu à la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Göç
c.
Turquie
[GC], n
o
36590/97, § 52, CEDH 2002-V). Elle estime que l'audition du requérant par le seul juge, en l'absence des deux autres juges, n'a pas fourni à l'intéressé l'occasion «
d'exposer sa situation personnelle au cours d'une audience devant les juridictions internes et sous le contrôle du public
» (voir, en ce sens,
Șahin Karakoç c. Turquie
, n
o
19462/04, §
40, 29 avril 2008). Dès lors, la Cour considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente de celle énoncée pour un grief identique (
Göç
, précité, § 55). Elle conclut qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention en ce que la cause du requérant n'a pas été entendue publiquement par les juridictions saisies de son affaire.
16.
Eu égard au constat ci-dessus, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner s'il y a eu, en l'espèce, violation de cette disposition à raison de la non-communication de l'avis du procureur de la République près la cour d'assises.
17.
Le requérant se plaint en outre de la durée de la procédure d'indemnisation.
18.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
19.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
20.
Elle observe que la période à considérer a débuté le 12 février 1999 avec la saisine de la cour d'assises et s'est terminée le 12 novembre 2003 par l'arrêt de la Cour de cassation. Elle a donc duré environ quatre ans et neuf mois, pour deux degrés de juridiction.
21.
L'affaire ne présentait pas une complexité particulière et le comportement du requérant n'a pas contribué à l'allongement de la procédure. S'agissant du comportement des autorités, la Cour observe des lacunes lors de l'instruction de l'affaire par le juge, lequel a mis environ trois ans avant de transmettre le dossier à un expert pour la détermination du préjudice matériel (paragraphes 7-8 ci-dessus). Par ailleurs, elle estime qu'une diligence particulière s'imposait dans la présente affaire, s'agissant d'une action en dédommagement pour privation de liberté (voir en ce sens,
Bayhan c. Turquie
, n
o
75942/01, § 29, 26 juin 2007).
22.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis et compte tenu de sa jurisprudence en la matière (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII), la Cour considère que la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
». Partant, il y a eu violation de l'article 6
§
1.
23.
Le requérant se plaignait aussi de la violation de l'article 1 du Protocole 1 parce que les indemnités n'étaient pas assorties d'intérêts moratoires.
24.
La Cour relève que, dans ses observations sur la recevabilité et le fond de l'affaire du 8 mai 2009, le requérant a fait savoir qu'il n'entendait plus maintenir son grief tiré de l'article 1 du Protocole n
o
1.
25.
Enfin, le requérant allègue une violation de l'article 13 de la Convention. Il soutient que la procédure d'indemnisation prévue par la loi n
o
466 n'était pas un recours effectif pouvant porter remède à la situation litigieuse dans la mesure où les sommes allouées par la cour d'assises n'étaient pas assorties d'intérêts moratoires. Il ajoute que le montant accordé au titre du préjudice matériel se limitait à la perte de revenu et que les juges du fond n'ont pas dûment pris en considération sa situation personnelle lors de la détermination du préjudice moral.
26.
La Cour a examiné ce grief tel qu'il a été présenté par le requérant. Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, elle ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention
; ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
27.
Reste la question de l'application de l'article 41 de la Convention. Le requérant réclame 14
000 livres turques («
TRY
») au titre du préjudice matériel, 10
000 euros («
EUR
») au titre du préjudice moral et 4
915 EUR pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes et la Cour. A
titre de justificatif, il fournit une quittance d'honoraires, un décompte horaires et un décompte des dépenses.
28.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
29.
La Cour n'aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
En revanche, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant 3
000
EUR au titre du préjudice moral et 2
000 EUR au titre des frais et dépens, assortis d'intérêts moratoires calqués sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois
points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 6 § 1 de la Convention et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention du fait de l'absence d'audience dans le cadre de la procédure interne et de la durée excessive de celle-ci
;
3.
Dit
qu'il n'y a pas lieu d'examiner séparément le grief tiré de la non
‑
communication de l'avis du procureur de la République près la cour d'assises
;
4.
Dit
a)
que l'Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44
§
2 de la Convention, 3
000 EUR (trois mille euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt et 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, sommes à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 octobre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Greffier
Présidente
[1]
Rectifié le 4 novembre 2011. Le nom du requérant était libellé «
Bozoğlu
».
[2]
Rectifié le 4 novembre 2011. Le nom du requérant était libellé «
Bozoğlu
».
[3]
me
Sally Dollé le 1
er
juillet 2010 en tant que greffier de section.