AFFAIRE BOZAK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété;Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE BOZAK c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA BOZAK c. TURCIA (solicitarea nr. 32697/02) HOTĂRÂREA (Fond) STRASBURG 20 octombrie 2009 DEFINITIVF 20/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bozak c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 septembrie 2009, Rend Hotărârea pe care o reprezintă, adoptată la această dată procedura La originea cazului se află o cerere (n 32697/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, Mehmet Cihat Bozak ( (1) din Protocolul nr. 13 mai 2008, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1928 și locuiește în Istanbul. La 3 martie 1967, un titlu de proprietate a fost stabilit în numele M.M.K., pe baza proceselor-verbale ale cadastrului din 7 mai 1945. situat în localitatea Tașmandira (Village de Poyraz de Beykoz), secțiunea 2/6, parcela 12. Acest titlu numea terenul de grădinărit și câmp agricol și îl clasifica în afara domeniului forestier. Prin actul de vânzare din 7 iunie 1974, terenul a devenit proprietatea A.R. Printr-un act de vânzare din 30 iulie 1985, reclamantul a preluat terenul în cauză. Acesta a fost înscris în registrul funciar pe numele său și un titlu de proprietate a fost eliberat persoanei în cauză. La 30 mai 1986, în urma unei cereri formulate în aceeași zi de către solicitant, subprefectura Beykoz a confirmat natura de grădinărit și câmp agricol al terenului în cauză. Referindu-se la expertiza realizată de K.S., tehnician legat de conducerea Ministerului Pădurilor și Afacerilor Rurale din circumscripția Beykoz, ea a constatat că terenul era utilizat ca grădinărit și teren agricol, că nu prezenta nicio caracteristică care să demonstreze vreo natură forestieră și că era vecin cu domeniul forestier. 10. La 7 februarie 1994, Ministerul Pădurilor a intentat, în fața Tribunalului de Mare Instanță din Beykoz, o acțiune în anulare a titlului de proprietate al reclamantului și în reînregistrarea acestui titlu în numele Trezoreriei Publice, pe motiv că terenul în litigiu făcea parte din domeniul forestier 11. La 21 decembrie 2000, Tribunalul, pe baza rapoartelor de expertiză din 20 mai 1999 și 8 iulie 2000, potrivit cărora terenul fusese clasificat drept domeniu forestier în 1939, a primit cererea Ministerului și a considerat că terenul în litigiu făcea parte din domeniul forestier. 12. La 24 septembrie 2001, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată de recurent 13. La 21 ianuarie 2002, Comisia a respins recursul în rectificarea hotărârii formulate de solicitant, care a primit notificarea în martie 2002 14. În urma comunicării cauzei de către Curte către guvern, la 6 iunie 2008, recurentul sesizează Tribunalul de Mare Instanță din Beykoz cu privire la o cerere de evaluare a statului și a valorii terenului, a pierderii suferite și a potențialului profit legat de noua sa destinație ca deșeu. În aceeași zi, acesta sesizează instanța de judecată din Beykoz cu privire la aceeași cerere. 15. În aceeași zi, ambele instanțe au respins cererea reclamantului pe motiv că, având în vedere faptul că terenul este înregistrat în numele Trezoreriei Publice pe registrul funciar, reclamantul nu putea să îl dețină. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 16. Dreptul și practica internă relevantă în acest caz sunt descrise în Hotărârea Turgut și în alte hotărâri ale Turciei 1411/03, §§ 41-67, 8 iulie 2008). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 17. Reclamantul susține că anularea titlului său de proprietate, fără despăgubiri, constituie o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 18. Guvernul susține că motivul reclamantului este incompatibil temporizat. cu dispozițiile Convenției, în măsura în care presupusa interferență a avut loc înainte de acceptarea de către Turcia, la 22 ianuarie 1990, a instanței obligatorii a Curții; de asemenea, acesta susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne dacă ar fi avut posibilitatea de a solicita o indemnizație în temeiul articolului 125 din Constituție. 19. Recurentul solicită Curții să respingă aceste excepții preliminare. 20. Curtea amintește că a respins deja excepții similare în deciziile anterioare (a se vedea, în ultimă instanță, Turgut și alții, citată anterior, §§ 69-82). În acest caz, Curtea nu vede niciun motiv de a se abate de la concluziile sale anterioare. Prin urmare, aceasta respinge excepțiile guvernului. 21. În examinarea sa, Curtea ia notă mai întâi de faptul că interferența în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile se analizează într-o persoană care deține o proprietate în sensul celei de a doua teze a primului paragraf din art. 1 din protocol Având în vedere motivele prezentate de instanțele naționale, Comisia consideră că scopul privării impuse reclamantului, și anume protecția naturii și a pădurilor, intră în cadrul interesului general în sensul celei de a doua teze a primului paragraf de la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Șatjor c. Turcia, nr. 36192/03, § 33, 10 martie 2009). Curtea amintește că a examinat deja un motiv identic cu cel prezentat de reclamant și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. (1) Într-adevăr, Comisia a statuat că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunurilor, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o absență totală a despăgubirii nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în circumstanțe excepționale (Turt și altele, menționate anterior, §§ 86-93 și Șat , citată anterior, punctul 34. În speță, Curtea arată că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru transferul de proprietate asupra bunurilor sale către Trezorerie. Ea constată că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cea adoptată în cauzele menționate (Turt și altele, citată anterior, punctul 92 și Șatjr, citată anterior, punctul 34). Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II privind încălcarea dispozițiilor articolului 6 alineatul (1) din Convenție 23. Reclamantul susține, de asemenea, că durata procedurii nu respectă principiul "timp rezonabil" prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 24. Guvernul combate această teză, susținând că durata procedurii a fost rezonabilă. 25. Curtea constată de la început că obiecția nu se confruntă cu niciunul dintre motivele de inadmisibilitate prevăzute la art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, aceasta declară admisibilă. 26. În ceea ce privește fondul, aceasta constată că procedura de care se plânge reclamantul a început la 7 februarie 1994 și s-a încheiat la 21 februarie 1994 În ianuarie 2002, și că durata sa este, prin urmare, de aproape opt ani pentru două grade de jurisdicție. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică întrebări similare cu cele din speță, la o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43-45, CEDO 2000-VII 27. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința de termen rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al treilea paragraf din Convenție privind aplicarea articolului 41 din Convenție 28. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 29. Reclamantul solicită o sumă totală de 2 484 400 EUR (EUR) pentru prejudicii materiale, pe care le descompune după cum urmează: 1 934 400 EUR pentru valoarea actuală a terenului, adică 120 EUR/m2, 50 000 EUR pentru casa sa care a fost distrusă după transferul proprietății către Trezoreria publică și 500 000 EUR pentru lipsa de câștig, terenul fiind, în opinia sa, utilizat ca deșeu. În ceea ce privește justificarea sumelor solicitate, reclamantul susține că s-a adresat într-o primă etapă instanțelor pentru a evalua prejudiciul suferit, dar că instanțele au respins cererile sale (a se vedea punctul 14 și 15 de mai sus). În al doilea rând, el s-ar fi adresat unui notar, dar cererea sa nu ar fi avut succes, directivele Ministerului Justiției care îi împiedică pe notari să se ocupe de o astfel de activitate, el toarnă la dosar trei directive privind activitățile notarilor. În cele din urmă, acesta ar fi mandatat un colegiu de experți format dintr-un inginer în construcții (experți concediați), un expert topograf (licențiat de Camera inginerilor cadastru și topografie) și o avocată. În raportul său, colegiul de experți ar fi evaluat prejudiciul suferit luând în considerare un set de criterii în acest sens. Reclamantul adaugă că terenul se află într-o zonă foarte apreciată de constructori, în special în ultimii zece ani. 30. Guvernul invită Curtea să respingă cererile de despăgubire pe care le consideră speculative și lipsite de temei. Acesta susține că reclamantul nu prezintă niciun document pentru a-și dovedi prejudiciul. În opinia sa, satisfacția echitabilă nu constituie principalul scop al mecanismului de control al convenției, iar sumele solicitate de reclamant nu iau în considerare realitățile economice și sociale ale țării. 31. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare, astfel încât aceaceasta ar trebui să fie rezervată ținând seama de posibilitatea unui acord între statul pârât și solicitant. PE CESAR, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție, afirmă că problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare; în consecință, întreaga rezervă invită Guvernul și reclamantul să își prezinte în scris observațiile cu privire la această chestiune în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge, rezervă procedura ulterioară și deleagă Președintele Camerei va avea grijă să o stabilească, dacă este necesar. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte