AFFAIRE ÖZER c. TURQUIE (N° 2)

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZER c. TURQUIE (N° 2) (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CAUZA ÖZER c. TURCIA (N (solicitarea nr. 871/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 ianuarie 2010 DEFINITIVF 26/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Özer c. Turcia (n 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 5 ianuarie 2010, Rend Hotărârea a fost adoptată la această dată procedurală La originea cauzei (n 871/08) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Aziz Özer ( La 6 martie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cazului. Reclamantul, dl Aziz Özer, este un resortisant turc născut în 1964 și rezident în Istanbul. Este proprietar și redactor-șef al lunarului Yeni Dünya În timpul acestei operațiuni, doi membri ai forțelor de ordine și treizeci de deținuți au murit. În numărul 42, în februarie 2001, lunarul în cauză a publicat, la paginile 3 - 7, două articole de presă intitulate Cezaevlerin Devlet Sald Statul, incendiind și demolând închisorile în care s-a întors, a reușit să izoleze prizonierii revoluționari deținuți împreună, în scopul de a-i transfera în închisorile de tip F, omorând o parte, rănind o altă parte, și riscând să fie uciși. Răspunsul prizonierilor revoluționari la acest atac laș a fost acela de a extinde grevele foamei și posturile morții. Acum sunt sute sau chiar mii de oameni care fac greva foamei. a) sunt miile de bombe sonore și bombe cu gaz lansate pe capetele prizonierilor revoluționari, miile de gloanțe care le sunt trase, bastonele aruncate pe creierele lor, stropirile cu jeturi de apă de înaltă presiune, plasarea oamenilor în celule reci iarna, faptul de a nu le da haine, de a le furniza îngrijire numai dacă au oprit greva foamei sau dacă nu mai există alte posibilități de a le preveni moartea etc. etc. Pasajele relevante ale articolului Deși ministrul Justiției Hikmet Sami Türk a declarat, în timpul grevelor foamei, că transferul (deținuților) către închisorile de tip F nu va avea loc fără încheierea unui consens, prizonierii revoluționari au fost transferați (în același timp) în închisorile de tip F, pentru pretexte cum ar fi clădirile închisorilor au fost avariate, La 20 februarie 2001, la cererea procurorului general al Republicii, tribunalul de poliție din Beyouilu a dispus sechestrarea tuturor exemplarelor de la nr. 42 din luna menționată, în conformitate cu articolele suplimentare 1 și 2 din Legea nr. 5680 despre presă, pentru motivul că aceste articole au adus atingere personalității morale a statului. 10. Printr-un act de acuzare prezentat la 20 martie 2001, procurorul republicii l-a acuzat pe reclamant pentru că a făcut să apară acest act lunar și a solicitat condamnarea sa pentru încălcarea personalității morale a Republicii prin publicarea sa, în temeiul articolului 159 alineatul (1) din fostul Cod Penal 11. La 21 decembrie 2001, Curtea de Assesie din Beyo La 30 aprilie 2003, Curtea de Assesie din Beyouilu l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de un an, dar a aplicat pedeapsa privativă de libertate într-o amendă de 1 732 de lire turcești (TRY). 15. La 4 iunie 2003, reclamantul s-a ocupat de casare. 16. La 8 iunie 2004, Curtea de Casație a infirmat din nou hotărârea de primă instanță. 17. La 10 septembrie 2004, Curtea de Assesie din Beyoślu l-a condamnat de data aceasta pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni prin transformarea pedepsei într-o amendă de 854 TRY. 18. La 18 octombrie 2004, reclamantul a primit încă o dată casation. 19. La 25 octombrie 2005, procurorul general aproape de Curtea de Casație a trimis dosarul în fața judecătorilor din fond, fără a fi examinat de Curtea de Casație, în urma adoptării noului cod penal, pentru ca instanța de fond să stabilească și să aplice dispozițiile cele mai favorabile, în cazul de față, între cele două coduri penale. 20. La 24 ianuarie 2006, Curtea de Assesie din Beyoślu l-a condamnat din nou pe solicitant la o pedeapsă cu închisoarea de șase luni și l-a amendat cu o amendă de 720 TRY, constatând că cele două coduri penale prevăd aceeași pedeapsă pentru încălcarea în cauză. În așteptările sale, Curtea a luat în considerare, pe de o parte, faptul că la pagina de acoperire a lunarului, fotografii au fost publicate cu titlul În timp ce aceștia erau lăudați, ea concluzionează că, luând în considerare toate frazele folosite, stilul, utilizarea sistematică a semnului de exclamare, expresiile pronunțate față de deținuți și forțele de ordine, erau scrise conținând în mod sfidător și disprețuind activitățile statului care depășeau limitele unei critici. 21. La 8 martie 2006, reclamantul s-a ocupat pentru ultima dată de cassation. 22. La 28 iunie 2007, Curtea de Casație l-a despăgubit pe reclamant cu recursul său și a confirmat hotărârea de primă instanță. 23. La 9 octombrie 2007, reclamantul a plătit amenda pentru 720 TRY (aproximativ 423 EUR) în funcție de paritatea de schimb în vigoare la momentul plății) către trezoreria publică. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 24. art. 159 alineatul (1) din Codul Penal din Turcia dispunea la momentul respectiv de fapte oricine insultă sau vibrează public națiunea, Republica, Marea Cameră națională, personalitatea morală a guvernului, ministerele, forțele militare, apărarea sau securitatea statului, sau personalitatea morală a autorității judiciare, va fi pedepsită cu o perioadă cuprinsă între 1 și 6 ani de reținere. 25. 159 din Codul penal a fost înlocuit cu art. 301 din noul Cod penal (Legea nr. 5237) care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. Această nouă dispoziție, cu conținutul similar cu cel al fostului articol 159, menține pedeapsa cu închisoarea. 26. art. 86 din Codul penal prevedea confiscarea obiectelor susceptibile de a avea o relație cu infracțiunea și de a aduce o anumită lumină investigației. În acest sens, reclamantul se plânge că condamnarea sa la închisoare a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 28. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 29. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă nici faptul că intervenția era prevăzută de lege, și anume art. 159 din Codul penal, și are două obiective legitime, și anume protecția drepturilor altora și apărarea ordinii. Curtea subscrie la această apreciere. În acest caz, litigiul se referă la problema dacă intervenția era necesară într-o societate democratică. Curtea a tratat deja cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special "brahim Aksoy c. Turcia," n 28635/95, 30171/96 și 34535/97, § 80, 10 octombrie 2000, Kürkçü c. Turcia, n 43999/98, § 32, 27 iulie 2004; în ceea ce privește confiscarea periodicelor a se vedea în special Ayșe Öztürk c. Turcia, 24914/94, § 86, 15 octombrie 2002). Curtea va examina prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale. 31. Curtea arată că reclamantul a fost condamnat la penalitate pentru publicarea de articole privind o operațiune desfășurată de forțele de ordine în decembrie 2000 în închisorile din Turcia. Această operațiune a costat viața a doi membri ai forțelor de ordine și a treizeci de deținuți (punctul 5 de mai sus). Aceste articole, care constau într-o critică acerbă a operațiunii în cauză, au abordat astfel faptele de mare interes pentru opinia publică cu un ton emoțional și satiric. Curtea de Assesie a considerat totuși că intenționau să pronunțe o insultă și să disprețuiască activitățile statului. 32. Curtea amintește că a subliniat întotdeauna că limitele criticii admisibile sunt mai largi față de guvern decât față de o simplă persoană. Într-un sistem democratic, acțiunile sau omisiunile sale trebuie să se afle sub controlul atent nu numai al puterilor legislative și judiciare, ci și al presei și al opiniei publice. În plus, poziția dominantă pe care o ocupă îi impune să demonstreze reținere în calea penală, mai ales dacă are alte mijloace de a răspunde atacurilor și criticilor nejustificate ale adversarilor săi sau ale mass-mediei ( Castells c. Spania, 23 aprilie 1992, § 46, seria A n 236). Autoritățile unui stat democratic trebuie să tolereze critica, chiar dacă aceasta poate fi considerată provocatoare sau insultătoare (Ozgür Gündem c. Turcia, n 23144/93, § 60, CEDO 2000 III). 33. Cel mai important pentru Curte este faptul că, în cazul de față, guvernul nu a citat niciun pasaj care să indice că scrierile în litigiu pledau pentru continuarea violenței, pe care le solicitau răzbunarea sângeroasă sau că justificau acte teroriste pentru îndeplinirea obiectivelor lor (a se vedea, a contrario Zana c. Turcia, 25 noiembrie 1997, § 56-60, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor 1997-VII ; a se vedea, de asemenea, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999. Acestea nu au fost mai susceptibile de a favoriza violența prin inducerea unei uri profunde și iraționale față de persoane identificate (a se vedea, a contraro Sürek c. Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV; a se vedea, de asemenea, Sak Tepe c. Turcia, n 17129/02, § 24, 21 octombrie 2008). 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că condamnarea în litigiu nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLELOR 6, 7 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 35. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele interne nu au condus un proces echitabil, imparțial și obiectiv și că acestea nu au respectat normele procedurale și de drept material; în plus, pe teren, art. 7 din Convenție, acesta susține că a fost condamnat din cauza unui scris al cărui autor nu era. În sfârșit, partea interesată susține că măsura de sesizare pronunțată în speță de Curtea de Assisi a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 36. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 6, Curtea constată că acest motiv neîntemeiat trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din Convenție. 37. În ceea ce privește celelalte obiecțiuni, trebuie arătat că acestea sunt legate de cel examinat din perspectiva articolului 10 din convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 10 (punctul 34 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a acestor dispoziții (în ceea ce privește art. 7, a se vedea În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, a se vedea Öztürk c. Turcia [GC], nr. 22479/93, § 76, CEDO 1999-VI). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 39. Reclamantul solicită 4 000 EUR pentru prejudicii materiale, pentru rambursarea amenzii pe care a trebuit să o plătească și 3 000 EUR pentru prejudicii morale; de asemenea, solicită 2 190 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate; el prezintă Curții o listă detaliată a lucrărilor și actelor efectuate de avocatul său, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața Curții. 40. Guvernul contestă aceste sume. 41. Curtea arată că amenda aplicată reclamantului este consecința directă a încălcării constatate pe teren a articolului 10 din Convenție și, prin urmare, trebuie să se dispună rambursarea integrală a sumei plătite de solicitant 423. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea consideră că persoana în cauză poate trece pentru a fi încercat o anumită neplăcere din cauza circumstanțelor spectrale. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, îi acordă în întregime suma solicitată ca despăgubire pentru prejudiciul moral. 42. Pe de altă parte, potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 43. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile formulate în temeiul articolelor 7 și 10 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 423 EUR (patru sute douăzeci și trei de euro), plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, pentru daune materiale ii. 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (iii. 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 26 ianuarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte