AFFAIRE GEZER c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

06.10.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable;Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE GEZER c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ GEZER c. TURCIA (solicitarea nr. 18704/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 octombrie 2009 DEFINITIVF 06/01/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Gzer c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 15 septembrie 2009, îndepărtează hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 18704/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Nevzat Gezer ( La 4 noiembrie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 27 noiembrie 1998, primăria din Caanakkale a efectuat exproprierea unui teren de 280 m aparținând reclamantului prin plata unei indemnizații de expropriere în valoare de 1 680 de milioane de lire turce (TRL, adică aproximativ 5 555 USD) la momentul respectiv. La 17 decembrie 1998, reclamantul, în dezacord cu suma plătită de primărie ( În această privință, Tribunalul a susținut că valoarea terenului său era de 6 720 000 000 TRL (aproximativ 21 830 USD la momentul respectiv). Primul raport de expertiză, datat 28 noiembrie 2000, a stabilit valoarea terenului expropriat la 3 991 288 560 TRL (aproximativ 6 815 EUR (EUR) la momentul respectiv). Al doilea raport, din 15 decembrie 2000, a evaluat terenul la 4 989 110 840 TRL (aproximativ 8 250 EUR la momentul respectiv). Prin hotărârea din 27 martie 2001, Tribunalul de Mare Instanță a considerat că suma indemnizației de expropriere trebuia să fie de 4 718 595 000 TRL (aproximativ 5 430 EUR la momentul respectiv) și, prin urmare, a condamnat administrația să plătească persoanei interesate suma suplimentară de 3 038 595 000 TRL (aproximativ 3 La data de 2 ianuarie 1998 12, printr-o hotărâre din 15 noiembrie 2001, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță. 13. La 19 februarie 2002, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii din 15 noiembrie 2001. 14. Întrucât cauza i-a fost trimisă, Tribunalul a efectuat alte trei expertize la fața locului. 15. Primul raport de expertiză, datat 5 august 2002, a evaluat terenul expropriat la 6 514 872 898 TRL (aproximativ 4 075 EUR la momentul respectiv). Al doilea raport, din 3 iunie 2003, a stabilit valoarea terenului la 3 922 095 744 TRL (aproximativ 2 380 EUR la momentul respectiv). La 7 iunie 2003, o altă comisie de experți a întocmit un al treilea raport și a estimat că terenul valora 3 818 238 480 TRL (aproximativ 2 325 EUR la momentul respectiv). 245 EUR la momentul respectiv. În opinia sa, indemnizația suplimentară care a rămas de plătit reclamantului de către administrație era de 2 242 095 744 TRL (aproximativ 1 285 EUR la momentul respectiv). Această sumă a fost însoțită de dobânzi moratori la rata legală începând cu 2 ianuarie 1998. 19. printr-o hotărâre din 19 aprilie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 21 noiembrie 2003 20. La 14 octombrie 2005, instanța a stabilit cuantumul indemnizației de expropriere la 5 212 480 000 TRL (aproximativ 3 170 EUR la acea dată). Prin urmare, a condamnat administrația să plătească reclamantului o indemnizație suplimentară de expropriere de 3 532 480 000 TRL (aproximativ 2 150 EUR la acea dată), însoțită de dobânzi moratoriale la rata legală începând cu 2 ianuarie 1998. 21. La 6 februarie 2006, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată în toate dispozițiile sale. 22. Administrația a efectuat executarea acestor hotărâri judecătorești plătind sumele stabilite de instanțe în modul următor la 4 octombrie 2001: 3 274 519 130 TRL (aproximativ 2 320 EUR la momentul respectiv) La 19 aprilie 2004: 6 159 989 964 TRL (aproximativ 3 835 EUR la momentul respectiv) September 2006 327 030 000 TRL (aproximativ 3 925 EUR la momentul respectiv). ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil de instanțele naționale 24. Guvernul subliniază că prezenta cerere a fost introdusă înainte de finalizarea procedurii interne, astfel încât reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. 25. Curtea amintește că ordinea juridică turcă nu oferă justițiabililor o cale de atac care să le permită să se plângă de durata unei proceduri ( Turcia, nr. 39515/03, § 35, 21 iulie 2009 și Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului care rezultă din neobosirea căilor de atac interne. 26. Curtea constată că motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție nu este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 27. În ceea ce privește fondul, guvernul susține că, având în vedere complexitatea cauzei, durata procedurii în litigiu nu este disproporționată. 28. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 17 decembrie 1998 și s-a încheiat la 6 februarie 2006. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 30. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din convenție (ibidem 31). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Având în vedere jurisprudența sa în această privință și în pofida multiplelor expertize la care au trebuit să recurgă instanțele naționale, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ÎNCHEIATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 33. Reclamantul se plânge cu privire la suma suplimentară a indemnizației de expropriere stabilite de instanța de mare instanță din quanakkale, care nu corespunde valorii reale a terenului expropriat. Acesta se plânge, de asemenea, de o pierdere de valoare a indemnizației suplimentare de expropriere, din cauza duratei procedurii în fața instanțelor interne și a insuficienței dobânzilor moratorii. 34. În conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, guvernul exclude faptul că reclamantul ar fi trebuit să facă recurs în temeiul articolului 105 din Codul de obligații și, în opinia sa, obiecțiunile reclamantului sunt vădit nefondate. Procedura de expropriere a fost urmată în conformitate cu legislația națională. Indemnizația de expropriere a fost stabilită de instanțele interne care s-au bazat pe rapoartele de expertiză și nu a existat nicio pierdere de valoare a indemnizației suplimentare de expropriere acordate persoanei în cauză, datorită intereselor moratoriale care au început să curgă începând cu 2 ianuarie 1998 35. Reclamantul contestă teza guvernului și susține că indemnizația de expropriere pe care a obținut-o nu corespundea nici măcar cu 10 % din ceea ce ar fi trebuit să obțină. 36. În ceea ce privește epuizarea acțiunii prevăzute la art. 105 din Codul obligațiilor, Curtea amintește că a respins deja o excepție similară în cauza Aka c. Turcia, 23 septembrie 1998, §§ 34-37, Recrutarea hotărârilor și a deciziilor 1998-VI. Ea nu percepe niciun motiv pentru a deroga de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 37. În ceea ce privește motivul întemeiat pe insuficiența suplimentării indemnizației de expropriere în raport cu valoarea reală a terenului expropriat, Curtea constată că reclamantul contestă soluția adoptată de instanțele naționale. Cu toate acestea, Comisia reamintește că nu este de competența sa să aprecieze ea însăși elementele de fapt care au condus la adoptarea unei astfel de decizii în locul altei decizii, altfel s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță (a se vedea Andiçi c. Turcia, n 27766/03, § 14, 4 martie 2008 și Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296-C). 38. Comisia observă că reclamantul a susținut în fața instanțelor interne că valoarea terenului său expropriat era de 6 720 000 000 TRL. Instanțele naționale au stabilit indemnizația de expropriere la 5 212 480 000 TRL, pe baza mai multor expertize. 39. Curtea nu consideră că are vocația de a înlocui instanțele naționale pentru a stabili criteriile de estimare a valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta (a se vedea punctul 38, 24 aprilie 2003). 40. În plus, având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră că reclamantul nu demonstrează în niciun fel în ce măsură indemnizația de expropriere stabilită de instanțele interne nu era în mod rezonabil legată de valoarea proprietății sale la data exproprierii. În ceea ce privește motivul întemeiat pe o pierdere de valoare a despăgubirii suplimentare de expropriere ca urmare a duratei procedurii în fața instanțelor interne și a insuficienței intereselor moratorii, Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. 42. În ceea ce privește fondul, Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Aka) , citată anterior, §§ 50-51. Comisia a examinat circumstanțele cazului și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument convingător care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Într-adevăr, prin propriile calcule (a se vedea Aka) Curtea constată că dobânda moratorială legală nu a compensat suficient pierderea datorată deprecierii monetare pe parcursul perioadei care începe de la sesizarea Tribunalului de Mare Instanță din quanakkale la plata efectivă a întregii sume de către administrația expropriantă; prin urmare, Curtea consideră că decalajul dintre valoarea creanței domnului. Gezer în momentul exproprierii terenului său și valoarea sa la momentul decontării sale efective a cauzat reclamantului un prejudiciu distinct de expropriere și care a încălcat echilibrul corect dintre protejarea dreptului de proprietate și cerințele de interes general. 43. În consecință, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. În ceea ce privește aplicarea articolului 41 din Convenție 44, reclamantul solicită 75 480 EUR (EUR) plus dobânda moratorială pentru prejudiciul material suferit de acesta și solicită, de asemenea, 3 000 EUR ca onorari de avocat. În această privință, acesta prezintă un tabel de referință privind onorariile avocaților semnat de barierul barierului de la Zanakkale. 45. 46. Având în vedere modul de calcul adoptat în Hotărârea Aka, citată anterior, și având în vedere datele economice relevante, Curtea acordă reclamantului 11 000 EUR pentru daune materiale. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, Curtea constată că reclamantul prezintă un tabel de referință al onorariilor avocaților, dar nu există dovezi cu privire la presupusa cheltuieli angajate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se aloce o sumă în acest sens. 47. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție referitoare la durata procedurii și la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind pierderea valorii despăgubirii suplimentare de expropriere și inadmisibilă pentru excedent A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 11 000 EUR (unsprezece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale, pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului; că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 6 octombrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte