AFFAIRE BEK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

20.04.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BEK c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA BEK c. TURCIA (solicitarea nr. 23522/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 aprilie 2010 DEFINITIVF 20/07/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Bekc. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 martie 2010, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 23522/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Mahir Bek ( La 29 ianuarie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 293 din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. În timp ce își efectua serviciul militar în marină, reclamantul și-a tăiat nervii de la încheietura mâinii stângi într-o luptă, pierzând astfel o anumită capacitate de mișcare, conform raportului medical din 3 noiembrie 2003 al Academiei Militare de Medicină din Gülhane, reclamantul nu mai era apt pentru serviciul militar și a fost scutit de serviciul militar. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Înalta Curte Administrativă Militară de la Ankara cu privire la o acțiune în despăgubire însoțită de o cerere de acordare a asistenței judiciare din cauza situației sale financiare. Între timp, la 27 februarie 2004, fundația soldaților (Mehmetçik Vakf De asemenea, reclamantul a primit de la fundație o pensie de 300 TRL (aproximativ 180 EUR) pe trimestru, sumă care se ridică în prezent la 500 TRL (aproximativ 230 EUR). Printr-o decizie din 13 octombrie 2004, Înalta Curte a decis că nu este necesar să se acorde asistență judiciară pe motiv că condițiile prevăzute de lege nu erau îndeplinite. În plus, aceasta a solicitat reclamantului să plătească cheltuielile și cheltuielile de judecată în termen de 30 de zile. 10. La 25 noiembrie 2004, reclamantul și-a reînnoit cererea de asistență judiciară bazată de data aceasta pe certificatul de sărăcie din 17 noiembrie 2004 întocmit de primăria cartierului (muhtar) care arăta că reclamantul nu avea niciun venit și trăia într-o situație de sărăcie. 11. În decembrie 2004, Înalta Curte Administrativă, hotărând la dosar, a respins această cerere pe motiv că nu îndeplinește condițiile de acordare enumerate la art. 465 din Codul de procedură civilă. În termen de 30 de zile, acțiunea ar fi considerată ca nefiind introdusă. 12. Deoarece reclamantul nu a putut plăti suma, Înalta Curte a clasat cauza printr-o decizie din 26 ianuarie 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. Dreptul și practica internă relevantă în materie de asistență judiciară sunt descrise în hotărâri. Bakan c. Turcia, (n 50939/99, § 36-41, 12 iunie 2007) și Tunç c. Turcia 20400/03, § 14-16, 21 februarie 2008). Salariul minim net în 2004 era de 444 150 000 TRL (aproximativ 260 EUR pe lună). Reclamantul susține că respingerea cererii sale de asistență judiciară de către Înalta Curte Administrativă Militară de la Ankara a încălcat dreptul său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. 16. Cu privire la admisibilitate, Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 17. Pe fond, guvernul susține că nu există nicio obligație pentru judecător de a acorda asistență judiciară, care se pronunță după examinarea elementelor conținute în dosar. Potrivit guvernului, reclamantul, care avea suficiente venituri pentru a plăti cheltuielile de judecată, trebuia să dovedească impecuitatea sa. 18. Reclamantul contestă aceste argumente și reiterează afirmațiile sale. 19. În ceea ce privește principiile generale în materie de cheltuieli ale procedurii în cadrul dreptului de acces la o instanță, Curtea face trimitere la Hotărârea Bakan (citată la punctul 66-68). În cazul de față, Curtea arată că neplata cheltuielilor de procedură a determinat Înalta Curte Administrativă Militară să considere cererea reclamantului ca nefiind introdusă. Astfel, restricția a intervenit în stadiul inițial al procedurii, în fața instanței de primă instanță. 21. Curtea constată că valoarea cheltuielilor de procedură solicitate era de aproximativ 650 EUR. Curtea consideră că această sumă reprezenta o sumă considerabilă pentru reclamant care dispunea doar de 180 EUR pe trimestru, adică 60 EUR pe lună. Din partea fundației soldaților, Curtea este convinsă că situația economică globală a reclamantului, care nu avea niciun venit în afară de pensie, nu îi permitea să plătească cheltuielile de judecată, care echivalau cu mai mult de două salarii minime lunare în vigoare la momentul faptelor. 22. Desigur, Curtea recunoaște că statele au, fără îndoială, o preocupare legitimă de a aloca fonduri publice în temeiul ajutorului judiciar numai reclamanților efectiv nevoiași. În speță, contrar celor susținute de guvern, din documentul Primăriei cartierului din 17 noiembrie 2004 (punctul 10 de mai sus) reiese că reclamantul și-a demonstrat lipsa. În schimb, instanța națională în cauză nu și-a motivat în niciun fel refuzul de a acorda asistență judiciară reclamantului și nu a ținut seama de starea sa de sănătate. În această privință, Curtea constată că sistemul de asistență judiciară instituit de legiuitorul turc nu oferă toate garanțiile procedurale necesare : dacă este adevărat că această sarcină este încredințată autorităților judiciare, în special instanței care urmează să se pronunțe asupra cererii principale, dreptul turc nu oferă posibilitatea de a contesta aprecierea instanței cu privire la justificarea cererii. În conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă, decizia privind asistența judiciară este definitivă și nu poate face obiectul niciunei căi de atac. Astfel, cererea de asistență judiciară face obiectul unei examinări unice pe baza documentelor scrise prezentate de părțile la procedură. În acest caz, Curtea constată că respingerea cererii de asistență judiciară în curs de judecată l-a privat pe reclamant de posibilitatea de a-și face auzită cauza de către o instanță (a se vedea, Sabri Aslan și alții c. Turcia, n 37952/04, § 31, 15 decembrie 2009). 24. Având în vedere toate circumstanțele cazului, Curtea constată că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la Înalta Curte Administrativă Militară din Ankara. Astfel, statul nu și-a îndeplinit obligațiile de a reglementa dreptul de acces la o instanță într-un mod care să respecte cerințele art. 6 alin. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIE ȘI A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 25. Reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unei căi de atac interne pentru a-și prezenta argumentele formulate în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție și de încălcarea dreptului său de proprietate din cauza imposibilității de a solicita examinarea fondului căii de atac. Acesta invocă, pe aceste puncte, art. 13 din convenție (combinat cu art. 6 alineatul (1) din Protocolul nr. 26.) și art. 1 din Protocolul nr. 26. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 alineatul (1) (punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă în speță a existat o încălcare a acestor dispoziții (a se vedea Tunç, citată anterior § Mehmet) În acest sens, Curtea invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. 30. Yavuz c. Turcia 2970/96, 25 mai 2000), consideră că acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În temeiul articolului 41 din Convenție, reclamantul solicită 70 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material și 20 000 EUR în ceea ce privește prejudiciul moral suferit. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. În ceea ce privește prejudiciul material, în cazul în care Curtea concluzionează că un reclamant nu a beneficiat de un drept de acces la o instanță din cauza refuzului de a acorda asistență judiciară care nu respectă art. 1 din Convenție, aceasta consideră că, în principiu, cel mai adecvat mijloc pentru corectarea încălcării constatate ar fi un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei interesate (Tunç, citată anterior la punctul 38, Mehmet și Suna Yi În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 3 000 EUR. 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 945 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții. Cu titlu justificativ, acesta furnizează un număr de cont de muncă stabilit de avocatul său, baremul de onorarii al Baroului de Ankara și un document privind cheltuielile de traducere. 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate în jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR și o acordă reclamantului pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile referitoare la dreptul de acces la o instanță, la dreptul la respectarea bunurilor și la dreptul la o cale de atac efectivă și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția după cum urmează: că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile formulate în temeiul articolului 13 din convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 2 din Convenție următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a guvernului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit (ii) 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 aprilie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte