AFFAIRE ERKAN İNAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

23.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 5-4;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ERKAN İNAN c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ ERKAN maiNAN c. TURCIA (solicitarea nr. 13176/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 23 februarie 2010 DEFINITIVF 23/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Erkan Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători și Sally Dolle, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 2 februarie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 13176/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Erkan La 16 februarie 2009, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei. La 12 ianuarie 2005, în jurul orei 16:00, în cadrul unei operații polițienești împotriva autorilor unui atac terorist cu bombă în Van, reclamantul a fost arestat și arestat și suspectat că face parte din PKK [1] La aceeași dată, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului în conformitate cu o ordonanță emisă la 11 ianuarie 2005 de Curtea de Assesie din Van și a efectuat confiscări. La 13 ianuarie 2005, reclamantul a beneficiat de asistență din partea unui avocat ales de acesta. În aceeași zi, la cererea procurorului însărcinat cu ancheta, un judecător al Curții de Assesie din Van a dispus o măsură de restricționare a accesului la dosarul de anchetă preliminar, în temeiul articolului 143 din Codul de procedură penală. La 14 ianuarie 2005, în prezența avocatului său, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Van și-a folosit dreptul de a păstra tăcerea. 10. La sfârșitul arestului său, adică la 14 ianuarie 2005, reclamantul a fost examinat de un medic care nu a suferit nici o leziune asupra corpului persoanei în cauză. 11. În aceeași zi, persoana interesată a fost adusă în fața unui judecător al Curții de Asezări a lui Van. El a fost reprezentat de avocatul său. El s-a retras în spatele dreptului său de a păstra tăcerea. Judecătorul a dispus arestarea sa provizorie, ținând cont de natura delicvenței lui Van. Refuzul ridicării măsurii de restricție a accesului la dosarul 12. La 8 martie 2005, avocatul reclamantului a solicitat să aibă o copie a dosarului penal al clientului său. Pe baza ordinului de restricție a accesului la dosarul luat de instanță la data de 13 ianuarie 2005, procurorul a respins această cerere. 13. La 9 martie 2005, avocatul reclamantului a solicitat ridicarea măsurii de restricționare a accesului la dosar și a susținut că această măsură de restricție aduce atingere principiului egalității armelor. 14. La 10 martie 2005, printr-o examinare la dosar, Curtea de Assesie a lui Van a respins această cerere și a decis să mențină măsura de restricție a accesului la dosar. La 8 martie 2005, prin intermediul avocatului său, reclamantul a solicitat extinderea acestuia. 16. La 9 martie 2005, printr-o examinare la dosar, un judecător al Curții din Van a respins cererea de extindere în ceea ce privește starea probelor 17. La 14 martie 2005, reclamantul s-a opus acestei decizii prin intermediul avocatului său și s-a plâns că judecătorul nu l-a ascultat și a susținut că decizia de a rămâne în detenție nu a fost motivată. 18. La 16 martie 2005, opoziția a fost examinată la dosar de către Curtea de Assese din Van și respinsă din aceleași motive. Acuzarea reclamantului 19. Printr-un act de acuzare din 17 martie 2005, procurorul Republicii Van a reproșat reclamantului (împreună cu alte două persoane) desfășurarea unor activități care aveau drept scop secesiunea unei părți a teritoriului național și-a revendicat condamnarea în temeiul articolului 125 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Procedura penală împotriva reclamantului 20. Prin hotărârea din 25 martie 2008, Curtea de Assesie a lui Van l-a declarat pe reclamant vinovat de apartenență la o organizație ilegală înarmată și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani și șase luni. La 4 decembrie 2004, Parlamentul turc a adoptat un nou Cod de procedură penală (CPP) care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005. art. 101 prevede că arestarea provizorie este, în etapa de cercetare, dispusă de judecătorul de pace la cererea procurorului general al Republicii și în etapa de judecată, de către instanța competentă după sau fără cererea procurorului. Ordonanțele de plasare și de menținere în detenție provizorie pot face obiectul unei opoziții. Deciziile referitoare la acestea trebuie să fie motivate în drept și, de fapt, 24. În conformitate cu art. 104 din noul CPP, acuzatul sau acuzatul poate solicita în orice moment eliberarea sa în libertate. Detenția sau punerea în libertate a pârâtului sau a acuzatului este, după caz, ordonată de un judecător sau de o formare colegială a instanței. Decizia de respingere a cererii de eliberare este, de asemenea, susceptibilă de opoziție 25. art. 271 din CPP prevede că, cu excepția cazurilor prevăzute de lege, procedura de opoziție se desfășoară fără audiere. Cu toate acestea, dacă este necesar, procurorul, apoi reprezentantul sau apărătorul persoanei în cauză sunt audiate 26. Avocatul are dreptul de a lua cunoștință de documentele pregătitoare și de dosarul cauzei și de a obține fără costuri documentul pe care îl dorește. Este posibil să se restricționeze acest drept în cursul anchetei pregătitoare atunci când examinarea de către avocatul documentelor pregătitoare sau obținerea unei copii a documentelor pregătitoare poate aduce atingere desfășurării anchetei pregătitoare. Alineatul (2) nu se aplică procesului-verbal care conține interogatoriul persoanei arestate sau acuzate, rapoartelor experților sau altor acte juridice pentru care pârâtul are dreptul să fie prezent. Invocând art. 5 din convenție, reclamantul se plânge că cererea sa de extindere ar fi fost respinsă fără motiv, în mod corect și contrar dreptului El susține că, în special din cauza restricției accesului la dosarul de anchetă penală, a existat o încălcare a dreptului la egalitate al armelor în procedura privind opoziția sa față de decizia de a-l menține în detenție. natura infracțiunii, a stării dovezilor și a riscului de evadare; a rămas în detenție provizorie timp de aproximativ trei ani și două luni și ulterior a fost condamnat de Curtea la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani și șase luni pentru apartenență la o organizație ilegală înarmată. Referindu-se la dispozițiile noului Cod de procedură penală, guvernul consideră că, în cadrul procedurii privind opoziția sa față de decizia menținerii sale în detenție, reclamantul și avocatul său au dispus de toate facilitățile necesare pentru pregătirea apărării și că efectivitatea Cu toate acestea, în cazul în care o măsură de ajutor nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. 5 alin. (4) din Convenție. Curtea consideră că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, trebuie declarat admisibil. 31. Curtea reamintește că o procedură desfășurată în temeiul art. 5 alin. 4 din Convenție în fața instanței sesizate cu acțiune împotriva unei detenții trebuie să fie contradictorie și să garanteze egalitatea de arme între părți, și anume procurorul și persoana deținută (a se vedea în special Schöps c. Germania, nr. 25116/94, § 44, CEDH 2001 Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDH 2001-I, Garcia Alva c. Germania, n 23541/94, § 39, 13 februarie 2001, și Svipsta c. Letonia , nr 66820/01 , § 129, CEDO 2006 III (extras)). Egalitatea de arme nu este asigurată dacă avocatului i se refuză accesul la documentele dosarului care sunt esențiale pentru o contestare eficientă a legalității detenției clientului său (a se vedea, printre altele, Mooren c. Germania [GC], n 11364/03, § 124 și 125, CEDH 2009 ..., Ba 43256/04, § 51, 5 iunie 2007, Lamy c. Belgia 30 martie 1989, § 29, seria A n 151, Nikolova c. Bulgaria [GC], n 31195/96, § 58 CEDO 1999 II, Schöps, citată anterior, § 44, Shishkov c. Bulgaria, n 3822/97, § 77, CEDO 2003 I și Svipta, citată anterior, § 129). 32. În cazul de față, Curtea constată că, la examinarea opoziției împotriva deciziei de menținere în detenție, instanța de asediu nu l-a ascultat pe reclamant. Ea nu a ținut o ședință. Avocatul persoanei în cauză nu a avut acces la documentele dosarului. Cu alte cuvinte, procesul nu a fost contradictoriu, nu a fost asigurată egalitatea armelor între procuror și deținuți. Desigur, Curtea ia notă de faptul că dispozițiile articolului 271 din noul CPP oferă în teorie reprezentantului sau apărătorului unui deținut posibilitatea de a fi audiat de autoritatea judiciară în momentul examinării cererii de opoziție (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, desfășurarea unei ședințe este lăsată la discreția instanței, indiferent de cererea formulată de deținuți sau de reprezentanții acestora. În timp ce subliniază că decizia sa se limitează la circumstanțele cazului și nu trebuie să se interpreteze ca o declarație generală care să indice că această procedură de opoziție nu constituie o acțiune care trebuie introdusă ca urmare a unei decizii de plasare sau de menținere în detenție, Curtea consideră că procedura prin care reclamantul a încercat să conteste legalitatea detenției sale provizorii a încălcat cerința de echitate a articolului 5 § 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ALTELOR ARTICOLE DIN CONVENȚIE 33. Invocând articolele 1, 3, 5, 6, 8, 13, 14 și 17 din convenție, recurentul se plânge, de asemenea, de circumstanțele arestării sale, de faptul că nu ar fi fost informat cu privire la motivele arestării sale, la durata custodiei sale și la faptul că ar fi fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale. 34. Curtea a examinat aceste obiecțiuni, astfel cum au fost prezentate de solicitant. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio formă de încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin convenție și, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru nefondare, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 35. Reclamantul solicită 30 000 EUR pentru prejudiciul material și 15 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit. 36. Guvernul contestă aceste pretenții. 37. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 000 EUR pentru daune morale. 38. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe art. 5 alineatul (4) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din convenție, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 000 EUR (mii de euro) pentru a fi convertită în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte [1] Partidul Muncitorilor Kurdistanului, o organizație ilegală înarmată