AFFAIRE EYÜP AKDENİZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

02.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE EYÜP AKDENİZ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EYÜP AKDENCHEZ c. TURCIA (solicitarea nr. 1101/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 februarie 2010 DEFINITIVF 02/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Eyüp Akdeniz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 ianuarie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cazului (n 1101/05) îndreptată împotriva Republicii Turcia și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Eyüp Akdeniz ( La 19 septembrie 2005, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În timp ce își efectua serviciul militar la comanda poliției din Ereyli, reclamantul a fost infectat cu virusul hepatitei C. Raportul medical din 24 ianuarie 2003 întocmit de Academia Militară de Medicină din Gülhane (Istanbul) a precizat că reclamantul nu mai era apt pentru serviciul militar. La 26 mai 2004, reclamantul a solicitat Ministerului de Interne despăgubiri pentru prejudiciile sale, subliniind faptul că a fost contaminat în timpul serviciului său militar. Valoarea totală a cererii sale de despăgubire a fost de 120 de miliarde de lire turce (adică aproximativ 65 000 EUR). Printr-o decizie din 11 august 2004, Ministerul a respins această cerere pentru lipsa unei hotărâri judecătorești în sprijinul acesteia. Ministerul a subliniat că reclamantul avea posibilitatea de a introduce o acțiune în despăgubire administrativă (tam yarg La 18 octombrie 2004, reclamantul sesizează Înalta Curte Administrativă Militară de la Ankara cu privire la o acțiune în despăgubire, susținând un certificat de sărăcie, semnat de primarul satului său, a solicitat să fie scutit de la plata cheltuielilor de procedură. La 8 noiembrie 2004, fără a se pronunța asupra fondului cauzei, Înalta Curte a decis că nu era necesar să se acorde asistență judiciară pe motiv că condițiile legale pentru un astfel de ajutor nu erau îndeplinite. 10. La 11 noiembrie și 8 decembrie 2004, Înalta Curte a solicitat reclamantului să plătească cheltuielile în litigiu, în valoare de 1 665 300 000 000 În termenul legal de 30 de zile, TTL (aproximativ 900 EUR), în cazul în care reclamantul nu a fost în măsură să se supună, Curtea și-a clasat cauza printr-o decizie din 2 februarie 2005. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 12. Dreptul și practica internă relevantă sunt menționate în Hotărârile Mehmet și Suna Yićit c. Turcia 52658/99, §§ 19-22, 17 iulie 2007) și Serin c. Turcia. 18404/04, §16-20, 18 noiembrie 2008). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA 13. Reclamantul se plânge că a fost lipsit de posibilitatea de a sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere, din cauza valorii cheltuielilor de procedură și a refuzului de acordare a asistenței judiciare. În plus, acesta se plânge de lipsa de independență a judecătorilor militari ai Înaltei Curți Administrative Militare față de superiorii lor ierarhici și vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în pasajele sale relevante. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitatea accesului la instanță 14. Guvernul ridică o excepție de inadmisibilitate întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu a introdus acțiunea administrativă în termenul de un an care începe să curgă de la informarea persoanei în cauză cu privire la actul sau omisiunea în litigiu a administrației. De aici rezultă că, chiar dacă reclamantul ar fi plătit suma cheltuielilor de procedură, instanța administrativă nu ar fi putut să cunoască de fond cauza. 15. Reclamantul contestă această teză. El susține că a epuizat toate căile de atac disponibile în fața instanțelor interne pentru a-și justifica argumentul cu privire la obținerea unui ajutor judiciar. 16. Curtea amintește jurisprudența Comisiei care constată că, în cazul în care acțiunea este lipsită de succes, un refuz de acordare a asistenței judiciare în materie civilă nu constituie un obstacol în calea accesului la instanțe (Stewart-Brady c. Regatul Unit, n 27436/95 și 28406/95, Decizia Comisiei din 2 iulie 1977, Deciziile și Rapoartele (DR) 90, p. 53). Comisia constată că, presupunând că reclamantul a fost admis în beneficiul asistenței judiciare și intentat recursul civil, riscul de a fi refuzat examinarea pe fond a cazului său pentru nerespectarea termenelor procedurale nu a fost zero. Cu toate acestea, Comisia consideră că trebuie să se bazeze pe motivarea Înaltei Curți Administrative Militare care a respins cererea de asistență judiciară, fără a menționa acest aspect al cauzei în litigiu. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului întemeiată pe neobosirea căilor de atac interne. 19. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Lipsa independenței și imparțialității Înaltei Curți Administrative Militare din Ankara 20. Curtea constată că, în cazul de față, situația este comparabilă cu cea examinată în cauza Yavuz și în alte cauze ale Turciei ((dec). n 29870/96, 25 Mai 2000). Nu există niciun motiv pentru a părăsi acest precedent, Curtea consideră că acest motiv este în mod evident nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul susține că instanța a luat o hotărâre cu privire la cererea sa de asistență judiciară fără a fi efectuat cercetări și fără nicio motivație, în măsura în care a făcut trimitere doar la articolul relevant din Codul de procedură civilă și adaugă că a furnizat un certificat de lipsă și un raport medical care să ateste temeinicia cererii sale. 22. Referindu-se la Hotărârea Gutfreund c. France 45681/99, CEDH 2003 VII), guvernul susține, în primul rând, că art. 6 alineatul (1) nu se aplică în speță, în măsura în care nu există nici un Cu toate acestea, Curtea a Uniunii Europene a constatat că, în cazul de față, Curtea a Uniunii Europene a constatat că, în cazul de față, Curtea a Uniunii Europene nu a fost în măsură să adopte o decizie în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE. În ceea ce privește, în cazul de față, nu asistența unui avocat, ci accesul pur și simplu la instanță care nu se poate face fără plata în prealabil a cheltuielilor de judecată, Curtea constată că circumstanțele cauzei menționate nu sunt relevante în speță. Curtea concluzionează că art. 6 alineatul (1) este aplicabil în cazul de față. 24. În sfârșit, guvernul susține că refuzul de a acorda asistență judiciară reclamantului era conform cu dreptul intern. După examinarea elementelor de probă de lipsă, precum și a altor elemente conținute în dosar, judecătorii au considerat că nu era necesar să se acorde asistență judiciară. El adaugă că alocarea asistenței judiciare se încadrează în marja de apreciere a instanțelor interne. 25. Curtea reamintește că dreptul de acces la o instanță nu este absolut și se pregătește pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, dispune o reglementare a statului. art. 6 alineatul (1) dacă garantează pledanților un drept efectiv de acces la instanțe pentru deciziile referitoare la drepturile și obligațiile lor civile Cu toate acestea, în timp ce statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere în acest domeniu, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției (Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26, seria A n 32, și alte c. Regatul Unit [GC], n 29392/95, §§ 91-93, CEDO 2001-V). O limitare a accesului la instanță nu poate restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său de acces la o instanță în sine. 6 alin. (1) numai dacă are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Bellet c. Franța, 4 decembrie 1995, § 31, seria A n 333-B). 26. Limitarea în cauză poate fi de natură financiară (Kreuz c. Polonia, n 28249/95, § 54, CEDH 2001). VI). Curtea nu a respins niciodată faptul că interesele bunei administrări a justiției pot justifica impunerea unei restricții financiare la accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 61 și următoarele, seria A n 316-B). Obligația de a plăti instanțelor civile cheltuieli aferente cererilor de care trebuie să beneficieze nu poate fi considerată o restricție privind dreptul de acces la o instanță care este incompatibilă în sine cu art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor, apreciată în lumina împrejurărilor speciale ale unui anumit caz, inclusiv solvabilitatea reclamantului și etapa procedurii la care este impusă restricția în cauză, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă persoana în cauză a beneficiat de dreptul său de acces și dacă cauza sa a fost pronunțată de o instanță judecătorească (Kreuz) (Kreuz) , citată anterior, § 60, Weissman și alții c. România, n 63945/00, § 37, CEDO 2006-VII (extracturi), și Iorga c. România, n 4227/02, § 39, 25 ianuarie 2007). 27. În acest caz, neplata cheltuielilor de procedură a determinat Înalta Curte Administrativă Militară să considere cererea reclamantului ca neintroduită. Valoarea cheltuielilor de procedură impuse reclamantului era de aproximativ 900 EUR. Acesta reprezenta o sumă considerabilă pentru reclamantul care era șomer din cauza bolii sale și nu dispunea de resurse. Având în vedere că Convenția are drept scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37), Curtea consideră că valoarea cheltuielilor de procedură reprezenta o sarcină excesivă pentru reclamant (Serin, citată anterior, § 32). 28. Curtea constată că, pentru a respinge cererea de asistență judiciară, instanța administrativă a considerat că nu erau îndeplinite condițiile enumerate la art. 465 din Codul de procedură civilă Precaritatea situației reclamantului constituie, prin urmare, un element decisiv al examinării limitării dreptului său de acces la instanță. Curtea recunoaște că statele au, fără îndoială, preocuparea legitimă de a aloca fonduri publice în temeiul asistenței judiciare numai reclamanților efectiv săraci. Cu toate acestea, Comisia consideră că atestarea de impetuozitate este suficientă pentru a depune mărturie cu privire la situația materială a reclamantului; această atestare ar fi trebuit să fie luată în considerare în evaluarea instanței administrative. Trebuie să se constate că acest lucru nu s-a întâmplat în cazul de față. În plus, decizia Tribunalului Administrativ nu este motivată și nu permite să se asigure că reclamantul a beneficiat de o examinare efectivă și concretă a situației sale (a se vedea, în acest sens, Citiherhun Öner Turcia, nr 33612/03, § 36, 20 mai 2008). 30. Curtea constată că, în acest caz, respingerea cererii de asistență judiciară l-a privat în totalitate pe solicitant de posibilitatea de a-și face auzită cauza de către o instanță. Astfel, restricția a intervenit în etapa inițială a procedurii, în fața instanței de primă instanță. 31. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la instanța administrativă. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 1 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 33. Recurentul se plânge că a fost privat de o cale de atac eficientă în măsura în care dreptul său de acces la o instanță a fost împiedicat. El invocă art. 13 din convenție. Pe baza acelorași fapte, recurentul invocă o încălcare a articolului 1 din convenție. 34. Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 35. Cu toate acestea, având în vedere constatarea referitoare la art. 6 (punctul de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în cazul de față, a existat o încălcare a acestor dispoziții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 de euro pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că, în principiu, redresarea cea mai adecvată a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță garantată în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție ar consta în judecarea cauzei reclamantului la cererea acestuia și în timp util (a se vedea în același sens Mehmet și Suna Yi În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul nu formulează nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 42. Curtea consideră că nu este necesar să se aloce o sumă în acest sens. Interese moratorii 43. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, arată motivul întemeiat pe independența Înaltei Curți Administrative Militare inadmisibile și restul cererii admisibile A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 din Convenție (acces la instanță) ; afirmă că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile formulate la articolele 1 și 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, care pot fi convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 2 februarie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte