AFFAIRE AKDAȘ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.02.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE AKDAȘ c. TURQUIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AKDAȘ c. TURCIA (solicitarea nr. 41056/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 februarie 2010 DEFINITIVF 16/05/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Akdaș c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișl Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 ianuarie 2010, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei (n 41056/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Rahmi Akdaș, a sesizat Curtea la 2 septembrie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitatea și fondul cauzei. El este editor în editura de editură . Reclamantul a publicat în iunie 1999 romanul erotic Cele unsprezece mii de nuiele ale autorului francez Guillaume Apollinar, tradus în turcesc sub titlul On Bir Bin Karbaç. Romanul descrie scenele de relații sexuale crude, cu diverse practici, cum ar fi sadomasochismul, vampirismul, pedofilia etc. În prefața sa, scriitorul Pascal Pia arată că cartea a apărut pentru prima dată în Franța în 1907. Ediția turcă a preluat și ilustrațiile lui Michael Wyss și o post-față a lui Elisabeth Lenk, istoric și critic literar. Printr-un act de acuzare din 5 octombrie 1999, Parchetul de la Istanbul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolelor 426/1 și 427/2 din Codul penal pentru publicare obscenă sau imorală, de natură să excite și să exploateze dorința sexuală a populației (cinsi arzular Procurorul a menționat anumite pasaje ale lucrării în actul său de acuzare și a menționat și ilustrațiile. În apărarea sa prezentată Tribunalului de Instanță Penală nr. 2 din Istanbul (Istanbul Aslieye Ceza Mahkemesi) (denumit în continuare tribunalul din 29 În februarie 2000, reclamantul a reamintit că era vorba de o lucrare literară, o ficțiune care, prin esență, folosea tehnici de scriere, cum ar fi exagerarea, grotescul, metafora, care se referea la prefața și postfața cărții semnate de specialiști în analiza literară. El a adăugat că lucrarea nu avea nici o conotație violentă și că tonul umoristic adoptat de autor, aliat cu un partid exagerat, era mai degrabă de natură să stingă dorința sexuală decât să o exacerbeze. 10. printr-o hotărâre din 26 septembrie 2000, tribunalul l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu amănuntul. La 3 octombrie 2000, reclamantul a dispus, de asemenea, ca toate exemplarele și distrugerea lor să fie confiscate împotriva acestei hotărâri. Prin hotărârea din 6 decembrie 2001, Curtea de Casație a infirmat hotărârea pronunțată în primă instanță, pe motiv că calculul cuantumului pedepsei conținea o eroare. 13. Prin hotărârea din 10 aprilie 2002, Tribunalul a stabilit pedeapsa cu amendă grea la 684 000 000 de TRL (echivalentul a aproximativ 1 100 EUR). Prin hotărârea definitivă din 11 martie 2004, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată în ceea ce privește ordinul de distrugere a exemplarelor lucrării în litigiu, în temeiul unei modificări legislative intervenite în 2003. Partea interesată a fost informată cu privire la hotărârea definitivă a Curții de Casație prin ordinul de plată care i-a fost notificat la 28 iunie 2004. noiembrie 2004. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Pentru elementele de drept intern relevante în speță, în vigoare la data faptelor, a se vedea decizia privind admisibilitatea Sapan c. Turcia 36075/03, 3 mai 2007). 20. Noul Cod penal (n 5237) publicat în Jurnalul Oficial la 12 octombrie 2004 prevede la alineatul (7) din art. 226, intitulat "Observația" În conformitate cu acest alineat, dispozițiile articolului 226 nu se aplică lucrărilor științifice și operelor cu valoare artistică și literală, cu condiția ca minorii să nu aibă acces la acestea. Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate; prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul susține că a suferit, ca urmare a condamnării sale în calitate de editor care a publicat cartea Cele unsprezece mii de metri, de Guillaume Apollinar, precum și a sechestrării cărții în cauză, o interferență nejustificată în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare prevăzut la art. 10 din convenție. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără intervenția autorităților publice și fără a ține seama de frontiere (...) Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, (...) protecției (...) morale (...) 23. Guvernul combate această teză. Comitetul consideră că, în cazul în care Curtea ar concluziona că există o interferență, aceaceasta ar trebui să admită că intervenția în litigiu era prevăzută de lege și că aceasta urmărea scopul legitim al protecției moralității și al apărării ordinii. De asemenea, pledează pentru recunoașterea, în speță, a existenței unei nevoi sociale imperative, precum și a proporționalității intervenției în cauză. În opinia sa, marja de apreciere a statului în materie de protecție a moralității ar trebui să fie deosebit de largă. 24. Curtea constată că nu există controverse între părți cu privire la existența unei interferențe, cu privire la previzibilitatea prin legea acestei interferențe și cu privire la legitimitatea scopului urmărit în acest caz, și anume protecția moralității. Rămâne de stabilit dacă condamnarea la penalitate a reclamantului, precum și măsura de sechestrare a tuturor exemplarelor cărții pot fi considerate măsuri necesare într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție. 25. Curtea amintește în primul rând jurisprudența sa constantă în materie de libertate de exprimare și în special de libertate a difuzării operelor de artă și a limitelor impozabile la aceasta, în scopul protejării moralității (a se vedea, printre altele, Vereinigung Bildender Künstler c. Austria, n 68354/01, § 26 CEDH 2007 II, și Müller și alte c. Elveția, 24 mai 1988, §§ 32-33, seria A n 133). 26. Aceasta reafirmă faptul că artistul și cei care își promovează lucrările nu scapă de posibilitățile de limitare pe care le are de făcut alin. (2) din art. 10. Oricine își exercită libertatea de exprimare își asumă, într-adevăr, obligații și responsabilități conform paragrafului menționat anterior, a căror întindere depinde de situația și de procesul utilizat. ; Curtea nu poate pierde din vedere acest lucru atunci când controlează necesitatea sancțiunii incriminate într-o societate democratică. 27. Observând în speță că condamnarea reclamantului, în temeiul articolului 426 alineatul (1) din Codul penal turc în vigoare la momentul faptelor, avea ca scop protejarea moralității, Curtea reiterează că, atât astăzi, cât și la data hotărârii Müller (citată la punctul 35) ar fi în zadar căutată în ordinea juridică și socială a diferitelor state contractante o noțiune uniformă în această privință. Ideea că statele își fac cerințe morale variază în timp și spațiu și solicită adesea să se ia în considerare, în cadrul aceluiași stat, existența diverselor comunități culturale, religioase, civile sau filozofice. Datorită contactelor lor directe și constante cu forțele vii ale țării lor, autoritățile statului sunt, în principiu, mai bine plasate decât judecătorul internațional pentru a se pronunța asupra conținutului precis al acestor cerințe, precum și asupra necesității unei restricții sau a unei sancțiuni. 28. Revenind la această specie, Curtea observă că este vorba despre lucrarea unui autor cunoscut la nivel mondial, Guillaume Apollinar. Această lucrare, romanul erotic Cele 11 mii de metri , a avut la prima sa publicație în Franța, în 1907, a făcut scandal cu conținutul său erotic considerat prea crud. Textul a fost publicat de atunci în mai multe limbi, atât pe hârtie, cât și pe internet, și a intrat în colecția de Pleiade în 1993. 29. În cazul în care Curtea, ținând seama de caracterul relativ al concepțiilor morale în spațiul juridic european, acordă statelor o anumită marjă de apreciere în această privință, aceasta nu poate subestima în acest caz în mod precis trecerea de mai mult de un secol de la prima publicare a lucrării în Franța, publicarea sa în numeroase țări în diferite limbi și nici consecerarea sa prin intrarea în Pleiada cu o duzină de ani înainte de sechestrarea sa în Turcia. 30. Comisia consideră că domeniul de aplicare al acestei marje de apreciere, cu alte cuvinte, recunoașterea singularităților culturale, istorice și religioase ale țărilor membre ale Consiliului Europei, nu poate împiedica accesul publicului la o anumită limbă, în cazul turcesc, a unei opere incluse în patrimoniul literar european. 31. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că aplicarea legislației în vigoare la momentul faptelor nu a avut ca scop satisfacerea unei nevoi sociale imperative; pe de altă parte, intervenția de care a fost supus reclamantul, care consta în încălcarea unei grave pedepse cu amendă și în confiscarea tuturor exemplarelor lucrării, nu poate fi considerată proporțională cu scopul legitim vizat. Prin urmare, aceasta nu era necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. 32. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 33. Reclamantul denunță, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care se plânge de pierderea pecuniară suferită în calitate de editor ca urmare a confiscării tuturor exemplarelor cărții în litigiu. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge în plus de o durată excesivă a procedurii penale. Încă pe teren al articolului 6 din Convenție, afirmă că lipsa de notificare a hotărârilor Curții de Casație l-a împiedicat să-și exercite dreptul la apărare. 34. Guvernul se opune acestor teze. 35. Curtea constată de la început că obiecția pe teren a articolului 1 din Protocolul nr. 1 reprezintă un efect secundar al condamnării la penalitate a reclamantului, care constituie o componentă a încălcării articolului 10 constatat de Curte. În consecință, Comisia consideră că nu este necesar să se examineze acest motiv separat (a se vedea, printre altele, Emir c. Turcia, n 10054/03, § 47, 3 mai 2007 și Öztürk c. Turcia [GC], nr 22479/93, § 76, CEDO 1999 VI). 36. Curtea consideră că a examinat problema juridică principală a cererii. Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, aceasta consideră, prin urmare, că nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la celelalte obiecțiuni, întemeiate pe art. 6 din Convenție (Kamil Uzun c. Turcia, n 37410/97, § 64, 10 mai 2007, Demirel și alții c. Turcia, 75512/01, § 29, 24 iulie 2007, Mehmet și Suna Yićit c. Turcia, nr. 52658/99, § 43, 17 iulie 2007 și Kapan și alții c. Turcia, n 71803/01, § 45, 26 iunie 2007). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Reclamantul nu și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în termenele finale necesare. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se acorde o sumă în acest sens. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A se vedea că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție afirmă că nu este necesar să se examineze separat obiecțiunile trase din art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul n în limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte