AFFAIRE AKYAZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE AKYAZ c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA AKYAZ c. TURCIA (solicitarea nr. 6178/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 iulie 2009 DEFINITIVF 07/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Akyaz c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 16 iunie 2009, înmânarea la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La data de origine a cauzei se află o cerere (n 6178/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul La 9 ianuarie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 12 iunie 2008, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp asupra admisibilității și a fondului cauzei. La 27 aprilie 1996, el a fost arestat și pus în arest. El a fost reținut de la PKK [1] La 6 mai 1996, el a fost examinat de un medic care nu a ridicat nici o urmă de lovituri și răni. El a rămas în arest până la 9 mai 1996 și a recunoscut faptele care i-au fost reproșate. La sfârșitul custodiei sale, un medic laxamina și a emis un raport medical redactat în acești termeni Dolențe: pierderea forței în ambele brațe, în special în brațul stâng, legat de spânzurare. Concluzia examenului medical: zgâriat vechi cu crusta de 0,5 x 0,5 cm pe gamba stângă; mișcare activă și naturală a umărului, încheieturii și mâinii drepte ; dificultate de a realiza mișcarea în extensie cu brațul stâng ; mișcare completă în pronație și supinare antebrațul și încheietura mâinii stângi. Absența pericolului pentru viața pacientului. Incapacitate de lucru de șapte zile. În aceeași zi, reclamantul a fost ascultat de procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului . El a negat faptele și a contestat declarația făcută în fața polițiștilor, a reclamat că a fost supus torturii. La aceeași dată, a fost adus în fața judecătorului judecător al Curții de Securitate a statului, care a confirmat declarația făcută în fața procurorului, judecătorul l-a pus în custodie provizorie. În actul de punere sub acuzare pe care l-a prezentat la 28 mai 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului l-a reproșat reclamantului că a desfășurat activități menite să provoace secesarea unei părți a teritoriului național. El a solicitat aplicarea articolului 125 din Codul penal 12. Printr-o cerere din 12 mai 1996, reclamantul a solicitat Curții de Securitate a statului să-l elibereze, susținând, printre altele, că este nevinovat și că a fost torturat în timpul arestării sale. Cererea sa a fost respinsă la 10 iunie 1996 13. Procesul a început la 8 august 1996 în fața Curții de Securitate a statului, compusă din trei judecători, printre care și un membru al magistraturii militare. La 24 iunie 1997, reclamantul, asistat de avocatul său, a contestat toate acuzațiile aduse împotriva lui. Camera Curții de Securitate de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 143 din Constituție și exclude magistrații militari (de la sediu la pardoseală) din compoziția cursurilor de securitate ale statului. La 22 iunie 1999 au fost aduse modificări în același sens la Legea privind Curțile de Securitate ale statului. În consecință, judecătorul militar care participa la procesul reclamantului a fost înlocuit cu un magistrat civil 16. La 29 mai 2000, judecătorii au decis să procedeze la reunirea a două cauze referitoare la solicitant. 17. Instanța de securitate de la mai puțin de treizeci și opt de audieri. Problema menținerii în detenție a reclamantului a fost discutată în fiecare lună din oficiu, fie în instanță, fie în instanță. Cererile de eliberare provizorie formulate de către avocat de la mai târziu au fost respinse sistematic, ținând cont, în special, de gravitatea infracțiunii reprovocate, în condițiile probei, La 10 decembrie 2003, reclamantul a fost eliberat pe baza duratei detenției sale provizorii. 19. Ca urmare a abolirii cursurilor de securitate de la Õ ï prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, cauza a fost transferată în instanța de judecată din Istanbul 20. La 24 martie 2008, instanța de judecată a declarat că reclamantul vinovat a desfășurat acțiuni care vizau secesiunea unei părți din teritoriul Turciei și l-a condamnat la închisoare pe viață, în conformitate cu art. 125 din Codul penal. 21. Prin intermediul avocatului său, reclamantul a luat măsuri împotriva hotărârii din 24 martie 2008. Potrivit informațiilor furnizate de părți, procedura este încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație. Plângerea pentru tortură depusă de reclamant împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa 23. La 3 iunie 2003, reclamantul, susținând că a fost torturat, a depus plângere împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa. 24. Procurorul Republicii Fatih a emis un ordin de nejudiciare pentru prescripție, după ce a amintit că, în cazul în care se aplică o pedeapsă maximă cu închisoarea la închisoare de cinci ani, cum ar fi pedeapsa cu tortura reprimată prin art. 243 din Codul Penal, art. 102 din acest cod prevede un termen de prescripție de cinci ani. 25. La 21 iulie 2003, prin intermediul avocatului său, reclamantul a formulat o opoziție împotriva acestei hotărâri de nejudiciare. 26. La 27 octombrie 2003, tribunalul din Beyo Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii, mai mare de șapte ani și șapte luni. 28. Guvernul susține că perioada de detenție provizorie a l În decembrie 2003, acesta susține că instanțele interne au decis menținerea în detenție a reclamantului luând în considerare elemente cum ar fi natura infracțiunii, starea probelor, riscul de scurgere și interesul general, în conformitate cu dispozițiile interne aplicabile în acest domeniu la momentul faptelor. 29. Curtea constată, în primul rând, că acest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că perioada în litigiu a detenției reclamantului a început la 27 aprilie 1996, data arestării sale și că aceasta s-a încheiat la 10 decembrie 2003, data extinderii sale și, prin urmare, a durat șapte ani, șapte luni și cincisprezece zile. 31. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene din 28 octombrie 1998, punctul 154, Rec., p. 1998-VIII). 32. În acest context, este suficient să se observe că judecătorii din fond au decis să păstreze în detenție o persoană prin utilizarea formulelor stereotipate, care păcătuiau printr-o lipsă de motivare (punctul 17). Or, în cazul în care astfel de elemente pot fi înțelese ca indicând existența și persistența unor grave de vinovăție, ele nu pot justifica, singure, o perioadă atât de lungă de detenție provizorie (Ali H ; prin urmare, nu este necesar să se ia în considerare diligența cu care a fost desfășurat procesul reclamantului în speță (Ali H În aceste împrejurări, având în vedere durata îndelungată a detenției provizorii a reclamantului, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 35. Reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil prevăzut la art. 6 alineatul (1) din Convenție. 36. 37. În primul rând, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Pe fond, Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare a început la 27 aprilie 1996 și că procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. Prin urmare, durata sa este de mai mult de 13 ani pentru două grade de jurisdicție. Curtea amintește că, în numeroase cauze care ridică probleme similare cu cele ale prezentei specii, a concluzionat deja că nu este conștientă de necunoașterea cerinței de termen rezonabil, dat fiind criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II, Kalachnikov c. Rusia, 47095/99, § 132, CEDO 2002-VI, Temel și Tașken c. Turcia , nr. 40559/98, § 75, 30 iunie 2005 și Mahmut Yaman , citată anterior, § 21). N mai mult decât orice ar putea duce la o concluzie diferită în prezenta cauză, Curtea concluzionează, din aceleași motive, că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ALTELOR ARTICOLE ALE CONVENȚIEI 39. Invocând articolele 3, 6 alineatul (1) și 13 din Convenție, reclamantul declară că a fost supus torturii în timpul arestării sale și că polițiștii în cauză au beneficiat de o impunitate totală. 40. Curtea a examinat aceste obiecții așa cum au fost prezentate. Având în vedere perioada de timp care separă faptele denunțate de depunerea plângerii și lipsa de diligență a reclamantului Hasan Aksakal c. Turcia, nr. 70285/01, 11 octombrie 2007, Ayd 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. În calitate de documente justificative, acesta furnizează chitanțe poștale și o convenție din proprie inițiativă din partea avocaților. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. N agreează o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins, Curtea respinge această cerere. În schimb, hotărând în mod echitabil, ea alocă 12 În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, și acordă reclamantului, pe de altă parte, consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata detenției provizorii și pe durata procedurii, și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (doisprezece mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale, ii. 500 EUR (mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 7 iulie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefiere Adjunct Președinte .