AFFAIRE ERSOY c. TURQUIE

AFFAIRE ERSOY c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL EROY c. TURCIA (solicitarea nr. 43279/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 28 iulie 2009 DEFINIF 28/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Ersoy c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó; Nona Tsotsoria, Iși karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 iulie 2009, Rend l'hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 43279/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Hashim Özgür Ersoy ( La 1 octombrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind dreptul omului). Reclamantul este reprezentat de dl O. Ersoy, avocat la Istanbul. La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. La 29 septembrie 2001, când a avut loc o demonstrație organizată de Asociația Drepturilor Omului din Bakurköy (Istanbul) pentru a spune "nu" războiului, reclamantul a fost arestat la 14 ani. 15 de către brigada de intervenție rapidă la intrarea în parc unde erau adunați o sută de oameni pentru a protesta. După ce au somat de mai multe ori protestatarii să se împrăștie din cauza caracterului ilegal al adunării, polițiștii i-ar fi împrăștiat pe aceștia într-un mod musculos. Reclamantul a fost îmbarcat într-o dubă de poliție unde ar fi fost bătut, apoi a fost condus la sediul Direcției de Securitate din Bakurköy și eliberat a doua zi după 30 septembrie 2001, la ora 18:00. 05, la spitalul Haseki arăta că reclamantul prezenta o tumefiere zigomatică de 4 x 5 cm și o deviere de la nas la stânga. Un examen oto-rhino-laringologic a fost ordonat. Raportul de examinare oto-rino-laringologic al reclamantului stabilit în aceeași zi la 19 20 a precizat, printre altele, că la ui a avut piramidei nazale deviate la stânga, și a dezvăluit prezența unor focare de sângerare, edem și hiperemie a mușchilor zigomatici stângi. Raportul medical provizoriu din 30 septembrie 2001, întocmit la sfârșitul detenției de către spitalul Bakurköy, a arătat că reclamantul avea edem pe exteriorul brațului stâng. În raportul său, medicul a comandat o examinare ortopedică. 10. La 5 octombrie 2001, reclamantul a depus la Parchetul din Bakurköy o plângere penală pentru maltratarea forțelor de ordine responsabile de arestarea sa. 11. În aceeași zi, la cererea Parchetului, a fost examinat de un medic din institutul medico-legal din Bakurköy, care a indicat în raportul său că reclamantul prezenta următoarele sechele: : o zgârietură cu crustă de 1 x 1 cm sub ochiul stâng ; un bandaj pe nas ; la antebraț și mâna stângă plagiate ; vânătăi de culoare gălbuie de 2 cm și 4 x 3 cm sub scalpul stâng ; echimoze de culoare gălbuie de 2 x 1 cm, 3 x 1 cm și 1 x 1 cm pe regiunea axilară din spate ; o vânătaie de 4 x 5 cm; patru echimoze de culoare gălbuie de 1 x 1 cm pe partea exterioară a mamelonului drept; opt vânătăi de culoare gălbuie de 1 x 1 cm pe brațul stâng, vânătăi de culoare verzuie de 4 cm și 4 x 5 cm pe partea inferioară și exterioară a coapsei stângi; o vânătaie de 8 x 2 cm cu zgârieturi pe antebrațul drept ; o vânătaie de culoare verde deschis și galben de 5 4 cm pe partea stângă a feței. Medicul legist a constatat că reclamantul a avut o fractură a nasului și că a avut dureri în poziție șezând. Medicul a ordonat o radiografie a coccisului înainte de a stabili raportul definitiv. 12. La o dată nespecificată, parchetul s-a retras de la dosar pentru nu Competență judiciară în temeiul legii din 1913 privind urmărirea penală a funcționarilor, care a transmis dosarul, în conformitate cu această legislație, prefectului de la Istanbul, singurul competent să efectueze o anchetă preliminară pentru a decide deschiderea unei acțiuni publice. 13. La 10 ianuarie 2002, T.T., adjunctul șefului Direcției de Securitate, a emis un raport de investigare preliminară. La 14 ianuarie 2002, prefectul d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin hotărârea din 10 mai 2002, Tribunalul Administrativ a infirmat decizia prefectului pentru insuficiența anchetei preliminare efectuate cu privire la originea obiecțiunilor reclamantului. 16. La 17 iulie 2002, adjunctul șefului Direcției de Securitate, poliția H.A. a întocmit un al doilea raport de anchetă preliminar cu privire la afirmațiile reclamantului. După ce a examinat, printre altele, plângerea penală a acestuia din urmă, cele două rapoarte medicale întocmite de spitalele Haseki și Bakköy și după ce i-a ascultat pe toți funcționarii de poliție implicați, el a constatat că nu era responsabilitatea ofițerilor de poliție. În depoziția lor în fața inspectorului, polițiștii au recunoscut că adunarea fusese dispersată prin forță, după mai multe somații. 17. La 22 iulie 2002, prefectul d La 19 februarie 2003, Parchetul Bakurköy a emis o ordonanță de refuz. 20. Prin hotărârea din 23 martie 2004, notificată reclamantului la 10 mai 2004, președintele tribunalului din Bakurköy a confirmat această ordonanță de refuz. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 21. Dreptul și practica internă relevante în vigoare la data faptelor sunt descrise în hotărârea în cauză. art. 3 din Convenție nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante cu privire la admisibilitate 23. În măsura în care reclamantul nu a intentat o acțiune în fața instanțelor civile sau administrative pentru a obține despăgubiri. 24. Curtea reamintește că a avut deja de multe ori ocazia, în trecut, să se pronunțe asupra acestei excepții și să o respingă (a se vedea, printre altele, Karayiat c. Turcia (dec.), nr. 63181/00, 5 octombrie 2004). Curtea nu menționează nicio circumstanță specială în prezenta cauză care ar putea determina o derogare de la concluziile sale anterioare. 25. În consecință, excepția preliminară a guvernului nu poate fi reținută. Curtea constată că t ă ț iul întemeiat pe art. 3 nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în cursul acestei perioade duce la prezumții de fapt puternice (Salman c. Turcia [GC], 2186/93, § 100, CEDO 2000-VII. Prin urmare, este de competența guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării afirmațiile victimei, în special în cazul în care acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia , nr. 22493/93, § 167, 1 martie 2001 ; și Ayse Tepe c. Turcia 29422/95, § 35, 22 iulie 2003). 27. În speță, Curtea arată că certificatele medicale întocmite de medici stabilesc că aceasta prezentau efecte grave în timpul custodiei sale și nimeni nu contestă în fața ei că acestea nu datează dintr-o perioadă anterioară. Cele trei rapoarte întocmite la 29 și 30 septembrie 2001 menționează mai multe zone echimotice și rănile cauzate de loviturile primite de solicitant (punctele 7-9; Mai sus). Aceste constatări privind rănirile au fost confirmate de raportul ulterior întocmit de institutul medico-legal la 5 octombrie 2001. Având în vedere aceste elemente, Curtea admite că reclamantul a suferit tratamente dincolo de pragul de gravitate stabilit de jurisprudența sa (Nurgül Doboran c. Turcia, nr. 72194/01, § 54, 8 iulie 2008). 28. Prin urmare, Curtea consideră că, în ansamblu, violența împotriva reclamantului a avut un caracter disproporționat, capabil să genereze dureri și suferințe. ; prin urmare, acestea merită calificarea unor tratamente inumane și degradante în sensul articolului 3 din Convenție. Având în vedere toate elementele supuse evaluării sale, Curtea consideră că statul pârât poartă răspunderea pentru rănile constatate asupra corpului reclamantului. 29. În concluzie, s-a constatat că s-a încălcat art. 3 din Convenție sub aspectul său material. Cu privire la caracterul adecvat sau neadecvat al investigațiilor efectuate 30. Reclamantul susține că ancheta efectuată de autorități nu a fost eficientă. 31. Guvernul combate teza reclamantului. 32. În speță, Curtea constată că Parchetul a deschis o anchetă în urma plângerii depuse de reclamant. Ea constată că această anchetă judiciară este afectată de incompetența judiciară a Parchetului și a fost transmisă în fața Tribunalului de Primă Instanță. Aceasta a refuzat autorizarea urmăririi penale a funcționarilor de poliție și a transmis dosarul procurorului. 33. Curtea observă, de asemenea, că: în urma opoziției formulate de reclamant, instanța administrativă, printr-o hotărâre din 10 mai 2002, a infirmat decizia prefectului pentru insuficiența anchetei preliminare desfășurate cu privire la acuzațiile aduse agenților poliției. Cu toate acestea, prefectura, după ce și-a aprofundat ancheta, și-a menținut poziția și și-a reiterat refuzul cu privire la deschiderea unei acțiuni publice împotriva presupusilor polițiști de aplicare a tratamentului ai reclamantului (punctul 17 de mai sus). 34. În acest context, fără a aprofunda examinarea sa, Curtea amintește că a statuat deja în mai multe cauze că anchetele efectuate de prefectură prezentau îndoieli serioase, în sensul că acestea erau conduse de persoane care nu erau independente de executivul executiv (K Turcia, citată anterior, § Kamer Demir și alții c. Turcia, n 4335/98, § 49, 19 octombrie 2006; și Saya și alții c. Turcia, n 4327/02, § 27, 7 octombrie 2008). 35. Pentru Curte, o astfel de anchetă efectuată de persoane a căror independență și imparțialitate sunt supuse cauțiunii nu poate fi considerată compatibilă cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3 din Convenție. Prin urmare, în speță, a existat, de asemenea, o încălcare a art. 3 din Convenție sub aspectul său procedural. II. PRIVIND VIOLAȚIILE ALEGATE ale art. 5 alin. (1) lit. (c) și 11 din Convenție. Invocând art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale. De asemenea, se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea de asociere, în măsura în care a fost arestat de poliție înainte de a participa la o demonstrație. El invocă încălcarea art. 11 din Convenție. 37. Curtea observă în primul rând că reținerea reclamantului a luat sfârșit la 30 septembrie 2001 cu eliberarea acestuia, în timp ce cererea a fost introdusă la 1 octombrie 2004. În plus, examinarea cauzei nu permite să se constate nicio circumstanță specială care ar fi putut întrerupe sau suspenda termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din Convenție. Astfel, cu întârziere și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 38. În ceea ce privește litigiul referitor la libertatea de întrunire întemeiat pe art. 11 din Convenție, Curtea constată că reclamantul a fost arestat în timp ce a decis să participe la o manifestare la 29 septembrie 2001. În continuare, Curtea constată că reclamantul nu i-a comunicat nicio informație cu privire la o procedură penală inițiată împotriva sa ca urmare a participării sale la manifestarea respectivă. Curtea amintește că, în lipsa unei proceduri penale care pune în discuție dreptul la manifestare al reclamantului, termenul de șase luni începe de la data actului respectiv. Prin urmare, Comisia constată că cauza introdusă la 1 octombrie 2004 este, de asemenea, întârziată, întrucât fapta la origine a acestuia a avut loc la 29 septembrie 2001. În consecință, având în vedere lipsa unor circumstanțe care ar putea să întrerupă sau să suspende termenul de șase luni, aceasta concluzionează că această parte a cererii trebuie să fie respinsă și în conformitate cu art. 35 §. 1 și 4 din Convenție. III. PRIVIND LEGĂTURA DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 39. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la ^ i ^ i imediat consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă materială și morală 40. Reclamantul declară că a suferit un prejudiciu material și moral pe care îl evaluează la 30 41. Guvernul contestă aceste pretenții. 42. Curtea arată că prejudiciul material nu este acoperit. Prin urmare, nu este necesar să se acorde o despăgubire în acest sens. În schimb, aceasta consideră, în mod echitabil, că trebuie să se acorde 10 000 EUR reclamantului pentru prejudiciul moral. Prospături și cheltuieli de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 35. 078, 20 EUR, inclusiv taxele profesionale pe care avocatul trebuie să le plătească pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. Acesta nu prezintă în sprijinul cererii sale decât tabelul tarifelor de referință pentru baroul din Istanbul. 44. Guvernul contestă aceste revendicări. 45. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], n 34884/97, § 30, CEDH 1999 Sawicka c. Polonia, n 37645/97, § 54, 1 octombrie 2002).În speță și având în vedere lipsa de documente justificative în posesia sa, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Se declară cererea admisibilă în ceea ce privește ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 44 alin. (2) din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 10 000 EUR (zece mii EUR), să transforme în noi cărți turcești, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 28 iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

ERSOY c. TURQUIE

(Requête n

o

43279/04)

ARRÊT

STRASBOURG

28 juillet 2009

DÉFINITIF

28/10/2009

Cet arrêt peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Ersoy c. Turquie,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

Françoise Tulkens,

présidente,

Ireneu Cabral Barreto,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Ișıl Karakaș,

juges,

et de Françoise Elens-Passos,

greffière adjointe de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 7 juillet 2009,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

43279/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M.

Hașim Özgür Ersoy («

le requérant

»), a saisi la Cour le 1

er

octobre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

O. Ersoy, avocat à Istanbul. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») est représenté par son agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 6 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant, étudiant, est né en 1978 et réside à Istanbul.

5.

Le 29 septembre 2001, alors qu’il se rendait à une manifestation organisée par l’association des droits de l’homme à Bakırköy (Istanbul) pour dire «

non à la guerre

», le requérant fut arrêté à 14

h

15 par les brigades d’intervention rapide à l’entrée du parc où une centaine de personnes s’étaient réunies pour manifester. Après avoir sommé à plusieurs reprises les manifestants de se disperser en raison du caractère illégal du rassemblement, les policiers auraient dispersé ceux-ci de manière musclée.

6.

Le requérant fut embarqué dans un fourgon de police où il aurait été battu. Il fut ensuite conduit dans les locaux de la direction de la sûreté de Bakırköy et remis en liberté le lendemain 30 septembre 2001, à 18 heures.

7.

Le rapport médical provisoire du 29 septembre 2001 établi à 17

h

05, à l’hôpital de Haseki indiquait que le requérant présentait une tuméfaction zygomatique de 4 x 5 cm et une déviation du nez vers la gauche. Un examen oto-rhino-laryngologique fut ordonné.

8.

Le rapport d’examen oto-rhino-laryngologique du requérant établi le même jour à 19

h

20 précisait, entre autres, que l’intéressé avait la pyramide nasale déviée à gauche, et révélait la présence de foyers de saignement, d’un œdème et d’une hyperémie des muscles zygomatiques gauches.

9.

Le rapport médical provisoire du 30 septembre 2001, établi à la fin de la garde à vue par l’hôpital de Bakırköy, indiquait que le requérant avait un œdème sur l’extérieur du bras gauche. Dans son rapport, le médecin ordonnait un examen orthopédique.

10.

Le 5 octobre 2001, le requérant déposa devant le parquet de Bakırköy une plainte pénale pour mauvais traitements contre les forces de l’ordre responsables de son arrestation.

11.

Le même jour, sur la demande du parquet, il fut examiné par un médecin de l’institut médicolégal de Bakırköy, qui indiqua dans son rapport que le requérant présentait les séquelles suivantes

: une égratignure avec croûte de 1 x 1 cm sous l’œil gauche

; un pansement sur le nez

; l’avant-bras et la main gauches plâtrés

; des ecchymoses de couleur jaunâtre de 2

x

1 cm et 4 x 3 cm sous le scapulaire gauche

; des ecchymoses de couleur jaunâtre de 2 x 1 cm, 3 x 1 cm et 1 x 1 cm sur la région axillaire gauche arrière

; une ecchymose de 4 x 5 cm ; quatre ecchymoses de couleur jaunâtre de 1 x 1 cm sur l’extérieur du mamelon droit

; huit ecchymoses de couleur jaunâtre de 1

x 1 cm sur le bras gauche, des ecchymoses de couleur verdâtre de 4

x

1

cm et 4 x 5 cm sur le bas et l’extérieur de la cuisse gauche

; une ecchymose de 8 x 2 cm avec des égratignures sur l’avant-bras droit

; une ecchymose de couleur vert clair et jaune de 5

x

4 cm sur la partie gauche du visage. Le médecin légiste constata que le requérant avait une fracture du nez et qu’il présentait des douleurs en position assise. Le médecin ordonna une radiographie du coccyx avant d’établir le rapport définitif.

12.

A une date non indiquée, le parquet se dessaisit du dossier pour non

‑

compétence judiciaire en vertu de la loi de 1913 relative aux poursuites des fonctionnaires. Il transmit le dossier, conformément à cette législation, au préfet d’Istanbul, seul compétent pour effectuer une enquête préliminaire afin de décider l’ouverture d’une action publique.

13.

Le 10 janvier 2002, T.T., adjoint du chef de la direction de la sûreté, dressa un rapport d’enquête préliminaire. Le 14 janvier 2002, le préfet d’Istanbul refusa l’autorisation de poursuites pénales contre les agents de la brigade d’intervention rapide.

14.

Le 8 février 2002, le requérant contesta cette décision devant le tribunal administratif.

15.

Par un jugement du 10 mai 2002, le tribunal administratif infirma la décision du préfet pour insuffisance de l’enquête préliminaire menée au sujet de l’origine des griefs du requérant.

16.

Le 17 juillet 2002, le policer H.A., adjoint du chef de la direction de la sûreté, établit un deuxième rapport d’enquête préliminaire au sujet des allégations du requérant. Après avoir examiné, entre autres, la plainte pénale de ce dernier, les deux rapports médicaux établis par les hôpitaux de Haseki et de Bakırköy, et avoir entendu tous les fonctionnaires de police impliqués, il constata l’absence de responsabilité des agents de police. Dans leur déposition devant l’inspecteur, les policiers reconnurent que le rassemblement avait été dispersé par la force, après plusieurs sommations.

17.

Le 22 juillet 2002, le préfet d’Istanbul rejeta de nouveau l’autorisation de poursuites pénales contre les forces de l’ordre.

18.

Par un jugement du 21 novembre 2002, le tribunal administratif d’Istanbul confirma la décision du préfet.

19.

Le 19 février 2003, le parquet de Bakırköy rendit une ordonnance de non-lieu.

20.

Par un arrêt du 23 mars 2004, notifié au requérant le 10 mai 2004, le président de la cour d’assises d’Eyüp confirma cette ordonnance de non

‑

lieu.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

21.

Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l’époque des faits sont décrits dans l’arrêt

İhsan Bilgin c. Turquie

, n

o

40073/98, § 40, 27

juillet 2006).

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION

22.

Le requérant allègue avoir subi des mauvais traitements lors de sa garde à vue. Il invoque l’article 3 de la Convention ainsi libellé

:

«

Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants

»

A.

Sur la recevabilité

23.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, dans la mesure où le requérant n’a pas intenté une action devant les tribunaux civils ou administratifs afin d’obtenir des dommages et intérêts.

24.

La Cour rappelle qu’elle a déjà eu maintes fois l’occasion, par le passé, de se prononcer sur cette exception et de la rejeter (voir, parmi d’autres,

Karayiğit c. Turquie

(déc.), n

o

63181/00, 5 octobre 2004). La Cour ne relève aucune circonstance particulière dans la présente affaire pouvant l’amener à déroger à ses précédentes conclusions.

25.

En conséquence, l’exception préliminaire du Gouvernement ne saurait être retenue. La Cour constate que le grief tiré de l’article 3 n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.

B.

Sur le bien-fondé

1.

Sur l’allégation de mauvais traitements subis entre les mains de la police

26.

La Cour rappelle que, lorsqu’une personne est blessée au cours d’une garde à vue, alors qu’elle se trouvait entièrement sous le contrôle des fonctionnaires de police, toute blessure survenue pendant cette période donne lieu à de fortes présomptions de fait (

Salman c. Turquie

[GC], n

o

21986/93, § 100, CEDH 2000-VII). Il appartient donc au Gouvernement de fournir une explication plausible sur les origines de ces blessures et de produire des preuves établissant des faits qui font peser un doute sur les allégations de la victime, notamment si celles-ci sont étayées par des pièces médicales (voir, parmi d’autres,

Selmouni c. France

[GC], n

o

25803/94, §

87, CEDH 1999

‑

V

;

Berktay c. Turquie

, n

o

22493/93, § 167, 1

er

mars

2001

; et

Ayșe Tepe c. Turquie

,

n

o

29422/95, §

35, 22 juillet 2003).

27.

En l’espèce, la Cour relève que les certificats médicaux dressés par les médecins établissent que l’intéressé présentait des séquelles importantes pendant sa garde à vue et nul ne conteste devant elle que celles-ci ne remontaient pas à une période antérieure. Les trois rapports établis les 29 et 30 septembre 2001 mentionnent plusieurs zones ecchymotiques et des blessures résultant de coups reçus par le requérant (paragraphes 7-9 ci

‑

dessus). Ces constatations de blessures ont été confirmées par le rapport ultérieur établi par l’institut médicolégal le 5 octobre 2001. Au vu de ces éléments, la Cour admet que le requérant a subi des traitements au-delà du seuil de gravité établi par sa jurisprudence (

Nurgül Doğan c. Turquie

, n

o

72194/01, § 54, 8

juillet 2008).

28.

La Cour estime par conséquent que, considérées dans l’ensemble, les violences commises sur le requérant ont revêtu un caractère disproportionné, propre à engendrer des douleurs et souffrances

; partant, elles méritent la qualification de traitements inhumains et dégradants au sens de l’article 3 de la Convention. Vu l’ensemble des éléments soumis à son appréciation, la Cour estime que l’État défendeur porte la responsabilité des blessures constatées sur le corps du requérant.

29.

En conclusion, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel.

2.

Sur le caractère adéquat ou non des investigations menées

30.

Le requérant soutient que l’enquête menée par les autorités n’a pas été efficace.

31.

Le Gouvernement combat la thèse du requérant.

32.

En l’espèce, la Cour observe que le parquet a ouvert une enquête à la suite de la plainte déposée par le requérant. Elle constate que cette enquête judiciaire s’est heurtée à l’incompétence juridictionnelle du parquet et a été transmise à la préfecture d’Istanbul. Celle-ci a refusé l’autorisation de poursuites contre les fonctionnaires de police et a transmis le dossier au parquet.

33.

La Cour observe également qu’à la suite de l’opposition formée par le requérant, le tribunal administratif, par un jugement du 10 mai 2002, a infirmé la décision du préfet pour insuffisance de l’enquête préliminaire menée au sujet des accusations portées contre les agents de la police. Toutefois, la préfecture, après avoir approfondi son enquête, a maintenu sa position et réitéré son refus concernant l’ouverture d’une action publique contre les policiers présumés responsables du traitement infligé au requérant (paragraphe 17 ci-dessus).

34.

Dans ce contexte, sans approfondir son examen, la Cour rappelle qu’elle a déjà jugé dans plusieurs affaires que les enquêtes menées par la préfecture suscitaient de sérieux doutes, en ce qu’elles étaient conduites par des personnes qui n’étaient pas indépendantes de l’exécutif (

Kılıç c.

Turquie

, n

o

22492/93, § 72, CEDH 2000

‑

III

;

Satık et autres c. Turquie

, n

o

31866/96, § 60, 10 octobre 2000

;

İhsan Bilgin c. Turquie

, précité, §

72

;

Kamer Demir et autres c. Turquie

, n

o

41335/98, §

49, 19

octobre 2006

; et

Saya et autres c. Turquie

, n

o

4327/02, §

27, 7

octobre 2008).

35.

Pour la Cour, une telle enquête menée par des personnes dont l’indépendance et l’impartialité sont sujettes à caution, ne saurait passer pour compatible avec les exigences procédurales de l’article 3 de la Convention. Partant, il y a également eu, en l’espèce, violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural.

II.

SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DES ARTICLES 5 § 1 c) ET

11 DE LA CONVENTION

36.

Invoquant l’article 5 § 1 c) de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa garde à vue. Il se plaint également d’une atteinte à son droit à la liberté d’association, dans la mesure où il a été arrêté par la police avant de participer à une manifestation. Il invoque la violation de l’article 11 de la Convention.

37.

La Cour observe d’abord que la garde à vue du requérant a pris fin le 30

septembre 2001 avec la libération de celui-ci, alors que la requête a été introduite le 1

er

octobre

l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui aurait pu interrompre ou suspendre le délai de six mois établi par

l’article 35 §

1 de la Convention

. Le grief est

donc tardif et doit être rejeté conformément à l’article 35 §§

1 et

4 de la Convention.

38.

Quant au grief relatif à la liberté de réunion tiré de l’article 11 de la Convention, la Cour observe que le requérant a été arrêté alors qu’il s’apprêtait à participer à une manifestation le 29 septembre 2001. Elle constate ensuite que le requérant ne lui a communiqué aucune information au sujet d’une procédure pénale engagée contre lui du fait de sa participation à ladite manifestation. La Cour rappelle qu’en l’absence de procédure pénale mettant en cause le droit à manifestation du requérant, le délai de six mois court à partir de la date de l’acte litigieux. Partant, elle constate que le grief introduit le 1

er

octobre 2004 est également tardif, étant donné que le fait à l’origine de celui-ci a eu lieu le 29

septembre 2001. En conséquence, vu l’absence de circonstances susceptibles d’

interrompre ou de suspendre le délai de six mois, elle conclut que cette partie de la requête

doit elle aussi être rejetée conformément à l’article 35 §§

1 et 4 de la Convention.

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

39.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

40.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel et moral qu’il évalue à 30

000 euros (EUR) sans justificatifs.

41.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

42.

La Cour relève que le dommage matériel allégué n’est pas étayé. Il n’y a donc pas lieu d’accorder une indemnité à ce titre. En revanche, elle estime, en équité, qu’il y a lieu d’octroyer 10 000

EUR au requérant pour le préjudice moral subi.

B.

Frais et dépens

43.

Le requérant demande également 35

078, 20 EUR incluant les taxes professionnelles que l’avocat doit verser pour les frais et dépens exposés devant les juridictions internes et devant la Cour. Il ne présente à l’appui de sa demande que le tableau des tarifs référentiels du barreau d’Istanbul.

44.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

45.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple,

Bottazzi c. Italie

[GC], n

o

34884/97, §

30, CEDH

1999

‑

V

et

Sawicka c. Pologne

, n

o

37645/97, §

54, 1

er

octobre 2002). En l’espèce et compte tenu du manque de justificatifs en sa possession, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

46.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant au grief tiré l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet matériel

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention sous son volet procédural

;

4.

Dit

a)

que dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44 § 2 de la Convention, l’État défendeur doit verser au requérant 10

000 EUR (dix mille euros), à convertir en nouvelles livres turques, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

5.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

28 juillet 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Françoise Elens-Passos

Françoise Tulkens

Greffière adjointe

Présidente