AFFAIRE SERİN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

18.11.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SERİN c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CERINȚĂ SERÂN c. TURCIA (Cercetarea nr. 18404/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 18 noiembrie 2008 DEFINIF 18/02/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Serin c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișil Karakaș, judecători și de Sally Dolle, graffière de sectiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 21 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (n 18404/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Mehmet Serin ( La 9 aprilie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 26 iunie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice interdicția de la art. 6 din Convenția guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 12 octombrie 2002, în urma unei altercații cu vecinii săi, reclamantul a fost arestat și reținut la secția de poliție din Kemeralt La 13 și 16 octombrie 2002, soția reclamantului îl sesizează pe procurorul Republicii într-o plângere împotriva polițiștilor care l-au arestat pe soțul ei și a subliniat că a asistat, neputincioasă, la violența polițienească împotriva soțului ei și că a fost injurată și amenințată. La 2 aprilie 2003, procurorul districtual al Republicii a acuzat opt polițiști pentru abuz de putere și abuz de tratament, având în vedere că reclamantul suferea de o incapacitate de muncă de șapte zile. La 31 decembrie 2003, reclamantul sesizează tribunalul administrativ al lui lzmir cu o cerere de despăgubire a prejudiciilor materiale și morale suferite pe care le-a suferit la 45 000 000 000 de lire turcești ( În plus, el a prezentat o cerere de asistență judiciară; a arătat că situația sa economică nu i-ar permite să plătească cheltuielile de procedură, pe care le-a trăit datorită pensionării sale și a adăugat că a fost chiriaș al locuinței sale. Cererea sa de asistență juridică se baza în special pe atestatul de nevinovăție stabilit de muhtar din cartier. 10. La data respectivă, cuantumul anual al pensiei de pensie a reclamantului era de 4 517 000 000 TRL, ceea ce reprezintă o pensie lunară de 376 000 000 TRL (aproximativ 220 EUR). La 14 ianuarie 2004, instanța administrativă a respins această cerere pe motiv că nu îndeplinește condițiile de acordare prevăzute la art. 465 din Codul de procedură civilă. La 16 februarie 2004, tribunalul administrativ l-a informat pe avocatul reclamantului că a trebuit să plătească 607 880 000 de TRL (aproximativ 370 de euro) pentru cheltuielile de procedură. Tribunalul a precizat că, în lipsa plății cheltuielilor în termen de 30 de zile, acțiunea ar fi considerată ca nefiind introdusă. 13. La 15 aprilie 2004, un al doilea ordin de plată a fost trimis reclamantului, care nu a putut plăti suma în cauză. 14. La 8 iunie 2004, tribunalul administrativ a considerat acțiunea ca nefiind introdusă pentru neplătirea cheltuielilor de procedură. 15. La 10 octombrie 2007, tribunalul corecțional din Izmir a condamnat șase polițiști la trei ani de închisoare, cu o suspendare. Procedura este în continuare pendinte în fața Curții de Casație. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 16. În dreptul administrativ turc, orice solicitant are obligația de a plăti cheltuieli de procedură în momentul depunerii unui act de procedură. În cazul în care, în urma acestui nou termen de o lună, reclamantul nu își asumă încă cheltuielile de procedură, acțiunea este considerată ca fiind neinclusă. 17. Cu toate acestea, reclamantul poate fi scutit de plata cheltuielilor de procedură în cazul în care este admis pentru acordarea asistenței judiciare. În acest sens, Codul de procedură administrativă face trimitere la dispozițiile Codului de procedură civilă ( Prin urmare, reclamantul trebuie să se afle într-o situație în care plata unei părți sau a tuturor cheltuielilor de procedură ar pune în pericol, în mod considerabil, subzistența sa și/sau a familiei sale. Reclamantul trebuie să prezinte, de asemenea, dovada temeiniciei cererii sale. 19. Cererea de asistență judiciară este prezentată în fața instanței care solicită să se pronunțe cu privire la cererea principală. Reclamantul trebuie să prezinte un certificat de sărăcie (art. 468 din CPC). 20. Decizia de acordare sau de neacordare a asistenței judiciare este definitivă și nu poate face obiectul unei căi de atac (art. 469 din CPC). 21. Reclamantul se plânge că a fost privat de posibilitatea de a sesiza instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere, din cauza valorii cheltuielilor de procedură și a refuzului de a acorda asistență judiciară. Acesta vede o încălcare a art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 22. Guvernul ridică o excepție de la obligația de a nu epuiza căile de atac interne în măsura în care reclamantul nu a formulat recurs împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ pronunțată la 8 iunie 2004. Curtea constată că, în conformitate cu art. 469 din Codul de procedură civilă, decizia de a acorda sau de a nu acorda asistență judiciară este definitivă și nu poate face obiectul unei acțiuni (punctul 20 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu trebuia să se poată pronunța în Casație împotriva hotărârii din 8 iunie 2004 (a se vedea în acest sens Tunç c. Turcia, nr. 20400/03, § 21, 21 februarie 2008 și Cigerhun Öner c. Turcia , n 33612/03, § 29, 20 mai 2008). Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 25. Curtea constată că acest Reclamantul susține că instanța a pronunțat în privința cererii sale de ajutor judiciar în 14 zile, fără a fi efectuat nicio cercetare și fără nicio motivație, în măsura în care aceasta este mulțumită să facă trimitere la articolul în cauză. El adaugă că a furnizat un Ö Õ Õ Ö Õ Õ Õ Ö și documentele care atestă temeinicia cererii sale. 27. Guvernul susține că refuzul de a acorda asistență judiciară reclamantului era în conformitate cu dreptul intern. După examinarea elementelor de probă de fond, precum și a altor elemente conținute în dosar, judecătorii au considerat că nu a avut loc acordarea de ajutor judiciar. El adaugă că nu există nicio obligație pentru judecătorii care acordă ajutorul judiciar 28. Guvernul observă că reclamantul a primit o pensie de pensie și că a fost asistat de un avocat și precizează că orice avocat care asistă gratuit o persoană în timpul unui proces trebuie să informeze baroul, ceea ce nu este cazul în speță. În concluzie, reclamantul avea suficiente venituri pentru a-și plăti reprezentantul și, prin urmare, putea plăti și cheltuielile de procedură și adaugă că reclamantul putea introduce o acțiune parțială pentru a plăti costuri de procedură reduse. Potrivit acestuia, respingerea cererii de ajutor judiciar nu a reușit să restrângă accesul la .30. Curtea amintește că dreptul de a avea acces la o instanță nu este absolut și este pregătit pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, dispune de o reglementare a statului. Cu toate acestea, în timp ce statele contractante au o anumită marjă de apreciere în acest domeniu, este de competența Curții să se pronunțe în ultimă instanță cu privire la respectarea cerințelor Convenției (Airey c. Irlanda, 9 octombrie 1979, § 26, seria A n 32, și alte c. Regatul Unit [GC], n 29392/95, § 91-93, CEDH 2001-V. O limitare a accesului la instanță nu poate restricționa accesul la un justițiabil într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său de a avea acces la o instanță în care se găsește în substanța sa. 6 alin. (1) că, în cazul în care tinde să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Bellet c. Franța, 4 decembrie 1995, § 31, seria A n 333-B). 31. Limitarea în cauză poate fi de natură financiară (Kreuz c. Polonia, n 28249/95, § 54, CEDH 2001). VI). Curtea nu a respins niciodată faptul că interesele unei bune administrări a justiției pot justifica o restricție financiară la accesul unei persoane la o instanță (Tolstoy-Miloslavsky c. Regatul Unit, 13 iulie 1995, § 61 și următoarele, seria A n 316-B). Obligația de a plăti instanțelor civile cheltuieli aferente cererilor pe care trebuie să le cunoască nu poate fi considerată o restricție la dreptul de acces la o instanță incompatibilă în sine cu art. 6 alin. (1) din Convenție. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor, apreciată în lumina împrejurărilor speciale ale unui anumit caz, inclusiv solvabilitatea reclamantului și etapa procedurii la care este impusă restricția în cauză, sunt factori care trebuie luați în considerare pentru a stabili dacă persoana în cauză a beneficiat de dreptul său de acces și dacă cauza sa a fost ascultată de o instanță judecătorească (Kreuz) (Kreuz) , citată anterior, § 60, Weissman și alții c. România, n 63945/00, § 37, CEDO 2006-... (extracturi) și Iorga c. România, n 4227/02, § 39, 25 ianuarie 2007). 32. În speță, neplata cheltuielilor de procedură a determinat instanța administrativă să considere cererea reclamantului ca neprezentată. Valoarea cheltuielilor de procedură impuse reclamantului era de 607 880 000 de lire turcești (aproximativ 370 de euro). În cazul în care această sumă nu a fost ridicată la prima vedere, aceasta a reprezentat o sumă considerabilă pentru reclamantul a cărui pensie lunară era de 376 000 de lire sterline. 1000 TRL (aproximativ 220 EUR) și care era chiriaș al locuinței sale. Având în vedere că Convenția are drept scop protejarea drepturilor nu teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective (Artico c. Italia, 13 mai 1980, § 33, seria A n 37), Curtea consideră că valoarea cheltuielilor de procedură reprezenta o sarcină excesivă pentru reclamantul ale cărui venituri se limitau la pensia sa (iorga, citată anterior, punctul 43). Curtea ia notă de faptul că, pentru a respinge cererea de asistență judiciară, Tribunalul Administrativ a considerat că condițiile enumerate la art. 465 din Codul de procedură civilă, impecuitatea și temeinicia cererii de asistență judiciară nu erau îndeplinite. 34. Precaritatea situației reclamantului constituie, prin urmare, un element decisiv al examinării limitării dreptului său de acces la instanță. Curtea recunoaște că, fără îndoială, statele au interesul legitim de a nu aloca fonduri publice în temeiul ajutorului judiciar pe care l-au acordat reclamanților efectiv nevoiași. Cu toate acestea, Curtea consideră că atestul de impetuozitate este suficient pentru a depune mărturie cu privire la situația materială a reclamantului. Această declarație ar fi trebuit să fie luată în considerare în aprecierea instanței administrative. Or, trebuie să se constate că acest lucru nu a fost cazul în speță. În plus, hotărârea instanței administrative nu este motivată în niciun fel și nu permite să se asigure că reclamantul a beneficiat de o examinare efectivă și concretă a situației sale (a se vedea în acest sens Cigerhun Öner, citată anterior, punctul 36). 35. Curtea constată că, în speță, respingerea cererii de ajutor judiciar a privat pe deplin reclamantul de posibilitatea de a-și face auzită cauza de către o instanță. Astfel, restricția se desfășoară în etapa inițială a procedurii, în fața instanței de primă instanță. 36. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că reclamantul nu a beneficiat de un drept de acces concret și efectiv la instanța administrativă. 37. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 1 ȘI 13 DIN CONVENȚIA 38. Recurentul se plânge că a fost privat de o cale de atac eficientă în măsura în care dreptul său de acces la o instanță de judecată a fost împiedicat. El a luat în considerare art. 13 din convenție. Pe baza acelorași fapte, recurentul invocă o încălcare a articolului 1 din convenție. 39. Curtea arată că aceste obiecțiuni sunt legate de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 40. Cu toate acestea, având în vedere constatarea cu privire la art. 6 (punctul de mai sus), Curtea consideră că nu este cazul să se examineze dacă, în speță, a avut loc o încălcare a acestor dispoziii. III. PE LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din Convenie, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. El obține această sumă prin actualizarea sumelor solicitate de el în fața instanței administrative și solicită, de asemenea, 30 000 EUR pentru daune morale. 43. Guvernul contestă aceste pretenții. 44. În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea amintește că, în principiu, redresarea cea mai adecvată a unei încălcări a dreptului de acces la o instanță de drept la care se face referire la art. 6 alineatul (1) din convenție ar consta în judecarea cauzei reclamantului la cererea acestuia și în timp util (a se vedea în același sens, Mehmet și Suna Yiuit c. Turcia, nr. 52658/99, § 47, 17 iulie 2007). 45. În ceea ce privește prejudiciul moral, care acționează în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 3 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 46. Reclamantul solicită, de asemenea, 12 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. Interese moratorii 49. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este cazul să se ia în considerare obiecțiunile întemeiate pe articolele 1 și 13 din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume datorate cu titlu de impozit, care pot fi convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 18 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte