A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA (solicitarea n 43980/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 aprilie 2009 DEFINITIVF 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Miran c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 martie 2009, înmânarea hotărârii la această dată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 43980/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Murat Miran ( La 1 noiembrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite articolul Õ 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 7 martie 2003, reclamantul, născut în 1987 și cu reședința în Zmir, a fost exclus definitiv din școala pregătitoare a subofițerilor din M La 29 aprilie 2003, reprezentantul reclamantului sesizează Curtea Administrativă Militară în legătură cu o cerere de suspendare a executării, precum și în anulare a deciziei de excludere. În special, acesta a susținut că clientul său nu a fost informat cu privire la cauzele excluderii sale și că acest lucru a fost numai în cazul în care părinții săi au aflat motivele.
În memoriile sale ca răspuns depuse la 31 iulie 2003, după ce a amintit dispozițiile relevante ale reglementărilor în vigoare, Ministerul Apărării a susținut, printre altele, că excluderea de la De asemenea, a afirmat că un document a fost trimis sub pliant separat Înaltei Curți Administrative Militare în temeiul articolului 52 din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă. La 18 septembrie 2003, reprezentantul reclamantului și-a depus memoriul în replică și a solicitat, printre altele, ca motivele și documentele pe care se întemeiază excluderea reclamantului să fie prezentate spre examinare. La 15 ianuarie 2004, procurorul general din apropierea Înaltei Curți Administrative Militare a prezentat avizul său scris cu privire la fondul cauzei, care nu a fost comunicat reclamantului.
La 10 martie 2004, după audierea părților în cadrul unei ședințe de judecată desfășurate în aceeași zi, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea în anulare a recurentului în sine, printre altele, cu privire la dovezile și documentele prezentate de Ministerul Apărării în temeiul articolului 52 din Legea nr. 1602. La 12 mai 2004, acțiunea în litigiu a fost respinsă. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALTULUI ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de principiul contradictoriui și al egalității armelor în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare, având în vedere faptul că a fost imposibil să aibă acces la documente și probe clasificate confidențial În acest sens, se referă la art. 6 din Convenție.
28541/95, p. 253-292, CEDO 1999-VIII), guvernul consideră în prealabil că art. 6 din Convenție nu se aplică în speță. În plus, el excită neobosirea căilor de atac interne. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la procedura în cauză, Curtea face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența Vilho Eskelinen și altele c. Finlanda ([GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007-...). În prezenta cauză, acesta nu este de acord că reclamantul avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și a putut să își prezinte litigiul în fața instanței administrative militare. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 se aplică în cazul de față 12. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că practica de a nu comunica documentele confidențiale și avizul procurorului general era conformă cu legislația în vigoare și, prin urmare, respinge excepțiile guvernului referitoare la aceste obiecțiuni.
Pe de altă parte, Curtea constată că acestea nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz; prin urmare, este necesar să se declare admisibilă această parte a cererii. 13. În ceea ce privește lipsa de comunicare a reclamantului de documente în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a lua în considerare o cauză similară (a se vedea, printre altele, Güner secorum c. Turcia, n 59739/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006 și Aksoy (Erosy) c. Turcia, 59741/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006) și a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1). Curtea nu vede niciun motiv în cazul în care se face trimitere la această jurisprudență.
14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește acest aspect. Cu privire la necomunicarea avizului procurorului general în jurul Înaltei Curți Administrative Militare în scris, guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să examineze dosarul cauzei înainte de a se pronunța, ceea ce i-ar fi permis să aibă acces la avizul procurorului, dat fiind că avizul a fost depus la dosar. martie 2004 în cursul căreia reclamantul sau reprezentantul său ar fi putut să își prezinte argumentele și, prin urmare, să răspundă la avizul procurorului; reclamantul contestă aceste afirmații. 16. Curtea amintește în primul rând că a avut ocazia de a examina o cauză similară și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din cauza faptului că nu a avut loc comunicarea prealabilă la mai întâi a unui aviz al procurorului în apropierea Consiliului de Stat (Meral c. Turcia, n 3346/02, § 32-39, 27 noiembrie 2007 mutatis mutandis Göçc.
Turcia [GC], n 36590/97, CEDH 2002 V 17. În acest sens, Curtea observă că, în cazul în care se constată că avizul procurorului general a fost examinat de Înalta Curte Administrativă Militară în ședința din 10 martie 2004, niciun element din dosar nu permite să se stabilească că recurentul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de avizul procurorului, cu suficient timp pentru a-și pregăti răspunsurile și a-i da răspuns oral sau în scris, având în vedere cerințele jurisprudenței în materie (a se vedea în special, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, 31 martie 1998, § 103-107, Rec., 1998 II, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, §§ 75-76, CEDH 2001 VI, Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 51-52, CEDH 2002 VII, și Saiir c. Turcia, n 37562/02, § 26, 19 octombrie 2006). 18. Prin urmare, Curtea consideră că nu există dovezi sau argumente convingătoare care să conducă la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în cauza Meral, citată anterior, și, prin urmare, concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție.
II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 19. Pe de altă parte, recurenta denunță mai multe încălcări ale drepturilor sale garantate prin articolele 6, 7, 13, 17 și 18 din convenție. În primul rând, se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. În opinia lor, având în vedere, printre altele, tinerele sale vârste în momentul faptelor în litigiu, sancțiunea de excludere definitivă de care a făcut obiectul a încălcat principiul legalității pedepselor, în sensul articolului 7. (7), el a contestat hotărârea în temeiul dreptului intern împotriva hotărârilor Înaltei Curți Administrative Militare, care sunt indelebile.
În cele din urmă, pe baza acelorași fapte, a declarat încălcarea articolelor 13, 17 și 20. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale (în ceea ce privește tărâmul întemeiat pe independență și pe imparțialitate al Înaltei Curți Administrative Militare Yavuz și altele, precum și Turcia (dec.), n 298770/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește litigiul întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, a se vedea, Yavuz Selim Karayigit c. Turcia, nr 45874/05, 23 septembrie 2008). Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție.
Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale care rezultă în special din faptul că a fost obligat să ramburseze taxele de școlarizare și de pensie suportate de stat în cursul studiilor sale militare la școala militară, precum și cheltuielile aferente pregătirii sale la locul de muncă în acest tip de școală. În plus, acesta solicită 20 De asemenea, solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, fără nicio justificare în sprijinul acestora. Guvernul contestă aceste pretenții.
22. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în faptul că reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1); ea nu ar putea, desigur, să speculeze asupra faptului că a fost deznodământul procesului în caz contrar (Aksoy (Eroy) menționat anterior, § 39. Prin urmare, Comisia respinge cererea reclamantului cu privire la prejudiciul său material. În schimb, aceasta consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral, la care constatarea unei încălcări care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că reclamantul nu prezintă documente justificative suficient de precise și consideră că nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens.
23. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de comunicare a avizului procurorului și a lipsei de acces la documentele confidențiale în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe lipsa de comunicare a reclamantului cu privire la avizul procurorului general în fața Înaltei Curți Administrative Militare și a instanței pentru a-i permite să aibă acces la documentele în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
21 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte
AFFAIRE MİRAN c. TURQUIE (Requête n o 43980/04) ARRÊT STRASBOURG 21 avril 2009 DÉFINITIF 21/07/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Miran c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, juges, et de Françoise Elens-Passos, greffière adjointe de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 31 mars 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 43980/04) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Murat Miran (« le requérant »), a saisi la Cour le 1 er novembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e O. Çelen, avocat à Ankara. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le 10 septembre 2007, la présidente de la deuxième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la Chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT
4.Le 7 mars 2003, le requérant, né en 1987 et résidant à İzmir, fut exclu définitivement de l’école préparatoire des sous–officiers de Mızıka à la suite d’une enquête disciplinaire.
5.Le 29 avril 2003, le représentant du requérant saisit la Haute cour administrative militaire d’une demande en sursis à exécution ainsi qu’en annulation de la décision d’exclusion. Il allégua notamment que son client n’avait pas été informé des causes de son exclusion et que ce n’était que sur investigation de ses parents qu’il avait pu en connaître les raisons.
6.Dans ses mémoires en réponse déposés le 31 juillet 2003, après avoir rappelé les dispositions pertinentes de la réglementation en vigueur, le ministère de la Défense soutint, entre autres, que l’exclusion de l’intéressé était fondée sur une base légale et qu’elle n’était pas arbitraire. Il affirma par ailleurs qu’un document avait été envoyé sous pli séparé à la Haute Cour administrative militaire en vertu de l’article 52 de la loi n o 1602 relative à la Haute Cour. Le 18 septembre 2003, le représentant du requérant déposa son mémoire en réplique. Il demanda notamment que les motifs et les documents sur lesquels l’exclusion du requérant était fondée lui soient communiqués pour examen.
7.Le 15 janvier 2004, le procureur général près la Haute Cour administrative militaire rendit son avis écrit sur le fond de l’affaire, lequel ne fut pas communiqué à la partie requérante.
8.Le 10 mars 2004, après avoir entendu les parties lors d’une audience tenue le même jour, la Haute cour administrative militaire rejeta la demande en annulation du requérant en s’appuyant, entre autres, sur les preuves et documents soumis par le ministère de la Défense en vertu de l’article 52 de la loi n o 1602. Le 12 mai 2004, le recours en rectification d’arrêt fut rejeté. EN DROIT I.
9. Le requérant se plaint de ne pas avoir bénéficié du principe du contradictoire et de l’égalité des armes dans la procédure menée devant la Haute cour administrative militaire eu égard au fait qu’il lui a été impossible d’avoir accès aux documents et preuves « classés confidentiels » sur lesquels se fondait la décision de son renvoi de l’école militaire et que l’avis du procureur général près cette haute juridiction ne lui a pas été communiqué. Il invoque à cet égard l’article 6 de la Convention.
10.Se prévalant essentiellement de la jurisprudence Pellegrin c. France ([GC], n o 28541/95, pp. 253-292, CEDH 1999-VIII), le Gouvernement considère au préalable que l’article 6 de la Convention n’est pas applicable en l’espèce. Par ailleurs, il excipe du non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, le requérant a omis d’invoquer ses griefs devant la juridiction interne. Le requérant conteste ces thèses.
11.En ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 à la procédure en question, la Cour se réfère aux critères établis dans la jurisprudence Vilho Eskelinen et autres c. Finlande ([GC], n o 63235/00, § 62, CEDH 2007-...). Dans la présente affaire, il ne prête pas à controverse que le requérant avait accès à un tribunal en vertu du droit national et a pu porter son litige devant la juridiction administrative militaire. Dès lors, la Cour conclut que l’article 6 s’applique dans le cas d’espèce.
12.S’agissant du non-épuisement des voies de recours internes, la Cour observe que la pratique consistant à ne pas communiquer les documents confidentiels et l’avis du procureur général était conforme à la législation en vigueur. Par conséquent, elle rejette les exceptions du Gouvernement relatives à ces griefs. Par ailleurs, la Cour constate que ceux-ci ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de déclarer recevable cette partie de la requête.
13.Pour ce qui concerne l’absence de communication au requérant des documents « classés confidentiels » dans la procédure menée devant la Haute cour administrative militaire, la Cour rappelle qu’elle a déjà eu l’occasion d’examiner un grief similaire (voir, notamment, Güner Çorum c. Turquie , n o 59739/00, §§ 24-31, 31 octobre 2006, et Aksoy (Eroğlu) c. Turquie , n o 59741/00, §§ 24-31, 31 octobre 2006) et a conclu à la violation de l’article 6 § 1. La Cour ne voit aucune raison en l’espèce de s’écarter de cette jurisprudence.
14.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 quant à ce grief.
15.Sur le grief tiré de la non-communication de l’avis du procureur général près la Haute Cour administrative militaire par écrit, le Gouvernement soutient que le requérant aurait dû examiner le dossier de l’affaire avant l’audience, ce qui lui aurait permis d’avoir accès à l’avis du procureur, puisque l’avis était versé au dossier. Il soutient en outre que la Haute Cour a tenu une audience le 10 mars 2004 au cours de laquelle le requérant ou son représentant aurait pu présenter ses arguments et donc répliquer à l’avis du procureur. Le requérant conteste ces thèses.
16.La Cour rappelle d’abord avoir eu l’occasion d’examiner un grief similaire et avoir conclu à la violation de l’article 6 § 1 du fait de l’absence de la communication préalable à l’intéressé de l’avis du procureur près le Conseil d’État ( Meral c. Turquie , n o 33446/02, §§ 32-39, 27 novembre 2007 ; mutatis mutandis , Göç c. Turquie [GC], n o 36590/97, CEDH 2002 ‑ V).
17.S’agissant de l’argument du Gouvernement quant à la lecture de l’avis du procureur au cours de l’audience et à la possibilité pour le requérant d’y répondre, la Cour observe qu’à la lecture des pièces du dossier, s’il apparaît établi que l’avis du procureur général a été examiné par la Haute Cour administrative militaire lors de l’audience du 10 mars 2004, aucun élément du dossier ne permet d’établir que le requérant ait eu l’occasion de prendre connaissance de l’avis du procureur en disposant d’un délai suffisant pour lui permettre de préparer ses réponses et d’y répliquer oralement ou par écrit dans des conditions satisfaisantes, eu égard aux exigences de la jurisprudence en la matière (voir, notamment, Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France , 31 mars 1998, §§ 103-107, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ II, Kress c. France [GC], n o 39594/98, §§ 75-76, CEDH 2001 ‑ VI, Meftah et autres c. France [GC], n os 32911/96, 35237/97 et 34595/97, §§ 51-52, CEDH 2002 ‑ VII, et Sağir c. Turquie , n o 37562/02, § 26, 19 octobre 2006).
18.Dès lors, la Cour considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ou argument convaincant pouvant mener à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’affaire Meral , précitée, et conclut donc à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
19. La requérante dénonce par ailleurs plusieurs violations de ses droits garantis par les articles 6, 7, 13, 17 et 18 de la Convention. Il se plaint tout d’abord du manque d’indépendance et d’impartialité de la Haute cour administrative militaire. L’intéréssé estime que, compte tenu entre autres de son jeune âge à l’époque des faits litigieux, la sanction d’exclusion définitive dont il a fait l’objet a enfreint le principe de légalité des peines, au sens de l’article 7. Par ailleurs, invoquant les dispositions du Protocole n o 7, il conteste l’impossibilité d’exercer un recours en droit interne contre les arrêts de la Haute Cour administrative militaire, lesquels sont insusceptibles d’appel.
Enfin, se fondant sur les mêmes faits, il allègue la violation des articles 13, 17 et 18.
20.En ce qui concerne cette partie de la requête, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles (pour ce qui est du grief tiré de l’indépendance et l’mpartialité de la Haute Cour admnistrative militaire voir Yavuz et autres c. Turquie (déc.), n o 29870/96, 25 mai 2000 ; quant au grief tiré de l’absence de voie de recours effective voir, Yavuz Selim Karayigit c. Turquie , n o 45874/05, 23 septembre 2008). Il s’ensuit que ces griefs doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
21. Le requérant réclame 30 000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel résultant notamment du fait qu’il a été obligé de rembourser les frais de scolarité et de pension supportés par l’État durant ses études à l’école militaire ainsi que des dépenses encourues pour sa préparation à l’entrée à ce type d’école. Il réclame en outre 20 000 EUR au titre de son préjudice moral. Il demande également 3 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour, sans aucun justificatif à l’appui. Le Gouvernement conteste ces prétentions.
22.La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pu jouir des garanties de l’article 6 § 1. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès dans le cas contraire ( Aksoy (Eroğlu) précité, § 39). Par conséquent, elle rejet la demande du requérant concernant son dommage matériel. En revanche, elle considère que le requérant a subi un certain préjudice moral, auquel le constat de violation figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier. Statuant en équité comme le veut l’article 41, la Cour alloue 6 500 EUR au requérant à ce titre (voir Aksoy (Eroğlu), précité, § 39). S’agissant des frais et dépens, la Cour constate que le requérant n’apporte pas de justificatifs suffisamment précis et estime qu’aucune somme ne saurait lui être allouée à ce titre.
23.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable en ce qui concerne les griefs tirés de l’absence de communication de l’avis du procureur et du défaut d’accès aux documents confidentiels dans la procédure menée devant la Haute cour administrative militaire, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention quant aux griefs tirés du défaut de communication au requérant de l’avis du procureur général prés la Haute cour administrative militaire et de l’impossibilité pour lui d’avoir accès aux documents « classés confidentiels » dans le cadre de la procédure menée devant cette haute juridiction ; 3. Dit a) que dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, l’État défendeur doit verser au requérant 6 500 EUR (six mille cinq cents euros) pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du versement : b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 21 avril 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Greffière adjointe Présidente