AFFAIRE MİRAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.04.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MİRAN c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE PENTRU TURCIA (solicitarea n 43980/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 aprilie 2009 DEFINITIVF 21/07/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Miran c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinta Irene Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, și de Françoise Elens-Passos, graffière adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 31 martie 2009, înmânarea hotărârii la această dată, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 43980/04) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Murat Miran ( La 1 noiembrie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 10 septembrie 2007, președinta celei de-a doua secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite articolul Õ 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca Camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 7 martie 2003, reclamantul, născut în 1987 și cu reședința în Zmir, a fost exclus definitiv din școala pregătitoare a subofițerilor din M La 29 aprilie 2003, reprezentantul reclamantului sesizează Curtea Administrativă Militară în legătură cu o cerere de suspendare a executării, precum și în anulare a deciziei de excludere. În special, acesta a susținut că clientul său nu a fost informat cu privire la cauzele excluderii sale și că acest lucru a fost numai în cazul în care părinții săi au aflat motivele. În memoriile sale ca răspuns depuse la 31 iulie 2003, după ce a amintit dispozițiile relevante ale reglementărilor în vigoare, Ministerul Apărării a susținut, printre altele, că excluderea de la De asemenea, a afirmat că un document a fost trimis sub pliant separat Înaltei Curți Administrative Militare în temeiul articolului 52 din Legea nr. 1602 privind Curtea Supremă. La 18 septembrie 2003, reprezentantul reclamantului și-a depus memoriul în replică și a solicitat, printre altele, ca motivele și documentele pe care se întemeiază excluderea reclamantului să fie prezentate spre examinare. La 15 ianuarie 2004, procurorul general din apropierea Înaltei Curți Administrative Militare a prezentat avizul său scris cu privire la fondul cauzei, care nu a fost comunicat reclamantului. La 10 martie 2004, după audierea părților în cadrul unei ședințe de judecată desfășurate în aceeași zi, Înalta Curte Administrativă Militară a respins cererea în anulare a recurentului în sine, printre altele, cu privire la dovezile și documentele prezentate de Ministerul Apărării în temeiul articolului 52 din Legea nr. 1602. La 12 mai 2004, acțiunea în litigiu a fost respinsă. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ÎNALTULUI ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de principiul contradictoriui și al egalității armelor în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare, având în vedere faptul că a fost imposibil să aibă acces la documente și probe clasificate confidențial În acest sens, se referă la art. 6 din Convenție. 28541/95, p. 253-292, CEDO 1999-VIII), guvernul consideră în prealabil că art. 6 din Convenție nu se aplică în speță. În plus, el excită neobosirea căilor de atac interne. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la procedura în cauză, Curtea face trimitere la criteriile stabilite în jurisprudența Vilho Eskelinen și altele c. Finlanda ([GC], n 63235/00, § 62, CEDH 2007-...). În prezenta cauză, acesta nu este de acord că reclamantul avea acces la o instanță în temeiul dreptului național și a putut să își prezinte litigiul în fața instanței administrative militare. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 se aplică în cazul de față 12. În ceea ce privește neobosirea căilor de atac interne, Curtea constată că practica de a nu comunica documentele confidențiale și avizul procurorului general era conformă cu legislația în vigoare și, prin urmare, respinge excepțiile guvernului referitoare la aceste obiecțiuni. Pe de altă parte, Curtea constată că acestea nu se confruntă cu nici un alt motiv de refuz; prin urmare, este necesar să se declare admisibilă această parte a cererii. 13. În ceea ce privește lipsa de comunicare a reclamantului de documente în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare, Curtea amintește că a avut deja ocazia de a lua în considerare o cauză similară (a se vedea, printre altele, Güner secorum c. Turcia, n 59739/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006 și Aksoy (Erosy) c. Turcia, 59741/00, §§ 24-31, 31 octombrie 2006) și a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1). Curtea nu vede niciun motiv în cazul în care se face trimitere la această jurisprudență. 14. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește acest aspect. Cu privire la necomunicarea avizului procurorului general în jurul Înaltei Curți Administrative Militare în scris, guvernul susține că reclamantul ar fi trebuit să examineze dosarul cauzei înainte de a se pronunța, ceea ce i-ar fi permis să aibă acces la avizul procurorului, dat fiind că avizul a fost depus la dosar. martie 2004 în cursul căreia reclamantul sau reprezentantul său ar fi putut să își prezinte argumentele și, prin urmare, să răspundă la avizul procurorului; reclamantul contestă aceste afirmații. 16. Curtea amintește în primul rând că a avut ocazia de a examina o cauză similară și că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din cauza faptului că nu a avut loc comunicarea prealabilă la mai întâi a unui aviz al procurorului în apropierea Consiliului de Stat (Meral c. Turcia, n 3346/02, § 32-39, 27 noiembrie 2007 mutatis mutandis Göçc. Turcia [GC], n 36590/97, CEDH 2002 V 17. În acest sens, Curtea observă că, în cazul în care se constată că avizul procurorului general a fost examinat de Înalta Curte Administrativă Militară în ședința din 10 martie 2004, niciun element din dosar nu permite să se stabilească că recurentul a avut posibilitatea de a lua cunoștință de avizul procurorului, cu suficient timp pentru a-și pregăti răspunsurile și a-i da răspuns oral sau în scris, având în vedere cerințele jurisprudenței în materie (a se vedea în special, Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța, 31 martie 1998, § 103-107, Rec., 1998 II, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, §§ 75-76, CEDH 2001 VI, Meftah și alții c. Franța [GC], n 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 51-52, CEDH 2002 VII, și Saiir c. Turcia, n 37562/02, § 26, 19 octombrie 2006). 18. Prin urmare, Curtea consideră că nu există dovezi sau argumente convingătoare care să conducă la o concluzie diferită de cea la care a ajuns în cauza Meral, citată anterior, și, prin urmare, concluzionează încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 19. Pe de altă parte, recurenta denunță mai multe încălcări ale drepturilor sale garantate prin articolele 6, 7, 13, 17 și 18 din convenție. În primul rând, se plânge de lipsa de independență și de imparțialitate a Înaltei Curți Administrative Militare. În opinia lor, având în vedere, printre altele, tinerele sale vârste în momentul faptelor în litigiu, sancțiunea de excludere definitivă de care a făcut obiectul a încălcat principiul legalității pedepselor, în sensul articolului 7. (7), el a contestat hotărârea în temeiul dreptului intern împotriva hotărârilor Înaltei Curți Administrative Militare, care sunt indelebile. În cele din urmă, pe baza acelorași fapte, a declarat încălcarea articolelor 13, 17 și 20. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmații formulate, Curtea nu constată nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale (în ceea ce privește tărâmul întemeiat pe independență și pe imparțialitate al Înaltei Curți Administrative Militare Yavuz și altele, precum și Turcia (dec.), n 298770/96, 25 mai 2000; în ceea ce privește litigiul întemeiat pe lipsa unei căi de atac efective, a se vedea, Yavuz Selim Karayigit c. Turcia, nr 45874/05, 23 septembrie 2008). Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Reclamantul solicită 30 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale care rezultă în special din faptul că a fost obligat să ramburseze taxele de școlarizare și de pensie suportate de stat în cursul studiilor sale militare la școala militară, precum și cheltuielile aferente pregătirii sale la locul de muncă în acest tip de școală. În plus, acesta solicită 20 De asemenea, solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții, fără nicio justificare în sprijinul acestora. Guvernul contestă aceste pretenții. 22. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în faptul că reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1); ea nu ar putea, desigur, să speculeze asupra faptului că a fost deznodământul procesului în caz contrar (Aksoy (Eroy) menționat anterior, § 39. Prin urmare, Comisia respinge cererea reclamantului cu privire la prejudiciul său material. În schimb, aceasta consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu moral, la care constatarea unei încălcări care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Curtea constată că reclamantul nu prezintă documente justificative suficient de precise și consideră că nu i se poate aloca nicio sumă în acest sens. 23. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, declară cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de comunicare a avizului procurorului și a lipsei de acces la documentele confidențiale în procedura desfășurată în fața Înaltei Curți Administrative Militare și inadmisibilă pentru surplusul menționat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe lipsa de comunicare a reclamantului cu privire la avizul procurorului general în fața Înaltei Curți Administrative Militare și a instanței pentru a-i permite să aibă acces la documentele în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului 6 500 EUR (șase mii cinci sute de euro) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data plății de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 21 aprilie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte