A DOUA SECȚIUNE CAUZA BAȘARAN c. TURCIA Cerere nr. 19878/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2008 DEFINITIVF 22/10/2008 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Bazaran c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Antonella Mularoni, Irene Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișil Karakaș, judecători, Sally Dolle, graffière de section Dupa ce a deliberat în camera Consiliului la 1 iulie 2007, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei se află o cerere (n 19878/03) îndreptată împotriva Republicii Turcia și din care trei resortisanți ai acestui stat, Ille Ayșen Bașaran, La 2 aprilie 2003, în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 21 iunie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în comun admisibilitatea și fondul cauzei. DE FAPT, reclamanții s-au născut în 1992, 1966 și 1964 și își au reședința în Karklareli. Prima reclamantă, Ayșen Bașaran, este fiica dlui Shengül și, respectiv, a dlui. Hüseyin Bașaran. La 27 aprilie 1995 a primit o înțepătură în cadrul unui tratament împotriva pneumoniei la spitalul civil din Lüleburgaz. În urma unei erori medicale în administrarea acestei înțepături, un început de cangrenă s-a declarat la brațul stâng. Ea a fost operat de șapte ori, dar brațul ei a fost în cele din urmă amputat de la cot. Procesul penal La 31 mai 1995, dl Basaran a depus o plângere la Parchetul din Fatih. La iunie 1995, procurorul din Fatih și-a declinat competența rațională. La 27 iunie 1995, procurorul din Lüleburgaz a introdus în fața tribunalului corecțional din același oraș un act de acuzare împotriva personalului medical pentru rănire involuntară. Prima audiere a avut loc la 16 noiembrie 1995. La tribunalul corecțional din 18 ianuarie 1996, Tribunalul a solicitat o expertiză Înaltului Consiliu al Sănătății ( La data de 26 iunie 1996, tribunalul corecțional i-a acuzat pe inculpați. Mai 1997, Curtea de Casație a infirmat această decizie pentru absența competenței institutului medico-legal. Prima audiere după casare a avut loc la 10 iunie 1997. 11. La 15 iulie 1998, institutul medico-legal și-a eliberat raportul. 12. La la lan din 9 decembrie 1998, instanța corecțională a solicitat un supliment de competență. 13. La 23 decembrie 1999. 14. La 22 martie 2000, tribunalul corecțional l-a condamnat pe unul dintre inculpați. 15. La 21 iunie 2001, Curtea de Casație infirmă la hotărâre. 16. La 21 noiembrie 2001, tribunalul corecțional s-a conformat căsării și, făcând aplicarea legii nr. 4616 privind suspendarea hotărârii anumitor infracțiuni comise înainte de 23 aprilie 1999, a decis suspendarea procedurii timp de cinci ani. 17. La 8 noiembrie 2002, opoziția formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă de instanța de judecată a lui K Tribunalul Muncii din Lüleburgaz. Prima ședință a avut loc la 13 iunie 1996. 19. În ședința din 18 iulie 1996, tribunalul muncii a decis să aștepte încheierea procedurii penale menționate anterior. După șapte ședințe, la 11 decembrie 1997, Tribunalul s-a declarat incompetent rațional materiae și a trimis dosarul Tribunalului de Mare Instanță din Lüleburgaz ( La 3 martie 1998, tribunalul desemnează un expert pentru evaluarea prejudiciului. Mai multe audieri au fost amânate în paralel cu procedura penală. La 8 februarie 2001, tribunalul a condamnat fondul de asigurări sociale să plătească despăgubiri reclamanților. Între aceste două date, instanța a așteptat în principal ca expertiza suplimentară solicitată să îi fie prezentată. 23. La 5 noiembrie 2001, cu recursul pârâtului, Curtea de Casație infirmă hotărârea. 24. 25. La 30 aprilie 2002, Tribunalul a condamnat fondul de asigurări sociale care urma să fie plătit reclamanților în valoare de aproape 27 de miliarde de lire turcești (TRL), plus dobânzi legale începând cu data incidentului. 26. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație la data de 15 octombrie 2002 27. La 6 februarie 2003, reclamanții au solicitat administrației, prin intermediul biroului de execuție, să plătească aproximativ 128 de miliarde de euro. 28. La 28 februarie 2003, Fondul de securitate socială a plătit la biroul de execuție. După deducerea taxelor, acesta a plătit reclamanților aproximativ 117 miliarde de euro (aproximativ 68 000 de euro) la acea dată. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng că au obținut o hotărâre în materie penală, întrucât procedura penală a fost suspendată pe o perioadă de cinci ani în temeiul legii nr. 4616. Reclamanții susțin, de asemenea, că durata acestor două proceduri a încălcat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 30. Guvernul combate aceste teze. Despre admisibilitate 31. În ceea ce privește t ă ț ii trase din lan ț i e d a ob ine o hotărâre în materie penală, Curtea amintește că art. 6 din Convenție nu conferă unui reclamant dreptul de a obține condamnarea unei t e r ț i (a se vedea Perez c. France [GC], n 47287/99, § 70, CEDH 2004-I). 32. Prin urmare, Curtea respinge această cauză pentru incompatibilitate rația de materiale cu art. 6, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. 33. În ceea ce privește cazul întemeiat pe durata procedurilor în speță, guvernul invocă neobosirea căilor de atac interne și solicită Curții să declare inadmisibilitatea. În observațiile sale, acesta susține că tribunalele nu au invocat în fața instanțelor interne pe care le ridică în fața Curții. 34. Reclamanții contestă teza guvernului. 35. Curtea amintește că a respins deja excepțiile similare ridicate de guvern cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii penale, întrucât acesta din urmă nu a putut stabili că reclamanții dispuneau de o cale de atac eficientă pe plan intern (Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005 mutatis mutandis Ya , Hotărârea din 8 iunie 1995, seria A n 319-A, p. 17, § 44). Observațiile prezentate, în speță, de către guvern nu permit o cale de atac împotriva acestei jurisprudențe. 36. Prin urmare, Curtea respinge această excepție din partea guvernului. 37. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . . Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 38. Perioada care trebuie luată în considerare pentru procedura penală a început la data de mai 1995 și sa încheiat la 8 noiembrie 2002. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ 7 ani și 6 luni pentru două grade de jurisdicție sesizată de două ori. În ceea ce privește procedura civilă, aceasta a început la 25 aprilie 1996 și a fost finalizată la 28 februarie 2003. Prin urmare, a durat aproximativ 6 ani și 10 luni pentru două grade de jurisdicție sesizată de două ori. 39. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și domeniul de aplicare al litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 40. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender, citată anterior). 41. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Comisia consideră că Ön Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 42. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa unei căi de atac interne efective prin intermediul căreia ar fi putut formula obiecțiunile rezultate din necunoașterea articolului 6 alineatul (1). Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 43. Având în vedere concluzia sa de mai sus cu privire la admisibilitatea Ö Õ Õ ï ï ï Ö obține o hotărâre Õ în cazul penal, Curtea consideră că această Õ cauză nu poate fi considerată justificată în temeiul convenției. Prin urmare, Curtea respinge această parte a Õ Õ Õ pentru nefondare vădită ï în temeiul articolului 35 alineatul (3) și (4) din Convenție. Õ 45. În ceea ce privește cea de-a doua parte a acestei convenții, întemeiat pe lipsa unei căi de atac interne pentru a obține o redresare în ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 46. În conformitate cu jurisprudența Curții, art. 13 garantează o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale care permite să se plângă de o necunoaștere a obligației, impusă prin art. 6 alineatul (1) litera (d) să se audă cauzele într-un termen rezonabil (Kudla c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 156, CEDH 2000-XI). 47. De fiecare dată trebuie să se stabilească dacă mijloacele de care dispun justițiabilii în dreptul intern sunt Prin urmare, art. 13 deschide o opțiune în acest sens: o acțiune este în mod efectiv o acțiune care permite fie să intervină mai devreme decizia instanțelor sesizate, fie să ofere justițiabilului o reparație adecvată pentru întârzierile deja acuzate (Mifud Franța (dec.), nr 57220/00, CE În prezenta cauză, instanțele naionale au avut la dispoziție nici o cale de atac pentru a obține de la stat la stat pe care acesta își exercită competențele de supraveghere asupra instanțelor în vederea accelerării procedurii (a se vedea Tendik și alții c. Turcia, n 23188/02, § 36, 22 decembrie 2005). 49. Prin urmare, a avut loc o încălcare a art. 13 din Convenția combinată cu art. 6 alin. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită 20 000 EUR pentru prejudiciul material și 90 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 52. Guvernul contestă aceste cereri. 53. Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, aceasta consideră că este necesar să se acorde domnului Ayșen Bazaran 9 000 EUR. 000 EUR împreună cu domnul Shengül Bașaran și domnul Hüseyin Bazaran. Costuri și cheltuieli de judecată 54. De asemenea, reclamanții solicită 18 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții, fără a furniza nicio dovadă. 55. Guvernul invită Curtea să respingă această cerere, pe care o consideră excesivă. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și faptul că reclamanții au omis să prezinte înscrisuri în sprijinul pretențiilor lor, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii în fața Curții. Interese moratorii 57. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L cererea inadmisibilă pentru surplusul A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 13 A spus că statul pârât trebuie să plătească 9 000 EUR (9 mii EUR) pentru Ile Ayșen Bașaran și 9 000 EUR (9 mii EUR) împreună cu Șengül Bașaran și cu domnul Hüseyin Bașaran, în termen de trei luni până la trei luni din ziua în care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 22 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Francoise Tulkens Modulul Președinte
DEUXIÈME SECTION
BAȘARAN c. TURQUIE
(
Requête n
o
19878/03)
ARRÊT
22 juillet 2008
22/10/2008
Cet arrêt peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Bașaran c. Turquie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et
de
Sally Dollé,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
juillet 2007,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
19878/03) dirigée contre la République de Turquie et dont trois ressortissants de cet Etat, M
lle
Ayșen Bașaran, M
me
Șengül Bașaran, et M. Hüseyin Bașaran («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 2 avril 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent.
3.
Le 21 juin 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire.
4.
Les requérants sont nés respectivement en 1992, 1966 et 1964 et résident à Kırklareli.
5.
La première requérante, Ayșen Bașaran, est la fille de M
me
Șengül et M.
Hüseyin Bașaran. Le 27 avril 1995, elle reçut une piqûre dans le cadre d’un traitement contre la pneumonie à l’hôpital civil de Lüleburgaz. A la suite d’une erreur médicale dans l’administration de cette piqûre, un début de gangrène se déclara à son bras gauche. Elle fut opérée à sept reprises, mais son bras fut finalement amputé à partir du coude.
A.
Le procès pénal
6.
Le 31 mai 1995, M. Bașaran déposa plainte au parquet de Fatih. Le
2
juin 1995, le procureur de Fatih déclina sa compétence
ratione loci
et renvoya la plainte au parquet de Lüleburgaz. Le 27 juin 1995, le procureur de Lüleburgaz introduisit, devant le tribunal correctionnel de cette même ville, un acte d’accusation contre le personnel médical pour blessure involontaire. La première audience eut lieu le 16 novembre 1995.
7.
A l’audience du 18 janvier 1996, le tribunal correctionnel demanda une expertise au Haut Conseil de la Santé (
Yüksek Sağlık Șurası
), qui rendit son rapport le 10 avril 1996.
8.
A l’audience du 26 juin 1996, le tribunal correctionnel acquitta les accusés.
9.
10.
Le 1
er
mai 1997, la Cour de cassation infirma cette décision pour absence d’expertise de l’Institut médicolégal. La première audience après la cassation eut lieu le 10 juin 1997.
11.
Le 15 juillet 1998, l’Institut médicolégal délivra son rapport.
12.
A l’audience du 9 décembre 1998, le tribunal correctionnel demanda un complément d’expertise.
13.
A l’audience du 2 mars 1999, il sollicita l’avis de la chambre plénière de l’Institut médicolégal, qui rendit son rapport le 23 décembre 1999.
14.
Le 22 mars 2000, le tribunal correctionnel condamna l’un des accusés.
15.
Le 21 juin 2001, la Cour de cassation infirma l’arrêt.
16.
Le 21 novembre 2001, le tribunal correctionnel se conforma à la cassation et, faisant application de la loi n
o
4616 concernant le sursis au jugement de certaines infractions commises avant le 23 avril 1999, décida de suspendre la procédure pendant cinq ans.
17.
Le 8 novembre 2002, l’opposition formée contre cette décision fut rejetée par la cour d’assises de Kırklareli.
B.
Le procès civil
18.
Le 25 avril 1996, les requérants introduisirent une action en réparation contre la caisse de sécurité sociale («
SSK
») devant le tribunal du travail de Lüleburgaz. La première audience eut lieu le 13 juin 1996.
19.
A l’audience du 18 juillet 1996, le tribunal du travail décida d’attendre la conclusion de la procédure pénale susmentionnée. Après sept audiences, le 11 décembre 1997, le tribunal se déclara incompétent
ratione materiae
et renvoya le dossier au tribunal de grande instance de Lüleburgaz («
le tribunal
»).
20.
Le 3 mars 1998, le tribunal désigna un expert pour l’évaluation du dommage. Plusieurs audiences furent reportées en parallèle de la procédure pénale.
21.
A l’audience du 9 décembre 1998, le tribunal demanda une expertise complémentaire à l’Institut médicolégal pour évaluer le handicap de la première requérante.
22.
Le 8 février 2001, le tribunal condamna la caisse de sécurité sociale à verser des indemnités aux requérants. Entre ces deux dates, le tribunal attendit essentiellement que les expertises complémentaires demandées lui fussent soumises.
23.
Le 5 novembre 2001, sur pourvoi du défendeur, la Cour de cassation infirma l’arrêt.
24.
A l’audience du 5 mars 2002, le tribunal demanda un complément d’expertise.
25.
Le 30 avril 2002, il condamna la caisse de sécurité sociale à verser aux requérants près de 27 milliards de livres turques (TRL), majorés d’intérêts légaux à partir de la date de l’incident.
26.
Cet arrêt fut confirmé par la Cour de cassation en date du 15 octobre 2002.
27.
Le 6 février 2003, les requérants invitèrent l’administration, par le truchement du bureau des exécutions, à verser environ 128 milliards TRL.
28.
Le 28 février 2003, la caisse de sécurité sociale paya l’indemnité au bureau des exécutions. Après déduction des taxes, celui-ci versa aux requérants environ 117 milliards TRL (environ 68
000 euros (EUR) à cette date).
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
29.
Sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de l’impossibilité d’obtenir une décision judiciaire au pénal, la procédure pénale ayant été suspendue pour une durée de cinq ans en application de la loi n
o
4616.Les requérants allèguent également que la durée de ces deux procédures a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention ainsi
libellé :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
30.
Le Gouvernement combat ces thèses.
A.
Sur la recevabilité
31.
Concernant le grief tiré de l’impossibilité d’obtenir une décision judiciaire au pénal, la Cour rappelle que l’article 6 de la Convention ne confère pas à un requérant le droit d’obtenir la condamnation d’un tiers
(voir
Perez c. France
[GC], n
o
32.
Par conséquent, la Cour rejette ce grief pour incompatibilité
ratione materiae
avec l’article 6, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
33.
S’agissant du grief tiré de la durée des procédures en l’espèce, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes et prie la Cour de déclarer le grief irrecevable. Dans ses observations, il soutient que les requérants n’ont pas invoqué devant les juridictions internes le grief qu’ils soulèvent devant la Cour.
34.
Les requérants contestent la thèse du Gouvernement.
35.
La Cour rappelle qu’elle a déjà écarté des exceptions similaires soulevées par le Gouvernement concernant des griefs tirés de la durée de la procédure pénale, ce dernier n’ayant pas pu établir que les requérants disposaient au plan interne d’une voie de recours efficace (
Tendik et autres c.
Turquie
, n
o
23188/02, § 36, 22 décembre 2005
,
mutatis mutandis
,
Yağcı
et Sargın c.
Turquie
, arrêt du 8 juin 1995, série A n
o
319-A, p. 17, §
44). Les observations présentées, en l’espèce, par le Gouvernement ne permettent pas de s’écarter de cette jurisprudence.
36.
Partant, la Cour rejette cette exception du Gouvernement.
37.
La Cour constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
38.
La période à considérer pour la procédure pénale a débuté le
31
mai
1995 et s’est terminée le 8 novembre 2002. Elle a donc duré environ 7 ans et 6 mois pour deux degrés de juridiction saisis à deux reprises.
S’agissant de la procédure civile, elle a débuté le 25 avril 1996 et s’est achevée le 28 février 2003. Elle a donc duré environ 6 ans et 10 mois pour deux degrés de juridiction saisis à deux reprises.
39.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
40.
La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article
6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
, précité).
41.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, elle considère que le Gouvernement n’a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce les durées des procédures litigieuses sont excessives et ne répondent pas à l’exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION
42.
Les requérants se plaignent aussi de l’absence d’une voie de recours interne effective au travers de laquelle ils auraient pu formuler leurs griefs tirés de la méconnaissance de l’article 6 § 1.
Ils invoquent l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
43.
Le Gouvernement n’a pas formulé d’observations sur ce grief.
A.
Sur la recevabilité
44.
Eu égard à sa conclusion ci-dessus quant à la recevabilité du grief tiré de l’impossibilité d’obtenir une décision judiciaire au pénal, la Cour estime que ce grief ne saurait être considéré comme défendable au regard de la Convention.
Dès lors, elle rejette cette partie du grief pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
45.
S’agissant du second volet de ce grief, tiré de l’absence d’une voie de recours interne pour obtenir un redressement concernant la durée de la procédure, la Cour constate que celui-ci n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
46.
Selon la jurisprudence de la Cour, l’article 13 garantit un recours effectif devant une instance nationale permettant de se plaindre d’une méconnaissance de l’obligation, imposée par l’article 6 § 1, d’entendre les causes dans un délai raisonnable (
Kudla c.
Pologne
[GC], n
o
30210/96, §
47.
Il faut à chaque fois déterminer si les moyens dont les justiciables disposent en droit interne sont «
effectifs
» en ce sens qu’ils peuvent empêcher la survenance ou la continuation de la violation alléguée ou fournir à l’intéressé un redressement approprié pour toute violation s’étant déjà produite (voir
Hartman c. République tchèque
,
n
o
53341/99, §
81, CEDH 2003–VIII (extraits)). L’article 13 ouvre donc une option en la matière
: un recours est «
effectif
» dès lors qu’il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (
Mifsud
c.
France
(déc.), n
o
48.
Dans la présente affaire, les requérants n’avaient à leur disposition aucune voie de recours pour obtenir de l’État qu’il exerce ses pouvoirs de surveillance sur les tribunaux en vue d’accélérer la procédure (voir
Tendik
et autres c. Turquie
, n
o
23188/02, § 36, 22 décembre 2005).
49.
Partant, il y a eu violation de l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
50.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
51.
Les requérants réclament 20 000 EUR au titre du préjudice matériel et 90
000 EUR au titre du préjudice moral qu’ils auraient subis.
52.
Le Gouvernement conteste ces demandes.
53.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime qu’il y a lieu d’octroyer 9
000 EUR à M
lle
Ayșen
Bașaran, et 9
000 EUR conjointement à M
me
Șengül Bașaran et M. Hüseyin Bașaran.
B.
Frais et dépens
54.
Les requérants demandent également 18 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, sans fournir de justificatifs.
55.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter cette demande, qu’il juge excessive.
56.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession, des critères susmentionnés et du fait que les requérants ont omis de présenter des justificatifs à l’appui de leurs prétentions, la Cour rejette la demande relative aux frais et dépens de la procédure devant la Cour.
C.
Intérêts moratoires
57.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée excessive de la procédure et de l’absence de voies de recours internes sur ce point
;
2.
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus
;
3.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1
de la Convention
;
4.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 13
;
5.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser 9
000 EUR (neuf mille euros) à
M
lle
Ayșen Bașaran, et 9
000 EUR (neuf mille euros) conjointement à
M
me
Șengül Bașaran et M. Hüseyin Bașaran, dans les trois mois à
compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à
l’article
44
§
2 de la Convention, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Sally Dollé
Francoise Tulkens
Greffière
Présidente