SECȚIUNEA A DOUA CAUZA TAȘTAN c. TURCIA (Cercetarea nr. 63748/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 martie 2008 DEFINIF 04/06/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Taștan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Francoise Tulkens, Președinte, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, R'za Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočien 63748/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Hamdi Tastan ( La 2 martie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 3, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.
El nu a fost înscris în registrul de stare civilă decât în 1986. Apare ca fiind singur și fără copii. Reclamantul se prezintă ca fiind analfabet și vorbind doar kurda. El ar fi fost păstor încă din copilărie, săteni oferindu-i în schimbul muncii sale haine, alimente și un acoperiș în timpul iernii. În 1995, el s - ar fi căsătorit cu o tânără care a murit în timpul travaliului fiului său. El ar fi rămas singur cu copilul, ar fi încetat să mai lucreze ca să aibă grijă de el. Săteni, cărora le - ar fi fost de folos până acum, l - ar fi denunțat pe jandarmeric ca dezertor. La 15 februarie 2000, reclamantul, în vârstă de șaizeci și unsprezece de ani, a fost dus de jandarmi la secția de poliție din sat pentru a răspunde la apel sub steaguri.
Dosarul nu conține nici o informație referitoare la un apel anterior. Reclamantul a fost condus la biroul de recrutare militară (Askerlik Șubesi) În raportul întocmit în urma examinării a fost declarat apt să-și îndeplinească obligațiile militare. El a fost transferat la Erzincan, unde a urmat instrucțiunile militare ale recruților (acemi birlieinde eitim) timp de o lună. În cadrul acestei formări, a fost obligat să participe la toate activitățile și exercițiile fizice în același mod ca și cei chemați de douăzeci de ani. Potrivit declarațiilor sale, el a fost supus, de asemenea, unui tratament degradant, în special din partea superiorilor săi superiori care i-au oferit o țigară în schimbul unei fotografii în compania sa, și a fost expus la diverse batjocură a celorlalți chemați.
În cele din urmă, el a suferit în special de frig, cu temperaturi de până la 30 C, care au provocat probleme cardiace și pulmonare în casa sa. După clasele sale, el a fost transferat la 10 brigada d ui (piyada tugay ) la Erciș (Van), unde starea lui de sănătate s-a degradat. El a fost dus de două ori la medic și, în cele din urmă, internat la Spitalul Militar Van, unde a stat la centrul de regrupare (toplama Merkezi timp de o săptămână. 10. În cele din urmă, la 19 aprilie 2000, a fost transferat la spitalul militar din Diyarbakýr, unde a obținut un certificat de inaptitudine pentru serviciul militar. Acest certificat, datat 26 aprilie 2000, indică o insuficiență cardiacă (aort yetmezlići) și senescență (düșkün ihtiyarl În conformitate cu practica urmată în cazuri similare, conform spuselor guvernului, dosarul personal al serviciului militar de la Õ a fost apoi distrus.
12. Pe parcursul întregii perioade în care a fost menținut sub steaguri, reclamantul nu ar fi dispus să comunice cu fiul său. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13. Legea nr 111 privind serviciul militar ( askerlik kanunu ) precizează în art. 1 că orice resortisant turc masculin are obligația de a-și îndeplini serviciul militar. În cazul în care sunt avute în vedere cazuri de inaptitudine pentru serviciul militar, în special din motive de sănătate, legea nu prevede o limită de vârstă mai mare decât cea pe care o are această obligație. Singura precizie în ceea ce privește vârsta înaltă a unuia numit figurează la art. 86 și se citește astfel: Cei care au peste 35 de ani sunt angajați în servicii secundare (de exemplu, geri hizmetler EN Reclamantul se plânge în primul rând de faptul că a fost constrâns să efectueze serviciul militar în pofida vârstei sale mari.
El consideră că obligația care i-a fost impusă de a-și îndeplini serviciul militar n a fost în nici un caz motivată de vreun interes public, ci de dorința de a-l sancționa pentru dezertare. Comitetul consideră că atât tratamentul fizic, cât și cel moral pe care l-a făcut în cunoștință de perioada în care a fost menținut sub steaguri poate fi calificat drept "tortură" în sensul art. 3 din Convenție. Invocând art. 8 din Convenție, el se plânge apoi de nerespectarea vieții sale private și de familie din cauza recrutării militare efectuate fără să ia în considerare situația sa familială, în special condiția sa de tată care își crește copilul de cinci ani. El subliniază că a fost lipsit de orice contact cu acesta în timpul serviciului său și că a suferit de cunoașterea singur și în primejdie.
El nu prezintă nici o dovadă cu privire la existența copilului său. Pe de altă parte, acesta susține că recrutarea sa a constituit o muncă forțată în sensul articolului 4 din convenție, pe motiv că nu a fost întemeiată pe niciun interes public, cum ar fi cele menționate în excepțiile prevăzute la alineatul (3) din această dispoziție. De asemenea, susține că a fost privat, timp de aproape trei luni, de libertatea sa în mod arbitrar, cu încălcarea articolului 5 din convenție. În cele din urmă, invocând art. 13 din Convenție, acesta denunță absența unei căi de atac efective care să permită să se prezinte obiecțiile sale în fața instanțelor naționale, în special faptul că legea internă nu prevedea nicio excepție, legată de vârsta înaintată, de obligația de a efectua serviciul militar.
Curtea consideră că, în circumstanțele din speță și având în vedere faptul că este vorba despre problema juridică principală formulată de rejudecare, aceasta ar trebui să fie examinată pe teren la art. 3 din Convenția combinată cu art. 13 (Kamil Uzun c. Turcia, nr 37410/97, § 64, 10 mai 2007). Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA ÎN CURSUL ARTICOLULUI 13 Guvernul nu a solicitat o măsură provizorie de suspendare a recrutării sale din motive de sănătate.
El prezintă o copie a deciziilor luate de organismele naționale ca răspuns la cererile de anulare a actului de muncă pentru serviciul militar, introduse de persoane chemate și bazate în special pe starea lor de sănătate, homosexualitatea, studiile sau situația lor în linia de familie (departe de faptul că au devenit susținători de familie ca urmare a decesului sau a decesului unui frate mai mare care a avut loc în timpul serviciului militar). De asemenea, acesta anexează la deciziile referitoare la cererile de despăgubire depuse de familii de persoane decedate în timpul executării serviciului militar, pentru unii ca urmare a unei erori de diagnosticare sau de tratament comise de medici militari.
18. Reclamantul nu se pronunță asupra acestui punct. 19. Curtea constată că documentele anexate nu se referă în niciun caz la o anulare întemeiată pe o incapacitate datorată unei vârste avansate. Deci deciziile menționate de guvern nu sunt relevante în speță. De asemenea, dosarul nu conține detalii cu privire la condițiile de comunicare ale reclamantului Curtea observă, de asemenea, că, potrivit informațiilor furnizate de guvern, dosarul reclamantului a fost distrus imediat ce a fost eliberat de obligația de a-și finaliza serviciul militar. Curtea înțelege că reclamantul (sau eventual rudele) nu ar fi putut utiliza orice cale de atac în despăgubire în lipsa oricărui document referitor la plângerile sale.
20. Întrucât legislația națională nu prevedea o cale de atac în anulare pentru situația particulară a reclamantului și întrucât distrugerea dosarului său juridic ar fi împiedicat în orice mod să utilizeze o posibilă cale de atac, Curtea nu poate decât să respingă excepția preliminară a guvernului. Prin urmare, aceasta declară că cererea este admisibilă, aceasta nefiind supusă niciunui alt motiv de refuz prevăzut în art. 35 din Convenție. Fondul Argumentele părților 21. Guvernul susține că afirmațiile reclamantului nu intră în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenție. În acest sens, CESE subliniază că serviciul militar implică dificultăți pentru persoanele chemate de toate vârstele și că reclamantul însuși este cel care, timp de ani de zile, este cel care este legat de serviciul militar obligatoriu, omitând de la sine din registrul de stare civilă.
În ceea ce privește presupusa severitate a tratamentului suferit de solicitant, guvernul observă că serviciul militar a durat doar trei luni și că a fost eliberat imediat după ce a fost eliberat un certificat Õ stabilit că starea sa de sănătate și vârsta sa l-au făcut inapt pentru a finaliza. 22. În cele din urmă, guvernul pledează pentru absența, în speță, a oricărui act efectuat de ofițerii militari în scopul de a provoca unui sentiment de teamă, de reținere sau de dramă, și care este de natură să constituie un tratament degradant în sensul art. 3 din Convenție.Evaluare a Curții Principii Generale 23. Curtea amintește că art. 3 din convenție consacră una dintre valorile fundamentale ale societăților democratice și interzise în termeni absoluți tortura și pedepsele sau tratamentele inumane sau degradante.
24. Pentru a cădea sub lovitura articolului 3, un tratament rău trebuie să atingă un minim de gravitate ; aprecierea acestui minim depinde de ansamblul datelor cauzei, în special de durata prelucrării și a efectelor sale fizice sau mentale, precum și, uneori, de sex, vârstă, starea de sănătate a victimei etc. (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Irlanda c. Regatul Unit din 18 ianuarie 1978, seria A n 65 alin. 162). În plus, Curtea, în scopul de a aprecia valoarea elementelor de probă în fața sa în stabilirea tratamentelor care intră sub incidența art. 3, utilizează criteriul probei, dincolo de orice dubiu rezonabil, o astfel de dovadă care poate rezulta dintr-o fâșie de fildeș sau din prezumții care nu sunt respinse, suficient de grave, precise și concordante.
25. Curtea a judecat un tratament pe motiv că a fost aplicat cu premeditare timp de ore și că a cauzat fie leziuni corporale, fie suferințe fizice sau mentale intense. În plus, Curtea a considerat că un tratament era decăzut. În ceea ce privește faptul că a fost de natură să inspire victimelor sale sentimente de teamă, de anxietate și de umilință și de a le înjosi (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 92, CEDH 2000 XI). În sensul articolului 3, Curtea va examina dacă scopul ar fi acela de a înjosi și de a înjosi persoana și dacă, considerată în efectele sale, măsura a atins sau nu personalitatea acestuia într-un mod incompatibil cu art. 3 (a se vedea, de exemplu, Kalachnikov c. Rusia, 47095/99, § 95, CEDH 2002 Raninen c. Finlanda, Hotărârea din 16 decembrie 1997, Rec.
1997-VIII, pp. 2821-2822, § 55. Cu toate acestea, absența unui astfel de obiectiv nu poate exclude definitiv constatarea încălcării articolului 3 (a se vedea, printre altele, Peers c. Grecia, nr 28524/95, § 74, CEDH 2001-III).
26. Pentru ca o pedeapsă sau tratamentul de care este însoțită să fie o pedeapsă sau tratamentul de care este însoțită să fie În orice caz, suferința sau umilința trebuie să depășească cele pe care le presupune în mod inevitabil o anumită formă de tratament sau de pedeapsă legitimă (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Regatului Unit [GC], nr. 24888/94, § 71, CEDH 1999-IX Indelicato c. Italia, n 315/43/96, 18 octombrie 2001, § 32 Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, § 428, CEDH 2004 VII La momentul respectiv și altele c. Țările de Jos 52509/99, § 62, 4 februarie 2003). Aplicarea acestor principii în circumstanțele din speță 27. Curtea reamintește cerința care se depărtează de la art. 3 din Convenție, potrivit căreia statul trebuie să ofere o explicație plauzibilă a originii oricărei prejudicii, survenită în timpul detenției, și, în general, într-un context aflat sub controlul autorităților sau al agenților de la … 210-211, precum și trimiterile la Canan, nr. 39436/98, § 72, 26 iunie 2007 Taniș și alții c. Turcia, nr. 65899/01, § 207, CEDH 2005 VIII Timurtaș, § 82 Dikme c. Turcia, nr. 20869/92, § 78, CEDH 2000 VIII).
28. : în primul rând, întrucât dosarul privind serviciul militar al reclamantului a fost distrus de către autorități, aceasta nu deține decât puține detalii Prin urmare, Comisia nu dispune nici de raportul medical întocmit la Diyarbakr și care declară că reclamantul este apt pentru serviciul militar, nici de informații oficiale referitoare la timpul său de luare în custodie militară la Erzincan, cu atât mai puțin de date privind tratamentul medical administrat în mod oficial între momentul spitalizării sale în Van și eliberarea sa, care a avut loc la 26 aprilie 2000. De asemenea, aceasta nu deține elemente care să indice modul în care reclamantul, care nu vorbește decât kurdul, și-a exprimat doleanțe medicilor și superiorilor săi.
29. Cu toate acestea, se stabilește și nu se contestă faptul că reclamantul, un bărbat în vârstă de 60 și 11 ani, a efectuat o parte din serviciul militar între 15 martie și 26 aprilie 2000, inclusiv clasele sale timp de o lună. 30. Curtea arată, de asemenea, că reclamantul, care nu suferea de o boală specială în momentul în care a fost chemat sub steaguri, a trebuit să fie spitalizat după o lună de participare forțată la antrenamentele militare prevăzute pentru tineri de 20 de ani. Comisia observă că guvernul nu face referire la nicio măsură specială luată în scopul de a reduce, în cazul specific al reclamantului, dificultățile specifice serviciului militar (punctul 21 de mai sus) sau de a adapta, în orice mod, serviciul obligatoriu pentru acesta.
De asemenea, acesta nu precizează dacă, în circumstanțele din speță, a existat vreun interes public de a obliga reclamantul să își îndeplinească serviciul militar la o vârstă atât de înaintată. El se limitează la a sublinia partea de răspundere a reclamantului care a omis să se înregistreze în registrul de stare civilă până în 1986. 31. Curtea consideră că recrutarea și menținerea reclamantului sub steag în circumstanțele descrise mai sus, precum și faptul că a trebuit să participe la antrenamente rezervate recruților mult mai tineri decât el, în timp ce el avea mai mult de șaptezeci de ani, au fost o încercare deosebit de dureroasă și au adus atingere demnității sale.
Ei au cauzat o suferință dincolo de cea pe care ar putea-o presupune pentru orice om obligația de a îndeplini serviciul militar, și au constituit în sine un tratament degradant în sensul articolului În ceea ce privește dreptul la o cale de atac eficientă, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, Curtea își reiterează constatările [punctul 20 de mai sus] referitoare la admisibilitatea cererii. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția combinată cu art. 13. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 4, 5 și 8 DIN CONVENȚIA 34. Având în vedere constatarea unei încălcări la care a ajuns în ceea ce privește art. 3 din Convenția combinată cu art. 13 (punctele 31-33 de mai sus), Curtea consideră că a examinat problema juridică principală adresată de prezenta hotărâre (a se vedea punctul Având în vedere toate faptele cauzei și argumentele părților, aceasta consideră că … Eser Ceylan c. Turcia, nr. 14166/02, § 33, 13 decembrie 2007). IV.
PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 35. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul estimează această sumă excesivă. 38. Curtea, hotărând în mod echitabil, alocă reclamantului 5 000 EUR pentru daune morale. Comisioane și cheltuieli de judecată 39. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 096 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii în fața Curții.
În acest sens, acesta prezintă un număr de ore de lucru pentru fiecare dintre actele prezentate în fața Curții și o factură de o valoare de 100 Noi cărți turcești, decontate pentru traduceri. De asemenea, se referă la un tarif de onorariu și taxe poștale și fotocopie pentru care nu furnizează documente. 40. Guvernul estimează aceste pretenții nefondate și excesive. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale de judecată decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie reclamantului suma de 1 000 EUR.
Interese moratoriu 42. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L A spus că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția combinată cu art. 13 A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale (ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii.
plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării acestui termen și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 4 martie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dolle Françoise Tulkens Modulul Președinte
AFFAIRE TAȘTAN c. TURQUIE (Requête n o 63748/00) ARRÊT STRASBOURG 4 mars 2008 DÉFINITIF 04/06/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Taștan c. Turquie, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, juges, et de Sally Dollé, greffière de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 février 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 63748/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Hamdi Taștan (« le requérant »), a saisi la Cour le 10 août 2000 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e M. S. Tanrıkulu, avocat à Diyarbakır. Le gouvernement turc (« le Gouvernement ») est représenté par son agent.
3.Le 2 mars 2006, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1929 et réside à Șanlıurfa.
5.Il ne fut inscrit sur le registre d’état civil qu’en 1986. Il y apparaît comme étant célibataire et sans enfant.
6.Le requérant se présente comme étant analphabète et ne parlant que le kurde. Il aurait été berger depuis son enfance, des villageois lui fournissant en échange de son travail des vêtements, de la nourriture et un toit en hiver. En 1995, il se serait marié religieusement avec une jeune femme qui décéda lors de l’accouchement de leur fils. Resté seul avec l’enfant, il aurait arrêté de travailler pour pouvoir s’en occuper. Des villageois, à qui son travail aurait jusqu’alors profité, l’auraient dénoncé à la gendarmerie comme déserteur.
7.Le 15 février 2000, le requérant, alors âgé de soixante et onze ans, fut emmené par des gendarmes au commissariat du village afin de répondre à l’appel sous les drapeaux. Le dossier ne contient aucune information relative à un appel antérieur.
8.Le requérant fut conduit au bureau de recrutement militaire ( Askerlik Șubesi ) à Șanlıurfa, puis à Diyarbakır pour subir un examen médical. Dans le rapport établi à la suite de l’examen, l’intéressé fut déclaré apte à remplir ses obligations militaires. Il fut transféré à Erzincan, où il suivit l’instruction militaire des recrues ( acemî birliğinde eğitim ) pendant un mois. Dans le cadre de cette formation, il fut contraint de participer à toutes les activités et tous les exercices physiques au même titre que les appelés de vingt ans. Selon ses déclarations, il subit en outre un traitement dégradant, notamment de la part de ses supérieurs hiérarchiques qui lui proposaient une cigarette en échange d’une photo en sa compagnie, et fut exposé à diverses moqueries des autres appelés. Il éprouva également des difficultés pour se nourrir correctement à la caserne : édenté, il était en effet impuissant à mâcher les aliments servis. Enfin, il souffrit particulièrement du froid, avec des températures jusqu’à – 30 o C qui provoquèrent chez lui des problèmes cardiaques et pulmonaires.
9.Après ses classes, il fut transféré à la 10 e brigade d’infanterie ( piyade tugayı ) à Erciș (Van), où son état de santé se dégrada. Il fut emmené par deux fois chez le médecin et finalement admis à l’hôpital militaire de Van où il séjourna au centre de regroupement ( toplama merkezi ) pendant une semaine.
10.Le 19 avril 2000, il fut enfin transféré à l’hôpital militaire de Diyarbakır, où il obtint un certificat d’inaptitude au service militaire. Ce certificat, daté du 26 avril 2000, fait état d’une insuffisance cardiaque ( aort yetmezliği ) et de la sénescence ( düșkün ihtiyarlık ) du requérant.
11.En vertu de la pratique suivie dans les cas similaires, aux dires du Gouvernement, le dossier personnel du service militaire de l’intéressé fut alors détruit.
12.Pendant toute la période où il fut maintenu sous les drapeaux, le requérant n’aurait disposé d’aucun moyen de communiquer avec son fils. II.
13. La loi n o 111 sur le service militaire ( askerlik kanunu ) stipule dans son article premier que tout ressortissant turc masculin a l’obligation d’effectuer son service militaire. Si des cas d’inaptitude au service militaire sont envisagés, notamment pour raison de santé, la loi ne prévoit pas de limite d’âge supérieure à l’accomplissement de cette obligation. La seule précision quant à l’âge élevé d’un appelé figure à l’article 86 et se lit ainsi : « ceux parmi les appelés qui ont 35 ans révolus ou plus sont engagés dans des services secondaires ( geri hizmetler ) ». EN DROIT I.
14. Le requérant se plaint en premier lieu d’avoir été contraint d’effectuer son service militaire malgré son grand âge. Il estime que l’obligation qui lui a été faite d’accomplir son service militaire n’était en aucun cas motivée par un quelconque intérêt public, mais par une volonté de le sanctionner pour sa désertion. Il considère que le traitement tant physique que moral dont il a fait l’objet au courant de la période où il fut maintenu sous les drapeaux peut être qualifié de « torture » au sens de l’article 3 de la Convention. Invoquant l’article 8 de la Convention, il se plaint ensuite du non-respect de sa vie privée et familiale en raison du recrutement militaire effectué sans qu’ait été prise en compte sa situation familiale, en particulier sa condition de père élevant seul son enfant de cinq ans.
Il souligne avoir été privé de tout contact avec celui-ci pendant son service et avoir souffert de le savoir seul et en détresse. Il ne présente pas de justificatifs relatifs à l’existence de son enfant. Il allègue par ailleurs que son recrutement a constitué un travail forcé au sens de l’article 4 de la Convention, au motif qu’il n’était fondé sur aucun intérêt public tel que ceux visés dans les exceptions prévues au paragraphe 3 de cette disposition. Il allègue en outre avoir été, pendant près de trois mois, privé de sa liberté de manière arbitraire, en violation de l’article 5 de la Convention. En dernier lieu, invoquant l’article 13 de la Convention, il dénonce l’absence de voie de recours effective permettant de faire valoir ses griefs devant les instances nationales, notamment du fait que la loi interne ne prévoyait aucune exception, liée au grand âge, à l’obligation d’effectuer le service militaire.
15.La Cour estime que dans les circonstances de l’espèce et eu égard au fait qu’il s’agit de la question juridique principale posée par la requête, il convient d’examiner celle-ci sur le terrain de l’article 3 de la Convention combiné avec son article 13 ( Kamil Uzun c. Turquie , n o 37410/97, § 64, 10 mai 2007).
16.L’article 3 de la Convention dispose : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. » L’article 13 se lit ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 3 DE LA CONVENTION COMBINÉ AVEC SON ARTICLE 13 A. La recevabilité
17.Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il allègue en premier lieu que le requérant n’a pas saisi le tribunal administratif militaire d’une demande de mesure provisoire tendant à suspendre son recrutement pour des motifs de santé. Il présente la copie de décisions rendues par les instances nationales en réponse à des demandes d’annulation de l’acte d’engagement au service militaire, introduites par des appelés et fondées notamment sur leur état de santé, leur homosexualité, leurs études ou leur situation dans la lignée familiale (droit à l’exemption du fait d’être devenu soutien de famille à la suite du décès ou de l’infirmité d’un frère aîné survenus pendant le service militaire). Il annexe également des décisions relatives à des demandes d’indemnisation introduites par des familles d’appelés décédés lors de l’accomplissement du service militaire, pour certains à la suite d’une erreur de diagnostic ou de traitement commise par des médecins militaires.
18.Le requérant ne se prononce pas sur ce point.
19.La Cour constate que les documents annexés ne se réfèrent nullement à une annulation fondée sur une incapacité due à un âge avancé. Les décisions mentionnées par le Gouvernement ne sont donc pas pertinentes en l’espèce. Le dossier ne contient pas non plus de précisions quant aux conditions de communication du requérant – un homme analphabète et ne parlant que le kurde – au sein de la caserne. La Cour observe de surcroît que, selon les informations données par le Gouvernement, le dossier du requérant a été détruit dès que l’intéressé a été dispensé de l’obligation d’achever son service militaire. Elle conçoit que le requérant (ou éventuellement ses proches) n’aurait pu user d’une quelconque voie de recours en indemnisation en l’absence de tout document relatif à ses doléances.
20.Considérant que la législation nationale ne prévoyait pas de voie de recours en annulation pour la situation particulière du requérant et que la destruction de son dossier l’aurait de toute manière empêché d’user d’une éventuelle voie d’indemnisation, la Cour ne peut que rejeter l’exception préliminaire du Gouvernement. Elle déclare donc la requête recevable, celle-ci ne se heurtant à aucun autre motif d’irrecevabilité inscrit à l’article 35 de la Convention. B. Le fond 1. Arguments des parties
21.Le Gouvernement soutient que les allégations du requérant ne relèvent pas du champ d’application de l’article 3 de la Convention. Il souligne à cet égard que le service militaire comporte des difficultés pour les appelés de tous âges et que c’est le requérant lui-même qui s’est, pendant de longues années, soustrait au service militaire obligatoire en omettant de s’inscrire sur le registre d’état civil. Quant à la sévérité alléguée du traitement subi par le requérant, le Gouvernement note que le service militaire n’a duré que trois mois et que l’intéressé en a été dispensé aussitôt qu’un certificat eût établi que son état de santé et son âge le rendaient inapte à l’achever.
22.Enfin, le Gouvernement plaide l’absence, en l’espèce, d’un quelconque acte accompli par les officiers militaires dans le but de provoquer chez le requérant un sentiment de peur, d’angoisse ou d’infériorité, et qui soit de nature à constituer un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention. 2. Appréciation de la Cour a. Principes généraux
23.La Cour rappelle que l’article 3 de la Convention consacre l’une des valeurs fondamentales des sociétés démocratiques et prohibe en termes absolus la torture et les peines ou traitements inhumains ou dégradants.
24.Pour tomber sous le coup de l’article 3, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravité ; l’appréciation de ce minimum dépend de l’ensemble des données de la cause, notamment de la durée du traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de l’âge, de l’état de santé de la victime, etc. (voir, par exemple, l’arrêt Irlande c. Royaume-Uni du 18 janvier 1978, série A n o 25, p. 65, § 162). De plus, la Cour, afin d’apprécier la valeur des éléments de preuve devant elle dans l’établissement des traitements contraires à l’article 3, se sert du critère de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable », une telle preuve pouvant résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants.
25.La Cour a jugé un traitement « inhumain » au motif notamment qu’il avait été appliqué avec préméditation pendant des heures et qu’il avait causé soit des lésions corporelles, soit de vives souffrances physiques ou mentales. Elle a par ailleurs considéré qu’un traitement était « dégradant » en ce qu’il était de nature à inspirer à ses victimes des sentiments de peur, d’angoisse et d’infériorité propres à les humilier et à les avilir (voir, par exemple, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 92, CEDH 2000 ‑ XI). En recherchant si une forme particulière de traitement est « dégradante » au sens de l’article 3, la Cour examinera si le but était d’humilier et de rabaisser l’intéressé et si, considérée dans ses effets, la mesure a ou non atteint la personnalité de celui-ci d’une manière incompatible avec l’article 3 (voir, par exemple, Kalachnikov c. Russie, n o 47095/99, § 95, CEDH 2002 ‑ VI ; Raninen c. Finlande , arrêt du 16 décembre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII, pp. 2821-2822, § 55). Toutefois, l’absence d’un tel but ne saurait exclure de façon définitive le constat de violation de l’article 3 (voir, parmi d’autres, Peers c. Grèce , n o 28524/95, § 74, CEDH 2001-III).
26.Pour qu’une peine ou le traitement dont elle s’accompagne soient « inhumains » ou « dégradants », la souffrance ou l’humiliation doivent en tout cas aller au-delà de celles que comporte inévitablement une forme donnée de traitement ou de peine légitime (voir, par exemple, les arrêts V. c. Royaume-Uni [GC], n o 24888/94, § 71, CEDH 1999-IX ; Indelicato c. Italie , n o 31143/96, 18 octobre 2001, § 32 ; Ilașcu et autres c. Moldova et Russie [GC], n o 48787/99, § 428, CEDH 2004 ‑ VII ; Lorsé et autres c. Pays-Bas , n o 52750/99, § 62, 4 février 2003). b. Application de ces principes aux circonstances de l’espèce
27.La Cour rappelle l’exigence qui se dégage de l’article 3 de la Convention, selon laquelle l’Etat doit fournir une explication plausible de l’origine de toute atteinte, survenue lors d’une détention, et plus généralement dans un contexte sous le contrôle des autorités ou des agents de l’Etat, à l’intégrité physique et psychique de personnes privées de leur liberté (voir, mutatis mutandis , Akkum , § 210-211, et les références qui y figurent ; Canan , n o 39436/98, § 72, 26 juin 2007 ; Tanıș et autres , c. Turquie , n o 65899/01, § 207, CEDH 2005 ‑ VIII ; Timurtaș , § 82 ; Dikme c. Turquie , n o 20869/92, § 78, CEDH 2000 ‑ VIII).
28.En l’espèce, elle observe qu’il n’a pas été satisfait à cette exigence : en premier lieu, le dossier relatif au service militaire du requérant ayant été détruit par les autorités, elle ne possède que peu d’éléments – parmi lesquels les déclarations du requérant – concernant les circonstances dans lesquelles s’est déroulée la période où l’intéressé s’est vu contraint d’effectuer le service militaire. Elle ne dispose donc ni du rapport médical établi à Diyarbakır et déclarant le requérant apte au service militaire, ni d’informations officielles relatives à son temps d’instruction militaire à Erzincan, encore moins de données concernant le traitement médical administré à l’intéressé entre le moment de son hospitalisation à Van et sa libération, intervenue le 26 avril 2000. Elle ne détient pas non plus d’éléments indiquant de quelle façon le requérant, qui ne parle que le kurde, a pu exprimer ses doléances aux médecins et à ses supérieurs hiérarchiques.
29.Il est toutefois établi et non contesté que le requérant, un homme âgé à l’époque de soixante et onze ans, a effectué une partie de son service militaire entre le 15 mars et le 26 avril 2000, y compris ses classes durant un mois.
30.La Cour relève par ailleurs que le requérant, qui ne souffrait pas de maladie particulière au moment où il a été appelé sous les drapeaux, a dû être hospitalisé au bout d’un mois de participation forcée aux entraînements militaires prévus pour des jeunes de vingt ans. Elle note que le Gouvernement ne se réfère à aucune mesure particulière prise dans le but d’atténuer, pour le cas spécifique du requérant, les difficultés propres au service militaire (paragraphe 21 ci-dessus) ou d’adapter, de quelque manière que ce fût, le service obligatoire à son cas. Il ne précise pas non plus s’il y avait, dans les circonstances de l’espèce, un quelconque intérêt public à contraindre le requérant à accomplir son service militaire à un âge aussi avancé. Il se borne à souligner la part de responsabilité du requérant qui avait omis de s’inscrire sur le registre d’état civil jusqu’en 1986.
31.La Cour considère que le recrutement et le maintien du requérant sous les drapeaux dans les circonstances décrites ci-dessus, ainsi que le fait qu’il ait dû participer à des entraînements réservés à des recrues beaucoup plus jeunes que lui, alors qu’il avait, quant à lui, plus de soixante-dix ans, ont été une épreuve particulièrement douloureuse et ont porté atteinte à sa dignité. Ils ont causé une souffrance allant au-delà de celle que pourrait comporter pour tout homme la contrainte consistant à accomplir le service militaire, et ont constitué en soi un traitement dégradant au sens de l’article 3 de la Convention.
32.En ce qui concerne le droit à un recours effectif tel que prévu à l’article 13 de la Convention, la Cour réitère ses constats (paragraphe 20 ci-dessus) relatifs à la recevabilité de la requête.
33.Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention combiné avec son article 13. III. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 4, 5 et 8 DE LA CONVENTION
34.Eu égard au constat de violation auquel elle est parvenue pour l’article 3 de la Convention combiné avec son article 13 (paragraphes 31 à 33 ci-dessus), la Cour estime avoir examiné la question juridique principale posée par la présente requête (voir le point « Sur l’objet du litige », paragraphes 14-15 ci-dessus). Compte tenu de l’ensemble des faits de la cause et des arguments des parties, elle considère qu’il ne s’impose pas de statuer séparément sur les autres griefs fondés sur les articles 4, 5 et 8 de la Convention (voir, parmi d’autres, Kamil Uzun c. Turquie , précité, § 64 ; Mehmet et Suna Yiğit c. Turquie , n o 52658/99, § 43, 17 juillet 2007 ; K.Ö. c. Turquie , n o 71795/01, § 50, 11 décembre 2007 ; Eser Ceylan c. Turquie , n o 14166/02, § 33, 13 décembre 2007). IV.
35. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
36.Le requérant réclame 25 000 euros (EUR) pour préjudice moral.
37.Le Gouvernement estime ce montant excessif.
38.La Cour, statuant en équité, alloue au requérant 5 000 EUR au titre du dommage moral. B. Frais et dépens
39.Le requérant sollicite également 3 096 EUR en remboursement des frais et dépens exposés au cours de la procédure devant la Cour. Il présente à cet égard un décompte des heures de travail pour chacun des actes produits devant la Cour et une facture d’un montant de 100 nouvelles livres turques, réglée pour des traductions. Il se réfère par ailleurs à un tarif d’honoraires et à des frais de poste et de photocopie pour lesquels il ne fournit pas de justificatifs.
40.Le Gouvernement estime ces prétentions non fondées et excessives.
41.Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable d’allouer au requérant la somme de 1 000 EUR. C. Intérêts moratoires
42.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés des articles 3 et 13 de la Convention ; 2. Dit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le restant des griefs ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention combiné avec l’article 13 ; 4. Dit , a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement : i. 5 000 EUR (cinq mille euros) pour dommage moral ; ii. 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens ; iii. plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ces sommes ; b) qu’à compter de l’expiration de ce délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 mars 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente