AFFAIRE MUTU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE MUTU c. TURQUIE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MUTU c. TURCIA (solicitarea nr. 25984/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 ianuarie 2008 DEFINITIVF 07/07/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Mutu c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, R 25984/03) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, dl Cemal Mutu ( La 19 septembrie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis să examineze, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. La data de 31 martie 1995, municipalitatea din D La 17 aprilie 1995, reclamantul a înaintat Tribunalului Administrativ din Trabzon o cerere în anulare a actului de expropriere. La 27 decembrie 1995, instanța l-a exonerat pe reclamant de cererea sa. La 14 mai 1997, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii la 16 iunie 1998. 10. La 11 august 1998, reclamantul a introdus o cale de atac în creștere în ceea ce privește dreptul de proprietate la instanța de judecată pendinte d La 10 octombrie 2000, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. 13. La 28 decembrie 2001, hotărând la trimitere, Tribunalul a acordat reclamantului o indemnizație suplimentară de expropriere de 4 905 506 500 TRL (aproximativ 3 900 EUR), împreună cu dobânzi restante la rata legală începând cu 15 august 1997. 14. Prin hotărârea din 30 aprilie 2002, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și a respins, la 31 octombrie 2002, acțiunea în rectificare a hotărârii pronunțate de reclamant. La 26 martie 2002, reclamantul sesizează biroul de executare și recuperare a creanțelor (în jur de 3 650 EUR). La 3 mai 2002, administrația a plătit suma de 2 247 531 740 TRL și la 20 decembrie 2002, o altă sumă de 4 000 000 000 TRL (la o dată nespecificată). TRL (aproximativ 2 400 EUR) a fost efectuată. 18. Prin scrisoarea din 30 iunie 2003, administrația a informat reclamantul că îi datora încă suma de 10 232 724 171 TRL (aproximativ 6 390 EUR) și i-a cerut să se prezinte la primărie în termen de șapte zile de la notificarea scrisorii sale pentru a-l încasa. Aceasta a adăugat că, în cazul în care nu s-ar prezenta în termenul stabilit, ar bloca suma în litigiu într-un cont bancar deschis numelui său și că nu ar mai fi obligată la plata unor dobânzi de întârziere de la data la care ar fi efectuat depunerea. Potrivit elementelor dosarului, suma în cauză nu a fost depusă într-un cont bancar. 19. Reclamantul nu s-a prezentat la primărie în termenul stabilit. Prin scrisoarea din 30 iunie 2006, grefa i-a cerut motivele abținerii sale. În scrisoarea sa din 11 iulie 2006, recurentul a afirmat că nu a considerat necesar să se deplaseze la primărie din cauza faptului că, în opinia sa, suma propusă, vârsta sa înaintată și faptul că acesta și-a introdus deja cererea în fața Curții. 20. La 7 februarie 2007, reclamantul a informat primăria cu privire la soarta rămășiței de expropriere. 21. Prin scrisoarea din 8 februarie 2007, administrația i-a răspuns că suma în cauză nu a putut fi plătită ca urmare a abținerii sale și că nu a putut nici să o plătească la ghișeul biroului de executare din cauza clasificării dosarului de execuție. În cele din urmă, Comisia a adăugat că era încă îndatorată pentru suma în litigiu, că ar bloca-o într-un cont bancar și că ar informa imediat reclamantul. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 22. 2004 din 9 iunie 1932 privind urmărirea datoriilor și falimentul, bunurile deținute de stat și bunurile destinate uzului public sunt insesizabile. 23. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârea Akkuș c. Turcia (9 iulie 1997, Rec., 1997 IV, p. 1305 1306, § 1316), și Akac. Turcia (23 septembrie 1998, Rec., 1998 VI, p. 2674 2676, § 17 25). ÎN JUSTIȚIE PRIVIND VIOLAȚIA ALIMENTARĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N PRIVIND admisibilitatea privind insuficiența sumei de plată suplimentară a despăgubirii pentru expropriere 24. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile sale, în măsura în care valoarea suplimentului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 25. Guvernul nu se pronunță. 26. Curtea arată că reclamantul contestă în esență soluția adoptată de instanțele naționale cu privire la cuantumul taxei suplimentare de expropriere care urmează să fie acordată. Or, aceasta reamintește că nu îi aparținea de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, altfel ea ar fi acționat ca judecător de a treia sau de a patra instanță (a se vedea Kemmache c. Franța (n, Hotărârea din 24 noiembrie 1994, seria A n 296 C, § 44 27. În speță, Curtea constată că tribunalele interne au dispus mai multe expertize (punctul 11) pentru a determina cu exactitate valoarea terenului expropriat. Curtea nu consideră că ar trebui să se pronunțe cu privire la motivul pentru care instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească o cale de atac. Întradevăr, Curtea nu poate înlocui instanțele naționale pentru a stabili criteriile de estimare a valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta (a se vedea, Y Turcia 30502/96, § 38, 24 aprilie 2003). 28. Pe de altă parte, aceasta reamintește că este competentă numai pentru a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție de către părțile contractante. 29. În consecință, acest aspect este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Cu privire la neplata parțială a la ..indicație suplimentară de expropriere și insuficiența ratei dobânzii moratorii 30. Invocând, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că administrația nu a efectuat încă plata integrală a impozitului pe profit în cauză; pe de altă parte, se plânge de o pierdere de valoare a acestuia din cauza insuficienței dobânzilor restante în raport cu rata foarte ridicată a inflației în Turcia la momentul respectiv. 31. Curtea consideră, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de a se opune. Pe fond 32. Referindu-se la scrisoarea din 30 iunie 2003 (punctul 18) și după ce a recunoscut faptul că administrația este în continuare obligată să plătească suma în cauză, guvernul susține că aceasta din urmă nu a putut fi plătită din cauza neglijenței reclamantului. El adaugă că, în cazul în care acesta din urmă ar fi prezentat la primărie în termenul stabilit, el nu ar fi avut nici o pierdere din cauza întârzierii în plată. 33. Reclamantul se referă la această teză. 34. În ceea ce privește apărarea guvernului, Curtea ia notă de faptul că nu se contestă între părțile pe care administrația le-a invitat pe reclamant să își recupereze creanța și că acesta din urmă nu a considerat necesar să se deplaseze la primărie sub pretextul că suma propusă era derizorie (punctele 18 și 19). Curtea nu poate specula asupra comportamentului pe care l-ar adopta administrația în ceea ce privește plata rămășiței actului în cauză în cazul în care reclamantul și-ar fi prezentat efectiv primăriei în termenul acordat. Cu toate acestea, aceasta trebuie să constate că a existat o neglijență din partea reclamantului pentru a se returna (punctul 19). Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că administrația a încercat să plătească suma în litigiu la ghișeul biroului de executare. Acest demers a rămas fără succes ca urmare a clasificării dosarului de executare (punctul 21). 35. Având în vedere aceste considerații, este necesar să se recunoască că perioada de timp care s-a scurs între momentul în care administrația l-a invitat pe solicitant să încaseze suma în litigiu și cel în care l-a informat cu privire la rezultatul procedurii de plată nu poate fi imputată statului. 36. Cu toate acestea, Curtea observă că, în conformitate cu criteriile prevăzute de jurisprudența sa (a se vedea Akkuș) , menționat anterior, §§ 29 și 30), suma propusă reclamantului de către administrație în scrisoarea sa din 30 iunie 2003 (punctul 18) nu se referă la întreaga creanță a acestuia; de asemenea, aceasta constată că administrația rămâne în continuare răspunzătoare de această sumă (punctul 21) și că, în conformitate cu elementele dosarului, nu a fost efectuată încă nici o plată n mai devreme de data adoptării prezentei hotărâri. 37. În această privință, Curtea amintește că a tratat în mod repetat cauze care ridică probleme similare cu cele ale cazului în speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Bourdov c. Rusia, n 59498/00, CEDH 2002 III, Romachov c. Ucraina , nr. 67534/01, 27 iulie 2004, și Tunç c. Turcia , n 54040/00 , § 39, 24 mai 2005). 38. În speță, aceasta constată că reclamantul, expropriat de terenul său, a inițiat o acțiune în creștere a dreptului de proprietate și a obținut câștig de cauză în fața tribunalului de mare instanță d despre care s-a discutat mai sus (punctul 35), administrația expropriantă nu a efectuat până în prezent plata integrală a despăgubirii în cauză. 39. Această situație se referă, prin urmare, la o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile în sensul primului paragraf al art. 1 din Protocolul nr. 40. În opinia Curții, această interferență nu s-a bazat pe nicio justificare valabilă; prin urmare, aceasta a fost arbitrară și a încălcat principiul legalității. O astfel de concluzie scutește Curtea de a căuta dacă a fost menținut un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor individuale (a se vedea Latridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 62, CEDH 1999 II și Karahalios c. Grecia , nr. 62503/00, § 35, 11 decembrie 2003). 41. Când în f un c ț i o n are a reclamantului trasă din nivelul insuficient al ratei dobânzilor moratorii, Curtea consideră că este necesar să fie considerat ca fiind absorbit de precedent (a se vedea Tunç, citată anterior, § 38). 42. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Guvernul contestă aceste pretenii. 46. Curtea consideră că prejudiciul material suferit de reclamant corespunde valorii la care ar fi trebuit să fie perceput la data hotărârii Curții de Casație. Astfel cum s-a menționat anterior, precum și datelor economice relevante și, pe de altă parte, ținând seama de perioada de timp menționată la alineatul 35, Curtea acordă reclamantului 13 800 EUR pentru daune materiale. 47. Curtea consideră că această sumă este echivalentă cu decontare definitivă a tuturor cererilor prezentate la nivel intern de solicitant și examinate în speță (a se vedea Dildar c. Turcia, n 773661/01, § 47, 12 decembrie 2006). 48. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă. Comisioane și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită, de asemenea, 30 000 de cărți turce noi (aproximativ 16 500 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și a organelor interne. 50. Guvernul consideră această sumă excesivă și subliniază că reclamantul nu a furnizat nicio justificare. 51. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea constată că reclamantul nu și-a împărțit pretențiile în măsura în care acesta nu furnizează o decontare a muncii efectuate de avocatul său și nici nu justifică cheltuielile pretinse angajate. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să i se aloce o sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 52. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe neplata integrală a despăgubirii suplimentare pentru expropriere și pe insuficiența ratei dobânzii moratorii și inadmisibilă pentru excedentul declarat că a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. 1 constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 13 800 EUR (treisprezece mii opt sute EUR) pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de taxe, taxe de timbru și taxe fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înmânat în limba franceză și comunicat în scris la 15 ianuarie 2008 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Sally Dollé Françoise Tulkens Modulul Președinte