AFFAIRE VOGINS c. LETTONIE

Originea cauzei o constituie o cerere (nr. 3992/02) adresată Republicii Letonia și formulată de un cetățean al acestui stat, dl. Igors Vogins (« reclamantul »), care a sesizat Curtea pe 24 iulie 2001 în temeiul articolului 34 al Convenției de protejare a Drepturilor Omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Guvernul letonian (« Guvernul ») este reprezentat de agenta acestuia, d-na I. Reine.

Pe 20 septembrie 2004, președintele secțiunii respective a Curții a decis comunicarea unei părți din cerere Guvernului. Pe 23 martie 2006, Curtea a decis aplicarea articolului 29 § 3 al Convenției și examinarea simultană a admisibilității și fondului cauzei. ÎN FAPT

Pe 18 ianuarie 2000, reclamantul, ajutat de doi alți bărbați, a montat o ambuscadă asupra tatălui său, care venise să lase mașina la un garaj. În timp ce reclamantul stătea departe pentru a nu fi văzut, cei doi complici ai săi au atacat tatăl lui, l-au aruncat la pământ, l-au pus în gură ceva pentru a nu țipe, i-au legat mâinile și picioarele și l-au lovit cu o bară metalică. După ce au furat telefonul mobil al victimei și actele vehiculului, cei trei răufăcători au plecat cu vehiculul, fără ca victima să-i poată identifica. În aceeași zi, tatăl reclamantului a depus o plângere la poliție, care a deschis o investigație penală.

A doua zi, reclamantul i-a declarat tatălui că a primit un apel telefonic din partea agresorilor anonimi și că aceștia consentiți să-i restituie mașina furată în schimbul unei răscumpărări. După ce a primit suma cerută, reclamantul a împărțit-o cu complici, restituind vehiculul proprietarului.

Pe 26 ianuarie 2000, poliția l-a arestat pe reclamant; a fost imediat plasat în arest și declarat suspect de comiterea unui furt cu violență și jaf. La audierea inițială, a pledat parțial vinovat. Cei doi complici ai reclamantului au fost de asemenea arestați.

Pe 28 ianuarie 2000, reclamantul a fost trimis în fața tribunalului de prim-instanță al districtului Latgale al orașului Riga, care a ordonat detenția sa preventivă pentru o perioadă inițială de două luni. Punctul 3 din dispozitivul ordinii indica faptul că reclamantul putea o ataca pe cale recursului înaintea curții regionale din Riga, ceea ce nu a făcut.

Pe 27 februarie 2000, procurorul de lângă curtea regională din Riga l-a inculpat pe reclamant pentru furt cu violență agravat.

Pe 14 martie 2000, același procuror a cerut prelungirea detenției preventive a reclamantului până pe 27 mai 2000. Printr-o ordonanță din 23 martie 2000, tribunalul districtului Latgale a admis cererea parchetului. Conform ordinii, reclamantul avea dreptul să o atace pe cale recursului înaintea curții regionale din Riga, ceea ce nu a făcut.

Pe 6 aprilie 2000, reclamantul a sesizat procurorul de lângă curtea regională din Riga cu o cerere de eliberare. Procedând astfel, a invocat implicit art. 83, al treilea paragraf, al codului de procedură penală atunci în vigoare, autorizând procurorul să anuleze sau să modifice o măsură preventivă privativă de libertate aplicată de un judecător sau tribunal la stadiul investigației preliminare a cauzei. Printr-o scrisoare din 14 aprilie 2000, procurorul a respins cererea pe aceleași motive ca tribunalul districtului Latgale. Reclamantul nu a făcut niciun recurs împotriva deciziei procurorului.

Pe 26 aprilie 2000, parchetul anunță încheierea investigației preliminare și a transmis dosarul reclamantului și coacuzaților, pentru ca aceștia să-l consulte. Reclamantul a citit dosarul până a doua zi, adică până pe 27 aprilie 2000. La această etapă a procedurii, învinuirea reclamantului a fost modificată; acestuia i se reproșau infracțiuni pedepsite de art. 176 § 3 (furt cu violență agravat, pasibil de cincisprezece ani de închisoare) și art. 183 § 2 (jaf agravat, pasibil de doisprezece ani de închisoare) al codului penal. Reclamantul a recunoscut faptele reprehensibile, dar a pledat absența premedității și a oricărui acord anterior cu complici.

Pe 5 mai 2000, parchetul a transmis dosarul de instrucție curții regionale din Riga, jurisdicție competentă în materie. Acest dosar a fost atribuit uneia dintre judecătoarele acelei curți. Pe 10 mai 2000, magistrata aprecieze suficiente piesele produse de parchet și a decis trimiterea inculpatului în fața tribunalului (lēmums par apsūdzētā nodošanu tiesai). Cauza a fost deci înregistrată în calendarul curții regionale. Privind măsura preventivă aplicată reclamantului, judecătoarea a decis menținerea lui în detenție fără nici o motivare.

Pe 18 septembrie 2000, reclamantul a adresat judecătoarei încărcate cu dosarul o cerere de eliberare. Nu a primit niciun răspuns.

În noiembrie și decembrie 2000, reclamantul a cerut judecătoarei să-i comunice data primei ședințe cu privire la fondul cauzei. Pe 5 și 14 decembrie 2000, judecătoarea i-a răspuns că această dată nu fusese încă fixată.

Pe 14 februarie 2001, reclamantul a formulat o nouă cerere de eliberare. Printr-o simplă scrisoare din 7 martie 2001, judecătoarea încărcată cu dosarul a respins cererea, reamintind că inculpații ar putea s-o reia la începutul ședinței pe fondul cauzei.

Pe 26 februarie 2001, reclamantul a declarat că începea o grevă a foamei pentru a protesta împotriva duratei detenției sale și a procedurii urmate împotriva lui. Printr-o scrisoare din 13 martie 2001, directorul departamentului judecătoresc al ministerului Justiției l-a informat că cauza lui fusese înscrisă pe ordinea de zi a 13 iunie 2001. Cu toate acestea, la această ultimă dată, reclamantul a primit o notă scrisă, semnată de grefiera curții regionale și informând că examinarea cauzei fusese amânată sine die « deoarece judecătoarea era ocupată cu alt proces penal ».

Pe 22 iunie 2001, reclamantul a adresat judecătoarei o nouă cerere de eliberare. Printr-o scrisoare din 3 iulie 2001, judecătoarea i-a răspuns în felul următor: « Ca răspuns la cererea voastră, vă informez că sunteți inculpat cu privire la comiterea unor infracțiuni deosebit de grave. La trimiterea voastră în fața tribunalului, s-a decis menținerea măsurii preventive aplicate, și anume detenția preventivă, care corespundea gravității infracțiunilor pentru care sunteți inculpat. Pentru moment, nu există niciun motiv să convochez o ședință pregătitoare (rīcības sēde) pentru a decide modificarea măsurii preventive. Examinarea cauzei penale diligentate împotriva voastră de curtea regională din Riga a fost fixată pentru 23 august 2001; atunci veți putea formula o cerere de modificare a măsurii preventive. »

Cauza penală a reclamantului a fost examinată la ședința din 23 august 2001. Printr-o hotărâre pronunțată pe 28 august 2001, reclamantul a fost găsit vinovat de jaf agravat; pe de altă parte, curtea regională a recalificat acuzația de furt cu violență ca act de abuz de putere (patvarība, art. 279 § 2 al codului penal). De aceea, reclamantul a fost condamnat la șase ani de închisoare efectivă.

Împotriva acestei condamnări, reclamantul a formulat apel înaintea camerei penale a Curții Supreme, care, printr-o hotărâre din 18 martie 2002, l-a respins și a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Reclamantul s-a pus în recursul de anulare înaintea senatosului Curții Supreme. Printr-o ordonanță comunicată reclamantului pe 11 iunie 2002, senatosul a declarat recursul inadmisibil pentru lipsă de motivare juridică susținabilă.

Pe 15 martie 2005, după ce ispășise cea mai mare parte a pedepsei, reclamantul a fost eliberat.

În plus, articolele pertinente ale codului de procedură penală aplicabile la acea vreme dispuneau: art. 226 « La pronunțarea unei hotărâri cu privire la dacă trebuie trimisă înaintea tribunalului, judecătorul trebuie să examineze cererile depuse în dosar privind participarea în cauză, urmarea cauzei și obținerea de probe suplimentare. Atunci când recunoaște temeinicia cererii de modificare a măsurii preventive, judecătorul o pune în fața ședinței pregătitoare a tribunalului. Judecătorul poate invita autorul cererii să prezinte observații. Respingerea cererii [de modificare a măsurii preventive] nu este susceptibilă de recurs, dar aceasta poate fi reiterată la ședința [pe fondul cauzei]. » art. 237, al treilea paragraf « Inculpatul [și] apărătorul (...) pot ataca decizia ședinței pregătitoare care alege sau modifică o măsură preventivă (...) pe calea recursului înaintea jurisdicției superioare (...), și aceasta, în termen de șapte zile. » ÎN DREPT

Guvernul ridică excepția neepuizării de către reclamant a căilor de atac interne. La acest scop, el împarte perioada detenției reclamantului în două faze consecutive: cea de la 26 ianuarie 2000 (data arestării) până pe 10 mai 2000 (data trimiterii în fața tribunalului), și cea posterioară acestei ultime date.

Privind prima fază a procedurii, Guvernul reamintește de la început că reclamantul nu a atacat pe cale recursului înaintea jurisdicției superioare nici ordinea inițială din 28 ianuarie 2000 care-l plasase în arest preventiv, nici aceea din 23 martie 2000 care prelungea, deși art. 222-1 al codului de procedură penală l-ar fi autorizat să o facă. În al doilea rând, Guvernul se referă la art. 95 al codului de procedură penală, enumerând drepturile generale ale inculpatului; potrivit acestui articol, interesatul putea, în orice moment, cere procurorului să evalueze legalitatea măsurii preventive aplicate. Mai mult, art. 83 concretiza exercitarea acestui drept, autorizând procurorul să anuleze sau să modifice o măsură preventivă privativă de libertate aplicată de judecător sau tribunal la stadiul investigației preliminare. În al treilea rând, chiar dacă reclamantul a sesizat o dată procurorul cu o cerere bazată pe art. 83 sus-menționat, nu a atacat respingerea ei pe cale recursului ierarhic înaintea procurorului de rang superior, cum prevedea art. 222 al aceluiași cod.

Privind a doua fază, posterioară 10 mai 2000, Guvernul menține de asemenea că reclamantul n-a epuizat toate caile de atac la dispoziție. În primul rând, reclamantul nu a încercat toate recursurile accesibile și adecvate privind ordinea din 10 mai 2000 care-l menținea în închisoare; într-adevăr, conform articolului 226 al codului de procedură penală, ar fi putut adresa judecătoarei « trimitere în fața tribunalului » o cerere de eliberare; judecătoarea ar fi fost obligată să o examineze și să ia o decizie adecvată. În al doilea rând, ar fi putut ataca ordinea din 10 mai pe cale recursului înaintea jurisdicției superioare, cum prevedea art. 237, al treilea paragraf, al codului de procedură penală.

În fine, Guvernul citează o hotărâre a Curții Constituționale din 5 decembrie 2001, recunoscând efectul direct al celui de-al treilea paragraf al articolului 92 din Constituție și declarând că, « [c]ânt reclamantul consideră că drepturile sale au fost unjust încălcate, poate, invocând direct al treilea paragraf al articolului 92 din Constituție, sesiza o jurisdicție ordinară cu o cerere de reparație adecvată ». Potrivit Guvernului, art. 92, citit la lumina hotărârii sus-menționate, oferă în sine un recurs accesibil și adecvat, susceptibil de a remedia încălcarea pretinsă de reclamant. Deoarece hotărârile Curții Constituționale sunt obligatorii pentru toate instituțiile publice, reclamantul putea, după 5 decembrie 2001, sesiza un tribunal cu o cerere de indemnizație datorită detenției sale dacă considera că era neregulată.

Reclamantul replicează că nu se poate să-i se reproșeze neepuizarea recursurilor enumerate de Guvern, fiindcă, fiind în închisoare și nebeneficiind de asistența unui jurist calificat, ignoră toate aceste căi.

Privind perioada dintre 26 ianuarie și 10 mai 2000, Curtea recunoaște că reclamantul nu a folosit recursul prevăzut de art. 222-1 al codului de procedură penală. Cu toate acestea, ea reamintește că a examinat mai multe cauze adresate Letoniei, în care reclamanii au recurs efectiv la această cale (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârile Svipsta și Kornakovs sus-citate, precum și Lavents împotriva Letoniei, nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002, Freimanis și Līdums împotriva Letoniei, nr. 73443/01 și 74860/01, 9 februarie 2006, și Moisejevs împotriva Letoniei, nr. 64846/01, 15 iunie 2006). În fiecare din aceste cauze, Curtea a constatat existența unei încălcări a articolului 5 § 3 al Convenției, în special deoarece pe toată perioada detenției, jurisdicția de apel folosea același raționament stereotip, reproducând criteriile enumerate de lege dar nu precizând cum intrau în joc în cazul specific.

Curtea recunoaște că trebuie trasă o distincție între cerința epuizării căilor de atac interne, în sensul articolului 35 § 1 al Convenției, și garanțiile articolului 5 § 3. Cu toate acestea, ea apreciază că, în o ipoteză în care jurisprudența constantă este de natură să demonstreze ineficacitatea recursului în cauză, ar fi prea formalist și contrara principiului general de eficacitate a drepturilor care fundamentează sistemul Convenției să se ceară persoanei în cauză să-l folosească. Mai mult, Guvernul nu a citat niciun exemplu opus susceptibil de a dovedi că calea menționată era efectivă în practică, și nu doar în teorie. De aceea, excepția Guvernului privind perioada anterioară 10 mai 2000 nu poate fi reținută.

Privind perioada posterioară datei sus-menționate, Curtea observă că ordinea următoare, legitimând detenția reclamantului pentru toată perioada următoare până la pronunțarea hotărârii în prima instanță (loc.cit., § 63), era aceea a judecătoarei curții regionale din Riga din 10 mai 2000, pronunțată conform articolului 226 al codului de procedură penală. Or, al treilea paragraf al acestui articol prevedea în mod expres că decizia judecătorului respingând o cerere de eliberare nu era susceptibilă de niciun recurs. La acest scop, Curtea nu înțelege bine de ce Guvernul se referă la art. 237, al treilea paragraf, al aceluiași cod: într-adevăr, potrivit redacției sale, acesta era aplicabil unei decizii colective luate de un tribunal siégeant în ședință pregătitoare, și nu unei decizii unipersonale a unui magistrat (§23 mai sus). Privind posibilitatea de a prezenta o cerere de eliberare înaintea judecătoarei însăși, Curtea reamintește că un recurs înaintea autorității din care emană actul sau comportamentul denunțat nu constituie un recurs efectiv (a se vedea, mutatis mutandis, Kadiķis împotriva Letoniei (nr. 2), nr. 62393/00, § 61, 4 mai 2006).

În fine, în măsura în care Guvernul evocă o eventuală acțiune de indemnizație direct bazată pe art. 92 din Constituție, Curtea reamintește că, atunci când este în joc legalitatea sau durata detenției, o acțiune de indemnizație direcționată a posteriori împotriva statului nu constituie un recurs de epuizat, dreptul de a se face examina de un tribunal legalitatea detenției și aceea de a obține reparație fiind două drepturi bine distincte. Singurul recurs pe care Guvernul ar putea să-l invoceze pentru neepuizare ar fi deci un recurs accesibil reclamantului și susceptibil să conducă la eliberarea sa în perioada litigioasă (a se vedea Kornakovs, sus-citat, § 84). Or, Guvernul nu a dat seama de existența unui asemenea recurs în dreptul letonian la momentul faptelor.

În aceste circunstanțe, Curtea nu poate concluziona neepuizarea căilor de atac interne privind detenția reclamantului după 10 mai 2000. De aceea, trebuie respingă excepția Guvernului pe acest punct.

În rezumat, Curtea respinge excepția Guvernului și declară această pretenție admisibilă. B. Privind fondul

Guvernul neagă existența unei încălcări a articolului 5 § 3 în prezenta cauză. Potrivit lui, menținerea reclamantului în detenție era pe deplin justificată de natura infracțiunii pentru care era acuzat și de personalitatea lui. La acest scop, Guvernul explică că la momentul infracțiunii, reclamantul poseda deja o situație penală încărcată, fiindcă fusese deja condamnat de trei ori pentru furturi. La acea vreme, tocmai ieșise din închisoare, unde ispășise condamnările anterioare. Mai mult, modul în care reclamantul organizase și condusese agresiunea împotriva propriului tată arăta că avea o tendință de a comite infracțiuni violente și prezenta un risc ridicat de recidivă dacă era eliberat.

Privind autoritățile competente, acestea au manifestat o diligență exemplară, finalizând investigația preliminară a dosarului în patru luni. Desigur, reclamantul rămase de asemenea în detenție de la 10 mai 2000 la 23 august 2001. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, această perioadă de așteptare era justificată de supraîncărcarea ordinii de zi a curții regionale din Riga.

Reclamantul se opune tezelor Guvernului. Potrivit lui, o încălcare a dreptului său conform articolului 5 § 3 al Convenției a avut loc într-adevăr.

Curtea se referă la principiile fundamentale care se desprind din jurisprudența sa și determină caracterul rezonabil al unei detenții, în sensul articolului 5 § 3 (a se vedea Lavents împotriva Letoniei, nr. 58442/00, §§ 70-71, 28 noiembrie 2002, și jurisprudența citat acolo).

Privind perioada care trebuie luată în considerare sub aspectul articolului 5 § 3 al Convenției, Curtea apreciază că a început pe 26 ianuarie 2000, data arestării reclamantului. Privind sfârșitul acestei perioade, Curtea apreciază că este data condamnării acestuia în prima instanță, și anume 28 august 2001 (a se vedea Kudła împotriva Poloniei [MC], nr. 30210/96, § 104, CEDO 2000-XI). Detenția preventivă a reclamantului a durat deci un an, șapte luni și două zile. Or, Curtea apreciază de la început că acest termen este, ca atare, suficient de lung pentru a putea ridica probleme sub aspectul articolului 5 § 3 (a se vedea, mutatis mutandis, Pavletić împotriva Slovaciei, nr. 39359/98, §§ 85 și 88, 22 iunie 2004).

Curtea constată în această ocazie că intervalul de timp cuprins între 10 mai 2000 (data în care reclamantul foi trimis în fața tribunalului) și 23 august 2001 (data primei ședințe pe fondul în fața curții regionale din Riga) constituia un simplu « timp mort » în care nicio măsură de instrucție nu fusese efectuată; totuși, această perioadă de așteptare duraseși aproximativ un an și trei luni. Doar motive de cea mai mare importanță ar fi putut justifica menținerea interesatului în detenție pe o perioadă atât de lungă de inactivitate, și Curtea nu a detectat asemenea motive în acest caz. Ea observă în special că ordinul judecătoarei competente din 10 mai 2000, legitimând detenția litigioasă pe tot intervalul sus-menționat, era lipsit de orice motivare.

În măsura în care Guvernul evocă supraîncărcarea ordinii de zi a curții regionale din Riga, Curtea dorește să reamintească că este datoria statelor contractante să-și organizeze singure jurisdicțiile în mod să le permită să răspundă exigențelor Convenției. Cu alte cuvinte, incidentele de funcționare administrativă a tribunalelor, supraîncărcarea ordinilor lor, concediile magistraților, repartizarea cauzelor între ei, nivelul cunoștințelor în domeniu respective al dreptului, etc., depind doar de statul pârât și nu pot fi invocate în niciun caz pentru a justifica întârzieri ale unei proceduri penale sau o detenție preventivă prelungită (a se vedea, pe terenul articolului 6 § 1 al Convenției, hotărârile sus-citate Lavents, § 103, și Kornakovs, § 123).

În aceste condiții, Curtea concluzionează că autoritățile letone nu au acționat cu toată diligența necesară situației reclamantului. Rezultă de aici că detenția litigioasă a încălcat art. 5 § 3 al Convenției.

Curtea apreciază că perioada care trebuie luată în considerare pe terenul articolului 6 § 1 a început pe 26 ianuarie 2000, data în care reclamantul a fost arestat și audiat pentru prima dată în calitate de suspect. Privind sfârșitul acestei perioade, Curtea apreciază că este 11 iunie 2002, data comunicării reclamantului a respingerii definitive a recursului de anulare. Procedura litigioasă a durat deci doi ani, patru luni și șaisprezece zile, această durată cuprindând investigația preliminară a dosarului și examinarea temeiniciei acuzației de către jurisdicțiile celor trei grade.

Curtea reamintește că caracterul « rezonabil » al duratei unei proceduri penale se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului și cel al autorităților competente (a se vedea Lavents, sus-citat, § 87). Or, la lumina acestor trei criterii, și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea nu vede niciun motiv de a concluziona că termenul criticat să fi depășit limitele « rezonabilului », în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Svipsta, sus-citat, § 162). Desigur, așa cum tocmai a constatat, nicio măsură de instrucție nu fusese luată în perioada cuprinsă între 10 mai 2000 și 23 august 2001, adică în timp de un an și patru luni (§41 mai sus). Pe de altă parte, ea observă celeritatea cu care decurs examinarea fondului de către jurisdicțiile celor trei grade: într-adevăr, reclamantul a fost condamnat în prima instanță în august 2001, a fost respins în apel în martie 2002, și recursul de anulare a fost respins în iunie 2002. În aceste circumstanțe, Curtea admite că durata globală a procedurii în cauză poate fi considerată « rezonabilă ».

Rezultă de aici că această pretenție este în mod evident neîntemeiată; trebuie deci declarată inadmisibilă conform articolului 35 §§ 3 și 4 al Convenției.

Reclamantul nu a prezentat niciun cerere de satisfacție echitabilă. De aceea, Curtea apreciază că nu este cazul să-i acorde o sumă la acest titlu. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privind pretenția derivată din art. 5 § 3 al Convenției și inadmisibilă pentru restul; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 al Convenției. Alcătuit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 1 februarie 2007, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 3992/02) dirigée contre la République de Lettonie et dont un ressortissant de cet État, M. Igors Vogins (« le requérant »), a saisi la Cour le 24 juillet 2001 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement letton (« le Gouvernement ») est représenté par son agente, M me I. Reine.

Le 20 septembre 2004, le président de la section concernée de la Cour a décidé de communiquer une partie de la requête au Gouvernement. Le 23 mars 2006, la Cour a décidé d'appliquer l'article 29 § 3 de la Convention et d'examiner en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire. EN FAIT I.

Le 18 janvier 2000, le requérant, aidé par deux autres hommes, monta un guet-apens à son père, venu déposer sa voiture dans un garage. Pendant que le requérant se tenait à l'écart pour ne pas être vu, ses deux complices attaquèrent son père, le jetèrent à terre, le bâillonnèrent, lui lièrent les mains et les pieds et l'assommèrent avec une barre métallique. Après avoir dérobé le téléphone portable de la victime et les papiers du véhicule, les trois malfaiteurs partirent à bord de celui-ci, sans que la victime pût les identifier. Le jour même, le père du requérant déposa une plainte à la police, qui ouvrit une enquête pénale.

Le lendemain, le requérant déclara à son père qu'il avait reçu un appel téléphonique des agresseurs anonymes et que ces derniers avaient consenti à lui rendre la voiture volée moyennant une rançon. Après avoir reçu la somme réclamée, le requérant la partagea avec ses complices, tout en rendant le véhicule à son propriétaire.

Le 26 janvier 2000, la police interpella le requérant ; il fut immédiatement placé en garde à vue et déclaré suspect d'avoir commis un vol à main armée avec violence et une extorsion de fonds. Lors de son interrogatoire initial, il plaida partiellement coupable. Les deux complices du requérant furent eux aussi arrêtés.

Le 28 janvier 2000, le requérant fut traduit devant le tribunal de première instance de l'arrondissement de Latgale de la ville de Riga, qui ordonna sa détention provisoire pour une durée initiale de deux mois. Le point 3 du dispositif de l'ordonnance indiquait que le requérant pouvait l'attaquer par voie d'un recours devant la cour régionale de Riga, ce qu'il ne fit pas.

Le 27 février 2000, le procureur près la cour régionale de Riga inculpa le requérant du chef de vol avec violence aggravé.

Le 14 mars 2000, le même procureur requit la prolongation de la détention provisoire du requérant jusqu'au 27 mai 2000. Par une ordonnance du 23 mars 2000, le tribunal de l'arrondissement de Latgale fit droit à la demande du parquet. Aux termes de l'ordonnance, le requérant avait le droit de l'attaquer par voie de recours devant la cour régionale de Riga, ce qu'il ne fit pas.

Le 6 avril 2000, le requérant saisit le procureur près la cour régionale de Riga d'une demande d'élargissement. Ce faisant, il se référa implicitement à l'article 83, troisième alinéa, du code de procédure pénale alors en vigueur, autorisant le procureur à annuler à modifier une mesure préventive privative de liberté appliquée par un juge ou un tribunal au stade de l'instruction préliminaire de l'affaire. Par une lettre du 14 avril 2000, le procureur rejeta la demande pour les mêmes motifs que le tribunal de l'arrondissement de Latgale. Le requérant ne fit aucun recours contre la décision du procureur.

Le 26 avril 2000, le parquet annonça la clôture de l'instruction préliminaire et transmit le dossier au requérant et à ses coaccusés, afin qu'ils pussent en prendre connaissance. Le requérant lut le dossier jusqu'au lendemain, c'est-à-dire jusqu'au 27 avril 2000. A ce stade de la procédure, le chef d'inculpation du requérant fut modifié ; celui-ci se vit reprocher les délits réprimés par l'article 176 § 3 (vol à main armée aggravé, passible de quinze ans d'emprisonnement) et l'article 183 § 2 (extorsion de fonds aggravée, passible de douze ans d'emprisonnement) du code pénal. Le requérant reconnut les faits reprochés, mais plaida l'absence de préméditation et celle de tout accord préalable avec ses complices.

Le 5 mai 2000, le parquet transmit le dossier d'instruction à la cour régionale de Riga, juridiction de jugement en l'espèce. Ce dossier fut assigné à l'une des juges de ladite cour. Le 10 mai 2000, cette magistrate estima suffisantes les pièces produites par le parquet, et décida de déférer l'accusé devant le tribunal ( lēmums par apsūdzētā nodošanu tiesai ). L'affaire fut donc inscrite au rôle de la cour régionale. Quant à la mesure préventive appliquée au requérant, la juge décida de le maintenir en détention sans aucune motivation.

Le 18 septembre 2000, le requérant adressa à la juge chargée de son dossier une demande d'élargissement. Il ne reçut aucune réponse.

En novembre et décembre 2000, le requérant demanda à la juge de lui communiquer la date de la première audience sur le fond de son affaire. Les 5 et 14 décembre 2000, la juge lui répondit que cette date n'avait pas encore été fixée.

Le 14 février 2001, le requérant forma une nouvelle demande de mise en liberté. Par un simple courrier du 7 mars 2001, la juge chargée du dossier rejeta cette demande, tout en rappelant que les accusés pourraient la réitérer au début de l'audience sur le fond de l'affaire.

Le 26 février 2001, le requérant déclara qu'il commençait une grève de la faim pour protester contre la durée de sa détention et celle de la procédure suivie à son encontre. Par une lettre du 13 mars 2001, le directeur du département judiciaire du ministère de la Justice l'informa que son affaire avait été inscrite à l'ordre du jour du 13 juin 2001. Toutefois, à cette dernière date, le requérant reçut une note écrite, signée par la greffière de la cour régionale et l'informant que l'examen de l'affaire avait été ajourné sine die « parce que la juge [était] occupée d'un autre procès pénal ».

Le 22 juin 2001, le requérant adressa à la juge une nouvelle demande d'élargissement. Par une lettre du 3 juillet 2001, la juge lui répondit en ces termes : « En réponse à votre demande, je vous informe que vous êtes accusé d'avoir commis des crimes particulièrement graves. En vous déférant devant le tribunal, il a été décidé de maintenir la mesure préventive appliquée à votre encontre, à savoir la détention provisoire, qui correspondait à la gravité des infractions dont vous êtes accusé. Pour l'instant, il n'y a aucune raison de convoquer une audience préparatoire [ rīcības sēde ] afin de décider de la modification de la mesure préventive. L'examen de l'affaire pénale diligentée contre vous par la cour régionale de Riga a été fixé au 23 août 2001 ; vois pourrez alors formuler une demande de modification de la mesure préventive. »

L'affaire pénale du requérant fut examinée à l'audience du 23 août 2001. Par un jugement rendu le 28 août 2001, le requérant fut reconnu coupable d'extorsion de fonds aggravée ; par ailleurs, la cour régionale requalifia l'accusation du chef de vol à main armée en un acte d'arbitraire flagrant ( patvarība , article 279 § 2 du code pénal). Par conséquent, le requérant fut condamné à six ans d'emprisonnement ferme.

Contre cette condamnation, le requérant interjeta appel devant la chambre des affaires pénales de la Cour suprême, qui, par un arrêt du 18 mars 2002, le rejeta et confirma le jugement rendu en première instance. Le requérant se pourvut alors en cassation devant le sénat de la Cour suprême. Par une ordonnance notifiée au requérant le 11 juin 2002, le sénat déclara le pourvoi irrecevable pour défaut de motivation juridique défendable.

Le 15 mars 2005, ayant purgé la plus grande partie de sa peine, le requérant fut libéré. II.

En outre, les articles pertinents du code de procédure pénale applicable à l'époque disposaient : Article 226 « Lorsqu'il tranche la question de savoir s'il y a lieu de déférer l'accusé devant le tribunal, le juge doit examiner les demandes versées dans le dossier et concernant la participation dans l'affaire, la suite à donner à l'affaire et l'obtention de preuves supplémentaires. Lorsqu'il reconnaît le bien-fondé de la demande de modification de la mesure préventive, le juge la porte devant la session préparatoire du tribunal. Le juge peut inviter l'auteur de la demande à présenter ses observations. Le rejet de la demande [de modification de la mesure préventive] n'est pas susceptible de recours, mais celle-ci peut être réitérée à l'audience [sur le fond de l'affaire]. » Article 237, troisième alinéa « L'accusé [et] son défenseur (...) peuvent attaquer la décision de la session préparatoire choisissant ou modifiant une mesure préventive (...) par voie d'un recours devant la juridiction supérieure (...), et ce, dans un délai de sept jours. » EN DROIT I.

Le Gouvernement plaide le non-épuisement, par le requérant, des voies de recours internes. A cet égard, il divise la période de la détention du requérant en deux phases consécutives : celle allant du 26 janvier 2000 (date de son arrestation) au 10 mai 2000 (date à laquelle il a été déféré devant le tribunal), et celle postérieure à cette dernière date.

S'agissant de la première phase de la procédure, le Gouvernement rappelle d'emblée que le requérant n'a attaqué par voie de recours devant la juridiction supérieure ni l'ordonnance initiale du 28 janvier 2000 le plaçant en détention provisoire, ni celle du 23 mars 2000 prolongeant celle-ci, bien que l'article 222-1 du code de procédure pénale l'autorisât à le faire. En deuxième lieu, le Gouvernement se réfère à l'article 95 du code de procédure pénale, énumérant les droits généraux de l'accusé ; or, selon cet article, l'intéressé pouvait, à tout moment, demander au procureur d'évaluer la légalité de la mesure préventive appliquée à son encontre. Qui plus est, l'article 83 concrétisait l'exercice de ce droit, autorisant le procureur à annuler à modifier une mesure préventive privative de liberté appliquée par un juge ou un tribunal au stade de l'instruction préliminaire de l'affaire. En troisième lieu, même si le requérant a, une fois, saisi le procureur d'une demande fondée sur l'article 83 susmentionné, il n'a pas attaqué son rejet par voie d'un recours hiérarchique devant le procureur du rang supérieur, comme le voulait l'article 222 du même code.

Quant à la deuxième phase, postérieure au 10 mai 2000, le Gouvernement maintient également que le requérant n'a pas épuisé toutes les voies de recours à sa disposition. En premier lieu, le requérant n'a pas tenté tous les recours accessibles et adéquats en ce qui concerne l'ordonnance du 10 mai 2000 le maintenant en prison ; en effet, conformément à l'article 226 du code de procédure pénale, il aurait pu adresser à la juge le « déférant devant le tribunal » une demande de mise en liberté ; la juge serait alors obligée de l'examiner et de prendre une décision adéquate. En deuxième lieu, il aurait pu attaquer l'ordonnance du 10 mai par voie d'un recours devant la juridiction supérieure, comme le voulait l'article 237, troisième alinéa, du code de procédure pénale.

Enfin, le Gouvernement cite un arrêt de la Cour constitutionnelle du 5 décembre 2001, reconnaissant l'effet direct de la troisième phrase de l'article 92 de la Constitution et déclarant que, « [l]orsque le requérant estime que ses droits ont été injustement violés, il peut, invoquant directement la troisième phrase de l'article 92 de la Constitution, saisir une juridiction ordinaire d'une demande de réparation adéquate ». Selon le Gouvernement, l'article 92, lu à la lumière de l'arrêt susmentionné, offre en lui-même un recours accessible et adéquat, susceptible de porter remède à la violation alléguée par le requérant. Les arrêts de la Cour constitutionnelle étant obligatoires pour toutes les institutions publiques, le requérant pouvait, après le 5 décembre 2001, saisir un tribunal d'une demande en indemnisation du fait de sa détention s'il l'estimait irrégulière.

Le requérant rétorque que l'on ne saurait lui reprocher le non-épuisement des recours énumérés par le Gouvernement, dès lors que, se trouvant en prison et ne bénéficiant pas de l'assistance d'un juriste qualifié, il ignorait toutes ces voies.

S'agissant de la période comprise entre le 26 janvier et le 10 mai 2000, la Cour reconnaît que le requérant n'a pas fait usage du recours prévu à l'article 222-1 du code de procédure pénale. Cependant, elle rappelle qu'elle a examiné plusieurs affaires dirigées contre la Lettonie, dans lesquelles les requérants avaient effectivement recouru à cette voie (voir, mutatis mutandis , les arrêts Svipsta et Kornakovs , précités, ainsi que Lavents c. Lettonie , n o 58442/00, 28 novembre 2002, Freimanis et Līdums c. Lettonie , n o 73443/01 and 74860/01, 9 février 2006, et Moisejevs c. Lettonie , n o 64846/01, 15 juin 2006). Dans chacune de ces affaires, la Cour a conclu à l'existence d'une violation de l'article 5 § 3 de la Convention, notamment parce qu'au cours de toute la période de détention, la juridiction d'appel avait utilisé le même raisonnement stéréotypé, reproduisant les critères énumérés par la loi mais ne précisant pas de quelle manière ils entraient en jeu dans le cas d'espèce.

La Cour reconnaît qu'il y a lieu de tracer une distinction entre l'exigence d'épuisement des voies de recours internes, au sens de l'article 35 § 1 de la Convention, et les garanties de l'article 5 § 3. Toutefois, elle estime que, dans une hypothèse où la jurisprudence constante est de nature à démontrer l'inefficacité du recours en question, il serait trop formaliste et contraire au principe général d'effectivité des droits sous-tendant le système de la Convention d'exiger que l'intéressé en fasse usage. Au demeurant, le Gouvernement n'a cité aucun exemple contraire susceptible de prouver que la voie évoquée fût effective en pratique, et non seulement en théorie. Par conséquent, l'exception du Gouvernement portant sur la période antérieure au 10 mai 2000 ne saurait être retenue.

S'agissant de la période postérieure à la date susmentionnée, la Cour note que l'ordonnance suivante, légitimant la détention du requérant pour toute la période subséquente jusqu'au prononcé du jugement en première instance ( loc.cit. , § 63), était celle de la juge de la cour régionale de Riga du 10 mai 2000, rendue conformément à l'article 226 du code de procédure pénale. Or, le troisième alinéa de cet article prévoyait expressément que la décision du juge rejetant une demande de mise en liberté n'était susceptible d'aucun recours. A cet égard, la Cour comprend mal que le Gouvernement se réfère à l'article 237, troisième alinéa, du même code : en effet, d'après son libellé, celui-ci était applicable à une décision collégiale prise par un tribunal siégeant en une session préparatoire, et non à une décision unipersonnelle d'un magistrat (paragraphe 23 ci-dessus). Quant à la possibilité de présenter une demande d'élargissement devant la juge elle-même, la Cour rappelle qu'un recours devant l'autorité dont émanent l'acte ou le comportement dénoncés ne constitue pas un recours effectif (voir, mutatis mutandis , Kadiķis c. Lettonie (n o 2) , n o 62393/00, § 61, 4 mai 2006).

Enfin, dans la mesure où le Gouvernement évoque une éventuelle action en indemnité directement fondée sur l'article 92 de la Constitution, la Cour rappelle que, lorsque est en jeu la légalité ou la durée de la détention, une action en indemnisation dirigée a posteriori contre l'État ne constitue pas un recours à épuiser, le droit de faire examiner par un tribunal la légalité d'une détention et celui d'obtenir une réparation étant deux droits bien distincts. Le seul recours sur lequel le Gouvernement pourrait fonder le non-épuisement serait donc un recours accessible au requérant et susceptible d'aboutir à sa libération pendant la période litigieuse (voir Kornakovs , précité, § 84). Or, le Gouvernement n'a pas fait état de l'existence d'un tel recours en droit letton à l'époque des faits.

Dans ces circonstances, la Cour ne saurait conclure au non-épuisement des voies de recours internes en ce qui concerne la détention du requérant après le 10 mai 2000. Il y a donc lieu de rejeter l'exception du Gouvernement sur ce point.

En résumé, la Cour rejette l'exception du Gouvernement et déclare ce grief recevable. B. Sur le fond

Le Gouvernement nie l'existence d'une violation de l'article 5 § 3 dans la présente affaire. Selon lui, le maintien du requérant en détention était pleinement justifié par la nature du délit dont il était accusé et par sa personnalité. A cet égard, le Gouvernement explique qu'au moment de l'infraction, le requérant possédait déjà un casier judiciaire chargé, puisqu'il avait déjà été condamné trois fois pour des vols. A cette époque, il venait tout juste de sortir de prison où il avait purgé ses condamnations antérieures. En outre, la manière dont le requérant avait organisé et dirigé l'agression contre son propre père, montrait qu'il possédait une propension à la délinquance violente et présentait un risque élevé de récidive s'il était laissé en liberté.

Quant aux autorités compétentes, elles ont fait preuve d'une diligence exemplaire, en achevant l'instruction préliminaire du dossier en quatre mois. Certes, le requérant est également resté en détention du 10 mai 2000 au 23 août 2001. Toutefois, selon le Gouvernement, cette période d'attente était justifiée par la surcharge du rôle de la cour régionale de Riga.

Le requérant s'oppose aux thèses du Gouvernement. Selon lui, une violation de son droit au titre de l'article 5 § 3 de la Convention a bel et bien eu lieu.

La Cour renvoie aux principes fondamentaux se dégageant de sa jurisprudence et déterminant le caractère raisonnable d'une détention, au sens de l'article 5 § 3 (voir Lavents c. Lettonie , n o 58442/00, §§ 70-71, 28 novembre 2002, et la jurisprudence y citée).

S'agissant de la période à prendre en considération sous l'angle de l'article 5 § 3 de la Convention, la Cour estime qu'elle a commencé le 26 janvier 2000, date de l'arrestation du requérant. Quant au terme de la période couverte par cette disposition, c'est la date de condamnation de l'intéressé en première instance, à savoir le 28 août 2001 (voir Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, § 104, CEDH 2000 ‑ XI). La détention provisoire du requérant a donc duré un an, sept mois et deux jours. Or, la Cour estime d'emblée que ce délai est, en tant que tel, suffisamment long pour pouvoir poser problème sous l'angle de l'article 5 § 3 (voir, mutatis mutandis , Pavletić c. Slovaquie , n o 39359/98, §§ 85 et 88, 22 juin 2004).

La Cour constate en l'occurrence que le laps de temps allant du 10 mai 2000 (date à laquelle le requérant a été déféré devant le tribunal) au 23 août 2001 (date de la première audience sur le fond devant la cour régionale de Riga) constituait un simple « temps mort » pendant lequel aucune mesure d'instruction n'a été effectuée ; cette période d'attente a pourtant duré environ un an et trois mois. Seules les raisons les plus impérieuses pourraient justifier le maintien de l'intéressé en détention pendant une période d'inaction aussi longue, et la Cour n'a pas décelé de telles raisons en l'espèce. Elle note en particulier que l'ordonnance de la juge compétente du 10 mai 2000, légitimant la détention litigieuse pendant tout le laps de temps susvisé, était dépourvue de toute motivation.

Dans la mesure où le Gouvernement évoque la surcharge du rôle de la cour régionale de Riga, la Cour tient à rappeler qu'il incombe aux États contractants d'organiser eux-mêmes leurs juridictions de manière à leur permettre de répondre aux exigences de la Convention. En d'autres termes, les incidents de fonctionnement administratif des tribunaux, le surcharge de leur rôle, les congés des magistrats, la répartition des affaires entre eux, le niveau de leurs connaissances dans le domaine respectif du droit, etc., ne dépendent que de l'État défendeur et ne peuvent en aucun cas être invoqués pour justifier des retards d'une procédure pénale ou une détention provisoire prolongée (voir, sur le terrain de l'article 6 § 1 de la Convention, les arrêts précités Lavents, § 103, et Kornakovs , § 123).

Dans ces conditions, la Cour conclut que les autorités lettonnes n'ont pas agi avec toute la diligence requise par la situation du requérant. Il s'ensuit que la détention litigieuse a enfreint l'article 5 § 3 de la Convention. II.

La Cour considère que la période à prendre en considération sur le terrain de l'article 6 § 1 a débuté le 26 janvier 2000, date à laquelle le requérant fut interpellé et interrogé pour la première fois en qualité de suspect. Quant au terme de cette période, la Cour estime c'est le 11 juin 2002, date de la notification au requérant du rejet définitif de son pourvoi en cassation. La procédure litigieuse a donc duré deux ans, quatre mois et seize jours, cette durée englobant l'instruction préliminaire du dossier et l'examen du bien-fondé de l'accusation par les juridictions des trois degrés.

La Cour rappelle que le caractère « raisonnable » de la durée d'une procédure pénale s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement de l'accusé et celui des autorités compétentes (voir Lavents , précité, § 87). Or, à la lumière de ces trois critères, et eu égard à sa jurisprudence en la matière, la Cour ne voit aucune raison de conclure que le délai critiqué ait dépassé les limites du « raisonnable », au sens de l'article 6 § 1 (voir, mutatis mutandis , Svipsta , précité, § 162). Certes, comme elle vient de le constater, aucune mesure d'instruction n'a été prise pendant le laps de temps allant du 10 mai 2000 au 23 août 2001, c'est-à-dire pendant un an et quatre mois (paragraphe 41 ci-dessus). D'autre part, elle note la célérité avec laquelle s'est déroulé l'examen du fond de l'affaire par les juridictions des trois degrés : en effet, le requérant a été condamné en première instance en août 2001, il a été débouté en appel en mars 2002, et son pourvoi a été rejeté en juin 2002. Dans ces circonstances, la Cour admet que la durée globale de la procédure en cause peut passer pour « raisonnable ».

Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé ; il doit donc être déclaré irrecevable en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.

Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable. Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu de lui octroyer de somme à ce titre. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l'article 5 § 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention. Fait en français, puis communiqué par écrit le 1 er février 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Greffier Président