ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 05.10.2006 AI

VASSILEVSKI c. LETTONIE

RESPONDENT
LVA
HOTĂRÂRE
05.10.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Recevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
VASSILEVSKI c. LETTONIE (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

recurgurii nr. 73485/01

depuse de Igor Vassilievitch VASSILEVSKI

împotriva Letoniei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședință din 5 octombrie 2006 într-o cameră compusă din:

Dnn.

B.M. Zupančič, președinte,

David Thór Björgvinsson,

Dnele I. Ziemele,

și d-l V. Berger, grefier de secțiune,

Având în vedere recurgurii menționate introdusă la 20 august 2001,

Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate în răspuns de reclamantul,

Având în vedere comentariile prezentate în numele Federației Rusiei, stat intervenient în sensul articolului 36 § 1 din Convenție,

După deliberări,

Pronunță următoarea decizie:

Reclamantul este un cetățean rus născut în 1938 și rezident la Daugavpils (Letonia). În fața Curții, este reprezentat de d-l V. Portnov, avocat la Moscova. Guvernul pârât ("Guvernul") este reprezentat de d-na I. Reine, agentul său. Guvernul rus, exercitând dreptul de intervenție terță în conformitate cu art. 36 § 1 din Convenție, este reprezentat de reprezentantul Federației Rusiei la Curte, d. P. Laptev.

A.

Circumstanțele cauzei

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

1.

Geneza dosarului

Reclamantul s-a născut în 1938 în Manciuria (astazi în Republica Populară Chineză). Din aprilie 1957 până în martie 1959, a lucrat ca lăcătuș în două ateliere mecanice private la Harbin. Apoi, până la 1 iunie 1961, a fost angajat, în aceeași calitate, de o fabrică situată în același oraș. În iunie 1961, reclamantul a părăsit definitiv China și s-a mutat în Uniunea Sovietică, ca repatriat.

Din 1961 până în 1986, reclamantul a rezidând la Tașkent (astazi în Uzbekistan), unde a fost angajat ca mecanic sau inginer de diferite fabrici, ateliere și șantiere care funcționau sub controlul autorităților sovietice. În februarie 1986, a plecat din Uzbekistan și s-a mutat în regiunea letonă, la Daugavpils, unde a început să lucreze ca inginer la direcția comunicațiilor din regiunea Baltică. Potrivit dreptului sovietic, această direcție a fost inițial subordonată "Republicii Sovietice Socialiste a Letoniei"; era deci reglementată de dreptul special al acestei părți a foștii URSS. Totuși, printr-un decret din 12 februarie 1988, consilul miniștrilor al Uniunii Sovietice a subordonat acest organism comitetului de stat al hidrocarburilor din "Republica Sovietică Socialistă Federativă Rusă".

În mai 1990, reclamantul și-a reziliat contractul de muncă cu direcția comunicațiilor. Din februarie 1991 până în septembrie 1991, a fost angajat ca lăcătuș de o entitate publică care depinde de ministerul sănătății din "Republica Sovietică Socialistă a Letoniei".

În august 1991, Letonia a redevenit un stat independent. Curând după aceea, în decembrie 1991, URSS a încetat să existe. Având cetățenie sovietică până atunci, reclamantul s-a regăsit fără cetățenie; a optat pentru cetățenia Federației Rusiei pe care a obținut-o imediat.

Se pare că, în perioada septembrie 1991 până decembrie 1995, reclamantul nu a lucrat; în orice caz, cartea sa de muncă (darba grāmatiņa) este tăcută pe această chestiune. În decembrie 1995, a fost angajat ca electrician de o societate pe acțiuni care operează la Daugavpils; totuși, în martie 1999, a fost concediat din cauza unei reduceri de efectiv a societății. În același an, în iunie, a semnat un contract de muncă cu societatea municipală de tramvaie din Daugavpils; totuși, a plecat de la această slujbă două luni mai târziu.

2.

Calculul pensiei reclamantului

La 20 iulie 1998, reclamantul a împlinit 60 de ani, vârsta normală de pensionare stabilită de legislația letonă la acea vreme. A cerut deci Agenției de Asigurări Sociale de Stat (Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūra) să calculeze valoarea pensiei sale de pensionare (vecuma pensija). Printr-o scrisoare din 21 decembrie 1998, agenția i-a răspuns că nu are dreptul la o asemenea pensie, durată totală a muncii sale pe teritoriul letonian atingând mai puțin de zece ani. În acest sens, i-a explicat reclamantului că pragul minim de zece ani a fost stabilit prin art. 11 din legea privind pensiile de stat. În plus, în conformitate cu art. 1 din prevederile tranzitorii ale aceluiași text, atunci când era vorba despre un străin sau un apatrida, doar perioada în care persoana în cauză a lucrat în Letonia ar putea fi luată în considerare la calcularea pensiei sale. Cât privește expresia "muncă în Letonia", a fost interpretată după cum urmează: dacă persoana era fizic prezentă pe pământul letonian fiind angajată de entități cu domicilul în străinătate, această muncă nu intra în considerare. Or, în ceeași, înainte de mai 1990, reclamantul a lucrat fie în afara teritoriului letonian, fie pentru entități situate în afara acestui teritoriu. Prin urmare, perioada care trebuia luată în considerare pentru calcularea pensiei sale a început abia în mai 1990, și nu a atins decât aproximativ opt ani în loc de zece necesari.

Nu fiind de acord cu această evaluare, reclamantul s-a adresat din nou Agenției de Asigurări Sociale – de data aceasta la filiala sa regională – și ministerului Afacerilor Sociale (Labklājības ministrija). Ministerul i-a răspuns printr-o scrisoare din 1 aprilie 1999 în termenii următori:

"(...) Cu privire la străini și apatrizi, angajarea în state cu care nu s-au încheiat acorduri internaționale în materie de asigurări sociale, nu este inclusă în perioada de referință.

Din documentele la dispoziția filialei regionale din Daugavpils a Agenției de Asigurări Sociale de Stat rezultă că cererea dvs. de pensie de pensionare a fost respingă deoarece perioada de referință a asigurării dvs. este mai mică de 10 ani (7 ani, 4 luni și 23 de zile [în ceeași]).

În prezent, Letonia nu a încheiat acorduri privind asigurările sociale cu Uzbekistanul și China; prin urmare, munca dvs. în aceste țări nu poate fi inclusă în perioada de referință.

Dorim să remarcăm că încheierea tratelor internaționale nu depinde doar de acțiunea Republicii Letoniei în acest scop, ci și de guvernul statului cu care se negociază.

Regretăm că nu putem da curs cererii dvs. de a vă acorda o pensie de pensionare fără demonstrarea prealabilă a duratei necesare a muncii. (...)"

La 12 mai 1999, Agenția de Asigurări Sociale a răspuns reclamantului în termeni similari într-o scrisoare din 12 mai 1999. În special, agenția a indicat:

"(...) În conformitate cu documentele pe care le-ați furnizat, următoarele perioade sunt incluse în perioada de asigurare pentru calcularea pensiei dvs.:

– [din] 7 februarie 1991 [la] 24 septembrie 1991 – muncă pentru [instituția de sănătate];

– [din] 28 decembrie 1995 [la] 30 septembrie 1998 – muncă pentru societatea pe acțiuni "[D.]" conform documentelor [care atestă] plata primelor de asigurare socială;

– [din] 1 septembrie 1977 [la] 31 august 1981 – studii într-o instituție de învățământ superior.

Întrucât, în general, durata studiilor superioare este de 5 ani, s-a admis că pentru calcularea pensiei, doar o perioadă care nu depășește 5 ani este luată în considerare ca perioadă de muncă. Dacă durata studiilor depășește 5 ani, trebuie să o dovedești [acest fapt] prin certificat emis de instituția în cauză și indicând durata studiilor stabilite pentru facultatea în cauză.

Perioada muncii dvs. de la 24 februarie 1986 până la 25 mai 1990 nu poate fi luată în considerare la calcularea perioadei dvs. de asigurare, deoarece ați avut relații de muncă cu o întreprindere situată în afara teritoriului letonian.

Perioada [care trebuie luată în considerare] în cazul dvs. se ridică la 8 ani, 4 luni și 19 zile. (...)"

În cursul anilor 1999 și 2000, reclamantul a avut schimburi regulate de corespondență cu ministerul Afacerilor Sociale și Agenția de Asigurări Sociale; răspunsurile pe care le-a primit au fost în esență identice cu cele menționate mai sus. La 16 decembrie 1999, departamentul de asigurări sociale al ministerului l-a informat că are dreptul la pensie de pensionare, dar doar cu titlu de munca sa în Letonia. De asemenea, reclamantul a fost informat că guvernul leton nu se gândește să negocieze un acord privind asigurările sociale cu China sau Uzbekistanul. La 26 octombrie 2000, Agenția de Asigurări Sociale i-a indicat reclamantului că are dreptul la o sumă lunară de 33,22 lati (aproximativ 50 euro); din documentele din dosar reiese că a început de fapt să încaseze această rentă. Mai târziu, la 28 iunie 2001, Agenția i-a trimis o scrisoare redactată în următorii termeni:

"(...) În urma cererii dvs., vă explicăm că începând cu 1 august 1998, vi s-a acordat o pensie de pensionare.

La momentul atribuirii acestei pensii, perioada de asigurare cu titlu pe care a fost calculată se ridica [în cazul dvs.] la 10 ani și 15 zile.

(...)

Valoarea pensiei dvs. era de 7,21 lati; or, în conformitate cu art. 12 § 2 din legea privind pensiile de stat, o pensie [acordată unei persoane] care a atins vârsta de pensionare, nu poate fi mai mică decât valoarea alocației de ajutor social de stat, pensie a fost majorată la 30 lati. Ulterior, această sumă (de 30 lati) a continuat să crească prin efectul indexării: în mai 1998 (...) a atins 31,71 lati; în noiembrie 1998 (...), 32,77 lati; în mai 1999 (...), 32,87 lati; în noiembrie 1999 (...), 33,11 lati, și în octombrie 2000 (...), 33,22 lati."

Între timp, în noiembrie 2000, reclamantul s-a adresat Biroului Național pentru Drepturile Omului (Valsts cilvēktiesību birojs), denunțând o discriminare bazată pe nationalitatea sa; în special, a subliniat că în conformitate cu legea privind pensiile de stat, cetățenii letoni au dreptul la o pensie de pensionare cu titlu al tuturor perioadelor de muncă, inclusiv cele petrecute în străinătate. În schimb, renta unui străin sau apatrid s-a limita strict la munca pe care a efectuat-o în Letonia și pentru seama entităților situate în Letonia. Printr-o scrisoare din 23 noiembrie 2000, directorul Biroului a notat:

"(...) În ceeași, Biroul recunoaște că diferența de tratament la adresa unui grup de persoane (non-cetățeni în speță) nu este justificată și poate fi considerată ca discriminare pe baza originii naționale și a naționalității; situația în cauză este contrară Constituției și obligațiilor internaționale ale Letoniei. (...)"

3.

Procedura în fața instanțelor judecătorești

Reclamantul a dat atunci in judecată Agenția de Asigurări Sociale în fața tribunalului de prim grad din Daugavpils. A cerut anularea deciziilor care determinau valoarea pensiei sale de pensionare; în sprijinul pretențiilor sale, s-a referit la Constituția letonă și la articolele corespunzătoare din Pactul internațional privind drepturile economice, sociale și culturale. Printr-o sentință contradictorie din 29 ianuarie 2001, tribunalul a respins reclamantul. A constatat de îndată că acesta nu a respectat termenul de recurs prevăzut de codul de procedură vechi; totuși, tribunalul a decis să examineze recursul pe fond și l-a respins, pe motiv că calcularea pensiei de pensionare a reclamantului a fost calculată în conformitate cu legea.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat apel la curtea regională din Latgale care, printr-o hotărâre din 25 aprilie 2001, l-a respins. Curtea a notat în special:

"(...) Igor Vassilevski este cetățean rus; prin urmare, este reglementat de art. 1 din prevederile tranzitorii din legea privind pensiile de stat; [în conformitate cu articolul respectiv], poate beneficia de asigurare socială cu titlu al perioadelor de muncă acumulate în Letonia, și aceasta este ceea ce s-a făcut. Munca în China și în Uzbekistan nu este inclusă în perioada de referință. Agenții (...) Agenției de Asigurări Sociale de Stat au luat o decizie care corespunde exact legii privind pensiile de stat. Acești agenți nu au dreptul de a nu executa legile letoniene sau de a le aboli. (...)"

Reclamantul s-a căzut la Senat al Curții Supreme. Printr-o ordonanță din 1 august 2001, Senatul a declarat recursul său inadmisibil pentru lipsă de motivație juridică sustenabilă.

Potrivit Guvernului, la 1 octombrie 2004, pensia reclamantului a fost majorată la 44,10 lati (aproximativ 62,75 euro), pentru a atinge nivelul minim de trai garantat în Letonia. Reclamantul contestă această afirmație; după spusele sale, această sumă constituie doar 44% din venitul minim garantat.

B.

Dreptul și practica relevante

Dreptul și practica relevante sunt descrise în hotărârea Andrejeva c. Letonia (recurgurii nr. 55707/00) din 11 iulie 2006.

De asemenea, articolele relevante din regulamentul nr. 165 din 23 aprilie 2002 privind dovada, calcularea și contabilizarea perioadelor de asigurare (Apdrošināšanas periodu pierādīšanas, aprēķināšanas un uzskaites kārtība) sunt redactate după cum urmează:

art. 1

"Prezentul regulament determină modalitățile de dovadă, calculare și contabilizare a perioadelor de asigurare menționate în articolele 1 și 2 din prevederile tranzitorii din legea privind pensiile de stat."

art. 21

"Munca efectuată în cadrul instituțiilor, organizațiilor, întreprinderilor sau ale unităților lor structurale, situate în Letonia, este considerată ca muncă efectuată în Letonia."

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14 din Convenție, reclamantul critică art. 1 din prevederile tranzitorii din legea privind pensiile de stat, care subordonează contabilizarea perioadelor de muncă efectuate în afara Letoniei condiției de nationalitate. În acest sens, susține că aceasta este, în primul rând, o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale și, în al doilea rând, o diferență de tratament a persoanelor în condiții identice sau similare și, prin urmare, o discriminare contrară cerințelor articolului 14. Reclamantul se referă, de asemenea, la prevederile Constituției letoniene și ale Pactului internațional privind drepturile economice, sociale și culturale, garantând dreptul general la asigurări sociale.

A.

Privind excepțiile Guvernului

Guvernul ridică inițial două excepții de inadmisibilitate trase respectiv din incompetența Curții de a examina prezenta cauză ratione loci și ratione temporis. În ceea ce privește prima excepție, Guvernul reamintește că perioadele de muncă pentru care reclamantul cere o pensie s-au desfășurat în China și în Uzbekistan. Cu privire la a doua, Guvernul subliniază că aceste perioade sunt toate anterioare anului 1990, în timp ce Convenția și Protocolul nr. 1 au intrat în vigoare în ceea ce privește Letonia la 27 iunie 1997.

Reclamantul nu este de acord cu aceste excepții. Guvernul rus nu se pronunță separat pe această chestiune.

Curtea constată că prezenta recurgere se referă la calcularea, de către autoritățile letoniene, a valorii unei pensii stabilite de o lege letonă, și că toate deciziile criticate de reclamantul au fost luate după data critică, între 1998 și 2001. Niciunul dintre cele două excepții nu poate fi deci reținut.

B.

Pe fond privind motive de plângere

Reclamantul alege o încălcare a articolelor 14 din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, redactate după cum urmează:

art. 14 din Convenție

"Plăcerea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată, fără nici o distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație."

art. 1 din Protocolul nr. 1

"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Prevederile anterioare nu aduc atingere dreptului pe care îl au statele de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interes general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor."

1.

Argumentele părților și ale terțului intervenient

a)

Guvernul

Guvernul reamintește că nicio dispoziție a Convenției sau a Protocoalelor sale nu garantează, ca atare, dreptul la o pensie de pensionare. Cert este că organele Convenției au recunoscut că prestații sociale rezultate din plata cotizațiilor într-un fond de asigurare socială constituie un drept patrimonial protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Totuși, el consideră că această dispoziție este inaplicabilă rentei calculate cu titlu al perioadei anterioare anului 1991.

În acest sens, Guvernul se referă la motivele hotărârii Curții Constituționale din 26 iunie 2001, pe care le face pe deplin ale sale. Prin urmare insistă asupra necesității de a face o distinc dintre sistemul pensiilor de pensionare care a existat înainte de 1 ianuarie 1991 și cel introdus după această dată. Astfel, sistemul vechi se baza pe principiul solidarității, implicând responsabilitatea întregii societăți și nu creând o legătură directă între cotizații și valoarea pensiei. Acest sistem nu permitea deci determinarea cotei exacte a fiecăruia dintre contribuabili din fondul de pensii. Cu alte cuvinte, un individ nu avea dreptul de a cere o valoare determinată a pensiei de pensionare: toate cotizațiile ajungeau la bugetul centralizat al URSS, de unde a fost ulterior redistribuit între unitățile teritoriale de bază ale acestui stat conform capacităților bugetare ale momentului (ale "republicilor sovietice socialiste"). Prin urmare, legătura dintre cotizație și rentă era doar indirectă, iar creanța invocată în ceeași nu este suficient concretizată pentru a constitui un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Din contra, sistemul actual al pensiilor are la bază logica cotizațiilor individuale. Guvernul precizează că această nouă logică nu este aplicată în întregime decât din 1 ianuarie 1996, în timp ce perioada între 1991 și 1996 se analizează ca o perioadă de tranziție. De acum, cotizațiile fiecărei persoane creează o porțiune determinată din fondul de pensii, a cărei valoare exactă poate fi identificată în orice moment. Dreptul fiecăruia dintre contribuabili la o parte din fond este deci suficient concretizat, astfel încât această parte constituie, la rândul ei, un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1.

Având în vedere cele de mai sus, Guvernul consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică la fracțiunea pensiilor de pensionare calculată cu titlu al perioadelor de muncă anterioare anului 1991. art. 14 din Convenție este deci și el inaplicabil.

Cu toate acestea, pentru cazul în care Curtea nu l-ar urma în această direcție, Guvernul este totuși convins că plângerea reclamantului este incompatibilă ratione materiae cu cea trasă din art. 14 din Convenție. În acest sens, reamintește că, în domeniul politicii sociale, statele contractante dispun de o marjă foarte largă de apreciere, mai ales în ceea ce privește gestionarea sistemelor lor de pensii; or, în ceeași, statul leton nu a depășit această marjă. Într-adevăr, ținând seama de încărcătura financiară considerabilă care apasă statul, nu era deloc neraționabil de a rezerva doar pentru naționali luarea în seamă a perioadelor de muncă efectuate în străinătate. La fel, Guvernul consideră că Letonia nu este obligată să ia în seama perioadele de muncă efectuate în beneficiul altor state pe teritoriul lor. Consideră deci că distincția operată în ceeași între cetățenii letoni și alte persoane constituie o distincție justificată și rezonabilă, și nu o discriminare interzisă de art. 14.

De altfel, Guvernul reamintește că valoarea pensiei pe care o primește astazi reclamantul este constant ajustată pentru a nu fi mai mică decât nivelul de trai minim garantat. Mai mult, fiind cetățean rus, reclamantul poate cere o pensie de la autoritățile Federației Rusiei, conform legislației în vigoare în acel stat.

În sfârșit, Guvernul observă că chestiunea luării în considerare a perioadelor de muncă efectuate în afara teritoriului letonian aparține în esență domeniului acordurilor interstatale privind asigurările sociale. Reamintește că asemenea acorduri au fost deja încheiate cu mai multe state, și că un proiect de acord similar cu Federația Rusiei este în curs de elaborare.

În rezumat, potrivit Guvernului, nu a existat nici o aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau a articolului 14 din Convenție.

b)

Reclamantul

Reclamantul consideră că au existat, în ceeași, încălcare atât a articolului 14 din Convenție combinat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 cât și aceasta din urmă dispoziție citită separat.

În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul recunoaște că această dispoziție nu garantează, ca atare, dreptul la o pensie. Totuși, la fel ca Guvernul, reclamantul reamintește că natura contributivă a unei prestații sociale poate genera un drept protejat de art. 1. Este adevărat că, sub regimul solidarității, pensiile sunt plătite din bugetul național; or, acest buget este alimentat de impozitele pe care cetățenii și alți locuitori ai Letoniei le plătesc în aceeași manieră. Aceeași situație exista a fortiori în fosta URSS. Prin urmare, potrivit reclamantului, ar fi logic ca foștii cetățeni ai Uniunii Sovietice rămași în Letonia după 1991 să primească aceleași sume cu titlu de pensie de pensionare.

Prin urmare, potrivit reclamantului, posedă o "speranță legitimă" protejată de art. 1 din Protocolul nr. 1, și drepturile patrimoniale care rezultă din aceasta au fost încălcate. În primul rând, autoritățile letoniene l-au privat de pensie cu titlu al treizeci și două de ani de muncă. În al doilea rând, valoarea rentei sale este mult mai mică decât venitul minim garantat, cu toate că acest minim este stabilit de lege.

În esență, din aceleași motive expuse mai sus, reclamantul se consideră, de asemenea, victimă a unei discriminări în exercitarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Potrivit lui, în contextul prezentei cauze, munca într-o altă "republică sovietică socialistă" din URSS nu poate fi asimilată muncii "într-un alt stat". Când Uniunea Sovietică s-a destrămat, Letonia a moștenit infrastructura, fondurile și alte valori materiale care erau la dispoziția "Republicii Sovietice Socialiste a Letoniei". Or, aceste fonduri și valori au fost produse atât de cetățenii letoni cât și de alți locuitori ai țării fără nici o distincție, și este injust ca beneficiile acestora să fie acum rezervate doar naționali Letoniei independente.

c)

Guvernul rus

Guvernul rus se alătură tezelor reclamantului.

2.

Aprecierea Curții

Curtea consideră, la lumina ansamblului de argumente ale părților, că aceste plângeri pun întrebări grave de fapt și de drept care nu pot fi rezolvate în această etapă a examinării recurgurii, ci necesită examinare pe fond; rezultă de aici că recurgerea nu poate fi declarată evidentă lipsită de temei, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici un alt motiv de inadmisibilitate nu a fost găsit.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

admisibilă recurgerea, cu rezerva tuturor mijloacelor de fond.

Vincent Berger Boștjan M. Zupančič

Grefier Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-04-06
0,94
TOUZOV c. LETTONIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 16824/02 présentée par Vladimir Ivanovitch TOUZOV contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2006 en une chambre composée de : MM. B.M. Zupanči
CtEDO 2006-04-06
0,94
FJODOROVA ET AUTRES c. LETTONIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION FINALE Requête n o 69405/01 présentée par Jeļena FJODOROVA et autres contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2006 en une chambre composée de : MM. B.M.
CtEDO 2009-07-16
0,94
AFFAIRE ŅIKITENKO c. LETTONIE
TROISIÈME SECTION AFFAIRE ŅIKITENKO c. LETTONIE (Requête n o 62609/00) ARRÊT STRASBOURG 16 juillet 2009 DÉFINITIF 16/10/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ņikitenko c. Lettonie, La Cour européenne des droits de l
CtEDO 2003-10-09
0,94
KANS et AUTRES contre la LETTONIE
PREMIERE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 57823/00 présentée par Marija KĀNS et autres contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 9 octobre 2003 en une chambre composée
CtEDO 2003-05-15
0,94
GRIBENKO contre la LETTONIE
PREMIERE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 76878/01 présentée par Aleksandr Leyzerovich GRIBENKO contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 15 mai 2003 en une chambre com
Sursă