FJODOROVA ET AUTRES c. LETTONIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ Cerere nr. 69405/01 prezentată de Jeļena FJODOROVA și alții împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 6 aprilie 2006 într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan David Thór Björgvinsson, Ziemel, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 martie 2001, având în vedere decizia parțială din 9 octombrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie CU FAPT Prima recurentă, Jeļena Fjodorova, este o apatridă de origine rusă născută în Omsk (Rusia) în 1964. Al doilea și al treilea reclamant, dl Vladislavs Fjodorovs și dl Tatjana Fjodorova, sunt părinții săi, născuți în 1940 și, respectiv, în 1942, și având statutul de rezident permanent al lui Letonia. Toți reclamanții își au reședința în Riga (Letonia). A fost reprezentat de agentul său, dl I. Regina. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei trei reclamanți care au intrat pe teritoriul leton în 1973. Ei au obținut imediat o înregistrare oficială a reședinței lor (numit la data respectivă прописка în rusă, pieraksts dzīvestas re maistrācija) la Riga. În august 1991, independența Letoniei a fost restabilită pe deplin. În decembrie 1991, Uniunea Sovietică, statul a cărui cetățenie o avusese anterior reclamanții, a izbucnit. Reclamanții s-au reunit fără nici o naționalitate. Mai târziu, al doilea și al treilea reclamant au fost acordate statutul de rezident necetățenesc permanent al Letoniei. Între timp, în iunie 1991, prima reclamantă a părăsit Letonia pentru Crimeea (Ucraina), unde a încheiat o căsătorie cu un resortisant ucrainean. În iunie 1992, a anulat înregistrarea domiciliului său în Riga și a decis să se mute definitiv la soțul ei. În aprilie 1994, o fată s-a născut din uniunea lor. În octombrie 1994, prima reclamantă și fiica sa, în vârstă de șase luni, s-au întors în Letonia sub acoperirea unei vize de scurtă durată. Prima reclamantă a contactat un intermediar care i-a făcut să obțină, prin finanțare, o viză de lungă durată, valabilă până la 10 noiembrie 1995. În septembrie 1995, prima reclamantă a divorțat. Mai târziu, în decembrie 1995, instanța ucraineană competentă a anulat înregistrarea reședinței sale în Ucraina. În octombrie 1995, prima reclamantă a solicitat Departamentului pentru naționalitate și imigrație al Ministerului de la Cu toate acestea, departamentul a refuzat să-și accepte cererea. În noiembrie 1995, prima reclamantă își va reiniția cererea, în urma căreia agenții Departamentului au pus pe pașaportul său un ștampila care declara șederea sa ilegală în Letonia. În iunie 1998, cei trei reclamanți au sesizat Hotărârea de Afaceri a Naționalității și Migrației a Ministerului de Interne (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migratorācijas lietu pārvalde, Cu toate acestea, la 16 iulie 1998, prima reclamantă a primit un ordin de rejudecare prin care i s-a solicitat să părăsească Letonia împreună cu fiica sa înainte de 27 iulie 1998. După ce au încercat, în zadar, o acțiune ierarhică în fața șefului Direcției, reclamanții au atacat primul act de expulzare a primului caz prin recurs în anulare în fața instanței competente. Descuiați în primă instanță și în recurs, ei s-au ocupat de casarea în fața Senatului Curții Supreme, care, printr-o hotărâre definitivă din 10 ianuarie 2001, le-a respins recursul. Fără a aduce atingere acestei respingeri, prima reclamantă nu s-a conformat termenilor de la Printr-o scrisoare din 19 martie 2004, Hotărârea a informat prima reclamantă că putea să-și regleze situația în conformitate cu noua lege privind apatrizii (Bezvalstnieku likums). La 29 ianuarie 2004, Parlamentul a adoptat Legea privind apatrizii, care a intrat în vigoare la 2 martie 2004. 1 prevedea că numai o persoană care a intrat în Republica Letonia sub acoperirea unui document de călătorie recunoscut de Republica Letonia și care locuiește în mod regulat pe teritoriul leton putea obține statutul de apatrid (...). În conformitate cu art. 2 din Legea privind apatrizii, o persoană poate fi recunoscută ca apatrid (...) dacă niciun alt stat nu l-a recunoscut ca fiind resortisant al său în conformitate cu propriile legi; art. 3 prevede că nu poate fi recunoscută ca apatrid (...) o persoană la care Convenția din 28 Septembrie 1954 privind statutul apatrizilor nu se aplică (...). Prin urmare, trebuie să tragem concluzia că, în cazul dvs., a avut loc o schimbare a împrejurărilor de drept (...) Potrivit informațiilor de care dispune Hotărârea, niciun stat nu v-a recunoscut ca fiind resortisantul său (...). În aceste condiții, conducerea consideră că este posibil să vă recunoască statutul de apatrid. Pentru a putea fi recunoscută apatrid (...), Hotărârea vă invită să depuneți cererea și actul de identitate la (...) Direcție (...), după cum dorește art. 4 din Legea apatrizilor. În plus, Hotărârea vă informează că, în conformitate cu art. 6 1 din Legea privind apatrizii, este în conformitate cu modalitățile stabilite de Legea privind imigrația, conform cărora un apatrid locuiește în Republica Letonia. Conform informațiilor de care dispune conducerea, aveți dreptul de a solicita un permis de ședere în conformitate cu articolul (233) din Legea privind imigrația, din motive umanitare. (...) La sfârșitul scrisorii, Hotărârea indica adresele (inclusiv adresele de e-mail), numerele de telefon și orele de lucru ale agenților săi care ar putea, după caz, să furnizeze recurentei informații suplimentare cu privire la rectificarea acesteia. În aceeași zi, la 19 martie 2004, șeful Direcției a ordonat celor trei divizii competente ale acesteia să faciliteze obținerea de către prima reclamantă a unui permis de ședere. La 31 martie și 15 mai 2004, prima reclamantă a solicitat informații suplimentare cu privire la modalitățile de obținere a statutului specific de apatrid Prin scrisorile din 15 aprilie și 28 mai 2004, Hotărârea îi furnizează explicații solicitate. 75 din 2 februarie 2005, Consiliul de Miniștri l-a însărcinat pe ministrul de la .. ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În sensul Legii din 29 ianuarie 2004, printr-o decizie a șefului Direcției din 4 iulie 2005, recurentei i s-a recunoscut statutul în cauză și a primit un document de călătorie temporar. La 2 septembrie 2005, prima recurentă a prezentat Direcției o cerere de permis de ședere permanentă. În decembrie 2005 și executat a doua zi, ministrul de lacu a acceptat această cerere. În special, în conformitate cu această decizie, recurenta avea acum dreptul de a lucra pe teritoriul leton fără a fi nevoită să obțină un permis de muncă. Din dosar reiese că, printr-un act notarial din 25 octombrie 2005, fostul soț al primei reclamante, cu sediul în Ucraina, și-a dat acordul că fiica lor rămâne în Letonia; cu toate acestea, procedura de rectificare a șederii acesteia este încă în desfășurare în fața Direcției. GRIEF Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că expulzarea primului stat membru, precum și a fiicei sale, din teritoriul leton constituie o interferență nejustificată în dreptul la respectarea vieții lor private și de familie. În special a celui de-al doilea și al treilea reclamant, aceștia se consideră, de asemenea, victime ale încălcării articolului 8, pe motiv că la distanță de fiica lor și de nepoata lor cu care locuiesc împreună le-ar afecta viața de familie. ÎN DREPT reclamanții susțin o încălcare a articolului 8 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În lumina măsurilor practice adoptate de autoritățile naționale pentru a reglementa șederea primei reclamante în Letonia (a se vedea pct. ), Guvernul consideră că litigiul la originea prezentei cauze a fost soluționat și că cererea trebuie retrasă din rol în conformitate cu art. 1 lit. (b) din Convenție. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2005, prima reclamantă a informat Curtea că dorește să aibă același statut juridic ca și părinții săi, și anume cel de necetățean rezident permanent. În schimb, în scrisoarea lor din 25 februarie 2006, reclamanții se declară pregătiți să își retragă cererea, dar numai după ce șederea fiicei minore a primei dai dintre ei ar fi regularizată definitiv. În această privință, ei susțin că menținerea unei proceduri pendinte în fața Curții are un efect benefic asupra deciziilor guvernului leton În opinia Curții, principala întrebare care se pune aici este dacă reclamanții pot încă să se rețină. În sensul articolului 34 din Convenție, "c" este numai în cazul unui răspuns pozitiv la această întrebare pe care Curtea va fi obligată să o examineze în plus dacă, în cazul persistenței statutului de "victime" în calitate de "victime" în calitate de persoane interesate, cererea poate fi retrasă din rol în conformitate cu art. 37 litera (b) (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (radiație), nr 36737/92, §§ 38-39, 24 octombrie 2002). Curtea reamintește că nu se poate pronunța "Victima" în sensul articolului 34 din Convenție, cel care, la nivel național, a obținut o redresare adecvată a presupuselor încălcări ale Convenției (a se vedea, mutatis mutandis, Amuur c. Franța, Hotărârea din 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, p. 846, § 36, și Guisset c. Franța, 33933/96, § 66, CEDO 2000-IX. Această regulă este în valoare de chiar dacă la ui obține satisfacție în timp ce procedura este deja inițiată în fața Curții; astfel, se dorește caracterul subsidiar al sistemului de garanții al Convenției. Cu toate acestea, răspunsul la întrebarea dacă măsurile luate de autoritățile naționale constituie un remediu adecvat depinde de natura dreptului invocat și de interesul juridic al reclamantului de a face să se constate de către Curte că drepturile recunoscute de convenție au fost încălcate. Ca regulă generală, în măsura în care persoana respectivă se plânge de expulzarea sa și, în consecință, de statutul său ilegal pe teritoriul național, anularea măsurii de la distanță și eliberarea unui permis de ședere sunt suficiente pentru a nu mai putea să-și mai ia locul în fața unei victime (a se vedea, de exemplu, Mikheyeva c. Letonia (dec.), nr. 50029/99, 12 septembrie 2002, precum și Pančenko c. Letonia (dec.), nr. 40772/98, 28 octombrie 1999. În speță, Curtea nu consideră necesar să se analizeze separat dacă al doilea și al treilea reclamant sunt întemeiate să invoce drepturile garantate prin art. 8 din convenție. Aceasta subliniază că prima recurentă nu mai prezintă niciun risc de a fi expulzată din Letonia și că, printr-o decizie din 5 decembrie 2005, ministrul de interne i-a acordat un permis de ședere permanentă care să îi garanteze dreptul de a trăi fără obstacole pe teritoriul leton și să ducă o viață privată și socială normală. În ceea ce privește fiica minoră a recurentei, Curtea amintește că nu a fost identificată niciodată printre reclamanți în prezenta cauză. Desigur, procedura de soluționare nu a fost încă finalizată. Cu toate acestea, nimic nu indică faptul că autoritățile au avut în vedere, în orice moment, să-l dea afară sau să-l despartă de mama sau de bunicii săi. În orice caz, în cazul unei eventuale probleme din punctul de vedere al Convenției, va avea întotdeauna dreptul să sesizeze Curtea cu privire la o nouă cerere. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nici prima reclamantă, nici părinții săi nu mai pot să-și asume răspunderea pentru o încălcare a articolului 8. Această concluzie se referă în plus la problema aplicării art. 37 lit. (b) din Convenție. În consecință, restul cererii trebuie, prin urmare, respins în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

Requête n

o

69405/01

présentée par Jeļena FJODOROVA et autres

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 avril 2006 en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

C.

Bîrsan

,

V.

Zagrebelsky

,

M

me

A.

Gyulumyan

,

M.

David Thór

Björgvinsson,

M

me

I.

Ziemele,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2001,

Vu la décision partielle du 9 octobre 2003,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La première requérante, M

me

Jeļena Fjodorova, est une apatride d’origine russe née à Omsk (Russie) en 1964. Les deuxième et troisième requérants, M.

Vladislavs Fjodorovs et M

me

Tatjana Fjodorova, sont ses parents, nés respectivement en 1940 et en 1942 et ayant le statut de «

non-citoyens résidents permanents

» de Lettonie. Tous les requérants résident à Riga (Lettonie). Le gouvernement letton («

le Gouvernement

») est représenté par son agente, M

lle

I. Reine.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les trois requérants entrèrent sur le territoire letton en 1973. Ils obtinrent aussitôt un enregistrement officiel de leur résidence (appelé à l’époque

прописка

en russe,

pieraksts

ou

dzīvesvietas reģistrācija

en letton) à Riga.

En août 1991, l’indépendance de la Lettonie fut entièrement rétablie. En décembre 1991, l’Union soviétique, l’État dont les requérants avait précédemment eu la nationalité, éclata. Les requérants se retrouvèrent sans aucune nationalité. Plus tard, les deuxième et troisième requérants se virent accorder le statut de «

non-citoyens résidents permanents

» de Lettonie.

Entre-temps, en juin 1991, la première requérante quitta la Lettonie pour la Crimée (Ukraine), où elle contracta mariage avec un ressortissant ukrainien. En juin 1992, elle fit annuler l’enregistrement de son domicile à Riga et alla s’installer définitivement chez son époux. En avril 1994, une fille naquit de leur union

; elle se vit reconnaître la nationalité ukrainienne qu’elle possède jusqu’aujourd’hui.

En octobre 1994, la première requérante et sa fille, âgée alors de six mois, revinrent en Lettonie sous couvert d’un visa de courte durée. La première requérante prit alors contact avec un intermédiaire qui lui fit obtenir, moyennant finance, un visa de longue durée, valable jusqu’au 10

novembre 1995.

En septembre 1995, la première requérante divorça. Plus tard, en

décembre 1995, le tribunal ukrainien compétent annula l’enregistrement de sa résidence en Ukraine.

En octobre 1995, la première requérante demanda au Département de la nationalité et de l’immigration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments

, «

le Département

») de lui accorder un permis de séjour temporaire. Toutefois, le Département refusa d’accueillir sa demande. En novembre 1995, la première requérante réitéra sa demande, à la suite de quoi les agents du Département apposèrent sur son passeport de l’ex-URSS un cachet déclarant son séjour en Lettonie illégal. La requérante tenta un recours hiérarchique devant le directeur du Département, mais en vain.

En juin 1998, les trois requérants saisirent la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde

, «

la Direction

»), ayant succédé au Département, d’une nouvelle demande de permis de séjour pour la première d’entre eux et pour sa fille mineure. Cependant, le 16 juillet 1998, la première requérante se vit notifier un arrêté d’expulsion lui enjoignant de quitter la Lettonie avec sa fille avant le 27

juillet 1998.

Après avoir, en vain, tenté un recours hiérarchique devant le chef de la Direction, les requérants attaquèrent l’arrêté d’expulsion de la première d’entre eux par voie d’un recours en annulation devant le tribunal compétent. Déboutés en première instance et en appel, ils se pourvurent en cassation devant le sénat de la Cour suprême, qui, par un arrêt définitif du 10 janvier 2001, rejeta leur pourvoi. Nonobstant ce rejet, la première requérante ne se conforma pas aux termes de l’arrêté d’expulsion et continua de résider en Lettonie avec sa fille.

Par une lettre du 19 mars 2004, la Direction informa la première requérante qu’elle pouvait désormais régulariser sa situation conformément à la nouvelle loi sur les apatrides (

Bezvalstnieku likums

). Les passages pertinents de cette lettre étaient ainsi libellés

:

«

(...) Le 29 janvier 2004, le Parlement a adopté la loi sur les apatrides, qui est entrée en vigueur le 2 mars 2004. Au moment de l’entrée en vigueur de ladite loi, a été abrogée la loi relative au statut d’apatride, dont l’article 2

§

1 disposait que seule une personne étant entrée en République de Lettonie sous couvert d’un document de voyage reconnu par la République de Lettonie, et séjournant régulièrement sur le territoire letton, pouvait obtenir le statut d’apatride (...).

Aux termes de l’article 2 de la loi sur les apatrides, une personne peut être reconnue apatride (...) si aucun autre État ne l’a reconnue comme étant sa ressortissante conformément à ses propres lois

; l’article 3, quant à lui, dispose que ne peut pas être reconnue comme étant apatride (...) une personne à laquelle la Convention du 28

septembre 1954 relative au statut des apatrides ne s’applique pas (...). Par conséquent, il faut conclure que, dans votre affaire, il y a eu

un changement des circonstances de droit

.

(...)

Selon les informations dont dispose la Direction, aucun État ne vous a reconnue comme étant sa ressortissante (...). Dans ces conditions, la Direction estime qu’il est possible de vous reconnaître le statut d’apatride.

Afin que vous puissiez être reconnue apatride (...), la Direction vous invite à déposer votre demande et votre pièce d’identité à la (...) Direction (...), comme le veut l’article 4 de la loi sur les apatrides.

Par ailleurs, la Direction vous informe que, conformément à l’article 6

§

1 de la loi sur les apatrides, c’est selon les modalités fixées par la loi sur l’immigration qu’un apatride séjourne en République de Lettonie.

Selon les informations dont dispose la Direction, vous avez le droit de demander un permis de séjour conformément à l’article [23

§

3] la loi sur l’immigration, et ce, pour des raisons humanitaires. (...)

»

A la fin de la lettre, la Direction indiquait les adresses (y compris les adresses électroniques), les numéros de téléphone et les horaires de travail de ses agents susceptibles, le cas échéant, de fournir à la requérante des renseignements supplémentaires au sujet de sa régularisation.

Le même jour, le 19 mars 2004, le chef de la Direction ordonna aux trois divisions compétentes de celle-ci de faciliter l’obtention, par la première requérante, d’un permis de séjour.

Les 31 mars et 15 mai 2004, la première requérante demanda des renseignements supplémentaires quant aux modalités d’obtention du statut spécifique d’«

apatride

», ainsi qu’à l’étendue des droits en découlant. Par lettres des 15 avril et 28 mai 2004, la Direction lui fournit des explications sollicitées. N’étant pas entièrement satisfaite des réponses reçues, le 17

août 2004, la première requérante demanda encore des renseignements supplémentaires, qui lui furent fournies par une lettre de la Direction du 24

août 2004.

Par le décret n

o

75 du 2 février 2005, le conseil des ministres chargea le ministre de l’Intérieur de délivrer à la requérante un permis de séjour permanent «

après la réception des documents nécessaires pour [le] solliciter

».

Le 30 mai 2005, la première requérante sollicita enfin le statut d’«

apatride

», au sens de la loi du 29 janvier 2004. Par une décision du chef de la Direction du 4 juillet 2005, la requérante se vit reconnaître le statut en question et reçut un document de voyage temporaire.

Le 2 septembre 2005, la première requérante déposa à la Direction une demande de permis de séjour permanent. Par une décision prise le 5

décembre 2005 et exécutée le lendemain, le ministre de l’Intérieur fit droit à cette demande. En particulier, aux termes de cette décision, la requérante avait désormais le droit de travailler sur le territoire letton sans avoir à obtenir un permis de travail.

Il ressort du dossier que, par un acte notarié du 25 octobre 2005, l’ex-mari de la première requérante, domicilié en Ukraine, donna son accord à ce que leur fille restât en Lettonie

; toutefois, la procédure de régularisation du séjour de celle-ci est encore en cours devant la Direction.

GRIEF

Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent que l’expulsion de la première d’entre eux, ainsi que de sa fille, du territoire letton, constitue une ingérence injustifiée dans le droit au respect de leur vie privée et familiale. S’agissant en particulier des deuxième et troisième requérants, ils se considèrent également victimes d’une violation de l’article

8, au motif que l’éloignement de leur fille et de leur petite-fille avec lesquelles ils résident ensemble porterait atteinte à leur vie familiale.

EN DROIT

Les requérants allèguent une violation de l’article 8 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).

2.

Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

A la lumière des mesures pratiques adoptées par les autorités nationales en vue de régulariser le séjour de la première requérante en Lettonie (cf.

supra

), le Gouvernement considère que le litige à l’origine de la présente affaire a été résolu, et que la requête doit être rayée du rôle conformément à l’article

37

Dans leurs observations du 13 septembre 2004, les requérants s’opposaient à la radiation de l’affaire, au motif que la voie de régularisation proposée par le Gouvernement ne constituerait pas un remède adéquat à leurs griefs. Par une lettre du 13 janvier 2005, la première requérante fit savoir à la Cour qu’elle souhaiterait avoir le même statut juridique que ses parents, à savoir celui de «

non-citoyenne résidente permanente

». En revanche, dans leur courrier du 25 février 2006, les requérants se déclarent prêts à retirer leur requête, mais uniquement après que le séjour de la fille mineure de la première d’entre eux serait définitivement régularisé. A cet égard, ils soutiennent que le maintien d’une procédure pendante devant la Cour «

a un effet bénéfique sur les décisions du gouvernement letton

».

Aux yeux de la Cour, la question principale qui se pose ici est de savoir si les requérants peuvent toujours se prétendre «

victimes

» de la violation alléguée, au sens de l’article 34 de la Convention. C’est uniquement en cas de réponse positive à cette question qu’il appartiendra à la Cour de rechercher de surcroît si, nonobstant la persistance du statut de «

victimes

» dans le chef des intéressés, la requête peut être rayée du rôle en application de l’article 37

§

1

b) (voir

Pisano c. Italie

[GC] (radiation), n

o

36732/97, §§

38-39, 24 octobre 2002).

La Cour rappelle que ne peut pas se prétendre «

victime

», au sens de l’article 34 de la Convention, celui qui, au plan national, a obtenu un redressement adéquat des violations alléguées de la Convention (voir,

mutatis mutandis

,

Amuur c. France

, arrêt du 25 juin 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

III, p. 846, § 36, et

Guisset c.

France

, n

o

33933/96, § 66, CEDH 2000-IX). Cette règle vaut même si l’intéressé obtient satisfaction alors que la procédure est déjà engagée devant la Cour

; ainsi le veut le caractère subsidiaire du système des garanties de la Convention. La réponse à la question de savoir si les mesures prises par les autorités nationales constituent un remède adéquat dépend toutefois de la nature du droit invoqué et de l’intérêt juridique du requérant à faire constater par la Cour que les droits que lui reconnaît la Convention ont été enfreints. En règle générale, dans la mesure où l’intéressé se plaint de son expulsion et, en conséquence, de son statut irrégulier sur le territoire national, l’annulation de la mesure d’éloignement et la délivrance d’un titre de séjour sont suffisants pour qu’il ne puisse plus se prétendre «

victime

» (voir, par exemple,

Mikheyeva c.

Lettonie

(déc.), n

o

50029/99, 12

septembre 2002, ainsi que

Pančenko c. Lettonie

(déc.), n

o

40772/98, 28 octobre 1999).

En l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de se pencher séparément sur la question de savoir si les deuxième et troisième requérants sont fondés à invoquer les droits garantis par l’article 8 de la Convention. Elle relève que la première requérante ne court plus aucun risque d’être expulsée de Lettonie et que, par une décision du 5 décembre 2005, le ministre de l’Intérieur lui a délivré un permis de séjour permanent qui lui garantit le droit de vivre sans entraves sur le territoire letton et d’y mener une vie privée et sociale normale. Pour ce qui est de la fille mineure de cette requérante, la Cour rappelle qu’elle n’a jamais figuré parmi les requérants dans la présente affaire. Certes, la procédure de sa régularisation n’a pas encore abouti

; toutefois, rien n’indique que les autorités aient, à un moment quelconque, envisagé de l’expulser ou de le séparer de sa mère ou de ses grands-parents. En tout état de cause, en cas d’un éventuel problème sous l’angle de la Convention, il lui sera toujours loisible de saisir la Cour d’une nouvelle requête.

Eu égard à ce qui précède, la Cour conclut que ni la première requérante, ni ses parents ne peuvent plus se prétendre «

victimes

» d’une violation de l’article

§

1

b) de la Convention.

Il s’ensuit que le restant de la requête doit dès lors être rejeté en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président