SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54264/00 prezentate de Yevgeniy și Vera KOVALENOK împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Stráznická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska dnii Levits Kovler judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 11 octombrie 1999 și înregistrată la ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând ca reclamanții, născuți în 1931 și, respectiv, în 1929, să fie un cuplu cu reședința în Riga (Letonia). De naționalitate sovietică înainte de a se destrăma, ei nu au în prezent nici o naționalitate. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Reclamanții au intrat pentru prima dată pe teritoriul leton în 1976. La momentul respectiv, primul reclamant a fost angajat de către armata din L ui S și a deținut statutul de militar sovietic. Ei au primit imediat dreptul de a închiria un apartament situat în Riga și deținut în statul lor. La sfârșitul anului următor, în 1977, reclamanții, care primiseră o propunere de angajare într-o regiune Circumpolară a Rusiei, au părăsit din nou teritoriul Ecuadorului pentru a se stabili la Vorkuta (Rusia de Nord). În conformitate cu legislația sovietică de la acea vreme, ei au solicitat și au obținut un titlu special (nodroză în leton, okhrannoye svidetelstvo bron în limba rusă) care le permitea să rezerve dreptul de ocupație al apartamentului în cauză în timpul absenței lor, fără ca o altă persoană să-l fi putut închiria, și aceasta, până în iulie 1993. Sancționarii au părăsit teritoriul din 1977 până în 1992. Din piesele dosarului reiese că, deși revin uneori în această perioadă, aceste vizite au avut loc numai ocazional. În iulie 1992, după ce Letonia și-a redobândit independența, reclamanții au intrat din nou pe teritoriul leton. Ei au solicitat imediat Departamentului de cetățenie și imigrație al Ministerului de la Õ (Iekšlietu ministrijas pilsonības un imigrācijas departaments , denumit în continuare: (a) de a reînnoi înregistrarea oficială a domiciliului lor (pieraksts dzīvesvietas reistrācija în leton, propiska în rusă) la Riga, pentru a le permite să locuiască în mod regulat în Letonia. Cererea lor a fost respinsă. La 15 martie 1993, recurentele au numit Departamentul în fața Tribunalului de Primă Instanță din Lagua din centrul orașului Riga, solicitând reînnoirea înregistrării domiciliului lor. printr-o hotărâre contradictorie din 14 iunie 1993, Tribunalul a respins recursul reclamanților. Potrivit hotărârii, a intrat în Letonia după intrarea în vigoare a legii privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (denumită în continuare "Legea privind străinii"), reclamanții intră în domeniul de aplicare rațional personae al acestui text. Prin urmare, potrivit instanței, acestea ar fi încălcat art. 11 din această lege, impunând oricărei persoane care intră pe teritoriul leton pentru o perioadă mai mare de trei luni să obțină un permis de ședere. Tribunalul se va referi, de asemenea, la dispozițiile legale și de reglementare interne, conform cărora înregistrarea domiciliului unui străin sau al unui apatrid era condiționată de condiția de obținere prealabilă a unui permis de ședere. Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au formulat un recurs în Casație în fața Curții Supreme, care, printr-o hotărâre contradictorie din 16 iulie 1993, l-a respins. La 19 octombrie 1995 și, respectiv, 29 ianuarie 1996, Departamentul de notifie la reclamanții două decrete de expulzare emise de directorul departamentului la 10 octombrie 1995 și însoțite de o interdicție a teritoriului pentru o perioadă de cinci ani. După ce au încercat în zadar o acțiune grațioasă în fața directorului Departamentului, reclamanții au sesizat instanța de primă instanță a Centrului orașului Riga cu o acțiune în anulare a decretelor de expulzare. Printr-o hotărâre contradictorie din 24 septembrie 1997, Tribunalul a acceptat cererea acestora, pe motiv că, având domiciliul oficial înregistrat pe teritoriul leton înainte de 1 iulie 1992, reclamanții trebuiau să fie considerați ca fiind supuși nu legii privind străinii, ci legii privind resortisanții din țările din afara UE care nu au cetățenia letonă sau celei din alt stat (denumită în continuare "Legea privind necetățenii") (denumită în continuare "legea privind cetățenii"). Prin urmare, instanța a anulat decretele de expulzare eliberate reclamanților și le-a adresat Direcției pentru afaceri privind cetățenia și migrația din cadrul Ministerului de Interne (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migratorācijas lietu pārvalde , denumită în continuare "Iekšlietu ministrijas Pilsonības"). (d) includerea lor în registrul rezidenților ca rezidenți permanenți, necetățeni rezidenți permanenți, deoarece nu au fost introduse acțiuni împotriva acestei hotărâri, el a trecut în forță de lucru judecat la 15 octombrie 1997. Cu toate acestea, la 19 decembrie 1997, procurorul general al Republicii a atacat această hotărâre prin a treia opoziție în fața Senatului Curții Supreme, susținând o eroare vădită de apreciere atât în fapt, cât și în drept. Potrivit procurorului general, instanța de primă instanță nu ar fi recunoscut faptul că, Pe teritoriul leton, ei au pierdut totuși înregistrarea de la domiciliul lor și că, din 1977 până în 1992, singura lor locuință înregistrată se afla în Rusia. Prin urmare, procurorul general a făcut referire la faptul că: fiind supus legii privind străinii și nu legii privind necetățenii, reclamanții erau obligați să solicite un permis de ședere, ceea ce nu au făcut. Prin hotărârea contradictorie din 11 februarie 1998, Senatul a primit dreptul la o a treia opoziție. În primul rând, Senatul s-a referit la decizia Consiliului Suprem cu privire la modalitățile de intrare în vigoare și de aplicare a legii de modificare a codului locuinței, condiționând reînnoirea nodozei pe durata reședinței prealabile a persoanei pe teritoriul leton, precum și pe teritoriul leton, precum și pe teritoriul leton, excluzându-le pentru familiile militarilor în serviciul armatelor străine, cum ar fi reclamanții. În al doilea rând, Senatul a constatat că reclamanții au omis să solicite un permis de ședere de la autoritățile letone în conformitate cu Legea privind străinii aplicabilă acestora și că, în mod neregulamentar pe teritoriul leton, decretele de expulzare în privința acestora erau justificate de legislația în vigoare. Prin urmare, Senatul a anulat Tribunalul de Primă Instanță din Riga, prin hotărârea contradictorie din 22 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță i-a decăzut pe reclamanți din cererile lor, urmând în esență constatările și argumentele prezentate în hotărârea Senatului. Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au solicitat Curții Regionale de la Riga, care, printr-o hotărâre contradictorie din 16 aprilie 1999, l-a respins. Recursul în casarea reclamanților a fost, de asemenea, respins printr-o hotărâre a Senatului Curții Supreme din 1 septembrie 1999. Din înscrisurile din dosar reiese că, având în vedere că încă nu au fost executate, reclamanții continuă să locuiască în Letonia. Dreptul intern relevant la art. 1 din Legea din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din L Par to bijušo PSRS pilso. statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts Pilsonības ), stabilește criteriile de acordare a statutului special de "non-cetățean rezident permanent" . În special, pot obține acest statut persoanele care au avut, la 1 iulie 1992, reședința lor înregistrată oficial pe teritoriul leton. ; sau a cărei ultimă reședință înregistrată până la acea dată a fost în Republica Letonia ; precum și persoanele cu privire la care există o hotărâre cu privire la care există o hotărâre cu privire la faptul că înainte de data respectivă, aceștia au avut reședința pe teritoriul leton timp de cel puțin 10 ani. În schimb, șederea persoanelor care nu sunt membre ale UE a intrat în Letonia după 1 iulie 1992 este reglementat de Legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și a apatrizilor în Republica Letonia (Likums mai mult de ārvalstnieku un bezvalstnieku ieļošanu un uzturēšanos Latvijas Resublikā . În temeiul articolului 11, orice străin sau apatrid care locuiește sau locuiește în Republica Letonia pentru mai mult de trei luni trebuie să obțină un permis de ședere. Decizia Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 10 iunie 1992 privind modalitățile de intrare în vigoare și de aplicare a legii menționate anterior precizează domeniul de aplicare al acesteia. În special, aceasta obliga străinii și apatrizii care locuiesc în Letonia fără înregistrare permanentă a domiciliului la data intrării în vigoare a legii să solicite un permis de ședere în termen de o lună de la această dată, sub pedeapsa cu închisoarea pentru un ordin de expulzare. În plus, Decizia Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 15 decembrie 1992 privind modalitățile de intrare în vigoare și de punere în aplicare a legii menționate anterior, precum și Regulamentul din 13 aprilie 1993 privind înregistrarea și anularea înregistrării domiciliului rezidenților (Iedzīvotāju pierakstīšanās un izrakstīšanās noteikumi) ), obligau în mod expres înregistrarea domiciliului străinilor și apatrizilor la obținerea unui permis de ședere. GRIEFS Invocând în esență drepturile garantate prin art. 8 alin. În această privință, aceștia susțin că, neavând legături personale sau familiale suficient de puternice în alte țări, nu au posibilitatea de a părăsi teritoriul leton și susțin că faptul de a dispune de o locuință în Letonia justifică pe deplin reglementarea șederii lor. Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de caracterul inechitabil al procedurii în anulare a hotărârilor judecătorești pronunțate în fața instanțelor letone, ceea ce i-ar fi privat de orice acțiune în fața instanțelor naționale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind dreptul la respectarea bunurilor, reclamanții se plâng că expulzarea lor de pe teritoriul leton îi va priva de apartamentul lor, pe care îl ocupă cu regularitate, și de efectele personale pe care le găsesc acolo. În plus, reclamanții susțin că situația în care se află constituie în sine o încălcare a articolelor 3 și 4 din convenție. Reclamanții se plâng că expulzarea lor de pe teritoriul leton, singurul loc de reședință și în care se află apartamentul pe care îl închiriază din 1976, le încalcă dreptul la respectarea vieții private și familiale, garantat prin art. 8 din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește că Convenția nu garantează dreptul unei persoane de a intra sau de a locui într-un stat în care nu este rezidentă sau nu este expulzată și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și apropierea persoanelor care nu sunt membre (a se vedea, de exemplu, Hotărârea El Boujaidi c. Franța din 26 septembrie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-II, p. 1980, § 39. Cu toate acestea, deciziile luate de statele în materie pot aduce atingere, în anumite cazuri, dreptului la respectarea vieții private și de familie protejat de art. 8 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă, în cazul de față, decretele de expulzare eliberate împotriva reclamanților constituie o interferență în viața lor privată și de familie în sensul acestei dispoziții. În această privință, Curtea constată că reclamanții au intrat pe teritoriul leton în 1976, la vârsta de patruzeci și cinci și respectiv patruzeci și șapte de ani, deja căsătoriți, și că au părăsit anul următor. Absența acestora a durat aproximativ cincisprezece ani, fie din 1977 până în 1992, an în care s-au întors în Letonia. Pe parcursul întregii perioade, reclamanții au avut domiciliul în Rusia și s-au întors în Letonia doar ocazional. Prin urmare, Curtea consideră că durata reală a reședinței reclamanților pe teritoriu a fost de numai șapte ani și trei luni la momentul depunerii cererii. Pe de altă parte, Curtea ia notă de faptul că, după intrarea în Letonia în 1992, reclamanții au omis să solicite un permis de ședere de la autoritățile letone în conformitate cu legislația internă. Din înscrisurile din dosar pe care le dețin în Letonia, aceștia nu întrețin legături familiale care să justifice rectificarea șederii lor (a se vedea Hotărârea Mehemi c. Franța din 26 septembrie 1997, Repertoriul hotărârilor și deciziilor 1997-VI, p. 1959, § 27 și 36, cu condiția ca reclamanții să se refere la rezervarea locuințelor lor pe toată durata absenței lor, Curtea consideră că noțiunea de viață privată și de familie trebuie să audă în mod obligatoriu prezența personală a Õ , existența unor drepturi reale nu este suficientă în acest scop (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea Loisidou c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2216, § 66). Este adevărat că în prezent nu există naționalitate. Cu toate acestea, având trăit în Rusia cea mai mare parte a vieții lor și având domiciliul oficial atât înainte de sosirea lor în Letonia, cât și în absența lor, reclamanții nu menționează niciun impediment care să le împiedice să În această privință, Curtea consideră că singurul fapt de a închiria un apartament pe teritoriul național, chiar și pentru o perioadă foarte lungă de timp, nu poate fi luat în considerare pentru a determina compatibilitatea măsurii criticate cu art. 8 din convenție. În concluzie, având în vedere circumstanțele specifice din speță, Curtea consideră că nici dispozițiile respective ale dreptului intern, nici aplicarea lor de către autoritățile și instanțele letone nu par arbitrare sau chiar neraționale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că măsura în cauză nu constituie o lipsă de respect față de viața privată și de familie a reclamanților în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. 2. Grief întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din convenție Reclamanții denunță presupusul inechitabil al procedurii în anulare a decretelor de expulzare pe care le-au făcut. În această privință, aceștia invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, care se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, hotărârile referitoare la intrarea, șederea și în afara teritoriului străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților și nici nu se referă la dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Maauuia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5.10.2000, § 38-41, [a se prezenta în Repertoriu Oficial al Curții]). În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. (3) Grief din art. 13 din Convenție De asemenea, reclamanții se plâng că comportamentul autorităților și al instanțelor letone le-a privat de orice acțiune efectivă în fața instanțelor naționale, ceea ce a constituit o încălcare a dispozițiilor art. În cazul în care o persoană are drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție, aceasta are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie de recurs în fața tuturor gradelor de instanțe letone care și-au examinat efectiv cauza și le-au apreciat argumentele și motivele. În plus, Curtea constată că hotărârile instanțelor naționale în litigiu sunt suficient de motivate de considerente atât de fapt, cât și de drept. Prin urmare, Curtea nu a identificat nicio încălcare a garanțiilor procedurale ale Convenției; prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. 4. Grief tras din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamanții se plâng, de asemenea, că faptul că autoritățile naționale îi expulzează din Letonia ar constitui un obstacol în calea exercitării drepturilor patrimoniale pe care le au în ceea ce privește apartamentul lor și mobilierul care se găsește acolo. Potrivit recurentelor, această situație în care se analizează într-o interferență nejustificată în dreptul lor la respectarea bunurilor, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că, în afara cazului, reclamanții au primit dreptul de a ocupa locuința în cauză, făcând parte din domeniul public la momentul respectiv. Din înscrisurile din dosar reiese că atât în timpul absenței lor, cât și după întoarcerea lor în Letonia în 1992, reclamanții nu dispuneau de în acest sens, Curtea reamintește că dreptul de a locui într-o reședință determinată, a cărei proprietate nu este deținută, nu constituie un drept de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 și, prin urmare, nu intră în domeniul său de aplicare (cf. J. L. S. Spania (dec.), 41917/98, 27.7.1999, și nr. 19217/91, dec. 12.1.94, D.R. 76, p. 76). În ceea ce privește mobilierul aflat în apartment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În special, nicio piesă din dosar nu arată că ar fi fost împiedicată în prezent să dispună de bunurile în cauză, sau că, în cazul în care ar fi fost executate, aceste bunuri ar fi riscă să fie expropriete, confiscate sau confiscate. În aceste condiții, persoana în cauză trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 și 4 din Convenție. (5) Griefs din art. 3 și 4 din Convenție. De asemenea, reclamanții susțin că situația în care se află constituie o încălcare a art. 3 și 4 din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate art. 3 Nimeni nu poate fi supus (...) unor tratamente inumane sau degradante. art. 4 Nimeni nu poate fi ținut în sclavie sau în servitute. Nimeni nu poate fi obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. (...) mai mult decât toate elementele aflate în posesia Curții și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu indică nicio încălcare a drepturilor garantate de dispozițiile menționate anterior. În consecință, aceste obiecții trebuie, de asemenea, respinse ca fiind vădit nefondate, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial
de la requête n° 54264/00
présentée par Yevgeniy et Vera KOVALENOK
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
15 février 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
M
me
V.
Stráznická
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre
1999 et enregistrée le
24
janvier 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, nés respectivement en 1931 et en 1929, sont un couple résidant à Riga (Lettonie). De nationalité soviétique avant l’éclatement de l’URSS, ils n’ont actuellement aucune nationalité.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les requérants entrèrent pour la première fois sur le territoire letton en 1976. A l’époque, le premier requérant était employé par l’armée de l’URSS et possédait le statut de militaire soviétique. Ils reçurent aussitôt le droit de location d’un appartement situé à Riga et appartenant à l’Etat.
L’année suivante, en 1977, les requérants, qui avaient reçu une proposition d’emploi dans une région circumpolaire de la Russie, quittèrent de nouveau le territoire letton pour s’installer à Vorkuta (Russie septentrionale). Conformément à la législation soviétique de l’époque, ils demandèrent et obtinrent un titre spécial (
nodrose
en letton,
okhrannoye svidetelstvo
ou
bron’
en russe) leur permettant de réserver le droit d’occupation de l’appartement susmentionné pendant leur absence, sans qu’une autre personne pût le louer, et ce, jusqu’en juillet 1993.
Les requérants s’absentèrent du territoire letton de 1977 à 1992. Il ressort des pièces du dossier que bien qu’ils y revinssent parfois pendant cette période, ces visites n’avaient lieu qu’à titre occasionnel.
En juillet 1992, après l’éclatement de l’URSS et le rétablissement de l’indépendance de la Lettonie, les requérants entrèrent de nouveau sur le territoire letton. Ils demandèrent aussitôt au Département de la nationalité et de l’immigration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas pilsonības un imigrācijas departaments
, ci-après «
le Département
») de renouveler l’enregistrement officiel de leur domicile (
pieraksts
ou
dzīvesvietas reģistrācija
en letton,
propiska
en russe) à Riga, afin de leur permettre de résider régulièrement en Lettonie. Leur demande fut rejetée.
Le 15 mars 1993, les requérants assignèrent le Département devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga, en demandant le renouvellement de l’enregistrement de leur domicile. Par un jugement contradictoire du 14 juin 1993, le tribunal rejeta le recours des requérants. Aux termes du jugement, étant entré en Lettonie après l’entrée en vigueur de la loi relative à l’entrée et le séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (ci-après la «
loi sur les étrangers
»), les requérants entraient dans le champ d’application
ratione personae
de ce texte. Par conséquent, selon le tribunal, ils auraient méconnu l’article 11 de cette loi, obligeant toute personne entrant sur le territoire letton pour une durée supérieure à trois mois à obtenir un permis de séjour. Le tribunal se référa également aux dispositions législatives et réglementaires internes, aux termes desquelles l’enregistrement du domicile d’un étranger ou d’un apatride était subordonné à la condition d’obtention préalable d’un permis de séjour.
Contre ce jugement, les requérants formèrent un pourvoi en cassation devant la Cour suprême, qui, par un arrêt contradictoire du 16 juillet 1993, le rejeta.
Le 19 octobre 1995 et 29 janvier 1996 respectivement, le Département notifia aux requérants deux arrêtés d’expulsion délivrés par le directeur du Département le 10 octobre 1995 et assortis d’une interdiction du territoire pour une durée de cinq ans.
Après avoir tenté, en vain, un recours gracieux devant le directeur du Département, les requérants saisirent le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours en annulation des arrêtés d’expulsion. Par un jugement contradictoire du 24 septembre 1997, le tribunal fit droit à leur demande, au motif que, ayant eu leur domicile officiellement enregistré sur le territoire letton avant le 1
er
juillet 1992, les requérants devaient être considérés comme étant assujettis non pas à la loi sur les étrangers, mais à celle relative aux ressortissants de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (ci-après la «
loi sur les non-citoyens
»), leur absence prolongée étant sans aucune incidence dans le cas d’espèce. Par conséquent, le tribunal annula les arrêtés d’expulsion délivrés aux requérants, et enjoignit à la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, ci-après la «
Direction
») de les inclure sur le registre des résidents en tant que «
non-citoyens résidents permanents
».
Aucun recours n’ayant été introduit contre ce jugement, il passa en force de chose jugée le 15 octobre 1997. Toutefois, le 19 décembre 1997, le Procureur général de la République attaqua ce jugement par voie de tierce opposition devant le Sénat de la Cour suprême, en alléguant une erreur manifeste d’appréciation tant en fait qu’en droit. Selon le Procureur général, le tribunal de première instance aurait méconnu le fait que, nonobstant l’obtention de la
nodrose
sur le territoire letton, ils y avaient néanmoins perdu l’enregistrement de leur domicile, et que, de 1977 à 1992, leur seul domicile enregistré se trouvait en Russie. Par conséquent, le Procureur général fit valoir qu’étant assujettis à la loi sur les étrangers et non à celle sur les non-citoyens, les requérants étaient obligés de solliciter un permis de séjour, ce qu’ils n’avaient pas fait.
Par un arrêt contradictoire du 11 février 1998, le Sénat fit droit à la tierce opposition. En premier lieu, le Sénat se référa à la décision du Conseil suprême sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi portant modification du code du logement, subordonnant le renouvellement de la
nodrose
à la durée de la résidence préalable de l’intéressé sur le territoire letton, ainsi que l’excluant pour les familles des militaires au service des armées étrangères, tels les requérants. En deuxième lieu, le Sénat constata que les requérants avaient omis de solliciter un permis de séjour auprès des autorités lettonnes conformément à la loi sur les étrangers qui leur était applicable et que, se trouvant irrégulièrement sur le territoire letton, les arrêtés d’expulsion à leur égard étaient justifiés par les dispositions législatives en vigueur. Par conséquent, le Sénat annula
le jugement entrepris et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga.
Par un jugement contradictoire du 22 mai 1998, le tribunal de première instance débouta les requérants de leurs demandes, en suivant en substance les constats et les arguments exposés dans l’arrêt du Sénat.
Contre ce jugement, les requérants interjetèrent appel devant la Cour régionale de Riga, qui, par un arrêt contradictoire du 16 avril 1999, le rejeta. Le pourvoi en cassation des requérants fut également rejeté par un arrêt du Sénat de la Cour suprême du 1
er
septembre 1999.
Il ressort des pièces du dossier que, les arrêtés d’expulsion n’ayant toujours pas été exécutés, les requérants continuent de résider en Lettonie.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 1
er
de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
), établit les critères d’attribution du statut spécial de «
non-citoyen résident permanent
». En particulier, peuvent obtenir ce statut les personnes ayant eu, au 1
er
juillet 1992, leur résidence officiellement enregistrée sur le territoire letton
; ou dont la dernière résidence enregistrée jusqu’à cette date se trouvait en République de Lettonie
; ainsi que les personnes à propos desquelles il existe un jugement constatant qu’avant ladite date, ils ont résidé sur le territoire letton pendant dix ans au moins.
En revanche, le séjour des non-nationaux étant entrés en Lettonie après le 1
er
juillet 1992, est régi par la loi du 9 juin 1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (
Likums «
Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā
»
). En vertu de son article 11, tout étranger ou apatride séjournant ou résidant en République de Lettonie pendant plus de trois mois, doit obtenir un permis de séjour.
La décision du Conseil suprême de la République de Lettonie du 10 juin 1992 sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi susmentionnée précise le champ de son application. Elle obligeait notamment les étrangers et les apatrides séjournant en Lettonie sans enregistrement permanent de domicile à la date de l’entrée en vigueur de la loi à solliciter un permis de séjour dans un délai d’un mois à partir de cette date, sous peine d’un arrêté d’expulsion.
L’article 74 du code du logement en vigueur à l’époque des faits réglait les modalités de l’octroi de la
nodrose
. En outre, la décision du Conseil suprême de la République de Lettonie du 15 décembre 1992 sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi susmentionnée, ainsi que le règlement du 13 avril 1993 relatif à l’enregistrement et à l’annulation de l’enregistrement du domicile des résidents (
Iedzīvotāju pierakstīšanās un izrakstīšanās noteikumi
), subordonnaient expressément l’enregistrement du domicile des étrangers et des apatrides à l’obtention d’un permis de séjour.
Invoquant en substance les droits garantis par l’article 8 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que les arrêtés d’expulsion pris par les autorités lettonnes à leur égard constituent une ingérence injustifiée dans leur vie privée et familiale. A cet égard, ils font valoir que, ne possédant pas d’attaches personnelles ou familiales suffisamment fortes dans d’autres pays, ils n’ont pas la possibilité de quitter le territoire letton. En outre, ils soutiennent que le fait de disposer d’un logement en Lettonie justifie pleinement la régularisation de leur séjour.
Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent également du caractère inéquitable de la procédure en annulation des arrêtés d’expulsion devant les tribunaux lettons, ce qui les aurait privé de tout recours devant les instances nationales.
Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention relatif au droit au respect des biens, les requérants se plaignent que leur expulsion du territoire letton aura pour effet de les priver de leur appartement, qu’ils occupent régulièrement, et des effets personnels qui s’y trouvent.
En outre, les requérants soutiennent que la situation dans laquelle ils se trouvent constitue en elle-même une violation des articles 3 et 4 de la Convention.
1.Grief tiré de l’article 8 § 1 de la Convention
Les requérants se plaignent que leur expulsion du territoire letton, leur seul lieu de résidence et où se trouve l’appartement qu’ils louent depuis 1976, porte atteinte à leur droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas le droit d’une personne d’entrer ou de résider dans un Etat dont elle n’est pas ressortissante ou de n’en être pas expulsée, et que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux (cf., par exemple, arrêt El Boujaïdi c. France du 26 septembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-II, p.
1980, §
39). Toutefois, les décisions prises par les Etats en la matière peuvent porter atteinte dans certains cas au droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention. Il convient dès lors d’examiner si, dans le cas d’espèce, les arrêtés d’expulsion délivrés à leur encontre des requérants constituent une ingérence dans leur vie privée et familiale au sens de cette disposition.
A cet égard, la Cour observe que les requérants sont entrés sur le territoire letton en 1976, à l’âge de quarante-cinq et de quarante-sept ans respectivement, déjà mariés, et qu’ils l’ont quitté l’année suivante. Leur absence a duré approximativement quinze ans, soit de 1977 à 1992, année où ils sont retournés en Lettonie. Pendant toute cette période, les requérants étaient domiciliés en Russie, ne rentrant en Lettonie qu’à titre occasionnel. Par conséquent, la Cour estime que la durée réelle de la résidence des requérants sur le territoire letton n’a été que de sept ans et trois mois au moment d’introduction de la requête. Par ailleurs, la Cour note qu’après leur entrée en Lettonie en 1992, les requérants ont omis de solliciter un permis de séjour auprès des autorités lettonnes conformément à la législation interne. Il ressort des pièces du dossier qu’en Lettonie, ils n’entretiennent pas de liens familiaux pouvant justifier la régularisation de
leur séjour (cf. arrêt Mehemi c. France du 26 septembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VI, p. 1959, §§ 27 et 36). Pour autant que les requérants se réfèrent à la réservation de leur logement pendant toute la période de leur absence, la Cour considère que la notion de vie privée et familiale entend nécessairement la présence personnelle de l’intéressé, l’existence de droits réels ne suffisant pas à cet effet (cf.,
mutatis mutandis
, arrêt Loizidou c.
Turquie du 18 décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, p.
2216, § 66).
Il est vrai que les requérants n’ont actuellement aucune nationalité. Toutefois, ayant vécu en Russie la majeure partie de leur vie et y ayant possédé leur domicile officiel tant avant leur arrivée en Lettonie que pendant leur absence, les requérants ne font état d’aucun obstacle qui
les empêcherait de mener une vie familiale dans leur pays d’origine commun. A cet égard, la Cour considère que le seul fait de louer un appartement sur le territoire national, même pour une très longue période, ne peut pas être pris en considération pour déterminer la compatibilité de la mesure critiquée avec l’article 8 de la Convention. En conclusion, eu égard aux circonstances particulières de l’espèce, la Cour estime que ni les dispositions respectives du droit interne ni leur application par les autorités et les juridictions lettonnes ne paraissent arbitraires voire même déraisonnables.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la mesure litigieuse ne constitue pas un manque de respect de la vie privée et familiale des requérants au sens de l’article 8 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
Les requérants dénoncent le caractère prétendument inéquitable de
la procédure en annulation des arrêtés d’expulsion dont ils avaient fait l’objet. A cet égard, ils allèguent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention qui se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil des requérants ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à leur encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (cf., en dernier lieu,
Maaouia c.
France
[GC], n° 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-41, [à paraître dans le Recueil officiel de la Cour]).
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
3.Grief tiré de l’article 13 de la Convention
De même, les requérants se plaignent que le comportement des autorités et des juridictions lettonnes les a privés de tout recours effectif devant les juridictions nationales, ce qui a constitué une violation de l’article
13
de la Convention, ainsi libellé :
« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la présente Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »
La Cour constate que les requérants ont bénéficié d’une procédure contradictoire de recours devant tous les degrés de juridictions lettonnes qui ont effectivement examiné leur cause et apprécié leurs arguments et leurs moyens. En outre, la Cour constate que les décisions des juridictions nationales dans l’affaire sont suffisamment motivées par des considérations tant de fait que de droit. Par conséquent, la Cour n’a décelé aucune apparence de violation des garanties procédurales de la Convention.
Ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
4.Grief tiré de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention
Les requérants se plaignent également que le fait, pour les autorités nationales, de les expulser de Lettonie, constituerait une entrave à l’exercice des droits patrimoniaux qu’ils ont au regard de leur appartement et du mobilier qui s’y trouve. Selon les requérants, cette situation s’analyse en une ingérence injustifiée dans leur droit au respect des biens, garanti par l’article 1 du Protocole n° 1, qui se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
La Cour constate qu’en 1976, les requérants ont reçu le droit d’occupation du logement en question, faisant partie du domaine public à l’époque. Il ressort des pièces du dossier que tant pendant leur absence qu’après leur retour en Lettonie en 1992, les requérants ne disposaient de
cet appartement qu’en tant que locataires, le droit de propriété étant toujours détenu par les organismes publics. A cet égard, la Cour rappelle que le droit d’habiter dans une résidence déterminée, dont on n’est pas propriétaire, ne constitue pas un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, et partant, échappe à son champ d’application (cf.
(déc.), n°
41917/98, 27.4.1999, et n° 19217/91, déc. 12.1.94, D.R. 76, p. 76).
Pour ce qui est du mobilier se trouvant dans l’appartement litigieux, la Cour n’a décelé aucun indice d’atteinte au droit de propriété des requérants. En particulier, aucune pièce du dossier ne montre qu’ils auraient été actuellement empêchés de disposer des biens en question, ou que, dans l’hypothèse d’exécution de leurs arrêtés d’expulsion, ces biens risqueraient d’être expropriés, confisqués ou saisis.
Dans ces conditions, le grief doit être rejeté conformément à l’article 35
§§
3 et
4 de la Convention.
5.Griefs tirés des articles 3 et 4 de la Convention.
Les requérants soutiennent également que la situation dans laquelle ils se trouvent constitue une violation des articles 3 et 4 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
Article 3
«
Nul ne peut être soumis (...) à des (...) traitements inhumains ou dégradants.
»
Article 4
«
1.
Nul ne peut être tenu en esclavage ni en servitude.
Nul ne peut être astreint à accomplir un travail forcé ou obligatoire. (...) »
Compte tenu de l’ensemble des éléments en possession de la Cour, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle ne relève aucune apparence de violation des droits garantis par les dispositions précitées.
Il s’ensuit que ces griefs doivent eux aussi être rejetés comme manifestement mal fondés, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président