A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58822/00 prezentate de Nina SHEVANOVA și de Jevge 368/ijs ŠEVANOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 15 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Stráznická Lorenzen Tsatsa-Nikolovska dnii Levits Kovler judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 28 iunie 2000 și înregistrată la 10 iulie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la prima recurentă, născută în 1948, este un resortisant al unei țări care are în prezent cetățenia rusă. necetățean rezident permanent maior leton, este fiul său. Cei doi reclamanți își are reședința în Riga (Letonia). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul G. Kotovs, avocat care desfășoară activități în Riga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Prima reclamantă a fost pe teritoriul leton în 1970, la vârsta de douăzeci și doi de ani, din motive profesionale. Între 1973 și 1980, data divorțului, a fost căsătorită cu un bărbat care locuia în Letonia. În 1981, după ce și - a pierdut pașaportul sovietic eliberat în 1978, reclamanta a primit un nou pașaport, iar în 1989 a găsit pașaportul pierdut, dar nu l - a înapoiat autorităților competente. În august 1992, reclamanții au fost înregistrați în Registrul rezidenților din Republica Letonia ( Latvijas Republikas Iedzīvotāju re maistrs) ca rezidenți permanenți. (1) În 1994, prima reclamantă a primit o ofertă de angajare din partea unei întreprinderi letone de construcție de poduri, oferindu-i un loc de muncă de operator de macara în Dagustan și Inguchia, regiuni caucaziene din Federația Rusă din vecinătatea Cecenia. Având în vedere dificultățile cauzate de controlul consolidat al acestor regiuni de către autoritățile ruse din cauza tulburărilor de pe teritoriul cecen, întreprinderea i-a dat consultanță cu privire la obținerea naționalității rusești și la înregistrarea oficială a domiciliului în Rusia înainte de încheierea contractului de muncă. În mai 1994, prima reclamantă a consultat un broker care a pus pe primul său pașaport sovietic, găsit și ascuns, o ștampilă falsă care atestă anularea înregistrării sale (pieraksts dzīvesvietas reistrācija în Letonia). În iunie 1994, prima reclamantă a fost înregistrată în Soumanovo (regiunea Kursk, Rusia), la domiciliul fratelui său. În august 1994, a obținut cetățenia rusă. În 1995 și 1996, ea s-a mutat în Rusia, unde a lucrat două perioade de 100 și 120 de zile. În martie 1998, prima reclamantă a solicitat un pașaport de necetățean rezident permanent. (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migācijas lietu pārvalde , denumită în continuare În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, Comisia a alăturat la cererea sa al doilea pașaport sovietic eliberat în 1981. Cu toate acestea, în cursul examinării dosarului său, Hotărârea și-a descoperit a doua locuință înregistrată în Rusia și a avut cunoștință de demersurile sale cu fostul pașaport sovietic pierdut și găsit. printr-o decizie din 9 aprilie 1998, Hotărârea a anulat înscrierea primei reclamante în registrul rezidenților. În aceeași zi, șeful Direcției i-a eliberat un ordin de deportare prin care i s-a solicitat să părăsească teritoriul leton pentru Rusia înainte de 19 iunie 1998 și cu o interdicție de teritoriu pe o perioadă de cinci ani. La data de 11 iunie 1998 a fost notificată reclamantei. (2) Procedura în anulare a hotărârii în fața instanțelor letone, intentată de prima reclamantă După ce, în zadar, a atacat Tribunalul din centrul orașului Riga prin intermediul unei căi de atac grațioase în fața șefului Direcției, prima recurentă sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Centrului orașului Riga cu privire la o acțiune în anulare. În amintirea ei, ea a susținut că a ignorat la mai puțin ștampila falsă de pe pașaportul ei, efectuată fără știrea ei, ea nu a putut suporta consecințele și că înregistrarea sa în Rusia nu a putut influența înregistrarea sa existentă în Letonia. În mod similar, aceasta a făcut să se afirme că nu există nicio dispoziție legislativă sau de reglementare în vigoare care să-i interzică să aibă două reședințe în două state diferite. Prin urmare, reclamanta a solicitat instanței să anuleze instanța în termen de o lună de la data la care a fost luat în considerare și de la Hotărârea pentru eliberarea unui permis de ședere permanentă. Printr-o hotărâre contradictorie din 3 decembrie 1998, tribunalul a respins acțiunea, cu constatarea legalității și a temeiniciei deportării. În ceea ce privește cererea primei recurente de a-i elibera un permis de ședere, instanța a declarat această parte a acțiunii inadmisibile, pe motiv că reclamanta nu solicitase un permis de ședere la autoritățile competente, nici nu a încercat să facă recurs în mod direct înainte de sesizarea instanțelor judecătorești, în conformitate cu art. 34 din Legea privind străinii. La 13 iulie 1999, la cererea primei reclamante, autoritățile ruse au anulat înregistrarea domiciliului său în Rusia. Împotriva hotărârii din 3 decembrie 1998, prima reclamantă a luat apel la Curtea Regională de la Riga. printr-o hotărâre contradictorie din 29 În septembrie 1999, Curtea Regională l-a respins pe motiv că, de la întoarcerea sa din Rusia, prima recurentă care a locuit ilegal în Letonia, expulzarea sa era conformă cu art. 38 alineatul (2) din Legea privind străinii. În plus, Curtea Regională a confirmat argumentele instanței inferioare cu privire la cererea de permis de ședere. Recursul în cauză a fost respins printr-o hotărâre contradictorie a Senatului Curții Supreme din 28 decembrie 1999, care a conchis legalitatea și proporționalitatea ingerinței denunțate. În special, Senatul a remarcat că, în cazul de față, dreptul recurentei de a avea două reședințe în două state diferite n În momentul pronunțării hotărârii Senatului, la mai multe scrisori trimise la 21 ianuarie 2000 și la 3 februarie 2000, cei doi reclamanți au solicitat șefului Tribunalului de Primă Instanță să anuleze (a) expulzarea primului stat membru și eliberarea unui permis de ședere permanentă. În sprijinul cererii lor, ei au susținut că nu au avut legături familiale în afara Letoniei și că expulzarea primei reclamante din teritoriul leton, unde au locuit împreună timp de 26 de ani, ar constitui o încălcare serioasă a dreptului lor la respectarea vieții de familie. În această privință, ei au făcut o referire în mod expres la art. 8 alin. (1) din Convenție, precum și la dispozițiile similare ale Constituției letone. Prin scrisoarea din 28 ianuarie și, respectiv, 15 februarie 2000, șeful Direcției a refuzat să accepte această cerere, reamintind în același timp primei reclamante datoria sa de a părăsi imediat teritoriul leton, sub pedeapsa unei expulzări forțate. După ce au încercat, în zadar, să conteste acest refuz prin intermediul unei căi de atac ierarhice în fața ministrului lacului, reclamanții au sesizat Tribunalul de Primă Instană al Centrului orașului Riga cu privire la o cale de atac în anulare. printr-o ordonană din 3 martie 2000, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil. În măsura în care recursul a fost adresat celui de-al doilea reclamant, instanța este de părere că este important și că nu este direct afectat de actele administrative întreprinse, el nu putea să le atace. În ceea ce privește cererea de anulare a hotărârii de anulare a hotărârii de anulare, Tribunalul a constatat că un litigiu între aceleași părți și referitor la același obiect fusese deja încheiat printr-o hotărâre definitivă a Senatului care a trecut în forță de lucru judecat. În măsura în care prima reclamantă se plângea de refuzul permisului de ședere, instanța a aplicat art. 34 al. 3 din Legea privind străinii, care rezervă dreptul de recurs în această privință numai persoanelor care se află în mod regulat pe teritoriul leton. Or, potrivit instanței, recurenta nu corespundea acestei definiții, la Împotriva acestei ordonanțe, reclamanții au introdus recurs la Curtea Regională de la Riga, care, printr-o ordonanță contradictorie din 24 mai 2000, l-a respins. Recursul în casarea reclamanților în fața Senatului Curții Supreme fiind supus fără întârziere, ei au solicitat instanței judecătorului de apel însărcinat cu transmiterea memoriului către Senat o prelungire a acestui termen. Nu există înscrisuri din dosarul de cerere de despăgubire care să indice dacă instanța de apel a acordat efectiv o astfel de prelungire și dacă recursul reclamanților a fost transmis instanței de Casație. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din Legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (Likums De către ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Resublikā ) sunt astfel formulate: art. 11 (modificat prin legea din 22 aprilie 1999, în vigoare de la 25 mai 1999) Orice străin (...) are dreptul de ședere în Republica Letonia pentru mai mult de trei luni , cu condiția de a obține un permis de ședere în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. (...) art. 23-1 Pot obține un permis de ședere permanentă a străinilor care au avut la 1 iulie 1992, reședința lor înregistrată oficial pentru o perioadă nelimitată în Republica Letonia, în cazul în care, în momentul depunerii cererii pentru permisul de ședere permanentă, aceștia au reședința înregistrată oficial în Republica Letonia și în cazul în care sunt înregistrați în registrul rezidenților. September 1996, trebuie să depună cererea de permis de ședere permanentă până la 31 martie 1997. 5) a fost exmatriculată din Letonia în ultimii cinci ani înainte de cerere 6) a furnizat în mod conștient informații false pentru a obține un permis de ședere 7) este în posesia unui document de identitate sau a unui titlu de intrare fals sau invalid; (...) Art. 38 Șeful Direcției sau șeful unității regionale a Direcției care eliberează: 2) în cazul în care străinul (...) se află pe teritoriul național fără a fi în posesia unei vize sau a unui permis de ședere valabil (...). GRIEFS Invochează art. 8 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng că expulzarea primei reclamante a teritoriului leton constituie o interferență nejustificată în dreptul la respectarea vieții lor private și familiale. Deși recunoaște că utilizarea unui pașaport invalid și șederea ilegală în Letonia constituie o amendă pentru legislația internă privind străinii, prima recurentă susține că expulzarea sa ar constitui o sancțiune vădit disproporționată în raport cu gravitatea încălcării dreptului comunitar și, prin urmare, nejustificată în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. În această privință, Comisia susține că aceasta își are reședința în Letonia de 30 de ani, fără a avea legături familiale suficient de puternice în străinătate și că, prin urmare, expulzarea sa ar încălca dreptul la respectarea vieții private și de familie. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, acesta se consideră, de asemenea, victima unei încălcări a articolului 8 din convenție, pe motiv că expulzarea mamei sale cu care, fiind necăsătorit, a locuit întotdeauna împreună ar aduce atingere vieții sale familiale. Invocând art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamanții susțin că nu au beneficiat de o acțiune efectivă în fața instanțelor naționale în cursul celei de-a doua proceduri pe care o inițiau în fața instanțelor letone. În această privință, prima recurentă privind aplicarea, de către instanța de primă instanță, a dispoziției de drept național care rezervă dreptul de recurs împotriva refuzului de a acorda permise de ședere numai persoanelor care locuiesc în mod regulat pe teritoriul leton, precum și caracterul arbitrar și nefondat al argumentului potrivit căruia cauza sa era deja soluționată printr-o hotărâre care a trecut în forță de lucru judecat. Cel de-al doilea reclamant susține că, prin separarea sa de mama sa care aduce atingere directă vieții sale de familie, este privată de orice șansă de protecție eficientă a drepturilor sale garantate prin convenție. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și denunță caracterul disproporționat al sancțiunii aplicate primei reclamante, precum și o interpretare incorectă, de către instanțele naționale, a legislației interne privind străinii. Reclamanții susțin că expulzarea primei reclamante a teritoriului leton constituie o interferență nejustificată și disproporționată în exercitarea dreptului lor la respectarea vieții private și de familie, garantată prin art. 8 din convenție. Părțile relevante ale articolului 8 sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile da . (a) În ceea ce privește prima reclamantă În măsura în care această cauză este invocată de prima reclamantă, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității sale în forma actuală a dosarului. Prin urmare, Curtea consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. (b) În ceea ce privește al doilea reclamant În măsura în care acest motiv este invocat de cel de-al doilea reclamant, Curtea amintește că noțiunea de viață de familie în sensul jurisprudenței constante a organelor convenției se referă în principal la relațiile dintre soți și între părinții și copiii lor minori aflați în întreținerea lor. În toate celelalte cazuri, sfera de aplicare a garanțiilor prevăzute în art. 8 depinde de circumstanțele cauzei (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bouganemi c. Franța din 24 aprilie 1996, Rec., p. , 1996-II, p. 608, § 35). În special, relațiile dintre părinți și copiii lor adulți nu beneficiază neapărat de protecția acestui articol fără a se demonstra existența unor elemente suplimentare de dependență, altele decât legăturile emoționale normale (a se vedea în special Kwakye-Nti și Dufie c. Țările de Jos (dec.), nr. 31519/96, 7.11.2000; nr. 10375/83, c. 10.12.84, D.R. 40, p. 196).În cazul de față, Curtea constată că ..în momentul notificării ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... S-ar putea ca, din cauza coabitării lor continue, al doilea reclamant să prefere să mențină relații afective cu mama sa alături de Letonia. Cu toate acestea, după cum reiese din principiile consacrate de jurisprudența Curții, art. 8 nu garantează dreptul de a alege locul cel mai potrivit pentru dezvoltarea unei vieți de familie (a se vedea mutatis mutandis) , Hotărârea Ahmut c. Țările de Jos, dec. din 28 noiembrie 1996, Rec., 1996-VI, § 71).În speță, al doilea reclamant nu menționează niciun obstacol care ar împiedica vizitarea mamei sale în Rusia sau primirea acesteia în Letonia sub acoperirea unei vize, Curtea nu consideră că șederea primei reclamante pe teritoriul leton ar fi singura modalitate prin care fiul său ar putea dezvolta o viață de familie cu aceasta. În aceste circumstanțe și în măsura în care acest motiv este invocat de cel de-al doilea reclamant, acesta trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. 2. Grief tras din art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție Invocând dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, reclamanții se plâng că hotărârile instanțelor letone care declară inadmisibilă acțiunea comună împotriva refuzului administrației de a reglementa șederea primei recurente în Letonia au încălcat art. 13 din Convenția combinată cu art. 8 alineatul (1) din convenție. La art. 13 se citește după cum urmează Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac efective care să permită să se facă uz de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot fi consacrate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1831, § 145). În cazul de față, Curtea constată că prima recurentă a beneficiat de o procedură contradictorie în fața tuturor gradelor de instanțe letone, care au examinat efectiv mijloacele pe care le-a ridicat împotriva expulzării sale. În ceea ce privește noua procedură în anulare pe care cei doi reclamanți au intentat-o după respingerea definitivă a acțiunii primei acțiuni de către instanța de Casație, Curtea constată că acțiunea lor comună a fost respinsă din cauza existenței unei decizii cu privire la aceleași fapte trecute în forță de lucru judecat și pentru lipsa de calitate de victimă a celui de al doilea reclamant, aceste motive apărând ca fiind rezonabile și Ös darbitraire. În plus, Curtea constată că, în esență, pe baza acelorași fapte și a acelorași motive, această a doua procedură a avut drept obiectiv să soluționeze hotărârea definitivă a Senatului din 28 decembrie 1999. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare a articolului 13 din Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 3. Grief tras din art. 6 alin. (1) din Convenție Reclamanții se plâng, de asemenea, de o aplicare eronată, de către instanțele letone, a legislației naționale în materie de străini, precum și de caracterul disproporționat al sancțiunii aplicate primei recurente și, prin urmare, susțin o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, hotărârile referitoare la intrarea, șederea și în afara teritoriului străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților și nici nu se referă la dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Maauuia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5.10.2000, § 38-41, [a se prezenta în Repertoriu Oficial al Curții]). În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui primei recurente întemeiat pe art. 8 alineatul (1) din Convenția privind respectarea vieții private și de familie Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis green
de la requête n° 58822/00
présentée par Nina SHEVANOVA et Jevgeņijs ŠEVANOVS
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
15 février 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
M
me
V.
Stráznická
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2000 et enregistrée le 10 juillet 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante, née en 1948, est une ressortissante de l’ex-URSS ayant actuellement la nationalité russe. Le deuxième requérant, né en 1973 et possédant le statut de «
non-citoyen résident permanent » de Lettonie, est son fils. Les deux requérants résident à Riga (Lettonie). Ils sont représentés devant la Cour par M. G. Kotovs, juriste exerçant à Riga.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
La première requérante s’installa sur le territoire letton en 1970, à l’âge de vingt-deux ans, pour raisons professionnelles. De 1973 à 1980, date de son divorce, elle fut mariée à un homme résidant en Lettonie.
En 1981, ayant perdu son passeport soviétique délivré en 1978, la requérante reçut un nouveau passeport. En 1989, elle retrouva le passeport perdu, mais ne le rendit pas aux autorités compétentes.
Après l’éclatement de l’URSS en 1991, les requérants, ayant jusqu’alors eu la nationalité soviétique, se virent dépourvus de toute nationalité. En août 1992, ils furent inscrits sur le registre des résidents de la République de Lettonie (
Latvijas Republikas Iedzīvotāju reģistrs
) en tant que résidents permanents.
1.Faits relatifs à la délivrance de l’arrêté d’expulsion contre la première requérante
En 1994, la première requérante reçut une offre d’emploi d’une entreprise lettonne de construction de ponts, lui proposant un travail d’opérateur de grue au Daguestan et en Ingouchie, régions caucasiennes de la Fédération de Russie limitrophes de la Tchétchénie. Eu égard aux difficultés dues au contrôle renforcé de ces régions par les autorités russes à cause des troubles sur le territoire tchétchène, l’entreprise lui conseilla d’obtenir la nationalité russe et un enregistrement officiel de domicile en Russie préalablement à la conclusion du contrat de travail. En mai 1994, la première requérante consulta un courtier qui apposa sur son premier passeport soviétique, retrouvé et dissimulé, un faux cachet attestant l’annulation de son enregistrement (
pieraksts
ou
dzīvesvietas reģistrācija
en letton) en Lettonie.
En juin 1994, la première requérante fut enregistrée à Shumanovo (la région de Kursk, Russie), au domicile de son frère. En août 1994, elle obtint la nationalité russe. En 1995 et en 1996, elle se rendit en Russie, où elle travailla pendant deux périodes de 100 et de 120 jours.
En mars 1998, la première requérante sollicita un passeport de «
non-citoyen résident permanent
» auprès de la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, ci-après la «
Direction
»). Conformément aux dispositions réglementaires en vigueur, elle joignit à sa demande son deuxième passeport soviétique délivré en 1981. Toutefois, au cours de l’examen de son dossier, la Direction découvrit son deuxième domicile enregistré en Russie, et eut connaissance de ses démarches avec son ancien passeport soviétique perdu et retrouvé. Par conséquent,
par une décision du 9 avril 1998, la Direction annula l’inscription de la première requérante sur le registre des résidents. Le même jour, le chef de la Direction lui délivra un arrêté d’expulsion lui enjoignant de quitter le territoire letton pour la Russie avant le 19 juin 1998 et assorti d’une interdiction du territoire pour une durée de cinq ans. L’arrêté fut notifié à la requérante le 11 juin 1998.
2.La procédure en annulation de l’arrêté
d’expulsion devant les juridictions lettonnes, intentée par la première requérante
Après avoir, en vain, attaqué l’arrêté d’expulsion par voie de recours gracieux devant le chef de la Direction, la première requérante saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours en annulation. Dans son mémoire, elle soutint qu’ayant ignoré l’apposition du faux cachet sur son passeport, effectuée à son insu, elle ne pouvait pas en supporter les conséquences et que, son enregistrement en Russie n’ayant qu’un caractère provisoire, il ne pouvait pas influencer son enregistrement existant en Lettonie. De même, elle fit valoir qu’aucune disposition législative ou réglementaire en vigueur ne lui interdisait d’avoir deux domiciles dans deux Etats différents. Par conséquent, la requérante demanda au tribunal d’annuler l’arrêté d’expulsion pris à son égard, et d’enjoindre à la Direction de lui délivrer un permis de séjour permanent.
Par un jugement contradictoire du 3 décembre 1998, le tribunal rejeta le recours, constatant la légalité et le bien-fondé de l’arrêté d’expulsion. Quant à la demande de la première requérante de lui délivrer un permis de séjour, le tribunal déclara cette partie du recours irrecevable, au motif que la requérante n’avait pas sollicité un permis de séjour auprès des autorités compétentes, ni n’avait tenté un recours hiérarchique préalablement à la saisine des tribunaux, conformément à l’article 34 de la loi sur les étrangers.
Le 13 juillet 1999, à la demande de la première requérante, les autorités russes annulèrent l’enregistrement de son domicile en Russie.
Contre le jugement du 3 décembre 1998, la première requérante interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Par un arrêt contradictoire du 29
septembre 1999, la cour régionale le rejeta, au motif que, depuis son retour de Russie, la première requérante ayant illégalement séjourné en Lettonie, son expulsion était conforme à l’article 38 sous 2) de la loi sur les étrangers. En outre, la cour régionale confirma les arguments de la juridiction inférieure quant à l’irrecevabilité de la demande de permis de séjour.
Le pourvoi en cassation de la requérante fut rejeté par un arrêt contradictoire du Sénat de la Cour suprême du 28 décembre 1999, concluant à la légalité et à la proportionnalité de l’ingérence dénoncée. En particulier, le Sénat fit remarquer que, dans le cas d’espèce, le droit de la requérante d’avoir deux domiciles dans deux Etats différents n’était nullement contesté, l’arrêté d’expulsion n’étant fondé que sur le fait d’avoir résidé en Lettonie sans permis de séjour.
Au moment du prononcé de l’arrêt du Sénat, l’arrêté d’expulsion contre la première requérante entra en vigueur et devint exécutoire.
3.La deuxième procédure devant les tribunaux, intentée par les deux requérants
Par deux lettres expédiées le 21 janvier 2000 et le 3 février 2000, les deux requérants demandèrent au chef de la Direction d’annuler l’arrêté
d’expulsion pris à l’égard de la première d’entre eux, et de lui délivrer un permis de séjour permanent. A l’appui de leur demande, ils soutinrent qu’ils n’avaient pas d’attaches familiales en dehors de la Lettonie, et que l’expulsion de la première requérante du territoire letton, où ils avaient vécu ensemble pendant vingt-six ans, constituerait une atteinte sérieuse à leur droit au respect de la vie familiale. A cet égard, ils firent une référence expresse à l’article 8 § 1 de la Convention, ainsi qu’aux dispositions analogues de la Constitution lettonne. Par courrier du 28 janvier et du 15 février 2000 respectivement, le chef de la Direction refusa de faire droit à cette demande, tout en rappelant à la première requérante son devoir de quitter immédiatement le territoire letton, sous peine d’une expulsion forcée.
Après avoir tenté, en vain, de contester ce refus par voie de recours hiérarchique devant le ministre de l’Intérieur, les requérants saisirent le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours en annulation. Par une ordonnance du 3 mars 2000, le tribunal déclara le recours irrecevable. Pour autant que ce recours émanait du deuxième requérant, le tribunal estima qu’étant majeur et n’étant pas directement affecté par les actes administratifs entrepris, il ne pouvait pas les attaquer. Quant à la demande d’annulation de l’arrêté d’expulsion, le tribunal constata qu’un litige entre les mêmes parties et portant sur le même objet avait déjà été tranché par un arrêt définitif du Sénat étant passé en force de chose jugée. Pour autant que la première requérante se plaignait du refus de permis de séjour, le tribunal fit application de l’article 34 al. 3 de la loi sur les étrangers, réservant le droit de recours en la matière aux seules personnes se trouvant régulièrement sur le territoire letton. Or, selon le tribunal, la requérante ne correspondait pas à cette définition, l’arrêté d’expulsion pris à son encontre étant devenu exécutoire.
Contre ladite ordonnance, les requérants interjetèrent appel devant la cour régionale de Riga, qui, par une ordonnance contradictoire du 24 mai 2000, le rejeta. Le pourvoi en cassation des requérants devant le Sénat de la Cour suprême étant soumis hors délai, ils demandèrent au juge d’appel chargé de transmettre le mémoire au Sénat une prorogation de ce délai. Aucune pièce du dossier n’indique si le juge d’appel a effectivement accordé une telle prorogation et si le pourvoi des requérants a été transmis à la juridiction de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi du 9 juin 1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (
Likums «
Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā
»
) sont ainsi libellées :
Article 11 (modifié par la loi du 22 avril 1999,
en vigueur à partir du 25 mai 1999)
«
Tout étranger (...) a le droit de séjourner en République de Lettonie pendant «
plus de trois mois
» [
rédaction en vigueur depuis le 25 mai 1999
:
«
plus
de quatre-vingt-dix jours au cours d’un semestre »]
, sous condition d’obtention d’un permis de séjour conformément aux dispositions de la présente loi.
(...)
»
Article 23-1
«
Peuvent obtenir un permis de séjour permanent les étrangers ayant eu, au 1
er
juillet 1992, leur résidence officiellement enregistrée pour une durée illimitée en République de Lettonie, si, au moment de la demande du permis de séjour permanent, ils ont leur résidence officiellement enregistrée en République de Lettonie et s’ils sont inscrits sur le registre des résidents.
Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat jusqu’au 1
er
septembre 1996, doivent soumettre la demande de permis de séjour permanent d’ici au 31 mars 1997. Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat après le 1
er
septembre 1996, doivent le faire dans le délai de six mois à partir de la date de l’obtention de la nationalité étrangère. (...)
»
Article 35
«
Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui
: (...)
5) a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande
;
6) a sciemment fourni des fausses informations afin d’obtenir un permis de séjour
;
7) est en possession d’une pièce d’identité ou d’un titre d’entrée faux ou invalides
; (...)
»
Article 38
«
Le Chef de la Direction ou le chef de l’unité régionale de la Direction délivre l’arrêté d’expulsion (...)
: (...)
2) lorsque l’étranger (...) se trouve sur le territoire national
sans être en possession d’un visa ou d’un permis de séjour valide (...).
»
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que l’expulsion de la première requérante du territoire letton constitue une ingérence injustifiée dans le droit au respect de leur vie privée et familiale. Tout en reconnaissant que l’utilisation d’un passeport invalide et le séjour irrégulier en Lettonie constituent une contravention à la législation interne sur les étrangers, la première requérante soutient que son expulsion constituerait une sanction manifestement disproportionnée eu égard à la gravité de l’infraction, et donc injustifiée au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. A cet égard, elle fait valoir qu’elle réside en Lettonie depuis trente ans, sans avoir d’attaches familiales suffisamment fortes à l’étranger, et qu’en conséquence, son expulsion violerait son droit au respect de la vie privée et familiale. Quant au deuxième requérant, il se considère également victime d’une violation de l’article 8 de la Convention, au motif que l’expulsion de sa mère avec laquelle, étant célibataire, il a depuis toujours résidé ensemble, porterait atteinte à sa vie familiale.
Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention, les requérants soutiennent qu’ils n’ont pas bénéficié d’un recours effectif devant les instances nationales au cours de la deuxième procédure qu’ils avaient intentée devant les tribunaux lettons. A cet égard, la première requérante dénonce l’application, par le tribunal de première instance, de la disposition de droit national réservant le droit de recours contre le refus de permis de séjour aux seules personnes séjournant régulièrement sur le territoire letton, ainsi que le caractère arbitraire et mal fondé de l’argument selon lequel son affaire était déjà résolue par un arrêt étant passé en force de chose jugée. Le deuxième requérant fait pour sa part valoir que, sa séparation de sa mère portant une atteinte directe à sa vie familiale, l’irrecevabilité du recours l’a privé de toute chance de protection efficace de ses droits garantis par la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants allèguent également une violation de leur droit à un procès équitable. Ils dénoncent le caractère disproportionné de la sanction appliquée à la première requérante, ainsi qu’une interprétation incorrecte, par les juridictions nationales, de la législation interne sur les étrangers.
1.Grief tiré de l’article 8 de la Convention
Les requérants soutiennent que l’expulsion de la première requérante du territoire letton constitue une ingérence injustifiée et disproportionnée dans l’exercice de leur droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention. Les parties pertinentes de l’article 8 sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
(a) Au regard de la première requérante
Pour autant que ce grief est soulevé par la première requérante, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur sa recevabilité en l’état actuel du dossier. Par conséquent, elle juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
(b) Au regard du deuxième requérant
Pour autant que ce grief est soulevé par le deuxième requérant, la Cour rappelle que la notion de la vie familiale au sens de la jurisprudence constante des organes de la Convention concerne essentiellement les relations entre les conjoints et entre les parents et leurs enfants mineurs à leur charge. Dans tous les autres cas, l’étendue des garanties de l’article 8 dépend des circonstances de l’affaire (cf., par exemple, arrêt Boughanemi c.
France du 24 avril 1996,
Recueil des arrêts et décisions
, 1996-II, p. 608, § 35). En particulier, les rapports entre les parents et leurs enfants adultes ne bénéficient pas nécessairement de la protection de cet article sans que soit démontrée l’existence d’éléments supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux (cf. notamment
Kwakye-Nti et Dufie c. Pays-Bas
(déc.), n° 31519/96, 7.11.2000
; n° 10375/83, déc. 10.12.84, D.R. 40, p.
196).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate qu’au moment de la notification de l’arrêté d’expulsion à sa mère, le deuxième requérant était âgé de vingt-cinq ans et qu’il n’a fait état d’aucun lien spécifique de dépendance, financière ou autre, entre sa mère et lui-même. Il se peut que, du fait de leur cohabitation continue, le deuxième requérant préférerait maintenir des relations affectives avec sa mère à ses côtés en Lettonie. Toutefois, ainsi qu’il se dégage des principes consacrés par la jurisprudence de la Cour, l’article 8 ne garantit pas le droit de choisir le lieu le plus approprié pour développer une vie familiale (cf.,
mutatis mutandis
, arrêt Ahmut c. Pays-Bas, déc. du 28 novembre 1996,
Recueil
des arrêts et décisions,
71). En l’espèce, le deuxième requérant ne fait état d’aucun obstacle qui l’empêcherait de rendre visite à sa mère en Russie ou de la recevoir en Lettonie sous couvert d’un visa, la Cour n’estime pas que le séjour de la première requérante sur le territoire letton constituerait, pour son fils, le seul moyen de développer une vie familiale avec elle.
Dans ces circonstances, et pour autant que ce grief est soulevé par le deuxième requérant, il doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Grief tiré de l’article 13 combiné avec l’article 8 de la Convention
Invoquant le droit à un recours effectif devant une instance nationale, les requérants se plaignent de ce que les ordonnances des juridictions lettonnes déclarant irrecevable leur recours commun contre le refus de l’administration de régulariser le séjour de la première requérante en Lettonie, ont porté atteinte à l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 8 § 1 de la Convention. L’article 13 se lit comme suit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que l’article 13 garantit l’existence en droit interne d’un recours effectif permettant de s’y prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés (cf., par exemple, arrêt Chahal c. Royaume-Uni du 15 novembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, p. 1831, § 145). Dans le cas d’espèce, la Cour constate que la première requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire devant tous les degrés de juridictions lettonnes, qui ont effectivement examiné les moyens qu’elle soulevait contre son expulsion. Quant à la nouvelle procédure en annulation que les deux requérants ont intentée après le rejet définitif du recours de la première d’entre eux par la juridiction de cassation, la Cour observe que leur recours commun a été rejeté à cause de l’existence d’une décision sur les mêmes faits passée en force de chose jugée et pour absence de qualité de victime du deuxième requérant, ces motifs apparaissant comme étant raisonnables et dénués d’arbitraire. En outre, la Cour note que, fondée en substance sur les mêmes faits et les mêmes moyens, cette deuxième procédure avait pour objectif de contester l’arrêt définitif du Sénat du 28 décembre 1999. Eu égard à ce qui précède, la Cour n’aperçoit aucune apparence de violation de l’article 13 de la Convention.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
Les requérants se plaignent également d’une application erronée, par les juridictions lettonnes, de la législation nationale en matière des étrangers, ainsi que du caractère disproportionné de la sanction appliquée à la première requérante. Ils allèguent dès lors une violation de l’article 6 § 1 de la
Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
La Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil des requérants ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à leur encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (cf., en dernier lieu,
Maaouia c. France
[GC], n° 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-41, [à paraître dans le Recueil officiel de la Cour]).
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la première requérante tiré de l’article 8 § 1 de la Convention relatif au respect de la vie privée et familiale
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président