recurului nr. 59727/00
depus de Tatjana ŠIŠKINA și Dmitrijs ŠIŠKINS
împotriva Letoniei
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secție), ședinta în data de
8 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din
D-l
C.L.
Rozakis
,
președinte
,
Doamna
F.
Tulkens
,
Domni
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
Doamna
S.
Botoucharova
,
D-l
A.
Kovler
,
Doamna
E.
Steiner
,
judecători
,
și cu asistența Dlui E.
Fribergh
,
grefier de secție
Ținând seama de recurul mai sus menționat depus la 27 iulie 2000 și înregistrat la 8 august 2000,
După ce a deliberat, adoptă prezenta decizie
:
Reclamanții, născuți respectiv în 1947 și în 1977, sunt o mamă și fiul ei care locuiesc amândoi în Carnikava (Letonia). De origine rusă, ei au statutul de «
rezidenți permanenți ne-cetățeni
» din Letonia.
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.
A.
Circumstanțele particulare ale cauzei
În aprilie 1998, Hotărârea de Afaceri Naționalitate și Migrație din Ministerul Afacerilor Interne (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, în continuare «
Hotărârea
») a emis reclamanților pașapoarte de «
rezidenți permanenți ne-cetățeni
» (
nepilsoņa pases
). La pagina principală a fiecăruia dintre aceste pașapoarte, în câmpul intitulat «
Nume
» (
Uzvārds/Surname
), patronimele reclamanților au fost transcrise respectiv ca «
» și «
», formulare pe care aceștia nu o contestă. Cu toate acestea, în zona cu citire automată, plasată în jos pe aceeași pagină și compusă din două secvențe neîntrerupte de litere, cifre și simboluri grafice, numele lor a apărut sub forma de «
» și «
», adică lipsit de semne diacritice. Considerând că această grafare dăuna onoarei și demnității sale, prima reclamantă a refuzat să ridice pașaportul.
În iunie 1998, reclamanții au deschis proces Direcției în fața tribunalului de primă instanță al districtului Riga, cerând înlocuirea pașapoartelor litigioase cu noi documente cu linii cu citire automată cu o mențiune exactă a numelui lor. Respinși în prima instanță, au făcut apel la curtea regională din Riga. În memoriul lor, au reamintit că
Šiškins
și
Šiškina
erau derivate dintr-un substantiv rus însemnând «
con de brad
», în timp ce în noua grafare, rădăcina patronimelor lor câștigase sensul de «
san
» sau «
mămaie
». Reclamanții au concluzionat că prin înlocuirea caracterelor «
š
» (pronunțat
ch
) cu «
s
», administrația defigurase sensul numelui lor într-un mod umilitor. De asemenea, au remarcat că formularea litigioasă nu corespundea grafierii corecte a patronimelor lor, conținute în partea superioară a paginii principale a pașapoartelor, astfel încât aceeași bucată de identitate purta, pe aceeași pagină, două nume de familie complet diferite. În plus, au susținut că transcrierea contestată a numelui lor le cauza dificultăți practice în timpul călătoriilor spre rude apropiate în Franța și Rusia, forma «
» și «
» necorespunzând grafierii «
Chichkine
» și «
Шишкин
», utilizată respectiv în aceste două țări.
Printr-o sentință contradictorie din 17 martie 1999, curtea regională din Riga a acordat cerea reclamanților. În motivele sentinței, curtea a subscris în esență la argumentul acestora conform căruia grafia «
» și «
» nu corespundea adevăratului lor nume, al cărui formular corect în liniile cu citire automată trebuia să fie «
». În consecință, curtea regională a ordonat Direcției să emită reclamanților noi pașapoarte cu o zonă cu citire automată cuprinzând «
o mențiune analogă
» a numelui lor. Conform legii de procedură civilă, sentința a devenit executorie în momentul pronunțării.
Împotriva acestei sentințe, Hotărârea a depus casație la Senat-ul Curții Supreme. În memoriul său, a reamintit că liniile cu citire automată au fost redactate în strictă conformitate cu norma relevantă a Organizației Aviației Civile Internaționale (OACI)
(Doc 9303, intitulată «
Documente de călătorie care se citesc cu mașina
»). Conform acestei norme, mențiunea numelui și prenumelui în zona litigioasă trebuia să corespundă formulării acestora în zona principală (sau «
vizuală
») a pașaportului. Cu toate acestea, această regulă a fost supusă la trei condiții
: niciun semn diacritic nu trebuia utilizat
; niciun grafem care nu apare în partea principală nu ar trebui nici să figureze în liniile cu citire automată
; în final, numărul de litere din cele două zone ale pașaportului trebuia să fie identic. Cu toate acestea, prin transcriere «
š
» ca «
sh
», cele două condiții ulterioare ar fi fost încălcate. Hotărârea a susținut că un asemenea pașaport, neconform cu normele internaționale, ar fi nevalabil și nu ar permite deținătorului să se deplaseze în străinătate. În plus, Hotărârea a susținut că execuția sentinței curții regionale era imposibilă din punct de vedere tehnic, deoarece liniile în cauză au fost compuse automat de către un software aprobat internațional și nu putând fi modificat.
Printr-o sentință din 9 iunie 1999, Senatul a respins casația Direcției și a confirmat sentința atacată. Senatul s-a referit în special la art. 2 al regulamentului nr. 174 privind grafia și identificarea prenumelor și numelor în documente, conform căruia transcriere numelor de origine străină trebuia, în măsura posibilului, să se apropie de pronunția acestora în limba de origine. Senatul a estimat că grafia «
» / «
» din liniile cu citire automată defigura sensul patronimelor reclamanților într-un mod umilitor, și a recunoscut că formularea lor corectă în această zonă a pașaportului trebuia să fie «
».
După respingerea casației, Hotărârea a produs două noi pașapoarte de «
rezidenți permanenți ne-cetățeni
», pe care le-a emis reclamanților. Cu toate acestea, grafia numelui lor în zona cu citire automată rămânând aceeași ca înainte, reclamanții au refuzat să ridice pașapoartele.
În septembrie 1999, executor de judecată (
tiesu izpildītājs
) încărcat cu dosarul a sesizat curtea regională din Riga cu o cerere de explicare a sentinței sale din 17 martie 1999. A cerut în special dacă faptul că administrația a emis reclamanților noi pașapoarte identice constituia o execuție adecvată a acelei sentințe.
Printr-o ordonanță explicativă din 24 noiembrie 1999, curtea regională din Riga a precizat că, pentru a executa sentința în cauză, Hotărârea trebuia să emită reclamanților noi pașapoarte, ale căror linii cu citire automată ar fi cuprins numele menționate în motivele sentinței, adică «
» și
«
».
Cu toate acestea, la 7 februarie 2000, președintele Departamentului de Afaceri Civile al Senatului a depus o opoziție din partea terților (
protests
) împotriva ordonanței mai sus menționate. Printr-o decizie din 23 februarie 2000, Senatul a acordat curs acesteia. Potrivit deciziei, zona în cauză, compusă în conformitate cu norma Doc 9303 a OACI, avea doar scopul identificării automate a deținătorului pașaportului la controlul la frontieră și nu era destinată citirii vizuale. În plus, Senatul a estimat că transcriere grafemului «
š
» prin «
sh
», contrară normei Doc
9303 mai sus menționate, ar face imposibilă orice identificare automată a identității reclamanților și s-ar analiza ca o încălcare a Convenției privind aviația civilă internațională. În liniile cu citire automată, acest grafem trebuia deci să figureze fără semn diacritic, adică sub forma de «
s
». Cu toate acestea, Senatul a constatat că era imposibil din punct de vedere tehnic să facă dreptate cererii reclamanților, deoarece liniile litigioase au fost compuse automat de o mașină de pașapoarte, fără nicio intervenție a operatorului. În consecință, Senatul a anulat ordonanța explicativă din 24 noiembrie 1999, declarând-o eronată și contrară reglementărilor relevante.
Reclamanta a scris apoi președintelui Curții Supreme, plângând depunerea opoziției de către președintele Departamentului de Afaceri Civile și decizia Senatului de a-i acorda curs. Printr-o scrisoare din 19 iunie 2000, președintele Curții Supreme a reamintit-o că o decizie adoptată de Senat cu privire la interpretarea unei sentințe nu era pasibilă de niciun recurs, și a asigurat-o că decizia din 23 februarie 2000 era conformă cu legea.
Din piesele dosarului reiese că administrația nu a executat sentința curții regionale din Riga din 17 martie 1999, și că reclamanții persistă în refuzul lor de a ridica pașapoartele care li se propuneau de către autorități.
B.
Dreptul intern relevant
1.Dispoziții privind grafia numelor în pașapoarte
Părțile relevante ale articolului 3 din legea din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor foștii URSS care nu au cetățenia letonă sau a altei state (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
), se redactează după cum urmează
:
«(1) Documentul care atestă identitatea personală [a unei persoane sub incidența prezentei legi] este un pașaport de ne-cetățean emis de Republica Letonia. (...)
(2) Eșantionul pașaportului de ne-cetățean este aprobat și modalitățile și termenele emiterii sale sunt determinate de Consiliul Miniștrilor. (...)
»
Dispozițiile relevante ale regulamentului nr. 49 din 21 ianuarie 1997 privind pașapoartele «
rezidenților permanenți ne-cetățeni
» (
Noteikumi par Latvijas nepilsoņu pasēm
) se citesc după cum urmează
:
art. 5
«
Orice persoană care a atins vârsta de 16 ani trebuie să primească un pașaport.
»
art. 9
«
Pașapoartele sunt produse conform unui eșantion unificat, în limba letonă și în engleză.
[Dispoziție adăugată prin regulamentul nr. 328 din 21 septembrie 1999]
:
«
Mențiunile și înscrisurile din pașaport se fac în conformitate cu cerințele formulate în tratatele internaționale și normele internaționale. (...)
»
»
art. 11
«
Prenumele și numele persoanei sunt transcrise în conformitate cu regulile stabilite prin acte normative privind grafia prenumelui și numelui în limba letonă. Atunci când grafia prenumelui și/sau a numelui din pașaport este diferită de grafia lor din documentele anterior în proprietatea deținătorului, locul pașaportului destinat observațiilor speciale este completat cu o mențiune a prenumelui și/sau numelui persoanei, reproduse conform formulării anterioare
[Dispoziții adăugate prin regulamentul nr. 328 din 21 septembrie 1999]
: «
în caractere latine sau chirilice. În zona cu citire automată a pașaportului, prenumele și numele persoanei sunt reproduse în conformitate cu grafia lor în limba letonă, dar fără a utiliza semne diacritice.
»
»
art. 2 al regulamentului nr. 174 din 14 mai 1996 privind grafia și identificarea prenumelor și numelor în documente (
Noteikumi par vārdu un uzvārdu rakstību un identifikāciju dokumentos
) se redactează după cum urmează
:
«
Independent de etimologia lor în limba letonă, prenumele și numele de origine străină trebuie scrise în modul care să le apropie cât mai mult de pronunția lor în limba de origine, și aceasta, în conformitate cu regulile de transcriere a substantivelor străine. Prenumele și numele de origine străină, cu excepția prenumelor și numelor invariabile, se atribuie o terminație de gen masculin sau feminin, în funcție de sexul persoanei.
»
2.Dispoziții privind explicarea și execuția sentințelor
Dispozițiile relevante ale legii de procedură civilă (
Civilprocesa likums
) se citesc după cum urmează
:
art. 434
«
O sentință a jurisdicției de apel intră în vigoare [și devine executorie] în momentul pronunțării.
»
art. 538
«
Sentințele, ordonanțele și ordinele tribunalelor trebuie executate după intrarea lor în vigoare (...).(...)
»
art. 553
«
Atunci când decizia care urmează să fie executată nu este clară, executorul de judecată are dreptul să ceară tribunalului care a pronunciat-o, să o explice. Explicarea sentinței se face în conformitate cu dispozițiile articolului (...) 437 al prezentei legi.
»
art. 437
«
(1) Jurisdicția de apel poate, la cererea unei părți, să furnizeze o explicație a sentinței sale, fără a-i modifica conținutul.
(2) O explicație a sentinței este posibilă atunci când aceasta nu a fost încă executată și atunci când termenul execuției sale forțate nu a trecut.
(3) Chestiunea explicării sentinței este examinată la o audiere, notificată din timp părților. (...)
(4) Ordinul emis ca explicație a unei sentințe este pasibil de recurs numit complementar
[blakus sūdzība]
.
»
Invocând art. 8 din Convenție privind dreptul la respectul vieții private și familiale, reclamanții susțin că modul în care administrația le-a transcris patronimele în liniile cu citire automată a pașaportului, dăuna onoarei și demnității lor. Deși recunosc că, pe fond, tribunalele le-au acordat cererea, subliniază că sentința finală nu a fost niciodată executată, de sortt că situația denunțată persistă. În această privință, reclamanții susțin că grafia «
» și «
», implicând o semantică nepotrivită («
san
» sau «
mămaie
»), defigura sensul numelui lor și se pretează unui poreclași umilitor.
Sub aspectul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un recurs intern efectiv pentru a-și proteja drepturile garantate de Convenție.
Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că administrația nu a executat încă sentința curții regionale din Riga din 17 martie 1999, confirmată de sentința Senatului din 9 iunie 1999. Ei susțin deci o încălcare a dreptului lor la un tribunal.
În final, reclamanții denunță problemele practice care decurg pentru ei din absența unui pașaport, pe care refuză să-l ridice din cauza conținutului acestuia pretins a fi umilitor. Ei se plâng mai întâi că imposibilitatea de a se deplasa în străinătate, din lipsă de pașaport, constituie o încălcare a dreptului lor la libertatea de circulație, garantat de art. 2 al Protocolului nr. 4. În mod similar, ei reamintesc că în Letonia, un pașaport constituie nu numai un document de călătorie, ci și o bucată de identitate în general utilizată, și că absența acestuia nu le permite nici să găsească de lucru pentru a-și câștiga existența, nici să acceseze anumite servicii sociale. Potrivit reclamanților, această situație se analizează ca o încălcare a articolelor 2, 3, 4 și 5 din Convenție.
1.Pretenție tirada de art. 8 din Convenție
Reclamanții se plâng că modul în care nume lor este transcris în liniile cu citire automată ale pașaportului, constituie o încălcare a articolului 8, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează
:
«
1.
Orice persoană are dreptul la respectul vieții sale private și familiale (...).
»
Curtea reamintește mai întâi că contestațiile privind numele și prenumele persoanelor fizice intră sub incidența articolului 8 din Convenție. Într-adevăr, deși art. 8 nu conține o dispoziție explicită privind numele, în calitate de mijloc de identificare personală și de atașament la o familie, numele și prenumele unei persoane nu sunt mai puțin în privința vieții sale private și familiale (cf. hotărârile Burghartz c. Elveția din 22
februarie 1994, seria A nr. 280-B, p. 28, § 24, Stjerna c. Finlanda din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 299-B, p. 60, § 37, și Guillot c. Franța din 24 octombrie 1996,
Culegerea de hotărâri și decizii
p. 1602, §
21).
În cazul de față, Curtea constată că la pagina principală a fiecăruia dintre pașapoartele litigioase, câmpul intitulat «
Nume
» poartă o grafare corectă a celor două patronime. Litigiul privează deci doar conținutul celor două ultime linii de pe aceeași pagină, compuse din litere, cifre și simboluri grafice. Cu toate acestea, Curtea observă că aceste linii, redactate în conformitate cu normele Organizației Aviației Civile Internaționale și special concepute pentru a fi citite de mașini, au doar scopul identificării automate a persoanei la controlul la frontieră. Prin urmare, această zonă a pașaportului, cu utilizare limitată și pur tehnică, nu este în principiu destinată citirii vizuale. În consecință, Curtea estimează că forma sub care patronimul deținătorului pașaportului apare în liniile mai sus menționate, nu afectează în niciun fel integritatea numelui ca element al stării civile a persoanei. În această privință, Curtea observă că numeroase documente trimise reclamanților de autoritățile letone conțin un formular corect al numelui lor, și că niciuna dintre aceste autorități nu a încercat să utilizeze forma «
Siskins
» sau «
Siskina
» pentru a se adresa lor.
Curtea constată de asemenea că mai multe documente furnizate de reclamanți atestă utilizarea grafierii «
Siskins
» și «
Siskina
» de către autoritățile străine. Cu toate acestea, nu este convinsă că această grafare rezultă din formularea liniilor cu citire automată ale pașapoartelor lor, extragerea semnelor diacritice din numele unui străin fiind o măsură obișnuită într-o stare a cărei limbă oficială nu posedă asemenea semne. Mai mult chiar, niciuna dintre piesele dosarului nu arată că reclamanții ar fi cunoscut, în străinătate sau în Letonia, niciun obstacol la identificarea lor personală.
În final, în măsura în care reclamanții se plâng de sensul aparent exagerat câștigat de patronimele lor, în urma extragerii semnelor diacritice, Curtea reamintește că doar faptul că un nume se pretează unui poreclaș nu este suficient pentru a fundamenta o încălcare a drepturilor garantate de art. 8 din Convenție (cf. hotărârea Stjerna mai sus menționată, § 42).
Ținând seama de cele de mai sus, Curtea nu constată niciun manc de respect al vieții private sau familiale a reclamanților. Rezultă de aici că această pretenție trebuie respinsă ca manifestă neîntemeiată, în aplicarea articolului
35
§§
3 și
4 din Convenție.
2.Pretenție tirada de art. 13 din Convenție
Reclamanții se plâng că nu au beneficiat de un recurs intern efectiv pentru a-și proteja drepturile garantate de Convenție. Ei invocă la această privință art. 13 din Convenție, redactat după cum urmează
:
«
Orice persoană ai cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost încălcate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.
»
Curtea reamintește că dreptul garantat de art. 13 din Convenție poate fi exercitat doar pentru o pretenție apărabilă, adică care nu lipsește total de temei și care pune în vedere o problemă la prima vedere cu privire la Convenție (cf., printre multe altele, hotărârea Halford c. Regatul Unit din 25 iunie 1997,
Culegerea de hotărâri și decizii
1997
‑
III, p. 1017, § 64, și
Vermeersch c. Franța
(decizie), nr. 39277/98, 30.1.2001). Cu toate acestea, în cauza de față, Curtea tocmai a constatat că reclamanții nu au suferit nicio încălcare a vieții lor private sau familiale în sensul articolului 8 din Convenție, și că pretenția lor ridicată sub acest aspect este lipsită de temei. Pretenția fondată pe art. 13 trebuie deci respinsă de asemenea ca fiind manifestă neîntemeiată, în aplicarea articolului
35
§§
3 și
4 din Convenție.
3.Pretenție tirada de art. 6 § 1 din Convenție
Reclamanții susțin că neexecutarea, de către administrație, a sentinței pronunțate de curtea regională din Riga în favoarea lor și aprobată în casație, i-a privat de o protecție judiciară efectivă. Ei se referă la această privință la art. 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă prevede
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată corect (...) de către un tribunal (...), care va decide (...) contestații asupra drepturilor și obligațiilor sale de natură civilă (...)
»
Curtea trebuie mai întâi să cerceteze dacă art. 6 § 1, sub titlul «
civilă
», se aplică în cauza de față. Ea reamintește jurisprudența constantă potrivit căreia noțiunea de «
drepturi și obligații de natură civilă
» nu trebuie interpretată prin simplă referință la dreptul intern al statului pârât și că această dispoziție se aplică indiferent de calitatea părților, de natura legii care reglementează contestația și de autoritatea competentă să decidă (cf. hotărârea Georgiadis c. Grecia din 29
mai 1997,
Culegerea de hotărâri și decizii
1997-III, p. 958, § 34).
În prezenta cauză, Curtea nu este chemată să se pronunțe asupra punctului de știință dacă litigiile privind numele și prenumele în general intră în sfera de aplicare a articolului 6 § 1. Într-adevăr, în cazul de față, contestația nu privește integritatea patronimului ca mijloc de identificare personală și element constitutiv
al stării civile, dar numai modul în care este reprodus în zona cu citire automată a pașaportului. Or această zonă nu are alt scop decât să permită identificarea automată a deținătorului pașaportului la controlul la frontieră. În aceste circumstanțe, Curtea estimează că obiectul prezentului litigiu nu are niciun aspect personal, patrimonial sau subiectiv caracteristic domeniului dreptului privat. Este o chestiune aparținând exclusiv dreptului public și lipsită de orice colorație civilă (cf. nr.
28979/95 și 30343/96, decizie 13.1.97, D.R. 88, p. 137). Plecând de aici, articolul
6 § 1 nu se aplică în această privință.
Rezultă de aici că această pretenție este incompatibilă
ratione materiae
cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35
§
3 și trebuie respinsă în aplicarea articolului
35
§
4.
4.Pretenții tirada de articolele 2, 3, 4 și 5 din Convenție și din articolul
2 din Protocolul nr. 4 la Convenție
Reclamanții se plâng de neplăcerile și problemele care decurg pentru ei din absența pașapoartelor. Ei susțin la această privință o încălcare a articolelor 2, 3, 4 și 5 din Convenție, precum și a articolului
2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.
Cu toate acestea, fără prejudiciu pentru chestiunea aplicabilității acestor dispoziții în cauza de față, Curtea constată că situația denunțată de reclamanți nu rezultă din refuzul autorităților naționale de a le emite pașapoarte, ci, dimpotrivă, din refuzul lor propriu de a ridica pe acelea care li se propuneau de aceste autorități. Ținând seama de concluziile sale privind respectul articolului 8 în prezenta cauză (
cf. supra
), Curtea nu a descoperit niciuna justificare obiectivă pentru faptul că acționează în acest mod. În consecință, ea estimează că reclamanții se plâng de o situație pe care ei înșiși și din propria lor voință au contribuit să o creeze (cf.,
mutatis mutandis
, nr. 9742/82, decizie 2.3.83, D.R. 32, p. 251). Rezultă de aici că această parte a recurului trebuie respinsă ca fiind manifestă neîntemeiată, în aplicarea articolului
35
§§
3 și
4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, cu unanimitate,
Declară
recurul inadmisibil.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Grefier
Președinte
de la requête n° 59727/00
présentée par Tatjana ŠIŠKINA et Dmitrijs ŠIŠKINS
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
8 novembre 2001 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et de M. E.
Fribergh
,
greffier de section
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 juillet 2000 et enregistrée le 8 août 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, nés respectivement en 1947 et en 1977, sont une mère et son fils résidant tous les deux à Carnikava (Lettonie). D’origine russe, ils ont le statut de «
non-citoyens résidents permanents
» de Lettonie.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
En avril 1998, la Direction des affaires de nationalité et de migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, ci-dessous la « Direction ») délivra aux requérants des passeports de «
non-citoyens résidents permanents
» (
nepilsoņa pases
). A la page principale de chacun de ces passeports, dans le champ intitulé «
Nom
» (
Uzvārds/Surname
), les patronymes des requérants furent transcrits respectivement comme «
» et «
», libellé qu’ils ne contestent pas. En revanche, dans la zone à lecture automatique, placée en bas de la même page et composée de deux séquences ininterrompues de lettres, de chiffres et de symboles graphiques, leur nom apparut sous la forme de «
» et «
», c’est-à-dire dépourvus de signes diacritiques. Considérant que cette graphie portait atteinte à son honneur et à sa dignité, la première requérante refusa de retirer le passeport.
En juin 1998, les requérants assignèrent la Direction devant le tribunal de première instance du district de Riga, en demandant le remplacement des passeports litigieux par des nouveaux documents comportant des lignes à lecture automatique avec une mention exacte de leur nom. Déboutés en première instance, ils interjetèrent appel devant la cour régionale de Riga. Dans leur mémoire, ils rappelèrent que
Šiškins
et
Šiškina
étaient dérivés d’un substantif russe signifiant «
pomme de pin
», alors que dans la nouvelle graphie, la racine de leurs patronymes avait acquis le sens de «
sein
» ou «
mamelle
». Les requérants en conclurent qu’en remplaçant les caractères «
š
» (prononcé
ch
) par des «
s
», l’administration avait défiguré le sens de leur nom d’une manière humiliante. De même, ils firent remarquer que le libellé litigieux ne correspondait pas à la graphie correcte de leurs patronymes, contenue dans la partie supérieure de la page principale des passeports, de sorte que la même pièce d’identité portait, à la même page, deux noms de famille complètement différents. En outre, ils firent valoir que la transcription contestée de leur nom leur causait des difficultés pratiques lors de leurs voyages chez leurs proches parents en France et en Russie, la forme «
» et «
» ne correspondant pas à la graphie «
Chichkine
» et «
Шишкин
», utilisée respectivement dans ces deux pays.
Par un arrêt contradictoire du 17 mars 1999, la cour régionale de Riga fit droit à la demande des requérants. Dans les motifs de l’arrêt, la cour souscrivit en substance à leur argument selon lequel la graphie «
» et «
» ne correspondait pas à leur véritable nom, dont le libellé correct dans les lignes à lecture automatique devait être «
». Par conséquent, la cour régionale enjoignit à la Direction de délivrer aux requérants de nouveaux passeports avec une zone à lecture automatique comportant «
une mention analogue
» de leur nom. Conformément à la loi sur la procédure civile, l’arrêt devint exécutoire au moment de son prononcé.
Contre cet arrêt, la Direction se pourvut en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Dans son mémoire, elle rappela que les lignes à lecture automatique étaient rédigées en stricte conformité avec la norme pertinente de l’Organisation de l’aviation civile internationale (l’OACI)
(Doc 9303, intitulée «
Documents de voyage lisibles à la machine
»). Selon cette norme, la mention du nom et du prénom dans la zone litigieuse devait correspondre à leur libellé dans la zone principale (ou «
visuelle
») du passeport. Cependant, cette règle était soumise à trois conditions
: aucun signe diacritique ne devait être utilisé
; aucun graphème n’apparaissant pas dans la partie principale ne devait non plus figurer dans les lignes à lecture automatique
; enfin, le nombre de lettres dans les deux zones du passeport devait être identique. Or, en transcrivant des «
š
», comme «
sh
», les deux dernières conditions seraient violées. La Direction fit valoir qu’un tel passeport, non conforme aux normes internationales, serait invalide et ne permettrait pas à son titulaire de se rendre à l’étranger. En outre, la Direction soutint que l’exécution de l’arrêt de la cour régionale était techniquement impossible, puisque les lignes en litige étaient automatiquement composées par un logiciel internationalement approuvé et ne pouvant pas être modifié.
Par un arrêt du 9 juin 1999, le Sénat rejeta le pourvoi de la Direction et confirma l’arrêt entrepris. Le Sénat se référa notamment à l’article 2 du règlement n° 174 relatif à la graphie et à l’identification des prénoms et des noms dans les documents, aux termes duquel la transcription des noms d’origine étrangère devait, autant que possible, se rapprocher de leur prononciation dans la langue d’origine. Le Sénat estima que la graphie «
»/«
» dans les lignes à lecture automatique défigurait le sens des patronymes des requérants d’une manière humiliante, et reconnut que leur libellé correct dans cette zone du passeport devait être «
».
Suite au rejet de son pourvoi en cassation, la Direction produisit deux nouveaux passeports de «
non-citoyens résidents permanents
», qu’elle délivra aux requérants. Toutefois, la graphie de leur nom dans la zone à lecture automatique étant restée la même qu’auparavant, les requérants refusèrent de retirer les passeports.
En septembre 1999, l’huissier de justice (
tiesu izpildītājs
) chargé du dossier saisit la cour régionale de Riga d’une demande en explication de son arrêt du 17 mars 1999. Il demanda notamment si le fait, pour l’administration, de délivrer aux requérants de nouveaux passeports identiques constituait une exécution adéquate de cet arrêt.
Par une ordonnance explicative du 24 novembre 1999, la cour régionale de Riga précisa que, pour exécuter l’arrêt en question, la Direction devait délivrer aux requérants de nouveaux passeports, dont les lignes à lecture automatique comporteraient les noms mentionnés dans les motifs de l’arrêt, c’est-à-dire « SHISHKIN
» et
».
Toutefois, le 7 février 2000, le président du Département des affaires civiles du Sénat forma une tierce opposition (
protests
) contre l’ordonnance susmentionnée. Par une décision du 23 février 2000, le Sénat y donna suite. Aux termes de la décision, la zone en question, composée conformément à la norme Doc 9303 de l’OACI, avait pour seul objectif l’identification automatisée du titulaire du passeport lors du contrôle aux frontières et n’était pas destinée à une lecture visuelle. Ensuite, le Sénat estima que la transcription du graphème «
š
» par «
sh
», contraire à la norme Doc
9303 susvisée, rendrait impossible toute identification automatisée de l’identité des requérants et s’analyserait en une violation de la Convention relative à l’aviation civile internationale. Dans les lignes à lecture automatique, ce graphème devait donc figurer sans son signe diacritique, c’est-à-dire sous la forme de «
s
». Au demeurant, le Sénat constata qu’il était techniquement impossible de faire droit à la demande des requérants, puisque les lignes litigieuses étaient composées automatiquement par une machine à passeports, sans aucune intervention de l’opérateur. Par conséquent, le Sénat annula l’ordonnance explicative du 24 novembre 1999, la déclarant erronée et contraire à la réglementation pertinente.
La requérante écrivit alors au président de la Cour suprême, se plaignant de la tierce opposition du président du Département des affaires civiles et de la décision du Sénat d’y donner suite. Par lettre du 19 juin 2000, le président de la Cour suprême lui rappela qu’une décision adoptée par le Sénat au sujet de l’interprétation d’un arrêt n’était susceptible d’aucun recours, et lui assura que la décision du 23 février 2000 était conforme à la loi.
Il ressort des pièces du dossier que l’administration n’a pas exécuté l’arrêt de la cour régionale de Riga du 17 mars 1999, et que les requérants persistent dans leur refus de retirer leurs passeports auprès de la Direction.
B.
Le droit interne pertinent
1.Dispositions relatives à la graphie des noms dans les passeports
Les parties pertinentes de l’article 3 de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
), sont rédigées comme suit
:
«(1) Le document attestant l’identité personnelle [d’une personne relevant de la présente loi] est un passeport de non-citoyen délivré par la République de Lettonie. (...)
(2) Le spécimen du passeport de non-citoyen est approuvé et les modalités et les délais de sa délivrance sont déterminés par le Cabinet des ministres. (...)
»
Les dispositions pertinentes du règlement n° 49 du 21 janvier 1997 relatif aux passeports des «
non-citoyens résidents permanents
» (
Noteikumi par Latvijas nepilsoņu pasēm
) se lisent comme suit
:
Article 5
«
Toute personne ayant atteint l’âge de 16 ans doit recevoir un passeport.
»
Article 9
«
Les passeports sont produits selon un spécimen unifié, en letton et en anglais.
[Disposition ajoutée par le règlement n° 328 du 21 septembre 1999]
:
«
Les mentions et les inscriptions dans le passeport se font conformément aux exigences formulées dans les traités internationaux et les normes internationales. (...)
»
»
Article 11
«
Le prénom et le nom de la personne sont transcrits conformément aux règles établies par des actes normatifs relatifs à la graphie du prénom et du nom en langue lettonne. Lorsque la graphie du prénom et/ou du nom dans le passeport est différente de leur graphie dans les documents ayant été précédemment détenus par le titulaire, l’endroit du passeport destiné aux remarques particulières est complété par une mention du prénom et/ou du nom de la personne, reproduit selon le libellé antérieur
[Dispositions ajoutées par le règlement n° 328 du 21 septembre 1999]
: «
en caractères latins ou cyrilliques. Dans la zone à lecture automatique du passeport, le prénom et le nom de la personne sont reproduits conformément à leur graphie en letton, mais sans utiliser les signes diacritiques.
»
»
L’article 2 du règlement n° 174 du 14 mai 1996 relatif à la graphie et à l’identification des prénoms et des noms dans les documents (
Noteikumi par vārdu un uzvārdu rakstību un identifikāciju dokumentos
) est ainsi libellé
:
«
Indépendamment de leur étymologie en letton, les prénoms et les noms d’origine étrangère doivent être écrits de la manière à les rapprocher le plus possible de leur prononciation dans la langue d’origine, et ce, conformément aux règles de transcription des substantifs étrangers. Les prénoms et les noms d’origine étrangère, à l’exception des prénoms et des noms invariables, se voient rattacher une terminaison du genre masculin ou féminin, en fonction du sexe de la personne.
»
2.Dispositions relatives à l’explication et à l’exécution des arrêts
Les dispositions pertinentes de la loi sur la procédure civile (
Civilprocesa likums
) se lisent ainsi
:
Article 434
«
Un arrêt de la juridiction d’appel entre en vigueur [et devient exécutoire] au moment de son prononcé.
»
Article 538
«
Les jugements, les arrêts et les ordonnances des tribunaux doivent être exécutées après leur entrée en vigueur (...).(...)
»
Article 553
«
Lorsque la décision à exécuter n’est pas claire, l’huissier de justice a le droit de demander au tribunal l’ayant rendue, de l’expliquer. L’explication de l’arrêt se fait conformément aux dispositions de l’article (...) 437 de la présente loi.
»
Article 437
«
(1) La juridiction d’appel peut, à la demande d’une partie, fournir une explication de son arrêt, sans modifier son contenu.
(2) Une explication de l’arrêt est possible lorsqu’il n’est pas encore exécuté et lorsque le délai de son exécution forcée n’est pas écoulé.
(3) La question de l’explication de l’arrêt est examinée à une audience, notifiée d’avance aux parties. (...)
(4) L’ordonnance rendue en guise d’explication d’un arrêt est susceptible de recours dit complémentaire
[blakus sūdzība]
.
»
Invoquant l’article 8 de la Convention relatif au droit au respect de la vie privée et familiale, les requérants font valoir que la manière dont l’administration a transcrit leurs patronymes dans les lignes à lecture automatique de leur passeport, porte atteinte à leur honneur et à leur dignité. Tout en reconnaissant que, sur le fond du litige, les tribunaux ont fait droit à leur demande, ils soulignent que l’arrêt définitif n’a jamais été exécuté, de sorte que la situation dénoncée persiste. A cet égard, les requérants soutiennent que la graphie «
» et «
», impliquant une sémantique peu convenable («
sein
» ou «
mamelle
»), défigure le sens de leur nom et se prête à un sobriquet humiliant.
Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un recours interne effectif pour protéger leurs droits garantis par la Convention.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent que l’administration n’a pas encore exécuté l’arrêt de la cour régionale de Riga du 17 mars 1999, confirmé par l’arrêt du Sénat du 9 juin 1999. Ils allèguent dès lors une violation de leur droit à un tribunal.
Enfin, les requérants dénoncent les problèmes pratiques résultant pour eux de l’absence de passeport, qu’ils refusent de retirer à cause de son contenu prétendument humiliant. Ils se plaignent tout d’abord que l’impossibilité de se rendre à l’étranger, faute de passeport, constitue une atteinte à leur droit à la liberté de circulation, garanti par l’article 2 du Protocole n° 4. De même, ils rappellent qu’en Lettonie, un passeport constitue non seulement un document de voyage, mais également une pièce d’identité généralement utilisée, et que son absence ne leur permet ni de trouver un emploi pour gagner leur vie, ni d’accéder à certains services sociaux. Selon les requérants, cette situation s’analyse en une violation des articles 2, 3, 4 et 5 de la Convention.
1.Grief tiré de l’article 8 de la Convention
Les requérants se plaignent que la manière dont leur nom est transcrit dans les lignes à lecture automatique de leur passeport, constitue une violation de l’article 8, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
»
La Cour rappelle tout d’abord que les contestations relatives aux noms et prénoms des personnes physiques relèvent de l’article 8 de la Convention. En effet, même si l’article 8 ne contient pas de disposition explicite en matière de nom, en tant que moyen d’identification personnelle et de rattachement à une famille, le nom et le prénom d’une personne n’en concernent pas moins sa vie privée et familiale (cf. arrêts Burghartz c. Suisse du 22
février 1994, série A n° 280-B, p. 28, § 24, Stjerna c. Finlande du 25 novembre 1994, série A n° 299-B, p. 60, § 37, et Guillot c. France du 24 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
p. 1602, §
21).
Dans le cas d’espèce, la Cour constate qu’à la page principale de chacun des passeports litigieux, le champ intitulé «
Nom
» porte une graphie correcte des deux patronymes. Le litige ne concerne donc que le contenu des deux dernières lignes de la même page, composées de lettres, de chiffres et de symboles graphiques. Toutefois, la Cour relève que ces lignes, rédigées conformément aux normes de l’Organisation de l’aviation civile internationale et spécialement conçues pour être lues à la machine, ont pour seul objectif l’identification automatisée de la personne lors du contrôle aux frontières. Dès lors, cette zone du passeport, à usage limité et purement technique, n’est en principe pas destinée à une lecture visuelle. Par conséquent, la Cour estime que la forme sous laquelle le patronyme du titulaire du passeport apparaît dans les lignes susvisées, n’affecte en rien l’intégrité du nom en tant qu’élément de l’état civil de la personne. A cet égard, la Cour observe que les nombreux documents expédiés aux requérants par les autorités lettonnes contiennent un libellé correct de leur nom, et qu’aucune de ces autorités n’a tenté d’utiliser la forme «
Siskins
» ou «
Siskina
» pour s’adresser à eux.
La Cour constate également que plusieurs documents fournis par les requérants attestent l’usage de la graphie «
Siskins
» et «
Siskina
» par des autorités étrangères. Toutefois, elle n’est pas convaincue que cette graphie résulte du libellé des lignes à lecture automatique de leurs passeports, l’enlèvement des signes diacritiques du nom d’un étranger étant une mesure courante dans un Etat dont la langue officielle ne possède pas de tels signes. Qui plus est, aucune pièce du dossier ne vient montrer que les requérants eussent connu, à l’étranger ou en Lettonie, un obstacle quelconque à leur identification personnelle.
Enfin, pour autant que les requérants se plaignent du sens apparemment outrancier acquis par leurs patronymes, suite à l’enlèvement des signes diacritiques, la Cour rappelle que le seul fait qu’un nom se prête à un sobriquet ne suffit pas pour fonder une atteinte aux droits garantis par l’article 8 de la Convention (cf. arrêt Stjerna précité, § 42).
Compte tenu de ce qui précède, la Cour ne constate aucun manque de respect de la vie privée ou familiale des requérants. Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
2.Grief tiré de l’article 13 de la Convention
Les requérants se plaignent de ne pas avoir bénéficié d’un recours interne effectif pour protéger leurs droits garantis par la Convention. Ils invoquent à cet égard l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle que le droit garanti par l’article 13 de la Convention ne peut être exercé que pour un grief défendable, c’est-à-dire ne manquant pas totalement de fondement et posant à première vue un problème au regard de la Convention (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêt Halford c. Royaume-Uni du 25 juin 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
III, p. 1017, § 64, et
Vermeersch c. France
(déc.), n° 39277/98, 30.1.2001). Or en l’espèce, la Cour vient de constater que les requérants n’ont subi aucune atteinte à leur vie privée ou familiale au sens de l’article 8 de la Convention, et que leur grief soulevé sous cet angle est dénué de fondement. Le grief fondé sur l’article 13 doit donc également être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
Les requérants soutiennent que le défaut d’exécution, par l’administration, de l’arrêt rendu par la cour régionale de Riga en leur faveur et approuvé en cassation, les a privés d’une protection judiciaire effective. Ils se réfèrent à cet égard à l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
La Cour doit tout d’abord rechercher si l’article 6 § 1, sous sa rubrique «
civile
», s’applique au cas d’espèce. Elle rappelle la jurisprudence constante selon laquelle la notion de «
droits et obligations de caractère civil
» ne doit pas s’interpréter par simple référence au droit interne de l’Etat défendeur et que cette disposition s’applique indépendamment de la qualité des parties comme de la nature de la loi régissant la contestation et de l’autorité compétente pour trancher (cf. arrêt Georgiadis c. Grèce du 29
mai 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 958, § 34).
Dans la présente affaire, la Cour n’est pas amenée à se prononcer sur le point de savoir si les litiges concernant les noms et les prénoms en général relèvent du champ d’application de l’article 6 § 1. En effet, dans le cas d’espèce, la contestation ne porte pas sur l’intégrité du patronyme en tant que moyen d’identification personnelle et élément constitutif
de l’état civil, mais uniquement sur la manière dont il est reproduit dans la zone à lecture automatique du passeport. Or cette zone n’a d’autre objet que de permettre une identification automatisée du titulaire du passeport lors du contrôle aux frontières. Dans ces circonstances, la Cour estime que l’objet du présent litige ne revêt aucun aspect personnel, patrimonial ou subjectif caractéristique du champ du droit privé. Il s’agit d’une question ressortant exclusivement au droit public et dépourvue de toute coloration civile (cf. n
os
28979/95 et 30343/96, déc. 13.1.97, D.R. 88, p. 137). Partant, l’article
6 § 1 ne s’y applique pas.
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
4.Griefs tirés des articles 2, 3, 4 et 5 de la Convention et de l’article
2 du Protocole n° 4 à la Convention
Les requérants se plaignent des désagréments et des problèmes résultant pour eux de l’absence de passeports. Ils allèguent à cet égard une violation des articles 2, 3, 4 et 5 de la Convention, ainsi que de l’article
2 du Protocole n° 4 à la Convention.
Toutefois, sans préjudice à la question d’applicabilité de ces dispositions au cas d’espèce, la Cour constate que la situation dénoncée par les requérants ne résulte pas du refus des autorités nationales de leur délivrer des passeports, mais, bien au contraire, de leur propre refus de retirer ceux qui leur sont proposés par lesdites autorités. Eu égard à ses conclusions quant au respect de l’article 8 dans la présente affaire (
cf. supra
), la Cour n’a décelé aucune justification objective au fait qu’ils agissent ainsi. Par conséquent, elle estime que les requérants se plaignent d’une situation qu’ils ont, eux-mêmes et de leur plein gré, contribué à créer (cf.,
mutatis mutandis
, n° 9742/82, déc. 2.3.83, D.R. 32, p. 251). Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme étant manifestement mal fondée, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président