SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58822/00 prezentate de Nina SHEVANOVA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 28 februarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Vajić dnii Levits Kovler Zagrebelsky, Steiner, judecători S. Nielsen grefier adjunct de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 28 iunie 2000 și înregistrată la 10 iulie 2000, având în vedere decizia parțială a celei de-a doua secțiuni din 15 februarie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Recurenta, născută în Rusia în 1948, este o resortisantă a lanex-URSS care are în prezent cetățenia rusă. Ea își are reședința în Riga (Letonia). În fața Curții, aceasta este reprezentată de domnul G. Kotovs, avocat care desfășoară activități în Riga. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Din 1973 până în 1980, a fost căsătorită cu un bărbat care locuia în Letonia. În 1973, ea a născut un fiu, Jevgećijs Ševanovs, care a trăit cu ea până în prezent. În 1981, după ce și-a pierdut pașaportul sovietic eliberat în 1978, reclamanta a primit un nou pașaport. În 1989, ea și-a recăpătat pașaportul pierdut, dar nu l-a predat autorităților competente. Iedzīvotāju reistrs ) în calitate de rezident permanent. Fiul său, pe de altă parte, obține mai târziu statutul de "non-cetățean rezident permanent" al Letoniei. În 1994, recurenta a primit o ofertă de angajare de la o întreprindere din Letonia pentru construirea de poduri, oferindu-i un loc de muncă de către operatorul de macara din Dagustan și Ingouchia, regiuni caucaziene ale Federației Ruse din regiunea Cecenia. Având în vedere dificultățile cauzate de controlul consolidat al acestor regiuni de către autoritățile ruse din cauza tulburărilor de pe teritoriul cecen, întreprinderea i-a dat consultanță cu privire la obținerea naționalității rusești și la înregistrarea oficială a domiciliului în Rusia înainte de încheierea contractului de muncă. În mai 1994, recurenta a consultat un broker care a pus pe primul său pașaport sovietic, găsit și ascuns, o ștampilă falsă care atestă anularea înregistrării sale (pieraksts dzīvestitas reistrācija în leton) în Letonia. În iunie 1994, reclamanta a fost înregistrată în Soumanovo (regiunea Kursk, Rusia), la domiciliul fratelui său. În august 1994, a obținut cetățenia rusă. În 1995 și 1996, ea a mers în Rusia, unde a lucrat două perioade de 100 și 120 de zile. În martie 1998, reclamanta a solicitat un pașaport de necetățean rezident permanent. (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migācijas lietu pārvalde , denumită în continuare În conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, Comisia a alăturat la cererea sa al doilea pașaport sovietic eliberat în 1981. Cu toate acestea, în cursul examinării dosarului său, Hotărârea și-a descoperit a doua locuință înregistrată în Rusia și a avut cunoștință de demersurile sale cu fostul pașaport sovietic pierdut și găsit. printr-o decizie din 9 aprilie 1998, Hotărârea a anulat înscrierea reclamantei în registrul rezidenților. În aceeași zi, șeful Direcției i-a eliberat un decret de expulzare (izbraukšanas rīkojums) ) prin care i s-a cerut să părăsească teritoriul leton pentru Rusia înainte de 19 iunie 1998 și să fie însoțit de o interdicție a teritoriului pe o perioadă de cinci ani. După ce, în zadar, a atacat Tribunalul din centrul orașului Riga prin intermediul unei căi de atac grațioase în fața șefului Direcției, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță al centrului orașului Riga cu privire la o acțiune în anulare. În amintirea ei, ea a susținut că a ignorat la mai puțin ștampila falsă de pe pașaportul ei, efectuată fără știrea ei, ea nu a putut suporta consecințele și că înregistrarea sa în Rusia nu a putut influența înregistrarea sa existentă în Letonia. În mod similar, aceasta a făcut să se afirme că nu există nicio dispoziție legislativă sau de reglementare în vigoare care să-i interzică să aibă două reședințe în două state diferite. Prin urmare, reclamanta a solicitat instanței să anuleze instanța în termen de o lună de la data la care a fost luat în considerare și de la Hotărârea pentru eliberarea unui permis de ședere permanentă. Printr-o hotărâre contradictorie din 3 decembrie 1998, tribunalul a respins acțiunea, cu constatarea legalității și a temeiniciei deportării. În ceea ce privește solicitarea recurentei de a-i elibera un permis de ședere, instanța a declarat această parte a acțiunii inadmisibile, pe motiv că reclamanta nu a solicitat un permis de ședere la autoritățile competente și nici nu a încercat să facă recurs în mod direct înaintea sesizării instanțelor judecătorești, în conformitate cu art. 34 din Legea privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (denumită în continuare "RPC") (denumită în continuare "RPC") (denumită în continuare "RPC") La 13 iulie 1999, la cererea recurentei, autoritățile ruse au anulat înregistrarea domiciliului său în Rusia. Împotriva hotărârii din 3 decembrie 1998, reclamanta a luat apel la Curtea Regională din Riga. printr-o hotărâre contradictorie din 29 În septembrie 1999, Curtea Regională l-a respins pe motiv că, întrucât recurenta a rămas în mod ilegal în Letonia de la întoarcerea sa din Rusia, expulzarea sa era conformă cu art. 38 alineatul (2) din Legea privind străinii. În plus, Curtea Regională a confirmat argumentele instanței inferioare în ceea ce privește cererea de permis de ședere. Recursul în cauză a fost respins printr-o hotărâre contradictorie a Senatului Curții Supreme din 28 decembrie 1999, care a conchis legalitatea și proporționalitatea ingerinței denunțate. În special, Senatul a remarcat că, în cazul de față, dreptul recurentei de a avea două reședințe în două state diferite na ë a fost pe deplin contestat, la mai mult de o dată pe motiv că, pe baza faptului că a rămas în Letonia fără permis de ședere. În momentul pronunțării hotărârii Senatului, a intrat în vigoare și a devenit executoriu. Prin două scrisori trimise la 21 ianuarie 2000 și la 3 februarie 2000, recurenta și fiul său au solicitat șefului departamentului de judecată să își anuleze ordinul de rejudecare luat cu privire la reclamantă și să îi elibereze un permis de ședere permanentă. În sprijinul cererii lor, ei au susținut că nu au avut legături familiale în afara Letoniei și că expulzarea reclamantei din teritoriul leton, unde au locuit împreună timp de 26 de ani, ar constitui o încălcare serioasă a dreptului lor la respectarea vieții de familie. În această privință, au făcut o trimitere expresă la art. 8 alineatul (1) din convenție, precum și la dispozițiile similare ale Constituției letone. Prin scrisorile din 28 ianuarie și 15 februarie 2000, șeful Direcției a refuzat să accepte această cerere, amintindu-i în același timp reclamantei obligația sa de a părăsi imediat teritoriul leton, sub pedeapsa unei expulzări forțate. După ce a încercat, în zadar, să conteste acest refuz printr-o cale de atac ierarhică în fața ministrului lacunei, reclamanta și fiul său au sesizat Tribunalul de Primă Instană din cadrul Centrului orașului Riga un nou recurs în anulare. Printr-o ordonană din 3 martie 2000, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil. La 24 mai 2000, Curtea Regională de la Riga a respins recursul recurentei și al fiului său și a confirmat ordonanța. Recursul în casarea recurentei și a fiului său a fost respins prin ordonana Senatului Curții Supreme din 29 noiembrie 2000. La 12 februarie 2001, recurenta a fost arestată de Poliția de Imigrație (Imigrācijas policija) La 21 februarie 2001, agenții Direcției au notificat reclamantei o decizie de expulzare forțată (lēmums per piespiedu izraidīšanu no valsts) luată de șeful Direcției împotriva sa. La 26 februarie 2001, recurenta a fost spitalizată în urma unei crize de hipertensiune arterială. Prin urmare, la 28 februarie 2001, șeful conducerii a suspendat executarea hotărârii de expulzare forțată a reclamantei și a solicitat poliției de imigrare să elibereze oficial centrul de detenție. Dispozițiile relevante din Legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (Likums Orice străin (...) are dreptul de a locui în Republica Letonia timp de mai mult de trei luni (în vigoare din 25 mai 1999 peste 90 de zile în cursul unui semestru) sub rezerva obținerii unui permis de ședere în conformitate cu dispozițiile prezentei legi. (...) art. 23-1 Pot obține un permis de ședere permanent pentru străinii care au avut, la 1 iulie 1992, reședința lor înregistrată oficial pentru o perioadă nelimitată în Republica Letonia, în cazul în care, în momentul depunerii cererii pentru permisul de ședere permanentă, aceștia au reședința înregistrată oficial în Republica Letonia și în cazul în care sunt înregistrați în registrul rezidenților. September 1996, trebuie să depună cererea de permis de ședere permanentă până la 31 martie 1997. Cetățenii din fosta URSS care au obținut naționalitatea unui alt stat după 1 septembrie 1996, trebuie să facă acest lucru în termen de șase luni de la data la care cetățenia străină a fost reținută. (...) Art. 34 În termen de o lună de la notificarea refuzului permisului de ședere, se poate contesta acest refuz prin recurs în fața șefului Direcției. Șeful Direcției examinează acțiunea în termen de o lună. Prin hotărâre, ministrul lapei poate anula o decizie ilegală a Direcției sau a șefului Direcției prin care se dispune eliberarea unui permis de ședere sau refuzarea acestuia. Decizia sau la 2) din partea persoanei care locuiește în Letonia și care a invitat în străinătate (...) căruia i s-a refuzat permisul de ședere, în cazul în care invitația este legată de reîntregirea familiei. (...) art. 35 Un permis de ședere nu se eliberează unei persoane care: (...) 5) a fost expulzată din Letonia în ultimii cinci ani anteriori cererii 6) a furnizat în mod conștient informații false în vederea obținerii unui permis de ședere 7) este în posesia unui document de identitate sau a unui titlu de intrare fals sau invalid; (...) Art. 38 Șeful Direcției sau șeful unității regionale a Direcției care eliberează documentul de identitate (...): (...) 2) atunci când străinul (...) se află pe teritoriul național fără a fi în posesia unei vize sau a unui permis de ședere valabil (...). Legea din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor de la □ fosta URSS care nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat (Likums mai mult decât un stat) par to bijušo PSRS pilsośu statussu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts Pilsonības ) reglementează statutul specific al resortisanților din fosta URSS care nu au obținut cetățenia letonă sau cea a unui alt stat. În temeiul art. 1 alin. (1) lit. (3) din această lege, numai persoanele care nu au și care nu au avut naționalitatea unui alt stat pot obține statutul de rezident permanent în alt stat pot obține statutul de cetățean necetățean. La data la care au fost menționate de reclamantă, dispozițiile relevante ale Codului de amenzi administrative (Aministratīvo pārkāpumu kodeks) se citeau astfel art. 187 (...) Utilizarea unui pașaport în locul căruia a fost eliberat un nou pașaport este pedepsită cu o amendă de până la 100 lt. art. 190-3 Faptul de a nu furniza diviziilor Departamentului de cetățenie și de imigrație din Republica Letonia, în termenul prevăzut, informațiile care trebuie înregistrate în registrul rezidenților, este pedepsit cu 10-25 de lats d Invocând art. 8 din convenție, recurenta se plânge că expulzarea sa de pe teritoriul leton constituie o interferență nejustificată în dreptul său la respectarea vieții private și de familie. Deși recunoaște că utilizarea unui pașaport invalid și șederea ilegală în Letonia constituie o amendă pentru legislația internă privind străinii, aceasta susține că expulzarea sa ar constitui o sancțiune vădit disproporționată în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și, prin urmare, nejustificată în sensul articolului 8 alineatul (2) din convenție. În această privință, recurenta susține că își are reședința în Letonia de 30 de ani, fără a avea legături familiale suficient de puternice în străinătate, că are un fiu singur cu care a locuit de atunci și că, prin urmare, expulzarea sa ar încălca dreptul la respectarea vieții private și de familie. Recurenta susține că expulzarea sa de pe teritoriul leton constituie o interferență nejustificată și disproporționată în exercitarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantată prin art. 8 din convenție. Părțile relevante ale articolului 8 sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. A. Argumentele părților 1. În primul rând, guvernul reamintește că, prin garantarea dreptului la respectarea vieții de familie, art. 8 din Convenție presupune existența unei familii, această ultimă noțiune incluzând, pe de o parte, relațiile stabilite printr-o căsătorie legală și, pe de altă parte, relațiile dintre părinți și copiii lor. În special, relațiile dintre părinți și copiii adulți nu beneficiază neapărat de protecția acestui articol fără a se demonstra existența unor elemente suplimentare de dependență. În opinia guvernului, reclamanta nu a menționat astfel de elemente care să permită încheierea unei legături de dependență speciale între ea și fiul ei major. În mod similar, guvernul reamintește că, în materie de imigrație, art. 8 nu conține, pentru un stat, nicio obligație generală de a permite reîntregirea familiei pe teritoriul său. În cazul de față, guvernul insistă asupra faptului că, la cererea sa de statut de rezident non-cetățean permanent Potrivit guvernului, dispoziția relevantă din Legea privind cetățenii necetățeni rezidenți permanenți este redactată în termeni suficient de clari, astfel încât recurenta nu putea ignora aplicabilitatea acestui text persoanelor care dețin cetățenia unui stat. Guvernul se aliniază, de asemenea, concluziilor Senatului Curții Supreme, conform cărora dreptul unei persoane de a avea două reședințe în două state diferite nu constituie obiectul litigiului, singurul motiv pentru care reclamanta este cea de a trăi în Letonia fără viză sau permis de ședere valabil. Pe de altă parte, guvernul a subliniat că, în calitate de cetățean rus, recurenta avea posibilitatea de a solicita administrației să îi elibereze un permis de ședere permanentă în conformitate cu art. 23-1 din Legea privind străinii, ceea ce nu a făcut în cazul de față. Potrivit guvernului, această dispoziție a fost concepută special pentru a permite cetățenilor din fosta URSS care au dobândit cetățenia unui alt stat de ședere fără obstacole pe teritoriul leton. În ceea ce privește dreptul la respectarea vieții private a recurentei, guvernul este de părere că nu a fost comisă nicio încălcare a acestui drept, iar autoritățile letone nu au permis în niciun fel să aibă relații cu semenii săi. Presupunând că expulzarea recurentei constituie o interferență în exercitarea drepturilor garantate prin art. 8 din Convenție, guvernul este convins că această interferență este conformă cu cerințele celui de-al doilea paragraf din articolul respectiv. În primul rând, acesta subliniază că măsura criticată are ca temei art. 38 din Legea privind străinii, redactată în termeni suficient de clari și care permite conducerii sau șefului acesteia să ia un ordin de expulzare împotriva unui străin care își are reședința ilegală pe teritoriul național. În al doilea rând, guvernul consideră că ingerința în cauză urmărește un scop legitim, și anume prevenirea criminalității și protecția ordinii publice. În cele din urmă, guvernul este de părere că expulzarea unui străin pentru încălcarea legislației în materie de imigrație constituie o măsură general acceptată și că intervenția în litigiu este proporțională cu scopul legitim urmărit, cu atât mai mult cu cât a fost supusă unui control judiciar. Recurenta se opune argumentelor guvernului. În primul rând, aceasta susține că expulzarea sa de pe teritoriul leton constituie, fără îndoială, o interferență în viața sa privată și de familie, în cazul în care executarea de la a fost luată împotriva sa ar fi obligată să se despartă de fiul său, cu care locuiește în Letonia. Aceasta insistă asupra faptului că Letonia este singurul său loc de reședință de peste 30 de ani și că, până în anul 2000, aceasta a fost înregistrată în mod regulat la domiciliul său. În ceea ce privește activitatea sa în Rusia în anii 1995 și 1996, recurenta subliniază că cele două misiuni profesionale ale sale în această țară au durat doar o sută și, respectiv, o sută douăzeci de zile. În ceea ce privește cetățenia rusă și domiciliul oficial înregistrat în Rusia, aceasta susține că obținerea acestora era indispensabilă pentru a evita orice dificultăți care ar putea apărea într-o regiune instabilă aproape de Cecenia; reclamanta contestă, de asemenea, legalitatea ingerării criticate. Pentru aceasta, art. 38 alineatul (2) din Legea privind străinii trebuie citit în combinație cu art. 49 din același text, care stabilește supremația tratatelor internaționale asupra legislației interne. Prin urmare, autoritățile letone trebuiau să ia în considerare art. 8 alineatul (1) din convenție, garantând reclamantului dreptul la respectarea vieții sale private și de familie și asigurându-i expulzarea. În ceea ce privește presupusele încălcări ale legislației naționale în materie de imigrație, recurenta recunoaște că a omis să solicite un permis de ședere permanentă în conformitate cu legea, însă consideră că acest fapt nu poate servi drept temei pentru anularea statutului său de rezident permanent al Letoniei și pentru expulzarea sa de pe teritoriul național. În mod similar, recurenta recunoaște că a formulat o cerere de statut de rezident permanent necetățean, ascunzându-și cetățenia rusă. În această privință, aceasta susține că, întrucât nu este avocată, ea nu știa că numai persoanele lipsite de orice cetățenie pot obține acest statut. Presupunând chiar că disimularea informației Õ a fost comisă intenționat, recurenta consideră că expulzarea sa constituie, în orice caz, o măsură vădit disproporționată pentru orice scop legitim urmărit; aceasta subliniază în special că, în dreptul letal, un astfel de act constituie o simplă amendă administrativă, pasibilă de o sută de lats [aproximativ 1 150 FRF] (dl) și, prin urmare, nu este justificat să se susțină că comportamentul său a fost suficient de periculos pentru a justifica expulzarea sa. În aceste circumstanțe, recurenta este de părere că ingerința în litigiu nu poate fi recunoscută necesară și justificată într-o societate democratică. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte adjunct
de la requête n° 58822/00
présentée par Nina SHEVANOVA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
28 février 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
M
me
N.
Vajić
,
MM.
E.
Levits
,
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky,
M
me
E.
Steiner,
juges
,
et
de
M.
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2000 et enregistrée le 10 juillet 2000,
Vu la décision partielle de la deuxième section du 15 février 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, née en Russie en 1948, est une ressortissante de l’ex-URSS ayant actuellement la nationalité russe. Elle réside à Riga (Lettonie). Devant la Cour, elle est représentée par M. G. Kotovs, juriste exerçant à Riga.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
La requérante s’installa sur le territoire letton en 1970, à l’âge de vingt-deux ans, pour raisons professionnelles. De 1973 à 1980, date de son divorce, elle fut mariée à un homme résidant en Lettonie. En 1973, elle donna naissance à un fils, Jevgeņijs Ševanovs, qui a vécu avec elle jusqu’à présent.
En 1981, ayant perdu son passeport soviétique délivré en 1978, la requérante reçut un nouveau passeport. En 1989, elle retrouva le passeport perdu, mais ne le rendit pas aux autorités compétentes.
Après l’éclatement de l’URSS en 1991, la requérante, ayant jusqu’alors eu la nationalité soviétique, se vit dépourvue de toute nationalité. En août 1992, elle fut inscrite sur le registre des résidents (
Iedzīvotāju reģistrs
) en tant que résidente permanente. Son fils, quant à lui, obtint plus tard le statut de «
non-citoyen résident permanent
» de Lettonie.
En 1994, la requérante reçut une offre d’emploi d’une entreprise lettonne de construction de ponts, lui proposant un travail d’opérateur de grue au Daguestan et en Ingouchie, régions caucasiennes de la Fédération de Russie limitrophes de la Tchétchénie. Eu égard aux difficultés dues au contrôle renforcé de ces régions par les autorités russes à cause des troubles sur le territoire tchétchène, l’entreprise lui conseilla d’obtenir la nationalité russe et un enregistrement officiel de domicile en Russie préalablement à la conclusion du contrat de travail. En mai 1994, la requérante consulta un courtier qui apposa sur son premier passeport soviétique, retrouvé et dissimulé, un faux cachet attestant l’annulation de son enregistrement (
pieraksts
ou
dzīvesvietas reģistrācija
en letton) en Lettonie.
En juin 1994, la requérante fut enregistrée à Shumanovo (la région de Koursk, Russie), au domicile de son frère. En août 1994, elle obtint la nationalité russe. En 1995 et en 1996, elle se rendit en Russie, où elle travailla pendant deux périodes de 100 et de 120 jours.
En mars 1998, la requérante sollicita un passeport de «
non-citoyen résident permanent
» auprès de la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, ci-après la «
Direction
»). Conformément aux dispositions réglementaires en vigueur, elle joignit à sa demande son deuxième passeport soviétique délivré en 1981. Toutefois, au cours de l’examen de son dossier, la Direction découvrit son deuxième domicile enregistré en Russie, et eut connaissance de ses démarches avec son ancien passeport soviétique perdu et retrouvé. Par conséquent,
par une décision du 9 avril 1998, la Direction annula l’inscription de la requérante sur le registre des résidents. Le même jour, le chef de la Direction lui délivra un arrêté d’expulsion (
izbraukšanas rīkojums
) lui enjoignant de quitter le territoire letton pour la Russie avant le 19 juin 1998 et assorti d’une interdiction du territoire pour une durée de cinq ans. L’arrêté fut notifié à la requérante le 11 juin 1998.
Après avoir, en vain, attaqué l’arrêté d’expulsion par voie de recours gracieux devant le chef de la Direction, la requérante saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours en annulation. Dans son mémoire, elle soutint qu’ayant ignoré l’apposition du faux cachet sur son passeport, effectuée à son insu, elle ne pouvait pas en supporter les conséquences et que, son enregistrement en Russie n’ayant qu’un caractère provisoire, il ne pouvait pas influencer son enregistrement existant en Lettonie. De même, elle fit valoir qu’aucune disposition législative ou réglementaire en vigueur ne lui interdisait d’avoir deux domiciles dans deux Etats différents. Par conséquent, la requérante demanda au tribunal d’annuler l’arrêté d’expulsion pris à son égard, et d’enjoindre à la Direction de lui délivrer un permis de séjour permanent.
Par un jugement contradictoire du 3 décembre 1998, le tribunal rejeta le recours, constatant la légalité et le bien-fondé de l’arrêté d’expulsion. Quant à la demande de la requérante de lui délivrer un permis de séjour, le tribunal déclara cette partie du recours irrecevable, au motif que la requérante n’avait pas sollicité un permis de séjour auprès des autorités compétentes, ni n’avait tenté un recours hiérarchique préalablement à la saisine des tribunaux, conformément à l’article 34 de la loi relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (ci après la «
loi sur les étrangers
»).
Le 13 juillet 1999, à la demande de la requérante, les autorités russes annulèrent l’enregistrement de son domicile en Russie.
Contre le jugement du 3 décembre 1998, la requérante interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Par un arrêt contradictoire du 29
septembre 1999, la cour régionale le rejeta, au motif que, la requérante ayant illégalement séjourné en Lettonie depuis son retour de Russie, son expulsion était conforme à l’article 38 sous 2) de la loi sur les étrangers. En outre, la cour régionale confirma les arguments de la juridiction inférieure quant à l’irrecevabilité de la demande de permis de séjour.
Le pourvoi en cassation de la requérante fut rejeté par un arrêt contradictoire du Sénat de la Cour suprême du 28 décembre 1999, concluant à la légalité et à la proportionnalité de l’ingérence dénoncée. En particulier, le Sénat fit remarquer que, dans le cas d’espèce, le droit de la requérante d’avoir deux domiciles dans deux Etats différents n’était nullement contesté, l’arrêté d’expulsion n’étant fondé que sur le fait d’avoir résidé en Lettonie sans permis de séjour.
Au moment du prononcé de l’arrêt du Sénat, l’arrêté d’expulsion contre la requérante entra en vigueur et devint exécutoire.
Par deux lettres expédiées le 21 janvier 2000 et le 3 février 2000, la requérante et son fils demandèrent au chef de la Direction d’annuler l’arrêté
d’expulsion pris à l’égard de la requérante, et de lui délivrer un permis de séjour permanent. A l’appui de leur demande, ils soutinrent qu’ils n’avaient pas d’attaches familiales en dehors de la Lettonie, et que l’expulsion de la requérante du territoire letton, où ils avaient vécu ensemble pendant vingt-six ans, constituerait une atteinte sérieuse à leur droit au respect de la vie familiale. A cet égard, ils firent une référence expresse à l’article 8 § 1 de la Convention, ainsi qu’aux dispositions analogues de la Constitution lettonne. Par courrier du 28 janvier et du 15 février
2000 respectivement, le chef de la Direction refusa de faire droit à cette demande, tout en rappelant à la requérante son devoir de quitter immédiatement le territoire letton, sous peine d’une expulsion forcée.
Après avoir tenté, en vain, de contester ce refus par voie de recours hiérarchique devant le ministre de l’Intérieur, la requérante et son fils saisirent le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un nouveau recours en annulation. Par une ordonnance du 3 mars 2000, le tribunal déclara le recours irrecevable. Le 24 mai
2000, la cour régionale de Riga rejeta l’appel de la requérante et de son fils et confirma l’ordonnance susmentionnée. Le pourvoi en cassation de la requérante et de son fils fut rejeté par l’ordonnance du Sénat de la Cour suprême du 29 novembre 2000.
Le 12 février 2001, la requérante fut arrêtée par la Police de l’immigration (
Imigrācijas policija
) et placée au centre de détention des immigrés illégaux.
Le 21 février 2001, les agents de la Direction notifièrent à la requérante une décision d’expulsion forcée (
lēmums par piespiedu izraidīšanu no valsts
) prise par le chef de la Direction à son encontre.
Le 26 février 2001, la requérante fut hospitalisée suite à une crise d’hypertension. Par conséquent, le 28 février 2001, le chef de la Direction suspendit l’exécution de la décision d’expulsion forcée de la requérante, et demanda à la Police de l’immigration d’ordonner officiellement sa libération du centre de détention.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi du 9 juin 1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (
Likums «
Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā
»
) sont ainsi libellées :
Article 11 (modifié par la loi du 22 avril 1999,
en vigueur à partir du 25 mai 1999)
«
Tout étranger (...) a le droit de séjourner en République de Lettonie pendant «
plus de trois mois
» [
rédaction en vigueur depuis le 25 mai 1999
:
«
plus
de quatre-vingt-dix jours au cours d’un semestre »], sous condition d’obtention d’un permis de séjour conformément aux dispositions de la présente loi.
(...)
»
Article 23-1
«
Peuvent obtenir un permis de séjour permanent les étrangers ayant eu, au 1
er
juillet 1992, leur résidence officiellement enregistrée pour une durée illimitée en République de Lettonie, si, au moment de la demande du permis de séjour permanent, ils ont leur résidence officiellement enregistrée en République de Lettonie et s’ils sont inscrits sur le registre des résidents.
Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat avant le 1
er
septembre 1996, doivent soumettre la demande de permis de séjour permanent d’ici au 31 mars 1997. Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat après le 1
er
septembre 1996, doivent le faire dans le délai de six mois à partir de la date de l’obtention de la nationalité étrangère. (...)
»
Article 34
«
L’intéressé peut, dans un délai d’un mois à compter de la notification du refus de permis de séjour, attaquer ce refus par voie de recours devant le chef de la Direction. Le Chef de la Direction examine le recours dans un délai d’un mois.
Le ministre de l’Intérieur peut, par un arrêté, annuler une décision illégale de la Direction ou du chef de la Direction ordonnant de délivrer un permis de séjour ou le refusant.
La décision ou l’arrêté susmentionnés peuvent faire l’objet d’un recours devant un tribunal
:
1) de la part de l’intéressé, séjournant légalement sur le territoire de la République de Lettonie
;
2) de la part de la personne qui réside en Lettonie et qui a invité l’étranger (...) auquel le permis de séjour a été
refusé, lorsque l’invitation est liée au regroupement familial. (...)
»
Article 35
«
Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui
: (...)
5) a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande
;
6) a sciemment fourni des fausses informations afin d’obtenir un permis de séjour
;
7) est en possession d’une pièce d’identité ou d’un titre d’entrée faux ou invalides
; (...)
»
Article 38
«
Le Chef de la Direction ou le chef de l’unité régionale de la Direction délivre l’arrêté d’expulsion (...)
: (...)
2) lorsque l’étranger (...) se trouve sur le territoire national
sans être en possession d’un visa ou d’un permis de séjour valide (...).
»
La loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
) régit le statut spécifique des ressortissants de l’ancienne URSS n’ayant pas obtenu la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat. Aux termes de l’article 1 § 1, sous 3), de cette loi, seules les personnes n’ayant pas et n’ayant pas eu la nationalité d’un autre Etat peuvent obtenir le statut de «
non-citoyen résident permanent
».
A l’époque des faits relatés par la requérante, les dispositions pertinentes du code des contraventions administratives (
Administratīvo pārkāpumu kodekss
) se lisaient ainsi
:
Article 187
«
(...) Le fait d’utiliser un passeport au lieu duquel un nouveau passeport a été délivré, est puni d’une amende allant jusqu’à cent lats.
»
Article 190-3
«
Le fait de ne pas fournir aux divisions du Département de la nationalité et de l’immigration de la République de Lettonie, dans le délai prévu, les renseignements à inscrire au registre des résidents, est puni de dix à vingt-cinq lats d’amende.
»
GRIEF
Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint que son expulsion du territoire letton constitue une ingérence injustifiée dans son droit au respect de la vie privée et familiale. Tout en reconnaissant que l’utilisation d’un passeport invalide et le séjour irrégulier en Lettonie constituent une contravention à la législation interne sur les étrangers, elle soutient que son expulsion constituerait une sanction manifestement disproportionnée eu égard à la gravité de l’infraction, et donc injustifiée au sens de l’article 8 § 2 de la Convention. A cet égard, la requérante fait valoir qu’elle réside en Lettonie depuis trente ans, sans avoir d’attaches familiales suffisamment fortes à l’étranger, qu’elle a un fils célibataire avec lequel elle a toujours résidé depuis, et qu’en conséquence, son expulsion violerait son droit au respect de la vie privée et familiale.
La requérante soutient que son expulsion du territoire letton constitue une ingérence injustifiée et disproportionnée dans l’exercice de son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention. Les parties pertinentes de l’article 8 sont ainsi libellées
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
Le Gouvernement rappelle tout d’abord qu’en garantissant le droit au respect de la vie familiale, l’article 8 de la Convention présuppose l’existence d’une famille, cette dernière notion englobant, d’un côté, les relations établies par un mariage légal, et, de l’autre, les relations entre les parents et leurs enfants. En particulier, les rapports entre les parents et leurs enfants adultes ne bénéficient pas nécessairement de la protection de cet article sans que soit démontrée l’existence d’éléments supplémentaires de dépendance. Or, selon le Gouvernement, la requérante n’a pas fait état de tels éléments permettant de conclure à un lien de dépendance particulier entre elle et son fils majeur. De même, le Gouvernement rappelle qu’en matière d’immigration, l’article 8 ne comporte, pour un Etat, aucune obligation générale de permettre le regroupement familial sur son territoire.
Dans le cas d’espèce, le Gouvernement insiste sur le fait que, lors de sa demande de statut de «
non-citoyen
résident permanent
», la requérante a délibérément dissimulé le fait d’avoir obtenu la nationalité russe depuis quatre ans. Selon le Gouvernement, la disposition pertinente de la loi sur les «
non-citoyens résidents permanents
» est rédigée en des termes suffisamment clairs, de sorte que la requérante ne pouvait pas ignorer l’inapplicabilité de ce texte aux personnes possédant la nationalité d’un Etat. Le Gouvernement se rallie également aux conclusions du Sénat de la Cour suprême, selon lesquelles le droit d’une personne d’avoir deux domiciles dans deux Etats différents ne constitue pas l’objet du litige, le seul fait reproché à la requérante étant celui de vivre en Lettonie sans visa ni permis de séjour valide.
Par ailleurs, le Gouvernement fait remarquer qu’en tant que citoyenne russe, la requérante avait la possibilité de demander à l’administration de lui délivrer un permis de séjour permanent conformément à l’article 23-1 de la loi sur les étrangers, ce qu’elle n’a pas fait en l’occurrence. Selon le Gouvernement, cette disposition a été spécialement conçue pour permettre aux citoyens de l’ex-URSS ayant acquis la nationalité d’un autre Etat de résider sans entrave sur le territoire letton.
Pour ce qui est du droit au respect de la vie privée de la requérante, le Gouvernement est d’avis qu’aucune atteinte à ce droit n’a été commise, les autorités lettonnes ne l’ayant en aucune manière empêchée d’entretenir des relations avec ses semblables.
A supposer que l’expulsion de la requérante constitue une ingérence dans l’exercice de ses droits garantis par l’article 8 de la Convention, le Gouvernement est convaincu que cette ingérence est conforme aux exigences du deuxième paragraphe de cet article. En premier lieu, il fait remarquer que la mesure critiquée a pour fondement l’article 38 de la loi sur les étrangers, rédigé en des termes suffisamment clairs et permettant à la Direction ou à son chef de prendre un arrêté d’expulsion à l’encontre d’un étranger résidant irrégulièrement sur le territoire national. En deuxième lieu, le Gouvernement estime que l’ingérence alléguée poursuit un but légitime, à savoir la prévention du crime et la protection de l’ordre. Il rappelle à cet égard que, lors de sa demande de statut de «
non-citoyen résident permanent
», la requérante a sciemment fourni à l’administration de faux renseignements. Enfin, le Gouvernement est d’avis que l’expulsion d’un étranger pour avoir enfreint la législation en matière d’immigration constitue une mesure généralement acceptée, et que l’ingérence en litige est proportionnée au but légitime poursuivi, d’autant plus qu’elle a été soumise à un contrôle judiciaire.
La requérante combat les arguments du Gouvernement. En premier lieu, elle fait valoir que son éloignement du territoire letton constitue indubitablement une ingérence dans sa vie privée et familiale, puisqu’en cas d’exécution de l’arrêté d’expulsion pris à son encontre elle serait contrainte de se séparer de son fils, avec lequel elle vit en Lettonie. Elle insiste sur le fait que la Lettonie est son seul lieu de résidence depuis plus de trente ans, et que, jusqu’à l’an 2000, elle y était régulièrement enregistrée à son domicile. Pour ce qui est de son travail en Russie au cours des années 1995 et 1996, la requérante souligne que ses deux missions professionnelles dans ce pays n’ont duré que cent et cent vingt jours respectivement. S’agissant de sa nationalité russe et de son domicile officiellement enregistré en Russie, elle soutient que leur obtention lui était indispensable afin d’éviter d’éventuelles difficultés pouvant surgir dans une région instable proche de la Tchétchénie.
La requérante conteste également la légalité de l’ingérence critiquée. Pour elle, l’article 38, sous 2), de la loi sur les étrangers doit être lu en combinaison avec l’article 49 du même texte, établissant la primauté des traités internationaux sur la législation interne. Par conséquent, les autorités lettonnes devaient prendre en considération l’article 8 § 1 de la Convention, garantissant à la requérante le droit au respect de sa vie privée et familiale et s’opposant à son expulsion.
Quant aux prétendues violations de la législation nationale en matière d’immigration, la requérante reconnaît qu’elle a omis de solliciter un permis de séjour permanent conformément à la loi. Toutefois, elle estime que ce fait ne peut pas servir de fondement à l’annulation de son statut de résident permanent de Lettonie et à son éloignement du territoire national. De même, la requérante reconnaît qu’elle a formé une demande de statut de «
non-citoyen résident permanent
», en dissimulant sa nationalité russe. A cet égard, elle soutient que, n’étant pas juriste, elle ignorait que seules les personnes dépourvues de toute nationalité pouvaient obtenir ce statut. A supposer même que la dissimulation de l’information eût été commise délibérément, la requérante estime que son expulsion constitue, en tout état de cause, une mesure manifestement disproportionnée à tout but légitime poursuivi. Elle souligne notamment qu’en droit letton, un tel acte constitue une simple contravention administrative, passible de cent lats [environ 1
150 FRF] d’amende, et que le Gouvernement n’est dès lors pas fondé à soutenir que son comportement a été suffisamment dangereux pour justifier son éloignement. Dans ces circonstances, la requérante est d’avis que l’ingérence en litige ne peut pas être reconnue nécessaire et justifiée dans une société démocratique.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président