KAFTAILOVA contre la LETTONIE

KAFTAILOVA contre la LETTONIE (CtEDO, 2001)

A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 59643/00 prezentate de Natalla KAFTAILOVA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 octombrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domni Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 10 aprilie 2000 și înregistrată la 7 august 2000, după ce a deliberat în acest sens, face următoarea decizie DEFICIENTA sa născut în 1958 în Georgia și își are reședința în Riga (Lettonia) din 1984. De cetățenie sovietică înainte de a fi destrămată de la locul de muncă, aceasta nu are în prezent nicio cetățenie. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciale ale cauzei În 1982, recurenta s-a căsătorit cu un funcționar sovietic angajat de Ministerul lapei. În 1984, o fată s-a născut din această uniune. În același an, reclamanta și familia ei au fost ținuți pe teritoriul leton. În 1986, soțul reclamantei a primit dreptul de închiriere a unui apartament situat în Riga și deținut în statul respectiv. În martie 1990, reclamanta a anulat înregistrarea sa oficială la domiciliu (propiska în rusă, pieraksts dzīvestitas reistrācija) pe care a avut-o la Kazan (Rusia), obținând o înregistrare identică cu adresa sa din Riga. În 1990, reclamanta a divorțat. Potrivit acesteia, la scurt timp după divorț, fostul ei soț a obținut anularea înregistrării domiciliului său fără să fi fost informată în acest sens. În 1991, Uniunea Sovietică a izbucnit și independența Letoniei a fost restabilită. În februarie 1993, administrația ) în calitate de rezident permanent al Letoniei. Cu toate acestea, printr-o decizie din 21 aprilie 1993, Departamentul de cetățenie și d Dosarul a fost imediat transmis procurorului districtual al Republicii Iulia din Kurzeme, care, printr-o decizie din 17 ianuarie 1994, a refuzat să dea în judecată reclamanta. În conformitate cu decizia, ștampila de înregistrare a fost autentică, dar a fost aplicată de administrație cu încălcarea normelor relevante. Procuratura concluzionează că, deși înregistrarea domiciliului recurentei a fost invalidă, la data de 15 februarie 1994, nu a putut fi reținută nicio acuzație de falsificare sau de utilizare a falsurilor. La data de 15 februarie 1994, Departamentul raya a reclamantei din registrul rezidenților. La 9 ianuarie 1995, aceeași autoritate i-a eliberat un ordin de expulzare, care i-a ordonat să părăsească Letonia înainte de 15 ianuarie 1995. După ce a încercat, în zadar, o acțiune grațioasă în fața directorului Departamentului, recurenta a numit administrația în fața Tribunalului în primă instanță din orașul Vidzememe din orașul Riga, solicitând anularea la mai puțin de trei ani și reinscrierea sa în registrul rezidenților. Prin hotărârea din 26 aprilie 1995, Tribunalul de Primă Instanță a respins recursul. Potrivit instanței, înregistrarea recurentei la Riga n Împotriva acestei hotărâri, recurenta a formulat un recurs la Curtea Supremă, care, printr-o hotărâre din 19 mai 1995, l-a respins din aceleași motive ca și instanța inferioară. După intrarea în vigoare, la 25 septembrie 1998, a modificărilor la art. 1 din Legea privind necetățenii, recurenta a introdus o nouă acțiune în fața Tribunalului de Primă Instanță al Centrului orașului Riga. În memoriul său, îndreptat împotriva Direcției de Afaceri a Cetățeniei și Migrației a Ministerului de lână (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrationācijas lietu pārvalde , denumită în continuare " După ce a preluat funcția de departament, ea a solicitat din nou înregistrarea sa în Registrul rezidenților în calitate de "non-cito-cito-cito-ienez" permanent din Letonia, precum și acordul de același statut pentru fiica sa minoră. În sprijinul cererii sale, reclamanta a subliniat că a locuit în Letonia timp de 16 ani și că ea însăși și fiica sa nu aveau alt stat în care să se stabilească. Printr-o hotărâre contradictorie din 8 septembrie 1999, tribunalul a respins recursul recurentei. În temeiul hotărârii, recurenta nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 1 alineatul (1) din Legea privind necetățenii, care a stat la baza articolului 1 alineatul (1) din Legea privind cetățenii. Iulie 1992, reședința sa nu era înregistrată în mod valabil în Letonia, iar la acea dată, șederea sa pe teritoriu a durat doar opt ani, în loc de cei zece ani necesari. În special în ceea ce privește nulitatea de la data înregistrării domiciliului recurentei, instanța se referă la argumentele și constatările conținute în hotărârea Curții Supreme din 19 mai 1995, care au dobândit forță de lucru judecat. Împotriva acestei hotărâri, recurenta a introdus recurs la Curtea Regională de la Riga, care, printr-o hotărâre contradictorie din 15 mai 2000, l-a respins și pe acesta, a aderat în esență la raționamentul Tribunalului de Primă Instanță. Recurenta a încercat apoi un recurs în Casație în fața Senatului Curții Supreme. printr-o ordonanță definitivă din 10 iulie 2000, care se afla în sesiune pregătitoare ( rīcības sēde ) cu ușile închise, Senatul a declarat recursul inadmisibil pe motiv că, chiar dacă textul memoriului conținea o referință formală la dispozițiile legislative, el se limita, în esență, la contestarea faptelor din cauza instanțelor inferioare, ceea ce nu ținea de competența instanței de Casație. Din înscrisurile din dosar reiese că, în cazul în care nu a fost încă executat, reclamanta și fiica sa continuă să își aibă reședința în Letonia. B. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante din legea din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din L De la bijušo PSRS pilsośu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts Pilsonības ), sunt redactate după cum urmează: art. 1 [§ 1 □ Redacție în vigoare înainte de 25 septembrie 1998] sunt supuse prezentei legi cetățenii din fosta URSS care locuiesc în Letonia (...), care au reședința pe teritoriul leton înainte de 1 septembrie 1998... iulie 1992 și au fost înregistrate la domiciliu, indiferent de statutul de locuință al acestora, atunci când nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat; precum și copiii minori ai acestor persoane, în cazul în care nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat. [§ 1 - Redacție în vigoare din 25 septembrie 1998] Persoanele care fac obiectul prezentei legi, necetățeni mai întâi, sunt cetățeni ai fostei URSS care își au reședința în Letonia (...) și copiii lor, care îndeplinesc următoarele condiții cumulative 1) la 1 iulie 1992, erau înregistrați la domiciliu pe teritoriul leton, indiferent de statutul de locuință; sau ultimul lor domiciliu înregistrat până la 1 iulie 1992 se afla în Republica Letonia. ; sau există o hotărâre cu privire la faptul că înainte de data menționată anterior, ei au reședința pe teritoriul leton timp de cel puțin zece ani 2) nu au naționalitatea letonă 3) ei nu au și nu au avut naționalitatea unui alt stat. (...) art. 2 (...) (2) (...) [U]n non-cetățean are dreptul: (...) 2) să nu fie expulzat din Letonia, cu excepția cazului în care expulzarea este efectuată în conformitate cu legea și în care acordul unui alt stat pregătit să primească persoana expulzată este primit. (...) art. 8 (art. 5 înainte de 7 aprilie 2000) (1) [articolul] 2 (...) din prezenta lege [concern] și apatrizii și descendenții acestora care nu au nicio cetățenie și care, înainte de 1 aprilie 2000] iulie 1992, au locuit pe teritoriul leton și au fost înregistrate la domiciliu cu titlu permanent (...). (2) La art. 2 din prezenta lege se referă, de asemenea, la persoanele care au cetățenia celorlalte state și descendenții acestora, care au locuit pe teritoriul leton înainte de 1 iulie 1992 și fiind înregistrate permanent la domiciliu (...), dacă nu au naționalitatea letonă (...). Situația persoanelor care nu au naționalitate letonă și care nu intră sub incidența Legii privind necetățenii, este reglementată de legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (Likums) De către ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Resublikā ), ale căror dispoziții relevante sunt astfel formulate art. 11 (redacționare în vigoare până la 25 mai 1999) Orice străin sau apatrid poate locui în Republica Letonia pentru o perioadă mai mare de trei luni, după obținerea unui permis de ședere în conformitate cu prezenta lege. (...)art. 35 Un permis de ședere nu este eliberat unei persoane care: (...) 5) a fost expulzată din Letonia în ultimii cinci ani înainte de cerere; (...). art. 39 În cazul în care persoana în cauză este eliberată unei persoane care are în întreținere (...) membri ai familiei sale, aceștia trebuie să plece cu ea. Decizia Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 10 iunie 1992 privind modalitățile de intrare în vigoare și de aplicare a legii menționate anterior precizează domeniul de aplicare al acesteia. Aceasta obligă, fără înregistrarea permanentă a domiciliului la data intrării în vigoare a legii, să solicite un permis de ședere în termen de o lună de la această dată, sub pedeapsa unui ordin de expulzare. GRIFS Fără a invoca dispoziții speciale ale convenției, recurenta se plânge de statutul său ilegal în Letonia, unde trăiește în permanență timp de 17 ani. În această privință, Comisia susține că a pierdut toate relațiile familiale în afara teritoriului leton și că fiica sa minoră, născută în 1984 și intrată pe teritoriul leton la scurt timp după naștere, nu a cunoscut niciodată o altă țară de reședință decât Letonia. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, recurenta susține că refuzând să-și reglementeze șederea în Letonia și privând-o astfel de orice posibilitate de a părăsi țara și de a se deplasa pe teritoriul național, autoritățile letone și-au încălcat dreptul la libera circulație. 1 din Convenția privind dreptul la un proces echitabil. În această privință, denunță o apreciere incorectă, de către instanțele naționale, a circumstanțelor faptice obiective ale cauzei. Din același motiv, invocând art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru protecția drepturilor sale garantate de Convenție. Fără a invoca o dispoziție concretă din convenție, recurenta se plânge că refuzul autorităților letone de a-și reglementa șederea în Letonia, unde locuiește de 17 ani, constituie o încălcare nejustificată a drepturilor sale. Curtea subliniază în special că nu a avut relații familiale în afara teritoriului leton și că fiica sa nu a cunoscut niciodată o altă țară de rezidență decât Letonia. Curtea consideră că acest aspect intră sub incidența articolului 8 din Convenție, ale cărei părți relevante sunt astfel formulate1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). (2) O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 2. Grief întemeiat pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție De asemenea, recurenta se plânge că, din cauza situației sale ilegale în Letonia, libertatea sa de circulație este foarte limitată și, prin urmare, consideră că este victima unei încălcări a articolului 2 alineatul (1) și a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la convenție, după cum urmează: 1. Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege liber reședința sa. 2. Orice persoană este liber să părăsească orice țară, inclusiv țara sa. Curtea reamintește că art. 2 alin. (1) se aplică numai unei persoane care se află în mod regulat pe teritoriul unui stat membru, criteriile și cerințele privind regularitatea șederii care intră în primul rând sub incidența dreptului intern (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 12068/86, c. 1.12.86, D.R. 51, p. 237). Aceasta reamintește, de asemenea, că art. 2 alin. (1) din Protocolul nr. 4 se referă numai la dreptul de circulație în interiorul unui stat și nu reglementează în nici un fel condițiile în care o persoană are dreptul de a locui într-un stat (a se vedea EDH., N. Franța, nr. 16698/90, dec. 13.2.92, nepublicată). Pe de altă parte, presupunând chiar că art. 2 alineatul (1) se aplică în cazul de față, nicio piesă din dosarul recurentei nu arată că, din cauza statutului său ilegal în Letonia, aceasta ar fi făcut obiectul niciunei restricții a dreptului său de a se deplasa și de a-și alege reședința în Letonia sau de a părăsi teritoriul acestui stat (a se vedea Sisojeva și alții). (dec.), nr. 60654/00, 9.11.2000). În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. 3. Grief tras din art. 6 alin. (1) din Convenție De asemenea, recurenta se plânge de o apreciere eronată, de către instanțele letone, a faptelor cauzei sale și, prin urmare, invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei părți relevante se citesc după cum urmează: * Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, hotărârile referitoare la intrarea, șederea și în afara teritoriului străinilor nu aduc atingere drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților și nici nu se referă la dreptul la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Maauuia c. Franța [GC], nr. 39652/98, 5.10.2000, § 38-41, [a se prezenta în Recueul Oficial al Curții]). Prin urmare, acest aspect este incompatibil rațional cu dispozițiile Convenției în sensul art. 353, și trebuie respins în conformitate cu art. 4. Grief întemeiat pe art. 13 din Convenție De asemenea, reclamanta se plânge că comportamentul instanțelor letone la a privat de orice acțiune efectivă în fața instanțelor naționale, ceea ce a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat a) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea constată că recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie de recurs în fața instanțelor de primă instanță și de recurs, care și-au examinat efectiv cauza și și-a apreciat argumentele și motivele. De asemenea, Curtea arată că hotărârile pronunțate de aceste instanțe sunt suficient de motivate de considerente atât de fapt, cât și de drept. În ceea ce privește recursul în casarea recurentei, Curtea amintește că, având în vedere specificitatea procedurii de casare, condițiile de admisibilitate a unui recurs pot fi mai stricte și mai formale decât pentru un recurs (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperare 1997-VIII, p. 2956, § 37). În lumina acestui principiu, motivele prezentate de Senat în ordonanța sa din 10 iulie 2000 nu par a fi arbitrare sau chiar iraționale (a se vedea mutatis mutandis De Virgiliis c. Italia (dec.), nr. 39211/98, 20.4.1999). Prin urmare, Curtea nu a identificat nicio aparență de încălcare a garanțiilor procedurale ale Convenției. Prin urmare, acest motiv trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului recurentei privind în esență drepturile garantate prin art. 8 din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modululer

DEUXIEME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 59643/00

présentée par Natella KAFTAILOVA

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

23 octobre 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

P.

Lorenzen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 avril 2000 et enregistrée le 7

août 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est née en 1958 en Géorgie et réside à Riga (Lettonie) depuis 1984. De nationalité soviétique avant l’éclatement de l’URSS, elle n’a actuellement aucune nationalité.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

A. Circonstances particulières de l’affaire

En 1982, la requérante se maria avec un fonctionnaire soviétique employé par le ministère de l’Intérieur. En 1984, une fille naquit de cette union. La même année, la requérante et sa famille s’installèrent sur le territoire letton. En 1986, le mari de la requérante reçut le droit de location d’un appartement situé à Riga et appartenant à l’Etat. En mars 1990, la requérante fit annuler son enregistrement officiel à domicile (

propiska

en russe,

pieraksts

ou

dzīvesvietas reģistrācija

en letton) qu’elle avait eu à Kazan (Russie), et obtint un enregistrement identique à son adresse

à Riga.

En 1990, la requérante divorça. Selon elle, peu après le divorce, son ex

‑

mari obtint l’annulation de l’enregistrement de son domicile sans qu’elle en fût informée.

En 1991, l’Union soviétique éclata et l’indépendance de la Lettonie fut rétablie.

En février 1993, l’administration lettonne inscrivit la requérante au Registre des résidents (

Iedzīvotāju reģistrs

) en tant que résidente permanente de Lettonie. Toutefois, par une décision du 21 avril 1993, le Département de nationalité et d’immigration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas pilsonības un imigrācijas departaments

, ci-après le «

Département

») annula l’enregistrement de son domicile, faisant valoir que le cachet apposé sur son passeport à cet effet était faux. Le dossier fut aussitôt transmis au procureur de la République de l’arrondissement de Kurzeme, qui, par une décision de 17 janvier 1994, refusa d’engager des poursuites pénales contre la requérante. Aux termes de la décision, le cachet de l’enregistrement était authentique, mais apposé par l’administration en violation de la réglementation pertinente. Le procureur en conclut que, bien que l’enregistrement du domicile de la requérante fût non valide, aucune accusation de faux ou d’usage de faux ne pouvait être retenue à son encontre.

Le 15 février 1994, le Département raya la requérante du Registre des résidents. Le 9 janvier 1995, la même autorité lui délivra un arrêté d’expulsion, lui ordonnant de quitter la Lettonie avant le 15 janvier 1995.

Après avoir tenté, en vain, un recours gracieux devant le directeur du Département, la requérante assigna l’administration devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme de la ville de Riga, en demandant l’annulation de l’arrêté d’expulsion susmentionné et sa réinscription au Registre des résidents.

Par un jugement du 26 avril 1995, le tribunal de première instance rejeta le recours. Selon le tribunal, l’enregistrement de la requérante à Riga n’ayant jamais été valide, elle n’entrait pas dans le champ d’application de la loi relative au statut des ressortissants de l’ex-URSS, ne possédant pas la nationalité de la Lettonie ou celle d’un autre État (ci-après la « loi sur les non-citoyens »), et se trouvait en Lettonie en situation irrégulière.

Contre ce jugement, la requérante forma un pourvoi en cassation devant la Cour suprême, qui, par un arrêt du 19 mai 1995, le rejeta pour les mêmes motifs que la juridiction inférieure.

Suite à l’entrée en vigueur, le 25 septembre 1998, des modifications de l’article 1

er

de la loi sur les non-citoyens, la requérante introduisit un nouveau recours devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga. Dans son mémoire, dirigé contre la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde

, ci-après la «

Direction »), ayant succédé au Département, elle demanda de nouveau son inscription au Registre des résidents en tant que «

non-citoyenne résidente permanente

» de Lettonie, ainsi que l’accord du même statut à sa fille mineure. A l’appui de sa demande, la requérante souligna qu’elle vivait en Lettonie depuis seize ans et qu’elle-même et sa fille n’avaient pas d’autre Etat où s’installer.

Par un jugement contradictoire du 8 septembre 1999, le tribunal rejeta le recours de la requérante. Aux termes du jugement, la requérante ne remplissait pas les conditions énoncées à l’article 1

er

er

juillet 1992, son domicile n’était pas valablement enregistré en Lettonie, et qu’à cette date, son séjour sur le territoire letton n’avait duré que huit ans au lieu des dix ans requis. S’agissant en particulier de la nullité de l’enregistrement du domicile de la requérante, le tribunal se référa aux arguments et aux constats contenus dans l’arrêt de la Cour suprême du 19 mai 1995, ayant acquis force de chose jugée.

Contre ce jugement, la requérante interjeta appel devant la cour régionale de Riga, qui, par un arrêt contradictoire du 15 mai 2000, le rejeta également, se ralliant en substance au raisonnement du tribunal de première instance. La requérante tenta alors un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Par une ordonnance définitive du 10 juillet 2000, siégeant en session préparatoire (

rīcības sēde

) à huis clos, le Sénat déclara le pourvoi irrecevable au motif que, même si le texte du mémoire contenait une référence formelle à des dispositions législatives, il se limitait en substance à contester l’appréciation des faits de l’affaire par les tribunaux inférieurs, ce qui ne relevait pas de la compétence de la juridiction de cassation.

Il ressort des pièces du dossier que, l’arrêté d’expulsion n’ayant toujours pas été exécuté, la requérante et sa fille continuent de résider en Lettonie.

B. Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (

Likums «

Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības

»

), sont rédigées comme suit

:

Article 1

er

«

[§ 1 – Rédaction en vigueur avant le 25 septembre 1998]

Sont assujettis à la présente loi les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...), ayant résidé sur le territoire letton avant le 1

er

juillet 1992 et y ayant été enregistrés à domicile, indépendamment du statut de leur logement, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat

; ainsi que les enfants mineurs desdites personnes, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat.

»

«

[§ 1 – Rédaction en vigueur depuis le 25 septembre 1998]

Les personnes assujetties à la présente loi, les «

non-citoyens

», sont les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...) ainsi que leurs enfants, répondant aux conditions cumulatives suivantes

:

1) au 1

er

juillet 1992, ils étaient enregistrés à domicile sur le territoire letton indépendamment du statut de leur logement

; ou leur dernier domicile enregistré jusqu’au 1

er

juillet 1992 se trouvait en République de Lettonie

; ou bien il existe un jugement constatant qu’avant ladite date, ils ont résidé sur le territoire letton pendant dix ans au moins

;

2) ils n’ont pas la nationalité

lettonne

;

3) ils n’ont pas et n’ont pas eu la nationalité d’un autre Etat. (...)

»

Article 2

«

(...) (2) (...) [U]n non-citoyen a le droit

: (...)

2) de ne pas être expulsé de la Lettonie, sauf au cas où l’expulsion est effectuée conformément à la loi et lorsque l’accord d’un autre Etat prêt à accueillir la personne expulsée est reçu. (...)

»

Article 8 (Article 5 avant le 7 avril 2000)

«

(1) [L’article] 2 (...) de la présente loi [concerne] également les apatrides et leurs descendants qui n’ont et n’ont eu aucune nationalité et qui, avant le 1

er

juillet 1992, ont résidé sur le territoire letton et y avaient été enregistrés à domicile à titre permanent (...).

(2) L’article 2 de la présente loi concerne également les personnes ayant la nationalité des autres Etats et leurs descendants, ayant résidé sur le territoire letton avant le 1

er

juillet 1992 et y étant enregistrés à domicile à titre permanent (...), s’ils n’ont pas la nationalité lettonne (...).

»

La situation des personnes n’ayant pas la nationalité lettonne et ne relevant pas de la loi sur les non-citoyens, est régie par la loi du 9

juin

1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (

Likums «

Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā

»

), dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées

:

Article 11 (rédaction en vigueur jusqu’au 25 mai 1999)

«

Tout étranger ou apatride peut séjourner en République de Lettonie pour une durée supérieure à trois mois, après avoir obtenu un permis de séjour conformément à la présente loi. (...)

»

Article 35

«

Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui

: (...)

5) a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande

; (...).

»

Article 39

«

Lorsque l’arrêté d’expulsion est délivré à une personne ayant, en Lettonie, des (...) membres de sa famille à charge, ceux-ci doivent partir avec elle. L’arrêté d’expulsion ne concerne pas les membres de famille qui sont citoyens ou non-citoyens de Lettonie.

»

La décision du Conseil suprême de la République de Lettonie du 10 juin 1992 sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi susmentionnée précise le champ de son application. Elle oblige, sans enregistrement permanent de domicile à la date de l’entrée en vigueur de la loi, à solliciter un permis de séjour dans un délai d’un mois à partir de cette date, sous peine d’un arrêté d’expulsion.

GRIEFS

Sans invoquer de disposition particulière de la Convention, la requérante se plaint de son statut irrégulier en Lettonie, où elle vit en permanence depuis dix-sept ans. A cet égard, elle fait valoir qu’elle a perdu toutes les relations familiales en dehors du territoire letton et que sa fille mineure, née en 1984 et entrée sur le sol letton peu après sa naissance, n’a jamais connu d’autre pays de résidence que la Lettonie.

Invoquant l’article 2 du Protocole n° 4 à la Convention, la requérante soutient qu’en refusant de régulariser son séjour en Lettonie et en la privant ainsi de toute possibilité de quitter le pays et de se déplacer sur le territoire national, les autorités lettonnes ont violé son droit à la liberté de circulation.

La requérante allègue également une violation de l’article 6

§

1 de la Convention relatif au droit à un procès équitable. A cet égard, il dénonce une appréciation incorrecte, par les juridictions nationales, des circonstances factuelles objectives de l’affaire.

Pour la même raison, invoquant l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de ne pas avoir bénéficié d’une voie de recours effective pour la protection de ses droits garantis par la Convention.

EN DROIT

1.Grief portant en substance sur les droits garantis par l’article 8 de la Convention

Sans invoquer de disposition concrète de la Convention, la requérante se plaint que le refus des autorités lettonnes de régulariser son séjour en Lettonie, où elle vit depuis dix-sept ans, constitue une atteinte injustifiée à ses droits. Elle souligne en particulier qu’elle n’a pas de relations familiales en dehors du territoire letton et que sa fille n’a jamais connu d’autre pays de résidence que la Lettonie. La Cour estime que ce grief relève de l’article

8 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

La requérante se plaint également qu’à cause de sa situation irrégulière en Lettonie, sa liberté de circulation se trouve considérablement restreinte. De ce fait, elle estime être victime d’une violation de l’article 2 §§ 1 et

2 du Protocole n° 4 à la Convention, libellés comme suit

:

«

»

La Cour rappelle que l’article 2 § 1 n’est applicable qu’à une personne qui se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat, les critères et les exigences de régularité du séjour relevant en premier lieu du droit interne (cf.,

mutatis mutandis

, n° 12068/86, déc. 1.12.86, D.R. 51, p. 237). Elle rappelle également que l’article 2 § 1 du Protocole n° 4 ne concerne que le droit de circuler à l’intérieur d’un Etat et ne régit en aucune manière les conditions dans lesquelles une personne a le droit de résider dans un Etat (cf. Comm. EDH, N. c. France, n° 16698/90, déc. 13.2.92, non publiée). Par ailleurs, à supposer même que l’article 2 § 1 soit applicable au cas d’espèce, aucune pièce du dossier de la requérante ne montre que, du fait de son statut irrégulier en Lettonie, elle aurait fait l’objet d’une restriction quelconque de son droit de se déplacer et de choisir sa résidence en Lettonie ou de quitter le territoire de cet Etat (cf.

Sisojeva et autres c. Lettonie

(déc.), n° 60654/00, 9.11.2000).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

La requérante se plaint également d’une appréciation erronée, par les juridictions lettonnes, des faits de sa cause. Elle allègue dès lors une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

La Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil des requérants ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à leur encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (cf., en dernier lieu,

Maaouia c. France

[GC], n° 39652/98, 5.10.2000, §§ 38-41, [à paraître dans le Recueil officiel de la Cour]).

Ce grief est donc incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3, et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

De même, la requérante se plaint que le comportement des juridictions lettonnes l’a privé de tout recours effectif devant les juridictions nationales, ce qui a constitué une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour constate que la requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire de recours devant les juridictions de première instance et d’appel, qui ont effectivement examiné sa cause et apprécié ses arguments et ses moyens. De même, la Cour relève que les décisions rendues par ces juridictions sont suffisamment motivées par des considérations tant de fait que de droit. Pour ce qui est de l’irrecevabilité du pourvoi en cassation de la requérante, la Cour rappelle que, vu la spécificité de la procédure de cassation, les conditions de recevabilité d’un pourvoi peuvent être plus rigoureuses et plus formelles que pour un appel (cf.,

mutatis mutandis

, arrêt Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19

décembre

1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2956, § 37). A la lumière de ce principe, les motifs d’irrecevabilité cités par le Sénat dans son ordonnance du 10 juillet 2000 n’apparaissent pas comme étant arbitraires ni même déraisonnables (cf.,

mutatis mutandis

,

De Virgiliis c. Italie

(déc.), n° 39211/98, 20.4.1999). Par conséquent, la Cour n’a décelé aucune apparence de violation des garanties procédurales de la Convention.

Ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief de la requérante portant en substance sur les droits garantis par l’article 8 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président