MITINA contre la LETTONIE

MITINA contre la LETTONIE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67279/01 prezentată de Ludmila MITINA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 29 august 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens Lorenzen Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 13 martie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAȚĂ recurenta este o apatridă de origine rusă, născută în 1959 și rezidentă în Vecumnieki (Letonia). În fața Curții, aceasta este reprezentată de dl Oziša, membru al asociației neguvernamentale Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În 1980 a avut un fiu. În 1985 a încheiat o căsătorie cu un bărbat de naționalitate sovietică. Cu toate acestea, în 1989, reclamanta s-a despărțit de soțul ei, fără să inițieze o procedură oficială de divorț. În 1990, reclamanta, mama și fiul ei au schimbat apartamentul pe care îl ocupau în Nevinnomyssk (Rusia) împotriva unei locuințe în Riga (Letonia), unde s-au mutat în același an. În noiembrie 1990, mama și fiul reclamantei au obținut o înregistrare oficială a locuinței lor. Cu toate acestea, autoritățile locale competente au refuzat să înregistreze astfel domiciliul reclamantei, pe motiv că aceasta era încă în mod oficial căsătorită și că soțul ei locuia în altă parte. După destrămarea în 1991, reclamanta, având până la data la care avea naționalitatea sovietică, s-a simțit lipsită de orice naționalitate. În octombrie 1993, recurenta s-a dus la Nevinnomyssk, unde a divorțat. La întoarcerea sa la Riga, ea și-a reînnoit încercarea de a obține o înregistrare a domiciliului ei în Riga, prezentând autorităților letone o copie a certificatului său de divorț. Cu toate acestea, această nouă cerere a fost, de asemenea, respinsă. Între timp, în 1992 sau 1993, mama și fiul recurentei au fost înscrise în registrul rezidenților (Iedzīvotāju re La 31 mai 1999, recurenta a fost arestată de Poliția de l'imigrări (Imigrācijas policija) și plasată în centrul de detenție al imigranților ilegali, la Riga. La 11 iunie 1999, șeful Direcției de Afaceri a Cetățeniei și Migrației a Ministerului de l'ati (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migratorācijas lietu pārvalde , denumită în continuare La 14 iunie 1999, reclamanta a fost eliberată. După ce a încercat, în zadar, o cale de atac grațioasă în fața șefului Direcției, recurenta sesizează instanța de primă instanță a Centrului orașului Riga cu privire la o acțiune în vederea anulării datei de: În această privință, ea a făcut referire la faptul că, întrucât a intrat în Letonia în 1990, aceasta nu putea fi reglementată de legea privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (denumită în continuare "legea privind străinii"). În schimb, în opinia sa, cazul său intra în domeniul de aplicare al legii privind statutul resortisanților din Letonia sau al altor state (denumită în continuare "Legea privind necetățenii") (denumită în continuare "legea privind cetățenii"). Prin urmare, avea dreptul la statutul special prevăzut de această lege. În plus, recurenta a adăugat că expulzarea sa ar aduce o atingere disproporționată vieții sale de familie, legăturile ei afective cu mama sa în vârstă și cu fiul ei fiind deosebit de puternice. Printr-o hotărâre contradictorie din 29 septembrie 1999, Tribunalul de Primă Instană a respins recursul recurentei. Potrivit hotărârii, care nu a avut, în Letonia, o înregistrare permanentă a domiciliului la 1 iulie 1992, recurenta nu a acoperit una dintre cele trei condiții cumulative prevăzute la art. 1 din Legea privind necetățenii ; prin urmare, nu ar intra în domeniul de aplicare rațional personae al acestui text. Prin urmare, cazul său se afla sub incidența legii privind străinii, obligând străinii și apatrizii aflați pe teritoriul leton să dețină o viză sau un permis de ședere valabil. Or, potrivit instanței, reclamanta își avea reședința neregulamentară în Letonia din 1993. Pe de altă parte, intrarea sa pe teritoriul național la acea vreme era în sine ilegală, din moment ce aceasta era lipsită de orice autorizație de intrare. Având în vedere cele de mai sus, instanța ajunge la concluzia legalității restanței criticate. Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a făcut apel la Curtea Regională din Riga. În memoria sa, ea a subliniat că ea a trăit în Letonia din 1990 și nu din 1993. De asemenea, ea a prezentat mai multe documente în sprijinul, pe care a încercat să-și regleze situația în 1991, dar că autoritățile letone i-au opus un refuz din cauza statutului său familial. În această privință, recurenta a susținut că nu a putut divorța înainte de 1993. În ceea ce privește teza instanței potrivit căreia întoarcerea sa în Letonia era ilegală, reclamanta a reamintit că polițiștii de frontieră letoni i-au permis să treacă frontiera și să se întoarcă pe teritoriul leton. Prin hotărârea din 17 mai 2000, Curtea Regională a respins recursul. În plus față de argumentele deja dezvoltate în hotărârea pronunțată, aceasta a recunoscut încercarea recurentei de a-și reglementa șederea după sosirea sa în Letonia, în 1991, dar a declarat că această împrejurare nu afectează legalitatea la Împotriva acestei hotărâri, recurenta s-a ocupat de casarea în fața Senatului Curții Supreme, insistând de această dată asupra legăturilor personale existente între ea, mama sa și fiul său. Prin hotărârea din 13 septembrie 2000, Senatul a respins recursul, din aceleași motive ca și instanțele judecătorești de primă instanță și de apel. Din înscrisurile din dosar reiese că, în cazul în care reclamanta nu a fost încă executată, aceasta continuă să locuiască în Letonia. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale legii din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din afara Uniunii Europene care nu au naționalitate legală sau a unui alt stat (Likums) De la bijušo PSRS pilsośu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts Pilsonības ), sunt redactate după cum urmează: art. 1 [§ 1 □ Redacție în vigoare înainte de 25 septembrie 1998] sunt supuse prezentei legi cetățenii din fosta URSS care locuiesc în Letonia (...), care au reședința pe teritoriul leton înainte de 1 septembrie 1998... iulie 1992 și au fost înregistrate la domiciliu, indiferent de statutul de locuință al acestora, atunci când nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat; precum și copiii minori ai acestor persoane, în cazul în care nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat. [§ 1 - Redacție în vigoare din 25 septembrie 1998] Persoanele care fac obiectul prezentei legi, necetățeni mai întâi, sunt cetățeni ai fostei URSS care își au reședința în Letonia (...) și copiii lor, care îndeplinesc următoarele condiții cumulative 1) la 1 iulie 1992, erau înregistrați la domiciliu pe teritoriul leton, indiferent de statutul de locuință; sau ultimul lor domiciliu înregistrat până la 1 iulie 1992 se afla în Republica Letonia. ; sau există o hotărâre cu privire la faptul că înainte de data menționată anterior, ei au reședința pe teritoriul leton timp de cel puțin zece ani 2) nu au naționalitatea letonă 3) ei nu au și nu au avut naționalitatea unui alt stat. (...) art. 2 (...) (2) (...) [U]n non-cetățean are dreptul: (...) 2) să nu fie expulzat din Letonia, cu excepția cazului în care expulzarea este efectuată în conformitate cu legea și în care acordul unui alt stat pregătit să găzduiască persoana expulzată este primit. (...) Situația persoanelor care nu au cetățenie letonă și care nu intră sub incidența Legii privind necetățenii este reglementată de legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și a apatrizilor în Republica Letonia (Likums Orice străin sau apatrid poate rămâne în Republica Letonia pentru o perioadă mai mare de trei luni după ce a obținut un permis de ședere în conformitate cu prezenta lege. (...) art. 35 Un permis de ședere nu este eliberat unei persoane care: (...) (5) a fost expulzată din Letonia în ultimii cinci ani care precedă cererea; (...) 7) este în posesia unui document de identitate sau a unui titlu de intrare fals sau invalid, sau este lipsit de titlu de intrare; (...) 11) a avut reședința ilegală în Republica Letonia (...). fără a fi în posesia unei vize sau a unui permis de ședere valabil; (...) Decizia Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 10 iunie 1992 privind modalitățile de intrare în vigoare și de punere în aplicare a legii menționate anterior precizează domeniul de aplicare al acesteia. Aceasta obligă persoanele fără înregistrare permanentă a domiciliului la data intrării în vigoare a legii, să solicite un permis de ședere în termen de o lună de la această dată, sub pedeapsa cu închisoarea unui ordin de expulzare. Invocând art. 8 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că expulzarea ei de pe teritoriul leton constituie o încălcare nejustificată a dreptului său la respectarea vieții private și de familie și reamintește în acest sens că mama și fiul său locuiesc legal în Letonia și că nu are alte legături familiale suficient de puternice în Rusia sau în altă parte. Invocând art. 7 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că a fost condamnată la o pedeapsă mai mare decât cea prevăzută de lege în momentul reproșării. În plus, reclamanta susține că, în 1990, nu putea prevedea că o separare de facto cu soțul ei ar putea duce, ca pedeapsă, la expulzarea sa din țară. De asemenea, recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția privind dreptul la un proces echitabil. În această privință, aceasta denunță o apreciere incorectă a faptelor cauzei de către instanțele naționale și caracterul disproporționat și inechitabil al deciziilor luate de instanțele letone. În mod similar, din perspectiva articolului 13 din Convenție, recurenta se plânge de absența unei acțiuni efective care ar putea aduce un răspuns la obiecțiile sale la nivel intern. Recurenta susține că, pentru autoritățile letone, luarea unui decret de expulzare în privința sa constituie o interferență nejustificată și disproporționată în exercitarea dreptului său la respectarea vieții private și de familie, garantat prin art. 8 din Convenție. (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). (2) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră că este necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 2. Grief întemeiat pe art. 7 alineatul (1) din Convenție recurenta se plânge că expulzarea sa constituie o sancțiune contrară cerințelor articolului 7 § 1 din Convenție, astfel de formulare Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform dreptului național sau internațional. Curtea reamintește că principiile legalității și neretroactivității infracțiunilor și pedepselor, conținute în art. 7 alin. 1 din Convenție. În acest caz, procedura pe care o intenționează denunțarea reclamantei se referă la legalitatea unei măsuri de expulzare, care trebuie considerată o măsură de poliție și nu o sancțiune penală (a se vedea Maaouia c. Franța [GC], nr. 39652/98, § 39 CEDH 2000-X ; Moustaquim c. Belgia, Raportul Comisiei din 12 octombrie 1989, seria A nr. 193, p. 34, § 75, precum și L.B. c. Franța, petiția nr. 18412/91, Decizia Comisiei din 1 aprilie 1992, nepublicată. Prin urmare, art. 7 alin. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 3. Grief din art. 6 alin. (1) din Convenție Recurenta se plânge și de caracterul inechitabil al procedurii urmate în fața instanțelor letone și, prin urmare, invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează: * Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, deciziile privind intrarea, șederea și în jurul detenției persoanelor care nu sunt membre ale convenției nu se opun drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil ale reclamanților și nici nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Hotărârea Maauuia c. Franța menționată anterior, § 38-41, precum și Slivenko și alții c. Letonia [GC] (dec.), nr. 48321/98, 23.01.2002, § 94). Prin urmare, acest litigiu este incompatibil și cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. (4) Grief, întemeiat pe art. 13 din Convenție, recurenta se plânge că comportamentul autorităților și al instanțelor letone le-a privat de orice acțiune efectivă în fața instanțelor naționale, ceea ce a constituit o încălcare a articolului 13 din Convenție, după cum urmează: a) Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că art. 13 garantează existența în dreptul intern a unei căi de atac efective care să permită să se prevaleze de drepturile și libertățile Convenției, astfel cum pot fi recunoscute (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Chahal c. Regatul Unit din 15 noiembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-V, p. 1831, § 145). În cazul de față, Curtea constată că recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie de recurs la toate gradele instanțelor letone, care au examinat efectiv cauza și i-au apreciat argumentele și motivele. De asemenea, hotărârile instanțelor naționale în cauză sunt suficient de motivate de considerente atât de fapt, cât și de drept. Prin urmare, Curtea nu a identificat nicio aparență a încălcării garanțiilor procedurale ale Convenției. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea t ă ț ii reclamantei întemeiat pe art. 8 din Convenție Declamează Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 67279/01

présentée par Ludmila MITINA

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

29 août 2002 en une chambre composée de

M.

C.L.

Rozakis

,

président

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

E.

Levits

,

M.

A.

Kovler

,

M.

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante est une apatride d’origine russe, née en 1959 et résidant à Vecumnieki (Lettonie). Devant la Cour, elle est représentée par M

me

I.

Oziša, membre de l’association non gouvernementale «

Latvijas Cilvēktiesību komiteja

»

(«

Comité letton des droits de l’homme

»).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

La requérante naquit en Russie, où elle vécut en permanence jusqu’en 1990. En 1980, elle eut un fils. En 1985, elle contracta mariage avec un homme de nationalité soviétique. Toutefois, en 1989, la requérante se sépara de son mari, sans entamer une procédure formelle de divorce.

En 1990, la requérante, sa mère et son fils échangèrent l’appartement qu’ils occupaient à Nevinnomyssk (Russie) contre un logement sis à Riga (Lettonie), où ils déménagèrent la même année. En novembre 1990, la mère et le fils de la requérante obtinrent un enregistrement officiel de leur domicile. Toutefois, les autorités locales compétentes refusèrent d’enregistrer ainsi le domicile de la requérante, au motif qu’elle était toujours officiellement mariée et que son époux résidait ailleurs.

Après l’éclatement de l’URSS en 1991, la requérante, ayant jusqu’alors eu la nationalité soviétique, se vit dépourvue de toute nationalité.

En octobre 1993, la requérante se rendit à Nevinnomyssk, où elle divorça. A son retour à Riga, elle renouvela sa tentative afin d’obtenir un enregistrement de son domicile à Riga, en présentant aux autorités lettonnes une copie de son certificat de divorce. Toutefois, cette nouvelle demande fut également rejetée.

Entre-temps, en 1992 ou 1993, la mère et le fils de la requérante furent inscrits sur le registre des résidents (

Iedzīvotāju reģistrs

). En 1995, ils se virent accorder le statut de «

non-citoyens résidents permanents

» de Lettonie. Cependant, le domicile de la requérante n’ayant pas été officiellement enregistré, elle ne put pas régulariser son séjour en Lettonie.

Le 31 mai 1999, la requérante fut arrêtée par la Police de l’immigration (

Imigrācijas policija

) et placée au centre de détention des immigrés illégaux, à Riga. Le 11 juin 1999, le chef de la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (

Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde

, ci-après la «

Direction

») délivra un arrêté d’expulsion (

izbraukšanas rīkojums

) à son encontre, lui enjoignant de quitter la Lettonie pour la Russie avant la fin du mois de juin et assorti d’une interdiction du territoire pour une durée de cinq ans. Après la notification de l’arrêté, le 14 juin 1999, la requérante fut remise en liberté.

Après avoir tenté, en vain, un recours gracieux devant le chef de la Direction, la requérante saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga d’un recours visant à faire annuler l’arrêté d’expulsion, à lui reconnaître le statut de «

non-citoyenne résidente permanente

» et à l’inclure comme telle sur le registre des résidents. A cet égard, elle fit valoir qu’étant entrée en Lettonie en 1990, elle ne pouvait pas être régie par la loi relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (ci-dessous «

loi sur les étrangers

»). En revanche, selon elle, son cas entrait dans le champ d’application de la loi relative au statut des ressortissants de l’ex-URSS, ne possédant pas la nationalité de la Lettonie ou celle d’un autre État (ci-après la « loi sur les non-citoyens »)

; elle avait donc le droit au statut particulier prévu par cette loi. En outre, la requérante ajouta que son expulsion porterait une atteinte disproportionnée à sa vie familiale, ses liens affectifs avec sa mère âgée et avec son fils étant particulièrement forts.

Par un jugement contradictoire du 29 septembre 1999, le tribunal de première instance rejeta le recours de la requérante. Aux termes du jugement, n’ayant pas eu, en Lettonie, d’enregistrement permanent de domicile au 1

er

juillet 1992, la requérante ne remplissait pas l’une des trois conditions cumulatives énoncées à l’article 1

er

de la loi sur les non-citoyens

; elle n’entrait donc pas dans le champ d’application

ratione personae

de ce texte. Par conséquent, son cas relevait de la loi sur les étrangers, obligeant les étrangers et les apatrides se trouvant sur le territoire letton à être en possession d’un visa ou d’un permis de séjour valide. Or, selon le tribunal, la requérante avait irrégulièrement résidé en Lettonie depuis 1993. Par ailleurs, son entrée sur le territoire national à cette époque était en elle-même illégale, puisqu’elle était dépourvue de toute autorisation d’entrée. Au vu de ce qui précède, le tribunal conclut à la légalité de l’expulsion critiquée.

Contre ce jugement, la requérante interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Dans son mémoire, elle souligna qu’elle vivait en Lettonie depuis 1990 et non depuis 1993. De même, elle fit valoir, plusieurs documents à l’appui, qu’elle avait tenté de régulariser sa situation en 1991, mais que les autorités lettonnes lui avaient opposé un refus à cause de son statut familial. A cet égard, la requérante soutint qu’elle n’avait pas pu divorcer avant 1993, faute de moyens financiers. Quant à la thèse du tribunal selon laquelle son retour en Lettonie était illégal, la requérante rappela que les gardes-frontière lettons lui avaient permis de franchir la frontière et de rentrer sur le territoire letton.

Par un arrêt du 17 mai 2000, la cour régionale rejeta l’appel. En sus des arguments déjà développés dans le jugement entrepris, elle reconnut la tentative de la requérante de régulariser son séjour après son arrivée en Lettonie, en 1991, mais déclara cette circonstance sans incidence sur la légalité de l’arrêté d’expulsion.

Contre cet arrêt, la requérante se pourvut en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, insistant cette fois sur les liens personnels existant entre elle, sa mère et son fils. Par un arrêt du 13 septembre 2000, le Sénat rejeta le pourvoi, et ce, pour les mêmes motifs que les juridictions de première instance et d’appel.

Il ressort des pièces du dossier que, l’arrêté d’expulsion n’ayant toujours pas été exécuté, la requérante continue de résider en Lettonie.

B.

Le droit interne pertinent

Les dispositions pertinentes de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (

Likums «

Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības

»

), sont rédigées comme suit

:

Article 1

er

«

[§ 1 – Rédaction en vigueur avant le 25 septembre 1998]

Sont assujettis à la présente loi les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...), ayant résidé sur le territoire letton avant le 1

er

juillet 1992 et y ayant été enregistrés à domicile, indépendamment du statut de leur logement, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat

; ainsi que les enfants mineurs desdites personnes, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat.

»

«

[§ 1 – Rédaction en vigueur depuis le 25 septembre 1998]

Les personnes assujetties à la présente loi, les «

non-citoyens

», sont les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...) ainsi que leurs enfants, répondant aux conditions cumulatives suivantes

:

1) au 1

er

juillet 1992, ils étaient enregistrés à domicile sur le territoire letton indépendamment du statut de leur logement

; ou leur dernier domicile enregistré jusqu’au 1

er

juillet 1992 se trouvait en République de Lettonie

; ou bien il existe un jugement constatant qu’avant ladite date, ils ont résidé sur le territoire letton pendant dix ans au moins

;

2) ils n’ont pas la nationalité

lettonne

;

3) ils n’ont pas et n’ont pas eu la nationalité d’un autre Etat. (...)

»

Article 2

«

(...) (2) (...) [U]n non-citoyen a le droit

: (...)

2) de ne pas être expulsé de la Lettonie, sauf au cas où l’expulsion est effectuée conformément à la loi et lorsque l’accord d’un autre Etat prêt à accueillir la personne expulsée est reçu. (...)

»

La situation des personnes n’ayant pas la nationalité lettonne et ne relevant pas de la loi sur les non-citoyens, est régie par la loi du 9

juin

1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (

Likums «

Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā

»

), dont les dispositions pertinentes sont ainsi libellées

:

Article 11 (rédaction en vigueur jusqu’au 25 mai 1999)

«

Tout étranger ou apatride peut séjourner en République de Lettonie pour une durée supérieure à trois mois, après avoir obtenu un permis de séjour conformément à la présente loi. (...)

»

Article 35

«

Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui

: (...)

5) a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande

; (...)

7) est en possession d’une pièce d’identité ou d’un titre d’entrée faux ou invalides, ou est dépourvue de titre d’entrée

; (...)

11) a illégalement séjourné en République de Lettonie (...).(...) »

Article 38

«

Le Chef de la Direction ou le chef de l’unité régionale de la Direction délivre l’arrêté d’expulsion (...)

: (...)

2) lorsque l’étranger ou l’apatride se trouve sur le territoire national

sans être en possession d’un visa ou d’un permis de séjour valide

; (...)

»

La décision du Conseil suprême de la République de Lettonie du 10 juin 1992 sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi susmentionnée précise le champ de son application. Elle oblige les personnes sans enregistrement permanent de domicile à la date de l’entrée en vigueur de la loi, à solliciter un permis de séjour dans un délai d’un mois à partir de cette date, sous peine d’un arrêté d’expulsion.

GRIEFS

Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que son expulsion du territoire letton constitue une atteinte injustifiée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Elle rappelle à cet égard que sa mère et son fils résident légalement en Lettonie et qu’elle n’a pas d’autres liens familiaux suffisamment forts en Russie ou ailleurs.

Invoquant l’article 7 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’avoir été condamnée à une peine plus forte que celle prévue par la loi au moment des faits reprochés

; elle rappelle qu’en 1990, le fait de vivre sans enregistrement du domicile constituait une simple contravention administrative passible d’une amende. En outre, la requérante soutient qu’en 1990, elle ne pouvait pas prévoir qu’une séparation de fait avec son mari pourrait entraîner, comme sanction, son expulsion du pays.

La requérante allègue également une violation de l’article 6 § 1 de la Convention relatif au droit à un procès équitable. A cet égard, elle dénonce une appréciation incorrecte des faits de l’affaire par les juridictions nationales, et le caractère disproportionné et inéquitable des décisions prises par les juridictions lettonnes.

De même, sous l’angle de l’article 13 de la Convention, la requérante se plaint de l’absence d’un recours effectif susceptible de porter remède à ses griefs au niveau interne.

EN DROIT

1.Grief tiré de l’article 8 de la Convention

La requérante soutient que le fait, pour les autorités lettonnes, de prendre un arrêté d’expulsion à son égard, constitue une ingérence injustifiée et disproportionnée dans l’exercice de son droit au respect de la vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention. Les parties pertinentes de l’article 8 sont ainsi libellées

:

«

‑

être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article

54

§

3

b) de son règlement.

La requérante se plaint que son expulsion constitue une sanction contraire aux exigences de l’article 7

:

«

Nul ne peut être condamné pour une action ou une omission qui, au moment où elle a été commise, ne constituait pas une infraction d’après le droit national ou international. De même il n’est infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l’infraction a été commise.

»

La Cour rappelle que les principes de la légalité et de la non-rétroactivité des délits et des peines, contenus dans l’article 7 § 1, visent les condamnations prononcées suite à une «

accusation en matière pénale

» telle qu’elle est comprise par l’article 6

§

1 de la Convention. En l’occurrence, la procédure qu’entend dénoncer la requérante concerne la légalité d’une mesure d’expulsion, laquelle doit être considérée comme une mesure de police et non comme une sanction pénale (voir

Maaouia c. France

[GC], n°

39652/98, § 39, CEDH 2000-X

; Moustaquim c. Belgique, rapport de la Commission du 12 octobre 1989, série A n° 193, p. 34, § 75, ainsi que L.B. c. France, requête n° 18412/91, décision de la Commission du 1

er

avril 1992, non publiée). Par conséquent, l’article 7 § 1 ne saurait trouver application en l’espèce.

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

La requérante se plaint également du caractère inéquitable de la procédure suivie devant les tribunaux lettons. Elle allègue dès lors une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

« Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

La Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des non-nationaux n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil des requérants ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à leur encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (voir, en dernier lieu, l’arrêt

Maaouia c. France

précité, §§ 38-41, ainsi que

Slivenko et autres c. Lettonie

[GC] (déc.), n° 48321/98, 23.01.2002, § 94).

Ce grief est donc, lui aussi, incompatible

ratione materiae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3, et doit être rejeté en application de l’article

35

§

4.

La requérante se plaint que le comportement des autorités et des juridictions lettonnes l’a privée de tout recours effectif devant les juridictions nationales, ce qui a constitué une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé :

« Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. »

La Cour rappelle que l’article 13 garantit l’existence en droit interne d’un recours effectif permettant de se prévaloir des droits et libertés de la Convention tels qu’ils peuvent s’y trouver consacrés (voir, par exemple, l’arrêt Chahal c. Royaume-Uni du 15 novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-V, p. 1831, § 145). Dans le cas d’espèce, la Cour constate que la requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire de recours devant tous les degrés des juridictions lettonnes, qui ont effectivement examiné sa cause et apprécié ses arguments et ses moyens. De même, les décisions des juridictions nationales dans l’affaire sont suffisamment motivées par des considérations tant de fait que de droit. Par conséquent, la Cour n’a décelé aucune apparence de violation des garanties procédurales de la Convention.

Ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief de la requérante tiré de l’article 8 de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président