SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 60654/00 prezentate de Svetlana SISOJEVA și alții împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la noiembrie 2000 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Conforti Lorenzen Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler judecători și grefier de secțiune Fribergh Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 august 2000 și înregistrată la septembrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamanții sunt doi soți, Svetlana Sisojeva (prima reclamantă) și Arkādijs Sisojevs (al doilea reclamant) și fiicele lor, Tatjana Vizule (a treia reclamantă) și Aksana Sisojeva (a patra reclamantă). Aceștia s-au născut în 1949, 1946, 1970 și 1978. A doua și a patra dintre solicitanți sunt de naționalitate rusă, în timp ce prima și a treia reclamantă nu au naționalitate. Toți reclamanții își au rezidența în Alūksne (Letonia). Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțe speciale ale cauzei Prima și a doua dintre reclamanții care au intrat pe teritoriul leton în 1969 și, respectiv, 1968. Primul reclamant, militar al armatei sovietice la momentul respectiv, a fost trimis acolo pentru a-și face serviciul până la demobilizarea sa în noiembrie 1989. A treia și a patra reclamantă s-au născut pe teritoriul leton. După destrămarea limbii și restaurarea independenței Letoniei în 1991, reclamanții, având până în prezent naționalitatea sovietică, au rămas fără naționalitate. În august 1993, a treia reclamantă contracta căsătoria cu un resortisant leton. Ea are doi copii minori de naționalitate letonă. Prima procedură privind regularizarea reclamanților în Letonia în 1993, prima, a doua și a treia dintre reclamanți au solicitat Departamentului pentru cetățenie și imigrație al Ministerului de l'aï (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments , denumit în continuare " departament" (a) să le acorde statutul de rezident permanent și să-i includă în registrul rezidenților din Republica Letonia ( Latvijas Republikas Iedzīvotāju re Într-o primă etapă, Departamentul a refuzat să le accepte cererea, pe motiv că au intrat pe teritoriul leton ca familie a unui militar sovietic, ei au continuat să trăiască într-o reședință militară situată pe o bază a armatei Federației Ruse (care a urmat armatei din Uniunea Sovietică) la Alūksne. Cu toate acestea, la 19 iunie 1993, Departamentul va elibera primilor trei reclamanți permise de ședere temporară. Reclamanții menționați anterior au sesizat instanța de primă instanță din districtul Alūksne, solicitându-i din partea Departamentului să le includă în registrul rezidenților ca rezidenți permanenți. Printr-o hotărâre contradictorie din 28 octombrie 1993, tribunalul le-a acceptat cererea. Potrivit instanței, în conformitate cu legislația în vigoare, al doilea reclamant fiind demobilizat înainte de 4 mai 1990, data declarației de independență a Letoniei, acesta nu putea fi asimilat cu un militar străin temporar prezent pe teren și care, prin urmare, avea dreptul la un permis de ședere temporară. În plus, potrivit instanței, domiciliul reclamanților nu putea fi asimilat unei reședințe militare sovietice sau rusești. Împotriva acestei hotărâri, Departamentul a formulat un recurs în Casație în fața Curții Supreme, care, printr-o hotărâre din 8 decembrie 1993, l-a respins. Ulterior, Departamentul a înscris toți reclamanții în registrul rezidenților. A doua procedură privind anularea permiselor de ședere ale reclamanților în 1995, Departamentul a descoperit că primii trei reclamanți obținuseră, în ianuarie 1992, două pașapoarte fiecare, ceea ce le permitea să obțină o înregistrare obligatorie a domiciliului (propiska în rusă) la Izhevsk (Rusia) alături de o înregistrare a domiciliului (pieraksts dzīvesitas re în Letonia) există deja în Letonia. Prin urmare, Departamentul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din districtul Alūksne cu privire la o acțiune în rejudecare pentru noi fapte, denunțând comportamentul fraudulos al acestor reclamanți. În plus, Departamentul a constatat că, în 1995, cea de-a patra reclamantă urmase exemplul părinților și surorii sale, obținând două pașapoarte și înregistrându-și domiciliul atât în Rusia, cât și în Letonia. Printr-o ordonanță din 28 mai 1996, tribunalul din districtul Alūksne, hotărând cu privire la acest recurs în revizuire, a acceptat cererea Departamentului, și-a anulat hotărârea din 28 octombrie 1993 și a ordonat radierea reclamanților din registrul rezidenților. Împotriva acestei ordonanțe, primii trei reclamanți au solicitat recurs la Curtea Regională din Vidzememe, care, printr-o ordonanță din 3 iunie 1997, lannula și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță din Alūksne. În 1996, ambasada rusă din Letonia le-a eliberat din pașapoartele Federației Ruse. În martie 1998, cea de-a patra reclamantă, care a devenit majoră, a fost recunoscută parte la proces în fața instanței de primă instanță din Alūksne. Prin scrisoarea din 15 mai 1998, Comitetul mixt pentru punerea în aplicare a acordului dintre Guvernul Republicii Letonia și Guvernul Federației Ruse privind protecția socială a militarilor pensionați din Federația Rusă cu reședința în Letonia și a membrilor de familie ai acestora, semnat la 30 aprilie 1994 (denumit în continuare "acordul ruso-leton"). (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migācijas lietu pārvalde , denumită în continuare După ce au succedat Departamentului, a eliberat reclamanților permise de ședere permanente, pe motiv că, în temeiul acordului menționat, aceștia aveau dreptul de a rămâne în Letonia. Printr-o altă scrisoare trimisă în aceeași zi, comitetul a informat Tribunalul de Primă Instanță al lui Alūksne că prima și a treia dintre reclamanți nu aveau nici naționalitatea rusă, nici altă cetățenie. În iulie 1998, reclamanții au prezentat Tribunalului de Primă Instanță al Alūksne o cerere suplimentară. În memoriul lor comun, aceștia au susținut că, al doilea și al patrulea dintre reclamanții cu cetățenia rusă, aveau dreptul de a obține permise permanente de ședere în temeiul acordului ruso-leton. În ceea ce privește prima și a treia reclamante, fără nicio cetățenie, ele au susținut că au dreptul la statutul de "non-cetățean rezident permanent" în conformitate cu Legea privind statutul cetățenilor din L.A.N.S. care nu au cetățenia libaneză sau cea a unui alt stat (denumită în continuare "legea privind necetățenii"). În fața instanței, reclamanții au recunoscut pe deplin temeinicia afirmațiilor Departamentului și ale Direcției cu privire la comportamentele reproșate, dar au susținut că aceste acte, care au încălcat faptul că legislația rusă, nu au avut niciun impact asupra drepturilor lor în Letonia. Printr-o hotărâre din 28 iulie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din districtul Alūksne a acceptat cererea reclamanților. Tribunalul a constatat că reclamanții erau înregistrați în mod regulat la domiciliul lor din Alūksne din 1970 și că, de atunci, ei au locuit acolo. Potrivit instanței, obținerea celui de-al doilea pașaport de către solicitanți și înregistrarea lor în Rusia fiind ilegale și nule, aceste depoziții n În plus, Tribunalul a susținut că cel de-al doilea reclamant figurează pe lista foștilor militari ruși titulari ai pensiei militare ruse și având dreptul de a rămâne în Letonia, întocmită în comun de cele două guverne în temeiul acordului russo-leton. Prin urmare, Tribunalul a recunoscut primei și celei de a treia recurente dreptul de a solicita pașapoarte de mai puțin de un cetățean rezident permanent și celui de-al doilea și celui de-al patrulea solicitant, dreptul de a obține permise de ședere permanente. Împotriva acestei hotărâri, Hotărârea Interjet a apelat la Curtea Regională din Vidzeme. Prin hotărârea din 15 iunie 1999, Curtea Regională din Vidzeme l-a respins, confirmând constatările și argumentele Tribunalului de Primă Instanță. Prin hotărârea din 15 septembrie 1999, Senatul a spart și a anulat hotărârea Curții Regionale. Potrivit Senatului, instanța de apel a comis o eroare prin faptul că se limitase la constatarea ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu hotărârea Senatului, obținerea în secret a două pașapoarte și două înregistrări de domiciliu în două state diferite, ascunderea celui de-al doilea pașaport și furnizarea de informații false administrației la cererea de rectificare constituie o încălcare gravă a legislației letone privind străinii și apatrizii. În plus, Senatul s-a referit la art. 1 alineatul (3) sub 5) din Legea privind necetățenii, conform căruia statutul de rezident permanent non-cetățean nu putea fi atribuit persoanelor care au o înregistrare permanentă a domiciliului în unul dintre statele Comunității Statelor Independente (din care Rusia face parte) la data de 1 iulie 1992. Senatul a estimat că ipoteza reclamanților corespundea perfect acestei dispoziții. De asemenea, Senatul a constatat că hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 28 octombrie 1993 fusese anulată ulterior prin revizuire, privând astfel de orice bază legală de înregistrare a reclamanților în registrul rezidenților. Senatul concluzionează că, nerespectând cerințele prevăzute la art. 23-1 din Legea privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia, al doilea și al patrulea nu aveau nici dreptul la un permis de ședere permanentă. Prin urmare, Senatul a anulat hotărârea din 15 iunie 1999 și a retrimis cauza în fața instanței de recurs la care s-a pronunțat. Din motive procedurale, cauza a fost transferată Curții Regionale din Latgale, care, printr-o hotărâre din 10 ianuarie 2000, i-a decăzut pe reclamanți din cererile lor, confirmând raționamentul Senatului. Curtea regională a susținut că, spre deosebire de avizul Comitetului mixt ruso-leton, prima și a treia reclamantă aveau cetățenia rusă în temeiul Legii Federației Ruse privind cetățenia. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Regională susține că faptul de a fi inclus pe lista militarilor pensionați a confirmat numai faptul că persoana în cauză își are reședința efectivă în Letonia și de a deține o pensie militară rusească, dar nu și dreptul de a obține un permis de ședere în Letonia. Recursul în casarea reclamanților a fost respins printr-o hotărâre a Senatului Curții Supreme din 12 aprilie 2000, care se aliniază în esență argumentelor Curții Regionale. Imediat după pronunțarea acestei hotărâri, reclamanții au solicitat Direcției să reglementeze șederea lor în Letonia. Prin scrisoarea din 26 iunie 2000, Hotărârea a amintit prima, a doua și a patra dintre reclamanți. În ceea ce privește a treia reclamantă, căsătorită cu un resortisant leton și având doi copii de cetățenie letonă, Hotărârea și-a recunoscut dreptul de a solicita un permis de ședere temporară și a invitat la prezentarea documentelor necesare în acest scop. Dispozițiile relevante din Legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (Likums Se poate elibera unui străin sau unui apatrid un permis de ședere temporară un permis de ședere permanentă. (...)art. 23-1 Pot obține un permis de ședere permanentă pentru străinii care au fost la 1 iulie 1992, înregistrate la domiciliu în Republica Letonia pentru o perioadă nelimitată de timp, în cazul în care, în momentul depunerii cererii pentru permisul de ședere permanentă, acestea sunt înregistrate la domiciliu în Republica Letonia și în cazul în care acestea sunt înregistrate în registrul rezidenților. (...) Acesta este eliberat soțului unui cetățean al cărui resortisant este al unei țări terțe, al unei țări terțe, al unei țări terțe, al unei țări terțe sau al unei țări terțe, care are un permis de ședere permanentă în urma primei cereri de ședere temporară pe o perioadă de un an, în urma celei de a doua cereri. În urma celei de-a treia cereri, un permis de ședere permanentă. (...) mai mult, art. 35 Un permis de ședere nu este eliberat unei persoane care: (...) a furnizat informații false în mod conștient pentru a obține un permis de ședere; (...). art. 36 Un permis de ședere este anulat, în cazul în care titularul său 1) a furnizat în mod conștient informații false Direcției; (...). art. 49 În cazul în care un acord internațional privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor și apatrizilor, încheiat de Republica Letonia și aprobat de Parlament, conține dispoziții diferite de cele ale prezentei legi, dispozițiile acordului internațional se aplică. Dispozițiile relevante ale legii din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din l Acestea au fost înregistrate la domiciliu pe teritoriul leton, indiferent de statutul locuinței lor; sau ultima lor locuință înregistrată până la 1 iulie 1992 se afla în Republica Letonia. ; sau există o hotărâre cu privire la care au avut reședința pe teritoriul leton timp de cel puțin 10 ani; ei nu au cetățenia letonă; ei nu au și nu au avut cetățenia unui alt stat. (...) (3) Prezenta lege nu se aplică: (...) persoanelor care au fost la 1 iulie 1992, înregistrate la domiciliu, cu titlu permanent, într-un stat membru al Comunității Statelor Independente. art. 2 (1) (...) [U]n non-cetățean are dreptul: (...) 2) să nu fie expulzat din Letonia, cu excepția cazului în care expulzarea este efectuată în conformitate cu legea și atunci când acordul unui alt stat pregătit să primească persoana expulzată este primit (...).art. 8 (...) (2) Art. 2 din prezenta lege se referă, de asemenea, la persoanele care au naționalitatea celorlalte state și descendenții acestora, care au locuit pe teritoriul leton înainte de 1 iulie 1992 și sunt înregistrate acolo cu un domiciliu permanent (...). Art. 7 (1) Statutul de necetățean poate fi anulat prin judecată, atunci când titularul său: (...) 2) [...] a furnizat în mod conștient informații false cu privire la acesta și se poate considera că, în consecință, statutul de necetățean este acordat în mod nejustificat. GRIEFS Invochour la art. 8 alineatul (1) din Convenție, prima, a doua și a patra dintre reclamanți se plâng de refuzul autorităților letone de a legaliza situația lor în Letonia. Primii doi reclamanți susțin că trăiesc în Letonia de peste 30 de ani, iar cea de-a patra reclamantă subliniază faptul că s-a născut acolo și consideră că comportamentul autorităților naționale aduce atingere dreptului lor la respectarea vieții private și de familie. În ceea ce privește a treia recurentă, Comisia susține că propunerea făcută de autoritățile letone de a-i elibera numai un permis de ședere temporar și nepermanent, în afara faptului că este căsătorită cu un resortisant leton și are doi copii minori de cetățenie letonă, îi încalcă dreptul la respectarea vieții de familie. În conformitate cu art. 2 alineatele (1) și (2) din Protocolul nr. 4 la convenție, reclamanții susțin că refuzând să își reglementeze șederea în Letonia și privându-i astfel de orice posibilitate de a părăsi țara și de a se deplasa pe teritoriul leton, autoritățile letone și-au încălcat dreptul la liberă circulație. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de caracterul inechitabil și de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor letone în ceea ce privește cererea lor de permis de ședere. Cea de-a treia reclamantă se plânge cu privire la propunerea sa de a-i elibera un permis de ședere limitat în timp. Toți consideră că sunt victime ale unei încălcări a articolului 8 din Convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare a dreptului lor la libertatea de circulație. În această privință, ei susțin că, din cauza statutului lor ilegal în Letonia, ei nu pot nici să părăsească teritoriul leton pentru a călători în străinătate, nici să se deplaseze liber. Potrivit reclamanților, această situație aduce atingere drepturilor garantate prin art. 2 alineatul (1) și 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, exprimate după cum urmează Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și de a alege liber reședința sa. Orice persoană are libertatea de a părăsi orice țară, inclusiv țara sa. Curtea reamintește că art. 2 alin. (1) se aplică numai unei persoane care se află în mod regulat pe teritoriul unui stat, criteriile și cerințele privind regularitatea șederii care intră în primul rând sub incidența dreptului intern (a se vedea, mutatis mutandis, nr. 12068/86, c. 1.12.86, D.R. 51, p. 237). De asemenea, aceasta reamintește că art. 2 alin. (1) din Protocolul nr. 4 se referă numai la dreptul de a circula în interiorul unui stat și nu reglementează în niciun fel condițiile în care o persoană are dreptul de a locui într-un stat (a se vedea n. În consecință, presupunând chiar că art. 2 alineatul (1) se aplică în cazul de față, nicio piesă din dosarul reclamanților nu arată că, din cauza statutului lor ilegal în Letonia, aceștia ar fi făcut obiectul niciunei restricții privind dreptul lor de a se deplasa și de a-și alege reședința în Letonia sau de a părăsi teritoriul acestui stat. În consecință, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng de o aplicare eronată a legislației naționale de către instanțele letone, precum și de durata excesivă a procedurii referitoare la cererea lor de rectificare a șederii lor și, prin urmare, susțin o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție, ale cărei părți interesate se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) a Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor Convenției, deciziile privind intrarea, șederea și în landul străinilor nu culminează cu privire la drepturile sau obligațiile cu caracter civil ale reclamanților și nici nu se referă la dreptul întemeiat al unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva acestora. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică (a se vedea, în ultimă instanță, Maauuia c. Franța [GC], nr 39652/98, 5.10.2000, § 38-41, [a se prezenta în Repertoriu Oficial al Curții]). În consecință, acest aspect este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în conformitate cu art. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJURNE la examinarea cauzei reclamanților întemeiat pe art. 8 din Convenția privind dreptul la respectarea vieții private și de familie. DECLARĂ RESPECTA IRRECEVABILĂ pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
de la requête n
o
60654/00
présentée par Svetlana SISOJEVA et autres
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
9
novembre 2000 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M.
A.B.
Baka
,
M.
B.
Conforti
,
M.
P.
Lorenzen
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
E.
Levits
,
M.
A.
Kovler
,
juges
,
et de
M.
E.
Fribergh
,
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 août 2000 et enregistrée le
6
septembre
2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont deux conjoints, Svetlana Sisojeva (la première requérante) et Arkādijs Sisojevs (le deuxième requérant), et leurs filles, Tatjana Vizule (la troisième requérante) et Aksana Sisojeva (la quatrième requérante). Ils sont nés respectivement en 1949, en 1946, en 1970 et en 1978. Le deuxième et la quatrième des requérants sont de nationalité russe, alors que la première et la troisième requérantes n’ont aucune nationalité. Tous les requérants résident à Alūksne (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
La première et le deuxième des requérants entrèrent sur le territoire letton respectivement en 1969 et en 1968. Le premier requérant, militaire de l’armée soviétique à l’époque, y fut envoyé afin d’y faire son service jusqu’à sa démobilisation en novembre 1989. La troisième et la quatrième requérantes sont nées sur le territoire letton.
Après l’éclatement de l’URSS et la restauration de l’indépendance de la Lettonie en 1991, les requérants, ayant jusqu’alors possédé la nationalité soviétique, se virent dépourvus de toute nationalité.
En août 1993, la troisième requérante contracta mariage avec un ressortissant letton. Elle a deux enfants mineurs de nationalité lettonne.
a.
La première procédure concernant la régularisation des requérants en Lettonie
En 1993, la première, le deuxième et la troisième des requérants demandèrent au Département de la nationalité et de l’immigration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments
, ci-après le «
Département
») de leur accorder le statut de résidents permanents et de les inclure sur le registre des résidents de la République de Lettonie (
Latvijas Republikas Iedzīvotāju reģistrs
). Dans un premier temps, le Département refusa de faire droit à leur demande, au motif qu’étant entrés sur le territoire letton en tant que famille d’un militaire soviétique, ils continuaient de vivre dans une résidence militaire située sur une base de l’armée de la Fédération de Russie (ayant succédé à l’armée de l’URSS) à Alūksne. Toutefois, le 19 juin 1993, le Département délivra aux trois premiers requérants des permis de séjour temporaires.
Les requérants susvisés saisirent alors le tribunal de première instance du district d’Alūksne, en lui demandant d’enjoindre au Département de les inclure sur le registre des résidents en tant que résidents permanents. Par un jugement contradictoire du 28 octobre 1993, le tribunal fit droit à leur demande. Selon le tribunal, conformément à la législation en vigueur, le deuxième requérant étant démobilisé avant le 4 mai 1990, date de la déclaration d’indépendance de la Lettonie, il ne pouvait pas être assimilé à un militaire étranger temporairement présent sur le sol letton et n’ayant de ce fait droit qu’à un permis de séjour temporaire. En outre, selon le tribunal, le domicile des requérants ne pouvait pas être assimilé à une résidence militaire soviétique ou russe.
Contre ce jugement, le Département forma un pourvoi en cassation devant la Cour suprême, qui, par un arrêt du 8 décembre 1993, le rejeta. Par la suite, le Département inscrivit tous les requérants sur le registre des résidents.
b.
La deuxième procédure relative à l’annulation des permis de séjour des requérants
En 1995, le Département découvrit que les trois premiers requérants avaient obtenu, en janvier 1992, deux passeports chacun, ce qui leur avait permis d’obtenir un enregistrement obligatoire de domicile (
propiska
en russe) à Izhevsk (Russie) à côté d’un enregistrement de domicile (
pieraksts
ou
dzīvesvietas reģistrācija
en letton) déjà existant en Lettonie. Par conséquent, le Département saisit le tribunal de première instance du district d’Alūksne d’un recours en révision pour de nouveaux faits, en dénonçant le comportement frauduleux de ces requérants. En outre, le Département constata qu’en 1995, la quatrième requérante avait suivi l’exemple de ses parents et de sa sœur, en obtenant deux passeports et en enregistrant son domicile à la fois en Russie et en Lettonie.
Par une ordonnance du 28 mai 1996, le tribunal du district d’Alūksne, statuant sur ce pourvoi en révision, fit droit à la demande du Département, annula son jugement du 28 octobre 1993 et ordonna la radiation des requérants du registre des résidents. Contre cette ordonnance, les trois premiers requérants interjetèrent appel devant la cour régionale de Vidzeme, qui, par une ordonnance du 3 juin 1997, l’annula et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance d’Alūksne.
En 1996, le deuxième et la quatrième des requérants sollicitèrent et obtinrent la nationalité russe. Le 8 août 1996, l’ambassade russe en Lettonie leur délivra des passeports de la Fédération de Russie.
En mars 1998, la quatrième requérante, devenue majeure, fut reconnue partie au procès devant le tribunal de première instance d’Alūksne.
Par lettre du 15 mai 1998, le comité mixte pour l’exécution de l’accord entre le Gouvernement de la République de Lettonie et le Gouvernement de la Fédération de Russie relatif à la protection sociale des militaires retraités de la Fédération de Russie résidant en Lettonie et des membres de leur famille, signé le 30 avril 1994 (ci-après «
l’accord russo-letton
»), demanda à la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
, ci-après la «
Direction
»), ayant succédé au Département, de délivrer aux requérants des permis de séjour permanents, au motif qu’aux termes dudit accord, ils avaient le droit de rester en Lettonie. Par une autre lettre expédiée le même jour, le comité informa le tribunal de première instance d’Alūksne que la première et la troisième des requérants n’avaient ni la nationalité russe, ni aucune autre nationalité.
En juillet 1998, les requérants présentèrent au tribunal de première instance d’Alūksne une demande complémentaire. Dans leur mémoire commun, ils soutinrent que, le deuxième et la quatrième des requérants ayant la nationalité russe, ils avaient le droit d’obtenir des permis de séjour permanents en vertu de l’accord russo-letton. Quant à la première et la troisième requérantes, dépourvues de toute nationalité, elles firent valoir qu’elles avaient le droit au statut de «
non-citoyen résident permanent
» conformément à la loi relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (ci-après la «
loi sur les non-citoyens
»).
Devant le tribunal, les requérants reconnurent pleinement le bien-fondé des allégations du Département et de la Direction quant aux comportements reprochés, mais soutinrent que ces actes, n’enfreignant que la législation russe, étaient sans incidence sur leurs droits en Lettonie.
Par un jugement du 28 juillet 1998, le tribunal de première instance du district d’Alūksne fit droit à la demande des requérants. Le tribunal constata que les requérants étaient régulièrement enregistrés à leur domicile à Alūksne depuis 1970 et que depuis lors, ils y avaient toujours vécu. Selon le tribunal, l’obtention du deuxième passeport par les requérants et leur enregistrement en Russie étant illégaux et nuls, ces démarches n’avaient aucune incidence sur leur statut légal en Lettonie. De plus, le tribunal fit valoir que le deuxième requérant figurait sur la liste des anciens militaires russes titulaires de la pension militaire russe et ayant le droit de rester en Lettonie, dressée conjointement par les deux gouvernements en application de l’accord russo-letton. Par conséquent, le tribunal reconnut à la première et à la troisième requérantes le droit de solliciter des passeports de «
non-citoyen résident permanent
» et au deuxième et à la quatrième des requérants, le droit d’obtenir des permis de séjour permanents.
Contre ce jugement, la Direction interjeta appel devant la cour régionale de Vidzeme. Par un arrêt du 15 juin 1999, la cour régionale de Vidzeme le rejeta, en confirmant les constats et les arguments du tribunal de première instance.
La Direction forma alors un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême. Par un arrêt du 15 septembre 1999, le Sénat cassa et annula l’arrêt de la cour régionale. Selon le Sénat, la juridiction d’appel avait commis une erreur en se limitant à constater l’illégalité et la nullité de l’enregistrement du domicile des requérants en Russie et en en déduisant que cette circonstance était sans incidence sur leurs droits en Lettonie. Aux termes de l’arrêt du Sénat, le fait d’obtenir secrètement deux passeports et deux enregistrements de domicile dans deux Etats différents, de dissimuler le deuxième passeport et de fournir de fausses informations à l’administration lors de la demande de régularisation constituait une infraction sérieuse à la législation lettonne sur les étrangers et les apatrides. En outre, le Sénat se référa à l’article 1 § 3 sous 5) de la loi sur les non-citoyens, aux termes duquel le statut de «
non-citoyen résident permanent
» ne pouvait pas être attribué aux personnes ayant un enregistrement permanent de domicile dans l’un des Etats de la Communauté des Etats Indépendants (dont la Russie fait partie) à la date du 1
er
juillet 1992. Le Sénat estima donc que l’hypothèse des requérants correspondait parfaitement à cette disposition.
De même, le Sénat constata que le jugement du tribunal de première instance d’Alūksne du 28 octobre 1993 avait été postérieurement annulé par voie de révision, privant ainsi de toute base légale l’inscription des requérants sur le registre des résidents. Le Sénat en conclut que, ne remplissant pas les exigences de l’article 23-1 de la loi relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie, le deuxième et la quatrième des requérants n’avaient pas non plus droit à un permis de séjour permanent. Par conséquent, le Sénat annula l’arrêt du 15 juin 1999 et renvoya l’affaire devant la juridiction d’appel l’ayant rendu.
Pour des raisons de procédure, l’affaire fut transférée à la cour régionale de Latgale, qui, par un arrêt du 10 janvier 2000, débouta les requérants de leurs demandes, en confirmant le raisonnement du Sénat. La cour régionale fit valoir que, contrairement à l’avis du comité mixte russo-letton, la première et la troisième requérantes avaient la nationalité russe en vertu de la loi de la Fédération de Russie sur la nationalité. Quant au deuxième requérant, la cour régionale soutint que le fait d’être inclus sur la liste des militaires retraités attestait uniquement le fait, pour la personne concernée, d’avoir sa résidence effective en Lettonie et d’être titulaire d’une pension militaire russe, mais n’entraînait nullement le droit d’y obtenir un permis de séjour.
Le pourvoi en cassation des requérants fut rejeté par un arrêt du Sénat de la Cour suprême du 12 avril 2000, se ralliant en substance aux arguments de la cour régionale.
Immédiatement après le prononcé de cet arrêt, les requérants demandèrent à la Direction de régulariser leur séjour en Lettonie. Par lettre du 26 juin 2000, la Direction rappela à la première, au deuxième et à la quatrième des requérants
leur obligation de quitter le territoire letton. Quant à la troisième requérante, mariée à un ressortissant letton et ayant deux enfants de nationalité lettonne, la Direction reconnut son droit de solliciter un permis de séjour temporaire et l’invita à soumettre les documents nécessaires à cet effet.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes de la loi du 9 juin 1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (
Likums «
Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā
»
), telles que modifiées par la loi du 18 décembre 1996, se lisent comme suit
:
Article 12 (tel que modifié par la loi du 15 octobre 1998)
«
Il peut être délivré à un étranger ou à un apatride
:
1)
un permis de séjour temporaire
;
2)
un permis de séjour permanent. (...)
»
Article 23-1
«
Peuvent obtenir un permis de séjour permanent les étrangers ayant été, au 1
er
juillet 1992, enregistrés à domicile en République de Lettonie pour une durée illimitée, si, au moment de la demande du permis de séjour permanent, ils sont enregistrés à domicile en République de Lettonie et s’ils sont inscrits sur le registre des résidents. (...) »
Article 25
«
Il est délivré au conjoint d’un citoyen letton, lorsqu’il n’est ni citoyen, ni non-citoyen de Lettonie, ni ressortissant étranger ou apatride muni d’un permis de séjour permanent
:
1)
suite à la première demande – un permis de séjour temporaire pour la durée d’un an
;
2)
suite à la deuxième demande – un permis de séjour temporaire pour la durée de quatre ans
;
3)
suite à la troisième demande – un permis de séjour permanent.
(...) »
Article 35
«
Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui
: (...)
6)
a sciemment fourni de fausses informations afin d’obtenir un permis de séjour
; (...).
»
Article 36
«
Un permis de séjour est annulé, si son titulaire
:
1) a sciemment fourni de fausses informations à la Direction
; (...).
»
Article 49
« Lorsqu’un accord international relatif à l’entrée, au séjour et à l’expulsion des étrangers et des apatrides, conclu par la République de Lettonie et approuvé par le Parlement, contient des dispositions différentes de celles de la présente loi, les dispositions de l’accord international trouvent à s’appliquer.
»
Les dispositions pertinentes de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
), sont rédigées comme suit
:
Article 1
er
«
(1) Les personnes sujettes à la présente loi, les «
non-citoyens
», sont les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...) ainsi que leurs enfants, répondant aux conditions cumulatives suivantes
:
1)
au 1
er
juillet 1992, ils étaient enregistrés à domicile sur le territoire letton indépendamment du statut de leur logement
; ou leur dernier domicile enregistré jusqu’au 1
er
juillet 1992 se trouvait en République de Lettonie
; ou bien il existe un jugement constatant qu’avant ladite date, ils ont résidé sur le territoire letton pendant dix ans au moins
;
2)
ils n’ont pas la nationalité
lettonne
;
3)
ils n’ont pas et n’ont pas eu la nationalité d’un autre Etat. (...)
(3) La présente loi ne s’applique pas
: (...)
5)
aux personnes ayant été, au 1
er
juillet 1992, enregistrées à domicile, à titre permanent, dans un Etat membre de la Communauté des Etats Indépendants.
»
Article 2
«
(1) (...) [U]n non-citoyen a le droit
: (...)
2) de ne pas être expulsé de Lettonie, sauf dans le cas où l’expulsion est effectuée conformément à la loi et lorsque l’accord d’un autre Etat prêt à accueillir la personne expulsée est reçu (...).
»
Article 8
«
(...) (2) L’article 2 de la présente loi concerne également les personnes ayant la nationalité des autres Etats et leurs descendants, ayant résidé sur le territoire letton avant le 1
er
juillet 1992 et y étant enregistrés avec un domicile à titre permanent (...).
»
Article 7
«
(1) Le statut de non-citoyen peut être annulé par voie de jugement, lorsque son titulaire
: (...)
2) a (...) sciemment fourni de fausses informations le concernant et s’est vu de ce fait indûment délivrer le statut de non-citoyen.
»
1.
Invoquant l’article 8 § 1 de la Convention, la première, le deuxième et la quatrième des requérants se plaignent du refus des autorités lettonnes de légaliser leur situation en Lettonie. Les deux premiers requérants font valoir qu’ils vivent en Lettonie depuis plus de trente ans. La quatrième requérante souligne quant à elle qu’elle y est née. Ils estiment que le comportement des autorités nationales porte atteinte à leur droit au respect de la vie privée et familiale. Pour ce qui est de la troisième requérante, elle allègue que la proposition faite par les autorités lettonnes de lui délivrer uniquement un permis de séjour temporaire et non permanent, nonobstant le fait qu’elle est mariée à un ressortissant letton et a deux enfants mineurs de nationalité lettonne, porte atteinte à son droit au respect de la vie familiale.
2.
Sous l’angle de l’article 2 §§ 1 et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention, les requérants soutiennent qu’en refusant de régulariser leur séjour en Lettonie et en les privant ainsi de toute possibilité de quitter le pays et de se déplacer sur le territoire letton, les autorités lettonnes ont violé leur droit à la liberté de circulation.
3.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du caractère inéquitable et de la durée excessive de la procédure devant les tribunaux lettons concernant leur demande de permis de séjour.
1.
La première, le deuxième et la quatrième des requérants se plaignent du refus de l’administration lettonne de régulariser leur séjour en Lettonie. La troisième requérante se plaint quant à elle de la proposition qui lui a été faite de lui délivrer un permis de séjour limité dans le temps. Tous estiment être victimes d’une violation de l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
2.
Les requérants se plaignent également d’une violation de leur droit à la liberté de circulation. A cet égard, ils soutiennent qu’à cause de leur statut irrégulier en Lettonie, ils ne peuvent ni quitter le territoire letton pour se rendre à l’étranger, ni s’y déplacer librement. Selon les requérants, cette situation porte atteinte aux droits garantis par l’article 2 §§ 1 et 2 du Protocole n
o
4 à la Convention, libellés comme suit
:
«
1.
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.
2.
Toute personne est libre de quitter n’importe quel pays, y compris le sien.
»
La Cour rappelle que l’article 2 § 1 n’est applicable qu’à une personne qui se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat, les critères et les exigences de régularité du séjour relevant en premier lieu du droit interne (cf.,
mutatis mutandis
, n
o
12068/86, déc. 1.12.86, D.R. 51, p. 237). Elle rappelle également que l’article 2 § 1 du Protocole n
o
4 ne concerne que le droit de circuler à l’intérieur d’un Etat et ne régit en aucune manière les conditions dans lesquelles une personne a le droit de résider dans un Etat (cf. n
o
16698/90, déc. 13.2.92, non publiée). Par conséquent, à supposer même que l’article 2 § 1 soit applicable au cas d’espèce, aucune pièce du dossier des requérants ne montre que, du fait de leur statut irrégulier en Lettonie, ils auraient fait l’objet d’une restriction quelconque de leur droit de se déplacer et de choisir leur résidence en Lettonie ou de quitter le territoire de cet Etat.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.
Les requérants se plaignent d’une application erronée de la législation nationale par les juridictions lettonnes, ainsi que de la durée excessive de la procédure relative à leur demande de régularisation de leur séjour. Ils allèguent dès lors une violation de l’article 6 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
L
a Cour rappelle que, conformément à la jurisprudence constante des organes de la Convention, les décisions relatives à l’entrée, au séjour et à l’éloignement des étrangers n’emportent pas contestation sur les droits ou obligations de caractère civil des requérants ni n’ont trait au bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée à leur encontre. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention ne s’y applique pas (cf., en dernier lieu,
Maaouia c. France
[GC], n
o
39652/98, 5.10.2000, §§ 38-41, [à paraître dans le Recueil officiel de la Cour]).
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief des requérants tiré de l’article 8 de la Convention relatif au droit au respect de la vie privée et familiale.
pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président