SECȚIUNEA 1 PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 76878/01 prezentată de Aleksandr Leyzerovich GRIBENKO împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 15 mai 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Bonello Tulkens Levits Botomararova Kovler, judecătorii Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 13 septembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul este un resortisant rus, născut în 1957 și rezident la Moscova (Rusia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei Generația cauzei În 1957, reclamantul s-a născut la Jūrmala (Lettonia; la momentul respectiv, Republica Sovietică Socialistă Letonia). În 1975, a început să lucreze acolo. În 1978, autoritatea locală competentă i-a eliberat un pașaport sovietic (denumit în continuare "primul pașaport"). În același an, reclamantul a părăsit Letonia pentru regiunea Tyumen (Rusia), pentru a lucra într-un șantier de construcții organizat de autoritățile sovietice. În 1979, organul administrativ competent al Tyumenului i-a eliberat un alt pașaport (denumit în continuare al doilea pașaport) În 1985, reclamantul a obținut o înregistrare oficială și permanentă a domiciliului său în regiunea Tyumen. În aprilie 1990, reclamantul s-a căsătorit cu Tyumen cu un cetățean sovietic. Pentru celebrarea și înregistrarea căsătoriei, el și-a prezentat al doilea pașaport, în care ofițerul statului civil a pus mâna pe o ștampilă specială. În mai 1990, reclamantul a solicitat și a obținut o anulare temporară (de fapt, o suspendare) a înregistrării domiciliului său, pe motiv că el intenționase să meargă în Letonia pentru o vacanță prelungită cu o durată de trei luni cu soția sa. Pentru aceasta, el a folosit primul pașaport, fără nici o mențiune referitoare la căsătoria sa. După sosirea sa în Letonia, la 26 iulie 1990, soția reclamantului și-a înregistrat casa în Jūrmala. La 1 august 1990, ea a obținut un nou pașaport sovietic în Letonia. Totuși, în mai 1991, reclamantul și soția sa și-au retras înregistrarea proprietății în Letonia și s-au întors în Rusia. În iulie 1991, reclamantul a declarat autorităților locale din regiunea Tyumen quel și-a pierdut primul pașaport eliberat în Letonia în 1978 și a informat imediat Divizia de pașapoarte (Pasu nodaļa) din Jūrmala. Cu toate acestea, din documentele dosarului reiese că, două luni mai târziu, în septembrie 1991, reclamantul s-a dus din nou la Jūrmala și a cerut aceleiași divizii să-și înregistreze domiciliul, prezentând în acest scop primul pașaport, pe care îl declarase pierdut. Pe de altă parte, reclamantul susține că pierderea pașaportului a avut loc într-adevăr. Între timp, la 21 august 1991, Consiliul Suprem al Letoniei a adoptat o lege constituțională privind statutul de stat al Republicii Letonia și proclamând independența absolută și imediată a țării. În decembrie 1991, Uniunea Sovietică a dispărut În ianuarie 1991, reclamantul și soția sa au avut un fiu, născut pe teritoriul leton. În decembrie 1992, conducerea poliției din Jūrmala va elibera reclamantului un nou pașaport (denumit în continuare al treilea pașaport) ; întrucât documentele de identitate ale Republicii Letonia nu au fost încă tipărite, populația a folosit pașapoartele din L În august 1993, reclamantul s-a dus în regiunea Tyumen, unde, la 6 august 1993, a obținut un pașaport de cetățean rus. În ceea ce privește al treilea pașaport eliberat în Letonia, el l-a predat autorităților locale ruse, care l-au declarat invalid și l-au distrus. În plus, la 31 august 1993, reclamantul a obținut o înregistrare permanentă a domiciliului său în Raduzhnoye (regiunea Tyumen). La scurt timp după aceea, autoritățile ruse au informat Departamentul despre distrugerea celui de-al treilea pașaport și despre noua înregistrare a domiciliului reclamantului. Cu toate acestea, prin scrisoarea din 1 decembrie 1994, Parchetul General (Enerālprokuratūra) (Enerālprokuratūra) ) a indicat reclamantului că această hotărâre nu îi acorda automat niciun drept de ședere în Letonia și că trebuia să obțină mai întâi un permis de ședere în conformitate cu legea privind intrarea și șederea străinilor și apatrizilor în Republica Letonia (denumită în continuare "legea privind străinii"). Între timp, la o dată nespecificată, reclamantul și-a schimbat reședința și s-a mutat la Moscova. În mai 1994, a solicitat o viză de intrare în Letonia. ; din explicațiile sale reiese că, prin scrisoarea din 5 mai 1994, Departamentul și-a respins cererea pe motiv că încălcase normele în materie de vize. În plus, i s-a explicat că a fost lovit de o interdicție temporară de ședere. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost stabilit în Germania. În mai 1995, reclamantul, aflat încă în Germania, a solicitat departamentului de avocatură să-și înregistreze domiciliul la adresa apartamentului municipal pe care îl închiria în Jūrmala. Ca urmare a refuzului Departamentului, acesta a sesizat Tribunalul de Primă Instanță al Centrului orașului Riga, care, printr-o hotărâre din 31 octombrie 1995, a respins recursul, indicând că reclamantul trebuia mai întâi să-și reglementeze șederea în Letonia prin obținerea unui permis de ședere temporară, ceea ce nu făcuse. La scurt timp după aceea, reclamantul a prezentat Departamentului o nouă cerere privind înregistrarea în Registrul rezidenților (Iedzīvotāju re ) în calitate de rezident permanent al Letoniei; în acest sens, el a subliniat în special faptul că a fost născut în Letonia, iar părinții săi, soția și fiul său aveau reședința legală și permanentă în Letonia; această cerere a fost respinsă pe motiv că, neavând reședință permanentă în Letonia în 1992, nu avea dreptul la o înregistrare automată. În acest caz, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Centrului orașului Riga, care, printr-o hotărâre din 16 octombrie 1996, l-a decăzut, indicând în special că a trebuit să treacă prin procedura normală de rectificare, solicitând un permis de ședere temporară. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a introdus recurs la Curtea Regională din Riga. În memoria sa, a susținut că, având mult timp în avea reședința în Letonia, avea dreptul la statutul de rezident permanent necetățenesc (nepilsonis), prevăzut de legea privind statutul cetățenilor din l a ex- URSS care nu deținea cetățenia letonă sau cea a unui alt stat (denumită în continuare "legea privind necetățenii"). Prin hotărârea din 25 februarie 1998, Curtea Regională a respins cererea reclamantului. Cu toate acestea, la 1 iulie 1998, Senatul Curții Supreme, hotărând cu privire la recursul recurentului, a clasat și a anulat Hotărârea din 25 februarie 1998 pentru un viciu de procedură. Pe de altă parte, prin scrisoarea din 26 iulie 1998, Hotărârea pentru afaceri privind cetățenia și migrația a Ministerului de la Õ (Iekšlietu ministrijas Pilsonības un Migraācijas lietu pārvalde), care a succedat Departamentului, a informat avocatul reclamantului că interdicția de teritoriu pronunțată împotriva acestuia va expira la 21 august 1998. Prin hotărârea pronunțată în aceeași zi, Curtea Regională de la Riga l-a decăzut din nou pe reclamant din acțiunea sa. În conformitate cu hotărârea din 30 noiembrie 1998, reclamantul nu cădea în domeniul de aplicare al Legii privind necetățenii. Într-adevăr, numai resortisanții din fosta Republică iugoslavă a Macedoniei care nu aveau și nu aveau naționalitatea unui alt stat puteau obține statutul de rezident permanent; sau reclamantul avea naționalitatea rusă. Recurentul s-a ocupat de casarea în fața Senatului Curții Supreme, care, printr-o hotărâre din 17 martie 1999, și-a respins recursul. Potrivit Senatului, reclamantul nu a îndeplinit condițiile enumerate la art. 1 din Legea privind necetățenii, subliniind în special că a avut cetățenia rusă și că, la data de 1 iulie 1992, domiciliul său nu era înregistrat pe teritoriul leton. Din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul își are reședința în prezent la Moscova și că: este încă în libertate să intre în Letonia. Dreptul intern relevant la art. 1 din Legea din 12 aprilie 1995 privind statutul cetățenilor din afara Uniunii Europene care nu au cetățenie legală sau a unui alt stat (Likums) Par to bijušo PSRS pilso.statsu, kuriem nav Latvijas vai citas valss pilsonības ), este redactat după cum urmează [Redacție în vigoare înainte de 25 septembrie 1998] Sunt supuse prezentei legi cetățenii din fosta URSS care își au reședința în Letonia (...), care au locuit pe teritoriul leton înainte de 1 septembrie 1998. iulie 1992 și au fost înregistrate la domiciliul lor, indiferent de statutul de locuință al acestora, în cazul în care nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat; precum și copiii minori ai acestor persoane, în cazul în care nu au cetățenia letonă sau cea a unui alt stat. [Redacție în vigoare din 25 septembrie 1998] Persoanele care fac obiectul prezentei legi, persoanele care fac obiectul prezentei legi. non-cetățeni, sunt cetățenii URSS vechi cu reședința în Letonia (...) și copiii lor, care îndeplinesc următoarele condiții cumulative 1) la 1 iulie 1992, domiciliul lor era înregistrat pe teritoriul leton indiferent de statutul locuinței lor; sau ultima lor reședință înregistrată până la 1 iulie 1992 se afla în Republica Letonia ;sau există o hotărâre cu privire la faptul că, înainte de acea dată, ei au avut reședința pe teritoriul leton timp de cel puțin zece ani 2) ei nu au cetățenia letonă 3) ei nu au și nu au avut cetățenia unui alt stat (...) situația persoanelor care nu au cetățenia letonă și care nu intră sub incidența Legii privind necetățenii este reglementată de legea din 9 iunie 1992 privind intrarea și șederea străinilor și a apatrizilor în Republica Letonia (Likums în vigoare de la 25 mai 1999 mai mult de nouăzeci de zile în cursul unui semestru de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu condiția de a obține un permis de ședere în conformitate cu dispozițiile prezentei legi (...) Art. 23 Se poate obține un permis de ședere permanentă: (...) 2) soțul unui cetățean În conformitate cu articolele (...) 25-1 [sau] 26 (...) din prezenta lege, precum și copiii minori sau aflați în întreținerea acestuia (...); (...). art. 23-1 Pot obține un permis de ședere permanentă pentru străinii care au avut, la 1 iulie 1992, reședința lor înregistrată oficial pentru o perioadă nelimitată în Republica Letonia, în cazul în care, în momentul depunerii cererii pentru permisul de ședere permanentă, aceștia au reședința înregistrată oficial în Republica Letonia și în cazul în care sunt înregistrați în registrul rezidenților. Septembrie 1996, trebuie să depună cererea de permis de ședere permanentă până la 31 martie 1997. necetățean rezident permanent al Letoniei mai puțin de un cetățean, necetățean al Letoniei, resortisant străin sau apatrid cu un permis de ședere permanentă 1) în urma primei cereri, un permis de ședere temporară pentru o perioadă de un an (2) în urma celei de a doua cereri, un permis de ședere temporară pentru o perioadă de patru ani 3) Ca urmare a celei de-a treia cereri, un permis de ședere permanentă (...) mai mult, art. 26 Acesta este eliberat soțului unui străin sau apatrid cu un permis de ședere permanent, atunci când 1) ca urmare a primei cereri: un permis de ședere temporară pentru o perioadă de un an (2) ca urmare a celei de-a doua cereri: un permis de ședere temporară pentru o perioadă de patru ani (3) ca urmare a celei de-a treia cereri: un permis de ședere permanentă (...) În termen de o lună de la notificarea refuzului permisului de ședere, se poate contesta acest refuz prin recurs în fața șefului Direcției. Șeful Direcției examinează acțiunea în termen de o lună. Prin hotărâre, ministrul lapei poate anula o decizie ilegală a Direcției sau a șefului Direcției prin care se dispune eliberarea unui permis de ședere sau refuzarea acestuia. Decizia sau la 2) din partea persoanei care locuiește în Letonia și care a invitat în străinătate (...) căruia i s-a refuzat permisul de ședere, în cazul în care invitația este legată de reîntregirea familiei (...) art. 35 Un permis de ședere nu se eliberează unei persoane care: (...) 5) a fost expulzată din Letonia în ultimii cinci ani anteriori cererii 6) a furnizat în mod conștient informații false pentru a obține un permis de ședere 7) este în posesia unui act de identitate sau a unui titlu de intrare fals sau invalid; (...) Decizia Consiliului Suprem al Republicii Letonia din 10 iunie 1992 privind modalitățile de intrare în vigoare și de aplicare a legii menționate anterior precizează domeniul de aplicare a acesteia. Aceasta obligă persoanele fără înregistrare permanentă a domiciliului la data intrării în vigoare a legii, să solicite un permis de ședere în termen de o lună de la această dată, sub pedeapsa unui ordin de expulzare. GRIF Invocând art. 8 din convenție, reclamantul se plânge că refuzul autorităților letone de a-i recunoaște statutul de rezident permanent În acest sens, el reamintește că el s-a născut și a trăit mult timp în Letonia, că soția sa, fiul său minor și părinții săi locuiesc acolo în mod regulat, și că trebuie să intre în Letonia duce la separarea familiei sale. Ca urmare a separării de soția sa, reclamantul consideră, de asemenea, că a fost victima unei încălcări a articolului 12 din convenție și a articolului 5 din Protocolul nr. Invochourt la: art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. 4 la convenție, reclamantul susține că, prin refuzul de a reglementa șederea sa în Letonia, autoritățile letone și-au încălcat dreptul la libertatea de circulație. Invocând art. 3 din Protocolul nr. 4 la Convenția privind interzicerea deportării naționale, reclamantul se plânge că a fost obligat să părăsească statul său și să nu fie în măsură să se întoarcă. 1 la Convenția privind dreptul la respectarea bunurilor, reclamantul se plânge că fiind privat de dreptul său de a intra în Letonia, nu poate dispune în mod liber de apartamentul pe care tatăl său i l-a oferit printr-un contract de donație între vii în decembrie 1993. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților letone de a se întoarce și de a locui în Letonia ca rezident permanent al acestuia, împreună cu părinții, soția și fiul său, constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și de familie. Acest drept este garantat prin art. 8 din convenție, ale cărui părți relevante sunt astfel formulate. (1) Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (...). (2) Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât dacă această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Curtea amintește că Convenția nu garantează, ca atare, dreptul de a intra sau de a locui într-un stat în care nu este resortisant sau de a nu fi expulzat și că statele contractante au dreptul de a controla, în temeiul unui principiu de drept internațional bine stabilit, intrarea, șederea și landul persoanelor care nu sunt membre (a se vedea, printre altele, El Boujaidi c. Franța, Hotărârea din 26 septembrie 1997, Rec., 1997, p. 1980, § 39, și, mai recent, Boultif c. Elveția, n 54273/00, § 39, CEDO 2001 IX, și Ezzouhdi c. Franța, 47160/99, § 32, 13 februarie 2001, nepublicat. Acest drept de control implică în special posibilitatea de a aplica sancțiuni disuasive împotriva persoanelor care au încălcat în mod deliberat legislația în materie de imigrație. Cu toate acestea, în anumite cazuri, deciziile luate de statele în acest domeniu pot aduce atingere dreptului la respectarea vieții private și de familie protejat de art. 8 alin. În plus, Curtea reamintește că art. 8 din Convenție nu garantează în nici un caz dreptul la un anumit tip de permis de ședere (permanent, temporar sau de altă natură), cu condiția ca soluția propusă de autorități să îi permită să își exercite drepturile la respectarea vieții private și de familie (a se vedea Sisojeva și alte c. Letonia (dec.), 60654/00, 28 februarie 2002, nepublicată). În prezenta cauză, din înscrisurile din dosar și din explicațiile reclamantului reiese că soția sa locuiește în Letonia în mod regulat și permanent. Curtea nu știe dacă aceasta deține statutul de rezident permanent al unei persoane necetățenești. În orice caz, aceasta observă că art. 25-1 din Legea privind străinii autorizează o persoană care are cetățenie străină, dar al cărei soț este un rezident permanent. Pentru a obține un permis de ședere permanent, care trece treptat prin două permise temporare, art. 26 prevede o procedură identică în ceea ce privește soțul unui străin sau un apatrid care are el însuși un permis de ședere permanentă. Întrucât la 21 august 1998 a expirat interdicția teritoriului pronunțat împotriva reclamantului și nici o altă măsură de acest gen nu a fost aplicată împotriva acestuia, Curtea nu vede că aceasta acționează în conformitate cu art. 25-1 sau 26 de mai sus. Pe de altă parte, Curtea observă că: în caz de refuz din partea autorităților letone, reclamantul sau soția sa ar putea ataca acest refuz prin intermediul unei căi de atac prevăzute la art. 34 din aceeași lege. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul dispune de o cale de soluționare care nu a fost utilizată și de care nu s-a demonstrat că este ineficient și, prin urmare, consideră că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne astfel cum este auzit în conformitate cu principiile dreptului internațional general recunoscute și astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție. Este adevărat că reclamantul revendică statutul specific de rezident permanent, non-cetățean, insistând asupra intensității legăturilor personale și familiale cu Letonia. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, în general, art. 8 nu garantează dreptul la un statut special în raport cu legislația în materie de imigrație (a se vedea. supra). În plus, Curtea constată că art. 1 din Legea privind necetățenii limitează aplicabilitatea acestei legi numai persoanelor care nu au nicio naționalitate, ceea ce nu este în mod clar cazul reclamantului. Acest articol fiind redactat în termeni suficient de clari și de precisi, reclamantul nu este întemeiat pe susținerea faptului că nu este conștient de întinderea reală a drepturilor sale. Pe scurt și având în vedere toate circumstanțele relevante ale prezentei cauze, Curtea arată că un permis de ședere, obținut în conformitate cu dispozițiile Legii privind străinii, ar permite reclamantului să trăiască fără obstacole în Letonia și, prin urmare, ar constitui o redresare adecvată a situației de care se plânge. În consecință, acest spătar trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Griefs reținute din art. 12 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr Reclamantul consideră că este necesar, pentru el, să locuiască alături de soția sa în Letonia, se analizează într-o încălcare a art. 12 din Convenție și a art. 5 din Protocolul nr. 7. Aceste dispoziții se citesc astfel Art. 12 din Convenție De la vârsta nubilă, la bărbat și femeie au dreptul să se căsătorească și să întemeieze o familie în conformitate cu legile naționale care reglementează exercitarea acestui drept. art. 5 din Protocolul nr. Soții au drepturi egale și responsabilități de natură civilă între ei și în relațiile lor cu copiii lor în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și în momentul dizolvării acesteia. Prezentul articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor. Curtea reamintește că, prin intermediul articolului 12 este garantat dreptul fundamental de a se căsători și de a se întemeia o familie (a se vedea, de exemplu, Elveția, Hotărârea din 18 decembrie 1987, seria A n 128, p. 16, punctul 32, și Christine Goodwin c. Regatul Unit [GC], n 28957/95, § 98, CEDH 2002-VI. Cu toate acestea, dispoziția . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32094/96 și 32568/96, Decizia Comisiei din 22 octombrie 1997, DR 91, p. 61). 1 din Convenție, Curtea a statuat că această dispoziție nu ar putea fi înțeleasă ca conținând pentru un stat contractant o obligație generală de a respecta alegerea, de către cupluri căsătorite, a domiciliului lor comun și de a accepta instalarea soților nenaționali în țară (a se vedea Abdulaziz, Cabales și Balkandali c. Regatul Unit, Hotărârea din 28 mai 1985, seria A n 94, p. 34, § 68 Gül Elveția , Hotărârea din 19 februarie 1996, Rec., 1996-I, p. 174-175, § 38, Al-Nashif c. Bulgaria, n 50963/99, § 114, CEDH 2002-... și Shebashov Letonia (dec.), n 50065/99, 9 noiembrie 2000, nepublicată. Curtea consideră că aceeași concluzie se impune în raport cu art. 12 din convenție (a se vedea Patel c. Regatul Unit, n 14069/88, Decizia Comisiei din 14 decembrie 1988, și S.V.c. Regatul Unit, n 19788/92, Decizia Comisiei din 6 iulie 1992, nepublicată, precum și, mutatis mutandis Schober c. Austria (dec.), n 34891/97, 9 noiembrie 1999, nepublicată). În sfârșit, art. 5 din Protocolul nr. 7, care garantează o egalitate efectivă între soți, Curtea nu vede în ce mod dreptul protejat prin acest articol ar fi atins în speță. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt în mod evident greșit justificate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Grief, întemeiat pe art. 2 alineatul (1) din Protocolul nr. Reclamantul se plânge, de asemenea, că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Oricine se află în mod regulat pe teritoriul unui stat are dreptul de a circula liber și d a alege în mod liber reședința sa. Curtea amintește că art. 2 alineatul (1) menționat anterior nu se aplică decât unei persoane care se află în mod regulat pe teritoriul unui stat, criteriile și cerințele privind regularitatea șederii care intră sub incidența dreptului intern în primul rând (a se vedea mutatis mutandis P. c. Germania, nr. 12068/86, Decizia Comisiei din 1 decembrie 1986, DR 51, p. 237. Într-adevăr, această dispoziție se referă numai la dreptul de a circula în interiorul unui stat și nu reglementează în niciun fel condițiile în care o persoană are dreptul de a intra și de a locui într-un stat (a se vedea N. c. Franța, nr. 16698/90, Decizia Comisiei din 13 februarie 1992 Letonia (dec.), nr. 60654/00, 9 noiembrie 2000, și Kaftailova c. Letonia (dec.), nr. 59643/00, 23 octombrie 2001, nepublicate). Reclamantul susține că, prin refuzul dreptului de a intra în Letonia, țară în care s-a născut și a petrecut o mare parte din viața sa, autoritățile letone au încălcat art. 3 din Protocolul nr. 4 la convenție, astfel încât nimeni nu poate fi expulzat, prin măsuri individuale sau colective, de pe teritoriul statului al cărui resortisant este. Cu toate acestea, Curtea reamintește că art. 3 menționat anterior se aplică numai naționalilor din statul membru în cauză, mai ales cetățeniei care trebuie să fie determinată în principiu în conformitate cu dreptul intern (a se vedea Slivenko și alte c. Letonia [GC] (dec.), 48321/99, § 77-79, CEDO 2002-II). Or, în cazul de față, reclamantul este un cetățean rus; mai mult decât atât, el nu va fi niciodată susținut că ar avea un drept care poate fi apărat de naționalitatea ta, conform legislației acestui stat. Prin urmare, acest aspect este incompatibil și cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie să fie respins în conformitate cu art. Grief din art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale (...) Curtea amintește că drepturile consacrate prin art. 1 din Protocolul nr 1 nu includ dreptul, pentru un străin care deține bunuri într-o altă țară, de a se bucura permanent de proprietatea sa (a se vedea în special Ilićc. Croația (dec.), 423899/98, CEDH 2000-X. În speță, aceasta constată că reclamantul rămâne proprietarul apartamentului în cauză și că nu a susținut niciodată că autoritățile letone și-au încălcat dreptul de proprietate ca atare (a se vedea mutatis mutandis Kovalenok c. Letonia (dec.), 54264/00, 15 februarie 2001, nepublicată). Chiar dacă este adevărat că o interdicție de acces la proprietate poate pune eventual probleme pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, de exemplu, Gillow c. Regatul Unit , Hotărârea din 24 noiembrie 1986, Avizul Comisiei, p. 46, punctul 162), Curtea tocmai a constatat că reclamantul dispune de o cale de rectificare care îi permite să locuiască în Letonia și că nu l-a utilizat (a se vedea pct. Prin urmare, nu s-a stabilit că reclamantului i s-a refuzat accesul la proprietatea sa sau că a pierdut controlul efectiv al acesteia sau că nu mai are nicio posibilitate de utilizare sau de a-și folosi bunurile. Prin urmare, nu există în speță nicio aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, rezultă că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Modululr Adjunct Președintele
de la requête n
o
76878/01
présentée par Aleksandr Leyzerovich GRIBENKO
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
15 mai 2003 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen
,
G.
Bonello
,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler,
juges
,
et
de
M.
S.
Nielsen,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 13 septembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant russe, né en 1957 et résidant à Moscou (Russie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
1.
La genèse de l’affaire
Le requérant naquit en 1957 à Jūrmala (Lettonie
; à l’époque la «
république soviétique socialiste de Lettonie
»). En 1975, il commença à y travailler. En 1978, l’autorité locale compétente lui délivra un passeport soviétique (ci-après le «
premier passeport
»). La même année, le requérant quitta la Lettonie pour la région de Tyumen (Russie), afin de travailler dans un chantier de construction organisé par les autorités soviétiques. En 1979, l’organe administratif compétent de Tyumen lui délivra un autre passeport (ci-après le «
deuxième passeport
»), sans toutefois lui demander de rendre le premier. En 1985, le requérant obtint un enregistrement officiel et permanent de son domicile dans la région de Tyumen.
En avril 1990, le requérant se maria à Tyumen avec une ressortissante soviétique. Pour la célébration et l’enregistrement du mariage, il présenta son deuxième passeport, dans lequel l’officier de l’état civil apposa un cachet spécial.
En mai 1990, le requérant demanda et obtint une «
annulation temporaire
» (en fait, une suspension) de l’enregistrement de son domicile, au motif qu’il avait envisagé de se rendre en Lettonie pour des vacances prolongées d’une durée de trois mois avec son épouse. Pour cette démarche, il utilisa le premier passeport, dépourvu de toute mention relative à son mariage.
Après son arrivée en Lettonie, le 26 juillet 1990, la femme du requérant enregistra son domicile à Jūrmala. Le 1
er
août 1990, elle obtint un nouveau passeport soviétique en Lettonie. Toutefois, en mai 1991, le requérant et sa femme annulèrent l’enregistrement de leur domicile en Lettonie et rentrèrent en Russie.
En juillet 1991, le requérant déclara aux autorités locales de la région de Tyumen qu’il avait perdu son premier passeport, délivré en Lettonie en 1978. Celles-ci en informèrent aussitôt la Division de passeports (
Pasu nodaļa
) de Jūrmala. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que, deux mois plus tard, en septembre 1991, le requérant se rendit de nouveau à Jūrmala et demanda à la même Division d’y enregistrer son domicile, en présentant à cette fin son premier passeport, qu’il avait déclaré perdu. Ce passeport fut immédiatement confisqué. Le requérant, quant à lui, soutient que la perte du passeport avait effectivement eu lieu.
Entre-temps, le 21 août 1991, le Conseil suprême de Lettonie adopta une loi constitutionnelle relative au statut étatique de la République de Lettonie et proclamant l’indépendance absolue et immédiate du pays. En décembre 1991, l’Union soviétique disparut
; le requérant, ayant jusqu’alors eu la nationalité soviétique, se vit dépourvu de toute nationalité. En janvier 1991, le requérant et sa femme eurent un fils, né sur le sol letton.
En décembre 1992, la direction de police de Jūrmala délivra au requérant un nouveau passeport (ci-après le «
troisième passeport
»)
; les pièces d’identité de la République de Lettonie n’étant pas encore imprimeés, la population utilisait des passeports de l’ex-URSS avec des mentions spéciales. Le 5 mars 1993, le Département de la nationalité et de l’immigration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un imigrācijas departaments
, ci-après le «
Département
») autorisa la police à enregistrer le domicile du requérant à Jūrmala et ce, jusqu’au 30 septembre 1993.
En août 1993, le requérant se rendit dans la région de Tyumen, où, le 6
août 1993, il obtint un passeport de citoyen russe. Quant au troisième passeport délivré en Lettonie, il le rendit aux autorités locales russes, qui le déclarèrent non valide et le détruisirent. En outre, le 31 août 1993, le requérant obtint un enregistrement permanent de son domicile à Raduzhnoye (région de Tyumen). Peu après, les autorités russes informèrent le Département de la destruction du troisième passeport et du nouvel enregistrement du domicile du
requérant.
2.
Les tentatives de régularisation du séjour du requérant
Par un jugement du 21 mars 1994, le tribunal de première instance de Jūrmala reconnut au requérant le droit de location de l’appartement municipal dans lequel vivaient sa femme et son fils et où son domicile était officiellement enregistré. Toutefois, par lettre du 1
er
décembre 1994, le Parquet général (
Ģenerālprokuratūra
) indiqua au requérant que ce jugement ne lui conférait automatiquement aucun droit de résider en Lettonie, et qu’il devait d’abord obtenir un permis de séjour conformément à la loi relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (ci-après la «
loi sur les étrangers
»).
Entre-temps, à une date non spécifiée, le requérant changea de résidence et vint s’installer à Moscou. En mai 1994, il sollicita un visa pour entrer en Lettonie
; il ressort de ses explications que, par lettre du 5 mai 1994, le Département rejeta sa demande au motif qu’il avait enfreint la réglementation en matière de visas. En outre, il lui fut expliqué qu’il avait été frappé d’une interdiction temporaire de séjour. Peu après, le requérant alla s’installer en Allemagne.
En mai 1995, le requérant, se trouvant toujours en Allemagne, demanda au Département d’enregistrer son domicile à l’adresse de l’appartement municipal qu’il louait à Jūrmala. Suite au refus du Département, il saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga, qui, par un jugement du 31 octobre 1995, rejeta son recours, indiquant que le requérant devait tout d’abord régulariser son séjour en Lettonie en obtenant un permis de séjour temporaire, ce qu’il n’avait pas fait.
Peu après, le requérant adressa au Département une nouvelle demande visant à l’inscrire sur le Registre des résidents (
Iedzīvotāju reģistrs
) en tant que résident permanent de Lettonie. A cet égard, il insista notamment sur le fait qu’il était né en Lettonie, et que ses parents, sa femme et son fils y résidaient régulièrement et à titre permanent. Cette demande fut rejetée, au motif que, n’ayant pas eu de résidence permanente en Lettonie en 1992, il n’avait aucun droit à un enregistrement automatique.
Le requérant saisit alors le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga, qui, par un jugement du 16
octobre 1996, le débouta, indiquant notamment qu’il devait passer par la procédure normale de régularisation, en demandant un permis de séjour temporaire.
Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga. Dans son mémoire, il soutint qu’ayant longtemps résidé en Lettonie, il avait le droit au statut de «
non-citoyen résident permanent
» (
nepilsonis
), prévu par la loi relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (ci-après la «
loi sur les non-citoyens
»).
Par un arrêt du 25 février 1998, la cour régionale rejeta l’appel du requérant. Toutefois, le 1
er
juillet 1998, le Sénat de la Cour suprême, statuant sur le pourvoi du requérant, cassa et annula l’arrêt du 25 février 1998 pour un vice de procédure. L’affaire fut alors renvoyée devant la juridiction d’appel.
Par ailleurs, par lettre du 26 juillet 1998, la Direction des affaires de la nationalité et de la migration du ministère de l’Intérieur (
Iekšlietu ministrijas Pilsonības un migrācijas lietu pārvalde
), ayant succédé au Département, informa l’avocat du requérant que l’interdiction du territoire prononcée à l’encontre de celui-ci viendrait à expiration le 21 août 1998.
L’affaire du requérant fut réexaminée en appel le 30 novembre 1998. Par un arrêt rendu le même jour, la cour régionale de Riga débouta de nouveau le requérant de son recours. Aux termes de l’arrêt, le requérant ne tombait pas dans le champ d’application de la loi sur les non-citoyens. En effet, seuls les ressortissants de l’ex-URSS n’ayant pas et n’ayant pas eu la nationalité d’un autre Etat pouvaient obtenir le statut de «
non-citoyen résident permanent
»
; or, le requérant avait la nationalité russe.
Le requérant se pourvut en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, qui, par un arrêt du 17 mars 1999, rejeta son pourvoi. Selon le Sénat, le requérant ne remplissait pas les conditions énumérées à l’article 1
er
de la loi sur les non-citoyens, en soulignant notamment qu’il avait la nationalité russe et qu’à la date du 1
er
juillet 1992, son domicile n’était pas enregistré sur le territoire letton.
Il ressort des pièces du dossier que le requérant réside actuellement à Moscou, et qu’il se trouve toujours dans l’impossibilité d’entrer en Lettonie.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 1
§
1 de la loi du 12 avril 1995 relative au statut des citoyens de l’ex-URSS n’ayant pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat (
Likums «
Par to bijušo PSRS pilsoņu statusu, kuriem nav Latvijas vai citas valsts pilsonības
»
), est rédigé comme suit
:
[Rédaction en vigueur avant le 25 septembre 1998]
«
Sont assujettis à la présente loi les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...), ayant résidé sur le territoire letton avant le 1
er
juillet 1992 et y ayant été enregistrés à leur domicile, indépendamment du statut de leur logement, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat
; ainsi que les enfants mineurs desdites personnes, lorsqu’ils n’ont pas la nationalité lettonne ou celle d’un autre Etat.
»
[Rédaction en vigueur depuis le 25 septembre 1998]
«
Les personnes assujetties à la présente loi, les «
non-citoyens
», sont les citoyens de l’ancienne URSS résidant en Lettonie (...) ainsi que leurs enfants, répondant aux conditions cumulatives suivantes
:
1) au 1
er
juillet 1992, leur domicile était enregistré sur le territoire letton indépendamment du statut de leur logement
; ou leur dernier domicile enregistré jusqu’au 1
er
juillet 1992 se trouvait en République de Lettonie
; ou bien il existe un jugement constatant qu’avant ladite date, ils ont résidé sur le territoire letton pendant dix ans au moins
;
2) ils n’ont pas la nationalité
lettonne
;
3) ils n’ont pas et n’ont pas eu la nationalité d’un autre Etat (...)
»
La situation des personnes n’ayant pas la nationalité lettonne et ne relevant pas de la loi sur les non-citoyens, est régie par la loi du 9
juin
1992 relative à l’entrée et au séjour des étrangers et des apatrides en République de Lettonie (
Likums «
Par ārvalstnieku un bezvalstnieku ieceļošanu un uzturēšanos Latvijas Republikā
»
), dont les dispositions pertinentes, modifiées par une loi du 18 décembre 1996, sont ainsi libellées
:
Article 11
«
Tout étranger (...) a le droit de séjourner en République de Lettonie pendant «
plus de trois mois
» [
rédaction en vigueur depuis le 25 mai 1999
:
«
plus
de quatre-vingt-dix jours au cours d’un semestre »], sous condition d’obtention d’un permis de séjour conformément aux dispositions de la présente loi (...)
»
Article 23
«
Peuvent obtenir un permis de séjour permanent
: (...)
2) le conjoint d’un citoyen letton, d’un «
non-citoyen résident permanent
» de Lettonie ou d’un étranger ou apatride [lui-même] muni d’un permis de séjour permanent, conformément aux articles (...) 25-1 [ou] 26 (...) de la présente loi, ainsi que les enfants mineurs ou à charge de ce conjoint (...)
; (...).
»
Article 23-1
«
Peuvent obtenir un permis de séjour permanent les étrangers ayant eu, au 1
er
juillet 1992, leur résidence officiellement enregistrée pour une durée illimitée en République de Lettonie, si, au moment de la demande du permis de séjour permanent, ils ont leur résidence officiellement enregistrée en République de Lettonie et s’ils sont inscrits sur le registre des résidents.
Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat avant le 1
er
septembre 1996, doivent soumettre la demande de permis de séjour permanent d’ici au 31 mars 1997. Les ressortissants de l’ex-URSS ayant obtenu la nationalité d’un autre Etat après le 1
er
septembre 1996, doivent le faire dans le délai de six mois à partir de la date de l’obtention de la nationalité étrangère (...)
»
Article 25-1
«
Il est délivré au conjoint d’un «
non-citoyen résident permanent de Lettonie
», lorsqu’il n’est ni citoyen, ni non-citoyen de Lettonie, ni ressortissant étranger ou apatride muni d’un permis de séjour permanent
:
1) suite à la première demande – un permis de séjour temporaire pour la durée d’un an
;
2) suite à la deuxième demande – un permis de séjour temporaire pour la durée de quatre ans
;
3) suite à la troisième demande – un permis de séjour permanent
(...) »
Article 26
«
«
Il est délivré au conjoint d’un étranger ou apatride muni d’un permis de séjour permanent, lorsqu’il n’est ni citoyen, ni non-citoyen de Lettonie, ni [lui-même] ressortissant étranger ou apatride muni d’un permis de séjour permanent
:
1) suite à la première demande – un permis de séjour temporaire pour la durée d’un an
;
2) suite à la deuxième demande – un permis de séjour temporaire pour la durée de quatre ans
;
3) suite à la troisième demande – un permis de séjour permanent
(...) »
Article 34
«
L’intéressé peut, dans un délai d’un mois à compter de la notification du refus de permis de séjour, attaquer ce refus par voie de recours devant le chef de la Direction. Le Chef de la Direction examine le recours dans un délai d’un mois.
Le ministre de l’Intérieur peut, par un arrêté, annuler une décision illégale de la Direction ou du chef de la Direction ordonnant de délivrer un permis de séjour ou le refusant.
La décision ou l’arrêté susmentionnés peuvent faire l’objet d’un recours devant un tribunal
:
1) de la part de l’intéressé, séjournant légalement sur le territoire de la République de Lettonie
;
2) de la part de la personne qui réside en Lettonie et qui a invité l’étranger (...) auquel le permis de séjour a été
refusé, lorsque l’invitation est liée au regroupement familial (...)
»
Article 35
«
Un permis de séjour n’est pas délivré à une personne qui
: (...)
5) a été expulsée de la Lettonie au cours des cinq dernières années précédant la demande
;
6) a sciemment fourni de fausses informations afin d’obtenir un permis de séjour
;
7) est en possession d’une pièce d’identité ou d’un titre d’entrée faux ou invalides
; (...)
»
La décision du Conseil suprême de la République de Lettonie du 10 juin 1992 sur les modalités d’entrée en vigueur et d’application de la loi précitée précise le champ de son application. Elle oblige les personnes sans enregistrement permanent de domicile à la date de l’entrée en vigueur de la loi, à solliciter un permis de séjour dans le délai d’un mois à partir de cette date, sous peine d’un arrêté d’expulsion.
1.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que le refus des autorités lettonnes de lui reconnaître le statut de «
non-citoyen résident permanent
» et de l’inscrire comme tel sur le Registre des résidents a enfreint son droit au respect de la vie privée et familiale. A cet égard, il rappelle qu’il est né et a longtemps vécu en Lettonie, que sa femme, son fils mineur et ses parents y résident régulièrement, et que l’impossibilité d’entrer en Lettonie entraîne sa séparation de sa famille.
2.
Du fait d’être séparé de son épouse, le requérant s’estime également victime d’une violation de l’article 12 de la Convention et de l’article 5 du Protocole n
o
7.
3.
Invoquant l’article 2 § 1 du Protocole n
o
4 à la Convention, le requérant soutient qu’en refusant de régulariser son séjour en Lettonie, les autorités lettonnes ont violé son droit à la liberté de circulation.
4.
Invoquant l’article 3 du Protocole n
o
4 à la Convention relatif à l’interdiction de l’expulsion des nationaux, le requérant se plaint d’avoir été forcé à quitter son Etat et de n’être pas en mesure d’y retourner.
5.
Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention relatif au droit au respect des biens, le requérant se plaint qu’étant privé de son droit d’entrer en Lettonie, il ne peut pas disposer librement de l’appartement que son père lui a offert par un contrat de donation entre vifs en décembre 1993.
1.
Grief tiré de l’article 8 de la Convention
Le requérant se plaint que le refus des autorités lettonnes de l’autoriser à rentrer et à vivre en Lettonie en tant que «
non-citoyen résident permanent
» aux côtés de ses parents, de sa femme et de son fils, constitue une violation de son droit au respect de la vie privée et familiale. Ce droit est garanti par l’article 8 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées
:
«
1.Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...).
2.Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
La Cour rappelle que la Convention ne garantit pas, en tant que tel, le droit d’entrer ou de résider dans un Etat dont l’intéressé n’est pas ressortissant, ou de n’en être pas expulsé, et que les Etats contractants ont le droit de contrôler, en vertu d’un principe de droit international bien établi, l’entrée, le séjour et l’éloignement des non-nationaux (voir, parmi beaucoup d’autres,
El Boujaïdi c. France
, arrêt du 26 septembre 1997
, Recueil des arrêts et décisions
1997-II, p.
1980, §
39, et, plus récemment,
Boultif c.
Suisse
, n
o
‑
IX, et
Ezzouhdi c. France
, n
o
47160/99, § 32, 13 février 2001, non publié). Ce droit de contrôle implique en particulier la possibilité d’appliquer des sanctions dissuasives contre les personnes ayant délibérément enfreint la législation en matière d’immigration.
Toutefois, dans certains cas, les décisions prises par les Etats en la matière peuvent porter atteinte au droit au respect de la vie privée et familiale protégé par l’article 8 § 1 de la Convention, notamment lorsque l’intéressé possède, dans l’Etat d’accueil, des liens personnels ou familiaux suffisamment forts qui risquent d’être gravement affectés en cas d’interdiction d’entrée ou en cas d’application d’une mesure d’éloignement.
En outre, la Cour rappelle que l’article 8 de la Convention ne va pas jusqu’à garantir à l’intéressé le droit à un type particulier de titre de séjour (permanent, temporaire ou autre), à condition que la solution proposée par les autorités lui permette d’exercer sans entrave ses droits au respect de la vie privée et familiale (voir
Sisojeva
et autres c. Lettonie
(déc.), n
o
60654/00, 28 février 2002, non publiée).
Dans la présente affaire, il ressort des pièces du dossier et des explications du requérant que son épouse réside en Lettonie régulièrement et à titre permanent. La Cour ignore si celle-ci possède le statut de «
non-citoyen résident permanent
», prévu par la loi sur les non-citoyens, ou tout simplement un permis de séjour permanent, relevant de la loi sur les étrangers. En tout état de cause, elle note que l’article 25-1 de la loi sur les étrangers autorise une personne ayant la nationalité étrangère mais dont le conjoint est un «
non-citoyen résident permanent
», à obtenir un titre de séjour permanent, passant progressivement par deux permis temporaires
; l’article
26, quant à lui, prévoit une procédure identique au regard du conjoint d’un étranger ou un apatride muni lui-même d’un permis de séjour permanent. L’interdiction du territoire prononcée à l’encontre du requérant étant venue à expiration le 21 août 1998, et aucune autre mesure de ce genre n’ayant été appliquée à son encontre, la Cour ne voit pas d’obstacles à ce qu’il agisse conformément aux articles 25-1 ou 26 précités. Par ailleurs, la Cour observe qu’en cas de refus de la part des autorités lettonnes, le requérant ou son épouse pourraient attaquer ce refus par voie de recours prévu à l’article 34 de la même loi.
Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant dispose d’une voie de régularisation qu’il n’a pas utilisée et dont l’inefficacité n’est pas démontrée. Elle estime dès lors que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus et comme le prévoit l’article 35 § 1 de la Convention.
Il est vrai que le requérant réclame le statut spécifique de «
non-citoyen résident permanent
», insistant sur l’intensité de ses liens personnels et familiaux avec la Lettonie. La Cour rappelle toutefois qu’en règle générale, l’article 8 ne garantit pas le droit à un statut particulier au regard de la législation en matière d’immigration (cf.
supra
). En outre, elle constate que l’article 1
er
de la loi sur les non-citoyens limite l’applicabilité de cette loi aux seules personnes n’ayant aucune nationalité, ce qui n’est manifestement pas le cas du requérant. Cet article étant rédigé en des termes suffisamment clairs et précis, le requérant n’est pas fondé à soutenir qu’il n’est pas conscient de l’étendue réelle de ses droits. En résumé, et eu égard à toutes les circonstances pertinentes de la présente affaire, la Cour relève qu’un permis de séjour, obtenu conformément aux dispositions de la loi sur les étrangers, permettrait au requérant de vivre sans entraves en Lettonie et constituerait dès lors un redressement adéquat de la situation dont il se plaint. Son grief est donc manifestement mal fondé sur ce point.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Griefs tirés de l’article 12 de la Convention et de l’article 5 du Protocole n
o
7
Le requérant estime que l’impossibilité, pour lui, de vivre aux côtés de son épouse en Lettonie, s’analyse en une violation de l’article 12 de la Convention et de l’article 5 du Protocole n
o
7.Ces dispositions se lisent ainsi
:
Article 12 de la Convention
«
A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme ont le droit de se marier et de fonder une famille selon les lois nationales régissant l’exercice de ce droit.
»
Article 5 du Protocole n
o
7
«
Les époux jouissent de l’égalité de droits et de responsabilités de caractère civil entre eux et dans leurs relations avec leurs enfants au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le présent article n’empêche pas les Etats de prendre les mesures nécessaires dans l’intérêt des enfants.
»
La Cour rappelle que, par l’article
12, se trouve garanti le droit fondamental de se marier et de fonder une famille (voir, par exemple,
F.
c.
Suisse
, arrêt du 18 décembre 1987, série A n
o
128, p. 16, § 32, et
Christine Goodwin c. Royaume-Uni
[GC], n
o
28957/95, § 98, CEDH 2002-VI). Cependant, la disposition précitée n’oblige pas l’Etat à assurer la possibilité, pour les conjoints, de vivre ensemble, cet aspect de la vie familiale relevant plutôt de l’article 8 de la Convention (voir
Draper c.
Royaume-Uni
n
o
8186/78, rapport de la Commission du 10 juillet 1980, Décisions et Rapports (DR)
24, p. 72, §
60, et
E.L. H. et P.B. H. c. Royaume Uni
, n
os
32094/96 et 32568/96, décision de la Commission du 22
octobre
1997, DR 91, p. 61). Qui plus est, dans plusieurs affaires examinées sous l’angle de l’article 8
§
1 de la Convention, la Cour a jugé que cette disposition ne saurait s’interpréter comme comportant pour un Etat contractant une obligation générale de respecter le choix, par des couples mariés, de leur domicile commun et d’accepter l’installation des conjoints non nationaux dans le pays (voir
Abdulaziz, Cabales et Balkandali c.
Royaume-Uni
, arrêt du 28
mai 1985, série A n
o
94, p. 34, § 68
;
Gül
c.
Suisse
, arrêt du 19 février 1996,
Recueil
1996-I, pp. 174-175, § 38,
Al-Nashif c. Bulgarie
, n
o
50963/99, §
114, CEDH 2002-..., et
Shebashov
c.
Lettonie
(déc.), n
o
50065/99, 9
novembre 2000, non publiée). La Cour estime que la même conclusion s’impose au regard de l’article
12 de la Convention (voir
Patel c. Royaume-Uni
, n
o
14069/88, décision de la Commission du 14 décembre 1988, et
S.V. c. Royaume-Uni
, n
o
19788/92, décision de la Commission du 6 juillet 1992, non publiées, ainsi que,
mutatis mutandis
,
Schober c. Autriche
(déc.), n
o
34891/97, 9
novembre 1999, non publiée).
S’agissant enfin de l’article 5 du Protocole n
o
7, garantissant une égalité effective entre les époux, la Cour ne voit pas en quoi le droit protégé par cet
article serait atteint en l’espèce.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Grief tiré de l’article 2 § 1 du Protocole n
o
4
Le requérant se plaint également que l’impossibilité d’entrer en Lettonie s’analyse pour lui en une violation de l’article 2 § 1 du Protocole n
o
4 à la Convention, ainsi libellé
:
«
Quiconque se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat a le droit d’y circuler librement et d’y choisir librement sa résidence.
»
La Cour rappelle que l’article 2 § 1 précité n’est applicable qu’à une personne qui se trouve régulièrement sur le territoire d’un Etat, les critères et les exigences de régularité du séjour relevant en premier lieu du droit interne (voir,
mutatis mutandis
,
P. c. Allemagne
, n
o
12068/86, décision de la Commission du 1
er
décembre 1986, DR 51, p. 237). En effet, cette disposition ne concerne que le droit de circuler à l’intérieur d’un Etat et ne régit en aucune manière les conditions dans lesquelles une personne a le droit d’entrer et de résider dans un Etat (voir
, n
o
16698/90, décision de la Commission du 13 février 1992
;
Sisojeva et autres c.
Lettonie
(déc.), n
o
60654/00, 9 novembre 2000, et
Kaftailova c. Lettonie
(déc.), n
o
59643/00, 23 octobre 2001, non publiées).
Il s’ensuit que ce grief est incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention, et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
4.
Grief tiré de l’article 3 du Protocole n
o
4
Le requérant soutient qu’en lui refusant le droit d’entrer en Lettonie, pays où il est né et où il a passé une grande partie de sa vie, les autorités lettonnes ont enfreint l’article 3 du Protocole n
o
4 à la Convention, ainsi libellé
:
«
1.
Nul ne peut être expulsé, par voie de mesure individuelle ou collective, du territoire de l’Etat dont il est le ressortissant.
2.
Nul ne peut être privé du droit d’entrer sur le territoire de l’Etat dont il est le ressortissant.
»
La Cour rappelle toutefois que l’article 3 précité est applicable aux seuls nationaux de l’Etat défendeur, la «
nationalité
» devant en principe être déterminée d’après le droit interne (voir
Slivenko et autres c. Lettonie
[GC] (déc.), n
o
48321/99, §§ 77-79, CEDH 2002-II). Or, dans le cas d’espèce, le requérant est un citoyen russe
; qui plus est, il n’a jamais soutenu qu’il aurait un droit défendable à la nationalité lettonne d’après la législation de cet Etat.
Il s’ensuit que ce grief est lui aussi incompatible
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35
§
3 et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
5.
Grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1
Le requérant soutient qu’en l’expulsant du territoire letton, les autorités lettonnes l’ont privé de toute possibilité de gérer et de disposer librement de l’appartement qu’il possède. A cet égard, il invoque l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (...)
»
La Cour rappelle que les droits consacrés par l’article 1 du Protocole n
o
1 ne comprennent pas le droit, pour un étranger qui possède des biens dans un autre pays, d’y résider de façon permanente pour jouir de sa propriété (voir notamment
Ilić c. Croatie
(déc.), n
o
42389/98, CEDH 2000-X). En l’espèce, elle observe que le requérant reste propriétaire de l’appartement en cause, et qu’il n’a jamais allégué que les autorités lettonnes aient porté atteinte à son droit de propriété en tant que tel (voir,
mutatis mutandis
,
Kovalenok c.
Lettonie
(déc.), n
o
54264/00, 15 février 2001, non publiée). Même s’il est vrai qu’une interdiction d’accès à la propriété peut éventuellement poser problème sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 (voir, par exemple,
Gillow c. Royaume-Uni
, arrêt du 24 novembre 1986, avis de la Commission, p. 46, § 162), la Cour vient de constater que le requérant dispose d’une voie de régularisation susceptible de lui permettre de résider en Lettonie, et qu’il ne l’a pas utilisée (cf.
supra
).
Dès lors, il n’a pas été établi que le requérant s’est vu refuser l’accès à sa propriété, ni qu’il en a perdu le contrôle effectif, ou qu’il n’a plus aucune possibilité d’usage ou de jouissance de ses biens. Dès lors, il n’y a en l’espèce aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n
o
1.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président