SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50108/99 prezentate de □ina KULAKOVA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Lorenzen Fischbach, Tsatsa-Nikolovska dnii Levits Kovler judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iunie 1999 și înregistrată la 3 august 1999, după ce a deliberat în acest sens, face ca următoarea decizie să fie pronunțată în faă reclamanta este un resortisant al mai multor state membre ale Letoniei, născută în 1950 și rezidentă în Riga (Lettonia).
Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Circumstanțe speciale ale cauzei În 1994, recurenta l-a mandatat pe dl. M., director al unei societăți cu răspundere limitată, specializată în tranzacții imobiliare, să acționeze ca agent al său în scopul schimbului de apartamente. Trebuia să vândă apartamentul pe care reclamanta îl împărtășea cu fiica sa majoră, și să cumpere două locuințe separate pentru suma primită. După ce a vândut apartamentul, domnul M. Consuada reclamanta să-i dea un alb-seing și de a elibera un mandat suplimentar secretarei sale. Ulterior, folosind manevre frauduloase și amenințări, M. S reclamanta și-a transferat toată mobila aparținând acesteia unui apartament ale cărui caracteristici nu erau conforme cu termenii contractului.
În plus, domnul M. a pus pe pașaportul recurentei o ștampilă de înregistrare la domiciliu (pieraksts dzīvesvietas re La 15 iulie 1994, recurenta a depus o plângere penală la Parchetul din Ziemeļu al orașului Riga (Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona prokuratūra), declarându-se victimă a actelor domnului M. O anchetă a fost deschisă imediat pentru uija extorsiune (izspiešana) , art. 143 din Codul penal leton anterior în vigoare la data faptelor), de distrugere, de degradare sau deteriorare a bunurilor (mantas tīša iznīcināšana vai bojāšana, art. 146) și de utilizare a documentelor false, a sigiliilor sau a sigiliilor (dokumentu, zīmogu vai spinetogu viltošana vai viltotu dokumentu, zīmogu vai sipiogu izmantošana, art. 190). G.B., procuror al Parchetului din Ziemeļu, l-a examinat pe dl. M. al șefilor infracțiunilor menționate mai sus.
Mai târziu, Parchetul a fracționat dosarul dlui. M. în două proceduri penale distincte. : Prima privind șef de șantaj și distrugere a bunurilor, a doua privind utilizarea falsurilor. La scurt timp după aceea, prima procedură a fost clasată fără răspuns la recurs. Pe de altă parte, reclamantei i s-a recunoscut statutul de victimă și de parte civilă în cadrul celei de-a doua proceduri privind utilizarea falsurilor. Procedură pentru utilizarea falsurilor Printr-o scrisoare din 14 august 1995, recurenta s-a plâns la Parchet la Curtea Regională de la Riga (Rīgas tiesas Agginaa prokuratūra), însărcinat cu supravegherea activității M.B., denunțând lenta procedură penală urmată împotriva M.M.
printr-o scrisoare din 21 August 1995, Parchetul a indicat reclamantei că, termenele stabilite pentru efectuarea procedurii de investigare fiind respectate de către M. G.B., în noiembrie 1996, în fața Tribunalului de Primă Instanță din Ziemeću din orașul Riga (Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa) nu s-a făcut nicio acuzație împotriva domnului G.B.; în noiembrie 1996, în fața Tribunalului de Primă Instanță din orașul Riga (Rīgas pilsētas Ziemeću rajona tiesa) Printr-o ordonanță contradictorie și definitivă din 21 noiembrie 1996, tribunalul de primă instanță din Ziemeļu din orașul Riga a anulat statutul de victimă și de parte civilă al reclamantei în lumina procedurii privind șeful de utilizare a falsurilor.
Prin urmare, actul final de punere sub acuzare a fost trimis înapoi la Parchet, care a trebuit să îl întocmească din nou, aducându-i corecții, iar reclamanta a încercat apoi să conteste această ordonanță în fața Departamentului de drept penal al Parchetului General (enerālprokuratūras krimināltieiskez departaments). În decembrie 1996, procurorul-șef al departamentului a confirmat recurentei legalitatea și temeinicia ordonanței criticate. Prin hotărârea din 12 decembrie 1996, tribunalul de primă instanță din Ziemeću al orașului Riga l-a recunoscut pe M.M. vinovat de utilizare falsă și l-a condamnat la 200 de lats [aproximativ 2000 FRF] dape. Procedură pentru crimă derbitră flagrantă La 5 ianuarie 1996, Parchetul din Ziemeļu a dispus o anchetă separată sub aspectul articolului 195 din Codul penal privind arbitrarul flagrant (patvarība).
În cadrul acestei proceduri, reclamanta a fost, de asemenea, recunoscută drept victimă și parte civilă. În mai 1997, superiorul ierarhic al M G.B. a constatat o întârziere considerabilă a procedurii privind acuzarea domnului M. M. al șefului arbitrarului flagrant. Prin urmare, a dat un avertisment M.B. și a informat-o cu privire la aceasta, în calitate de victimă și de parte civilă, reclamanta a fost informată cu privire la aceasta printr-o scrisoare din partea Parchetului din 21 mai 1997. În noiembrie 1997, reclamanta a solicitat Parchetului de la Curtea Regională de la Riga informaii cu privire la starea cauzei. Prin scrisoarea din 10 decembrie 1997, Parchetul a asigurat reclamanta cu privire la desfășurarea normală a procedurii, în timp ce a informat cu privire la dificultăile cu privire la stabilirea persoanei vinovate în această etapă.
La 25 august 1998, reclamanta a depus o plângere la Departamentul de drept penal al Parchetului General, solicitându-i să accelereze procesul. Printr-o scrisoare din 28 septembrie 1998, Parchetul General a informat recurenta că, din cauza întârzierilor nejustificate ale procedurii, dl G.B. a făcut obiectul unei sancțiuni disciplinare și că cauza a fost sesizată cu prioritate unui alt procuror. Printr-o decizie din 30 decembrie 1998, Parchetul din Ziemeļu a clasat cazul M.M. și a clasat dosarul. În urma contestației introduse de recurentă, printr-o decizie din 11 februarie 1999, Parchetul General a anulat decizia de clasificare și a retrimis cauza la Parchetul din Ziemeļu pentru o instrucțiune suplimentară.
Printr-o scrisoare din 6 mai 1999, reclamanta a solicitat Parchetului General informații cu privire la starea de fapt și de drept a persoanei căreia i s-a adresat cauza.
Prin scrisoarea din 31 mai 1999, Parchetul din Zieme Potrivit Parchetului, după mai mult de cinci ani de la faptele denunțate de reclamantă, clasificarea trebuia să fie pronunțată în conformitate cu art. 45 §. În plus, procurorul a recunoscut că, din cauza întârzierilor în soluționarea cauzei, nu mai era posibil să se colecteze probe relevante pentru a determina vinovăția domnului M. Dreptul intern relevant 1. Procedura penală în general în conformitate cu Codul leton de procedură penală ( Latvijas Kriminālprocesa kodekss) ), procedurile penale sunt împărțite în două etape principale: la … : ancheta (în general condusă de poliție sau de Parchet), care poate fi încheiată prin examinarea persoanei vizate de procuror, și anchetarea (aducetă de Parchet), care se încheie prin redactarea actului final de acuzare, urmată de trimiterea cauzei în fața instanței.
Procedura contradictorie, la rândul său, se subdivizează în trei faze (2) Constituirea și statutul părții civile Dispozițiile Codului leton de procedură penală privind constituirea și statutul părții civile, se citesc după cum urmează art. 101 O acțiune civilă în materie penală poate fi introdusă de o persoană (...) care a suferit un prejudiciu material din cauza infracțiunii. Indiferent de valoarea prejudiciului, acțiunea civilă este examinată în comun în cauza penală de către instanța competentă pentru a o cunoaște pe aceasta din urmă. Acțiunea civilă este intentată împotriva pârâtului (...). Acțiunea civilă poate fi inițiată fie în momentul deschiderii cauzei penale, fie în cursul procesului de … Acțiunea civilă nu a fost examinată din cauza necultivării sau a detenției inculpatului, are dreptul de a acționa în conformitate cu dispozițiile de procedură civilă.
O persoană care a suferit daune materiale ca urmare a unei infracțiuni are dreptul de a intenta o acțiune civilă în cadrul procedurii penale împotriva persoanei acuzate (...). Această acțiune este examinată în comun cu acțiunea publică. O persoană (...) căreia i-a fost conferit statutul de parte civilă printr-o decizie a autorității responsabile cu ancheta, a procurorului, a judecătorului sau a instanței are dreptul de a furniza dovezi; de a depune plângeri; de a participa la tribunal în mod deschis ; de a solicita autorității responsabile cu ancheta, procurorului sau instanței de judecată să ia măsuri de protecție împotriva obiectului cererii civile; de a menține cererea; de a lua o copie, manual sau prin mijloace tehnice, a tuturor documentelor necesare (...) ; de a prezenta recuzații...
; de a contesta actele autorității responsabile cu ancheta, procurorului sau instanței; de a respinge hotărârile și ordonanțele prin recurs, cu condiția ca acestea să se refere direct la acțiunea civilă. □ art. 140 În cazul în care se poate constata că o infracțiune a cauzat daune materiale unei persoane (...), autoritatea responsabilă cu ancheta sau procurorul explică [acestei persoane] (...) dreptul său de a fi parte civilă și întocmește un proces-verbal sau îl informează în scris cu privire la aceasta. În cazul în care persoana își exprimă intenția de a fi parte civilă, autoritatea responsabilă cu ancheta sau procurorul trebuie să examineze [cererea sa] și să ia o decizie motivată de recunoaștere a statutului de parte civilă sau de respingere.
În cazul în care persoana și-a indicat intenția de a se constitui parte civilă, autoritatea responsabilă cu ancheta sau procurorul trebuie să stabilească persoana responsabilă din punct de vedere material în sensul acestei acțiuni civile. (...) art. 307 (...) În cazuri excepționale, atunci când este imposibil să se efectueze un calcul detaliat al valorii acțiunii civile, instanța poate, în timp ce pronunță o condamnare la penalitate, să recunoască victimei dreptul d În cazul în care [judecata] respinge acțiunea civilă în fața instanței civile, victima nu mai are dreptul să inițieze aceeași acțiune în fața instanței civile. În cazul în care acțiunea civilă este lăsată fără examinare, victima poate să intre în fața instanței civile.
Dispozițiile relevante ale fostului Cod de procedură civilă ( Latvijas Civilprocesa kodeks), în vigoare până la 28 februarie 1999, se citeau după cum urmează: art. 216 Instanța este obligată să suspende procedura în cazul în care: (...) 4) examinarea cauzei este imposibilă până la încheierea unei alte cauze inițiate în conformitate cu normele de procedură (...) penală (...). Dispozițiile relevante ale noii legi privind procedura civilă (Civilprocesa likums) în vigoare începând cu 1 martie 1999 sunt astfel formulate art. 7 (1) O acțiune civilă care are ca scop repararea prejudiciului material sau a prejudiciului moral cauzat de o infracțiune poate fi intenționată în conformitate cu modalitățile prevăzute de legislația privind procedura penală.
(2) În cazul în care o acțiune civilă la penalitate nu este intenționată sau în cazul în care instanța nu a luat o hotărâre cu privire la această acțiune, acțiunea civilă poate fi inițiată în conformitate cu prezenta lege. art. 214 Instanța este obligată să suspende procedura în cazul în care: (...) 4) examinarea cauzei este imposibilă până la examinarea unei (...) cauze (...) penale (...). Termenele de prescripție în conformitate cu art. 45 din vechiul cod penal leton ( Latvijas Kriminālkodeks) [...]. Termenele de prescripție în conformitate cu art. 45 din fostul cod penal leton ( Latvijas Kriminālkodeks) ) în vigoare până la 31 martie 1999, o acuzație penală nu poate fi pronunțată în cazul în care a trecut un termen de trei ani de la data la care a fost comisă o infracțiune, cum ar fi cele acuzate de domnul M. În temeiul art. 1895 din Codul civil leton ( Latvijas Republikas Civillikums), termenul general de prescripție în materie civilă este de zece ani.
Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de durata de land a cauzei penale împotriva M.M., cu constituirea unei părți civile, care a dus la clasificarea cauzei din motive de prescripție și, prin urmare, a privat reclamanta de orice șansă de succes a acțiunii sale civile. Recurenta se plânge de durata excesivă a procedurii penale, în care a fost văzută acordarea statutului de parte civilă. În opinia sa, întârzierile nejustificate din partea Parchetului, care a permis expirarea termenului de prescripție, au constituit o încălcare a dreptului său la examinarea cauzei sale într-un termen rezonabil.
Acest drept este garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărui parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că guvernul pârât a omis să își prezinte observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii în termenul stabilit. Curtea consideră că … (complexitatea cauzei, comportamentul recurentei și al autorităților competente) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, să declare cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate.
Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
DÉCISION
de la requête n° 50108/99 présentée par Ņina KULAKOVA contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 3 mai 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , P. Lorenzen , M. Fischbach, M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. E. Levits , A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juin 1999 et enregistrée le 3 août 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante de l’ex-URSS « résidente permanente » de la Lettonie, née en 1950 et résidant à Riga (Lettonie). Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A. Circonstances particulières de l’affaire En 1994, la requérante mandata M.M., directrice d’une société à responsabilité limitée, spécialisée en matière de transactions immobilières, pour agir en tant que son agent aux fins d’échange de son appartement. Aux termes du mandat, M.M. devait vendre l’appartement que la requérante partageait avec sa fille majeure, et acheter deux logements séparés pour la somme reçue. Après avoir vendu l’appartement, M.M. persuada la requérante de lui donner un blanc-seing et de délivrer un mandat supplémentaire à sa secrétaire. Par la suite, en utilisant des manœuvres frauduleuses et des menaces, M.M. s’appropria l’appartement de la requérante et transféra tout le mobilier appartenant à celle-ci à un appartement dont les caractéristiques ne correspondaient pas aux termes du contrat.
En outre, M.M. fit apposer sur le passeport de la requérante un cachet d’enregistrement à domicile ( pieraksts ; dzīvesvietas reģistrācija ) mentionnant l’adresse de l’appartement où le mobilier de la requérante avait été transféré. Le 15 juillet 1994, la requérante déposa une plainte pénale auprès du parquet de l’arrondissement de Ziemeļu de la ville de Riga ( Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona prokuratūra ), en se déclarant victime des agissements de M.M.
Une enquête fut immédiatement ouverte pour délits d’extorsion ( izspiešana , article 143 de l’ancien code pénal letton en vigueur à l’époque des faits), de destruction, dégradation ou détérioration des biens ( mantas tīša iznīcināšana vai bojāšana , article 146) et d’usage de faux documents, sceaux ou cachets ( dokumentu, zīmogu vai spiedogu viltošana vai viltotu dokumentu, zīmogu vai spiedogu izmantošana , article 190). Le 11 août 1995, M me G.B., procureur du parquet de l’arrondissement de Ziemeļu, mit en examen M.M. des chefs des délits susmentionnés. Par la suite, le parquet fractionna le dossier de M.M. en deux procédures pénales distinctes : la première portant sur le chef d’extorsion et de destruction des biens, la deuxième sur l’usage de faux.
Peu après, la première procédure fut classée sans suite pour non-lieu. En revanche, la requérante se vit reconnaître le statut de victime et de partie civile dans le cadre de la deuxième procédure relative à l’usage de faux. 1. Procédure pour usage de faux Par une lettre du 14 août 1995, la requérante se plaignit au parquet auprès de la cour régionale de Riga ( Rīgas tiesas apgabala prokuratūra ), chargé de la surveillance du travail de M me G.B., en dénonçant la lenteur de la procédure pénale suivie contre M.M. Par une lettre du 21 août 1995, le parquet indiqua à la requérante que, les délais impartis pour l’instruction de l’affaire étant observés par M me G.B., aucune illégalité n’avait été commise dans l’instruction de l’affaire.
En novembre 1996, le parquet de l’arrondissement de Ziemeļu rédigea l’acte final d’accusation contre M.M. et renvoya l’affaire devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Ziemeļu de la ville de Riga ( Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa ). Par une ordonnance contradictoire et définitive du 21 novembre 1996, le tribunal de première instance de l’arrondissement de Ziemeļu de la ville de Riga annula le statut de victime et de partie civile de la requérante au regard de la procédure relative au chef d’usage de faux. Par conséquent, l’acte final d’accusation fut renvoyé au parquet, qui dut le rédiger à nouveau en y apportant des corrections.
La requérante tenta alors de contester ladite ordonnance auprès du département du droit pénal du Parquet général ( Ģenerālprokuratūras krimināltiesiskais departaments ). Par lettre du 9 décembre 1996, le procureur en chef du département confirma à la requérante la légalité et le bien-fondé de l’ordonnance critiquée. Par un jugement du 12 décembre 1996, le tribunal de première instance de l’arrondissement de Ziemeļu de la ville de Riga reconnut M.M. coupable d’usage de faux et la condamna à 200 lats [environ 2000 FRF] d’amende. 2. Procédure pour délit d’arbitraire flagrant Le 5 janvier 1996, le parquet de l’arrondissement de Ziemeļu ordonna une enquête séparée sous l’angle de l’article 195 du code pénal relatif à l’arbitraire flagrant ( patvarība ). Dans le cadre de cette procédure, la requérante fut également reconnue victime et partie civile.
En mai 1997, le supérieur hiérarchique de M me G.B. constata un retard considérable dans l’instruction de l’affaire portant sur l’inculpation de M.M. du chef d’arbitraire flagrant. Par conséquent, il donna un avertissement à M me G.B. et lui ordonna d’accélérer l’instruction. La requérante, en tant que victime et partie civile, en fut informée par une lettre du parquet du 21 mai 1997. En novembre 1997, la requérante demanda au parquet auprès de la cour régionale de Riga des renseignements sur l’état de l’affaire. Par une lettre du 10 décembre 1997, le parquet assura la requérante du déroulement normal de l’instruction, tout en l’informant des difficultés quant à la détermination de la personne coupable à ce stade.
Le 25 août 1998, la requérante introduisit une plainte auprès du département du droit pénal du Parquet général, en lui demandant d’accélérer l’instruction. Par une lettre du 28 septembre 1998, le Parquet général informa la requérante que, du fait des retards injustifiés de la procédure, M me G.B. avait fait l’objet d’une sanction disciplinaire et que l’affaire avait été déférée à un autre procureur qui s’en occupait en priorité. Par une décision du 30 décembre 1998, le parquet de l’arrondissement de Ziemeļu prononça le non-lieu dans l’affaire de M.M. et classa le dossier. Suite à la contestation introduite par la requérante, par une décision du 11 février 1999, le Parquet général annula la décision de classement et renvoya l’affaire au parquet de l’arrondissement de Ziemeļu pour une instruction supplémentaire.
Par un courrier du 6 mai 1999, la requérante demanda au Parquet général des renseignements sur l’état de l’instruction dont M.M. faisait l’objet. Par une lettre du 31 mai 1999, le parquet de l’arrondissement de Ziemeļu l’informa que l’affaire avait été classée pour cause de prescription. Selon le parquet, plus de cinq ans étant écoulés depuis les faits dénoncés par la requérante, le classement devait impérativement être prononcé conformément à l’article 45 § 1 sous 2) du code pénal en vigueur à l’époque des faits dénoncés. De plus, le parquet reconnut qu’à cause des retards de l’instruction de l’affaire, il n’était plus possible de recueillir des preuves pertinentes pour déterminer la culpabilité de M.M.
B. Le droit interne pertinent 1. La procédure pénale en général Aux termes du code letton de procédure pénale ( Latvijas Kriminālprocesa kodekss ), la procédure pénale est divisée en deux grandes phases : l’investigation, puis la procédure contradictoire devant la juridiction de jugement. L’investigation elle-même est subdivisée en deux phases : l’enquête (menée généralement par la police ou par le parquet), qui peut s’achever par la mise en examen de la personne concernée par le procureur, et l’instruction (menée par le parquet), qui s’achève par la rédaction de l’acte final d’accusation, suivie du renvoi de l’affaire devant le tribunal. La procédure contradictoire, à son tour, se subdivise en trois phases : l’instruction judiciaire, le débat contradictoire et le jugement.
2. La constitution et le statut de la partie civile Les dispositions du code letton de procédure pénale relatives à la constitution et au statut de la partie civile, se lisent comme suit : Article 101 « Une action civile au pénal peut être intentée par une personne (...) ayant subi un dommage matériel du fait de l’infraction pénale. Indépendamment du montant du dommage, l’action civile est examinée conjointement à l’affaire pénale par le tribunal compétent pour connaître de cette dernière. L’action civile est intentée contre l’accusé (...). L’action civile peut être intentée soit au moment de l’ouverture de l’affaire pénale, soit au cours de l’investigation, ainsi qu’au stade contradictoire devant les juridictions de jugement, jusqu’au début de l’instruction judiciaire.
(...) Une personne n’ayant pas intenté une action civile au pénal, ainsi qu’une personne dont l’action civile n’a pas été examinée pour cause de non-lieu ou d’acquittement du prévenu, a le droit de l’intenter conformément aux dispositions de procédure civile. » Article 102 « Une personne ayant subi des dommages matériels du fait d’une infraction a le droit d’intenter une action civile dans le cadre de la procédure pénale contre l’accusé (...). Cette action est examinée conjointement à l’action publique.
Une personne (...) à laquelle le statut de partie civile a été conféré par une décision de l’autorité chargée de l’enquête, du procureur, du juge ou du tribunal, a le droit de fournir des preuves ; de présenter des réclamations ; de participer à l’audience ; de demander à l’autorité chargée de l’enquête, au procureur ou au tribunal d’ordonner des mesures conservatoires à l’égard de l’objet de la demande au civil ; de maintenir la demande ; de prendre copie, manuellement ou par des moyens techniques, de toutes les pièces nécessaires (...) ; de présenter des récusations ; de contester les actes de l’autorité chargée de l’enquête, du procureur ou du tribunal ; d’attaquer les jugements et les ordonnances par voie de recours pour autant qu’ils concernent directement l’action civile.
» Article 140 « Lorsqu’on peut constater qu’une infraction a causé des dommages matériels à une personne (...), l’autorité chargée de l’enquête ou le procureur explique [à cette personne] (...) son droit de se porter partie civile et en dresse un procès-verbal, ou l’en informe par écrit. Lorsque la personne exprime son intention de se porter partie civile, l’autorité chargée de l’enquête ou le procureur doit examiner [sa demande] et prendre une décision motivée de reconnaissance de qualité de partie civile ou de rejet. » Article 141 « Lorsque la personne a indiqué son intention de se constituer partie civile, l’autorité chargée de l’enquête ou le procureur doivent déterminer la personne matériellement responsable au sens de cette action civile.
(...) » Article 307 « (...) Dans des cas exceptionnels, lorsqu’il est impossible d’effectuer un calcul détaillé du montant de l’action civile, le tribunal peut, tout en prononçant une condamnation au pénal, reconnaître à la victime le droit d’obtenir la réparation du dommage en soumettant la question du montant de l’action selon les règles de procédure civile. (...) » Article 308 « Lorsque [le tribunal] rejette l’action civile au pénal, la victime n’a plus le droit d’intenter la même action devant le juge civil. Lorsque l’action civile est laissée sans examen, la victime peut l’intenter devant le juge civil.
» Les dispositions pertinentes de l’ancien code letton de procédure civile ( Latvijas Civilprocesa kodekss ), en vigueur jusqu’au 28 février 1999, se lisaient comme suit : Article 216 « Le tribunal est obligé de suspendre la procédure, lorsque : (...) 4) l’examen de l’affaire est impossible jusqu’à ce que soit terminée une autre affaire engagée conformément aux règles de procédure (...) pénale (...). » Les dispositions pertinentes de la nouvelle loi sur la procédure civile ( Civilprocesa likums ), en vigueur à partir du 1 er mars 1999, sont ainsi libellées : Article 7 « (1) Une action civile ayant pour but la réparation du dommage matériel ou du préjudice moral engendré par une infraction pénale peut être intentée selon les modalités prévues par les lois sur la procédure pénale.
(2) Lorsqu’une action civile au pénal n’est pas intentée ou lorsque le tribunal n’a pas statué sur cette action, l’action civile peut être intentée conformément à la présente loi. » Article 214 « Le tribunal est obligé de suspendre la procédure, lorsque : (...) 4) l’examen de l’affaire est impossible jusqu’à ce que soit examinée une (...) affaire (...) pénale (...). » 3. Les délais de prescription Conformément à l’article 45 de l’ancien code pénal letton ( Latvijas Kriminālkodekss ) en vigueur jusqu’au 31 mars 1999, une accusation pénale ne peut être prononcée lorsqu’un délai de trois ans est écoulé depuis la date de la commission d’un délit comme ceux incriminés à M.M. En vertu de l’article 1895 du code civil letton ( Latvijas Republikas Civillikums ), le délai général de prescription en matière civile est de dix ans.
GRIEF Invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de l’instruction de l’affaire pénale contre M.M., avec constitution de partie civile, ayant abouti au classement de l’affaire pour cause de prescription et ayant dès lors privé la requérante de toute chance de succès de son action civile. EN DROIT La requérante se plaint de la durée excessive de la procédure pénale, où elle s’était vue accorder le statut de partie civile. Selon elle, les retards injustifiés de la part du parquet, ce dernier ayant laissé écouler le délai de prescription, ont constitué une violation de son droit à l’examen de sa cause dans un délai raisonnable.
Ce droit est garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour constate que le gouvernement défendeur a omis de présenter ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête dans le délai imparti. Elle estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement de la requérante et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la requête doit faire l’objet d’un examen au fond.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête recevable, tous moyens de fond réservés. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président