Kozlovs împotriva Letoniei

SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50835/99 prezentată de Georgijs KOZLOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 10 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botousarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 17 iunie 1999 și înregistrată la 8 septembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 23 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT, recurentul este un resortisant leton, născut în 1928 și rezident în Vangažum (Letonia).

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În iunie 1997, o întreprindere care conducea clădirile municipale l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului de Primă Instanță din Sigulda, susținând că, în pofida numeroaselor avertismente, acesta nu plătea cu regularitate chiria și cheltuielile aferente apartamentului municipal pe care îl ocupa ca chiriaș. Prin urmare, întreprinderea care a fost sesizată cu Tribunalul de a rezilia contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu recurentul și a expulzat-o din apartament în alt apartament, cu o chirie mai mică, pe care întreprinderea o pune la dispoziția sa. Prin hotărârea contradictorie din 11 decembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Sigulda a acceptat această cerere.

Împotriva acestei hotărâri, reprezentantul reclamantului, acționând în numele său și în numele său, a interjet apelat la Curtea Regională din Riga, care, printr-o hotărâre contradictorie din 12 noiembrie 1998, l-a respins. Cu toate acestea, textul integral al hotărârii menționate nu a fost trimis reclamantului. La 17 noiembrie 1998, reprezentantul său autorizat s-a dus la grefa Curții Regionale de la Riga, solicitând să i se elibereze o copie a hotărârii judecătorești, ceea ce i-a fost refuzat de către agenții grefei. Prin scrisoarea scrisă imediat și prezentată grefei, reprezentantul autorizat și-a exprimat dezacordul cu acest refuz, declarându-l în mod serios drepturilor procedurale ale reclamantului.

Pe lângă hotărârea Curții Regionale, reprezentantul reclamantului a introdus un recurs în casație în fața Senatului Curții Supreme, pe care l-a pus la grefa Curții Regionale de la Riga la 7 decembrie 1998. În memoria sa, mandatarul s-a limitat la a exprima dezacordul reclamantului cu hotărârea criticată, indicând în același timp că o expunere a mijloacelor de drept ar fi depusă ulterior, sub forma unei memorii în litigiu, după primirea textului complet al hotărârii criticate. Printr-o ordonanță din 14 decembrie 1998, judecătorul Curții Regionale a suspendat transmiterea recursului reclamantului în Senat, pe motiv că memoriul depus nu întrunea condițiile de formă și de conținut prevăzute de art. 32 din vechiul Cod de procedură civilă, cerând în special o expunere clară și precisă a mijloacelor de drept invocate împotriva hotărârii criticate.

Prin urmare, instanța a indicat termenul în care reclamantul trebuia să repare defectele menționate anterior. Nici reclamantul, nici reprezentantul său autorizat nu au urmat aceste indicații în termenul stabilit, recursul le-a fost returnat prin scrisoarea din 6 ianuarie 1999. Împotriva acestei ordonanțe, reprezentantul reclamantului a formulat o acțiune așa-zis complementară (blakus sūdzība ), redactat în limba rusă, în fața Senatului Curții Supreme, pe care l-a pus la grefa Curții Regionale de la Riga. În recursul său, el susține că, având nici o posibilitate de a obține textul hotărârii Curții Regionale și de a lua cunoștință de motivele sale, el nu putea formula nici un motiv împotriva acestei hotărâri.

Prin urmare, mandatarul a susținut că comportamentul Curții Regionale de la Riga îl împiedică pe solicitant să își exercite dreptul de a se supune casării garantate prin Codul leton de procedură civilă. Printr-o ordonanță din 18 ianuarie 1999, același judecător al Curții Regionale din Riga, care a pronunțat ordonanța atacată, a suspendat transmiterea acțiunii complementare către Senatul Curții Supreme, pe motiv că textul acțiunii era redactat în limba rusă și nu în limba letonă, limba oficială a Letoniei. În ordonanță, judecătorul a insistat asupra faptului că Senatul nu examina memoriile și cererile scrise într-o altă limbă decât limba letonă sau care nu sunt însoțite de o traducere legalizată în letonă.

În conformitate cu ordonanța, mandatarul reclamantului de până la 1 februarie 1999 pentru a remedia acest defect de formă. Deoarece acesta din urmă nu este conform, memoriul său de recurs i-a fost returnat prin poștă din 15 februarie 1999. Reprezentantul reclamantului a încercat apoi să conteste ordonanțele din 14 decembrie 1998 și din 18 ianuarie 1999 prin recurs în a treia opoziție în fața președintelui Departamentului de Afaceri Civile al Senatului. Prin scrisoarea din 9 martie 1999, președintele Departamentului pentru afaceri civile a respins recursul, pe motiv că, prin suspendarea transmiterii memoriilor reclamantului către Senat și prin indicarea termenului pentru respectarea cerințelor Codului de procedură civilă, judecătorul Curții Regionale de la Riga a acționat în conformitate cu legea.

Ulterior, mandatarul a formulat o nouă acțiune în a treia opoziție în fața președintelui Curții Supreme, care, prin scrisoarea din 29 martie 1999, l-a respins, susținând în special că, neprezentând grefa Curții Regionale de la Riga o cerere scrisă de copiere a hotărârii din 12 noiembrie 1998, reclamantul nu putea contesta nicio încălcare a drepturilor sale procedurale. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale fostului cod leton de procedură civilă ( Latvijas Civilprocesa kodeks) în vigoare la data faptelor, până la 28 februarie 1999, au fost astfel formulate Dispoziții privind limba procedurii art. 9 Procedura în Republica Letonia se desfășoară în limba statului. Tribunalul poate autoriza, de asemenea, o altă limbă de procedură, în cazul în care părțile, reprezentanții acestora și procurorul își dau consimțământul în acest sens.

Tribunalul garantează persoanelor care participă la proces, dar care nu controlează limba procedurii, dreptul de a lua cunoștință de înscrisurile dosarului și de a participa la proces cu sprijinul instanței, precum și dreptul de a utiliza, vorbind în fața instanței, o limbă pe care o cuprinde. Dispoziții privind procedura de recurs împotriva deciziilor instanțelor art. 325-1 (...) Recursul în cassare, adresat instanței de Casație, trebuie depus la instanța (...) care a pronunțat hotărârea criticată.

(...) art. 324-1 Memoria de casare trebuie să cuprindă: (...) măsura în care hotărârea criticată este atacată la adresa motivelor invocate împotriva acestei hotărâri, și legea pe care Tribunalul ar fi ignorat-o; (...) art. 328-1 În cazul în care memoriul de rupere nu este semnat (...) sau în cazul în care acesta este pătat de alte defecte, judecătorul Tribunalului de apel suspendă, prin ordonanță, transmiterea recursului către instanța superioară și stabilește un termen pentru repararea acestor defecte. În cazul în care autorul recursului în casație repară aceste deficiențe în termenul stabilit, memoriul de casare este considerat ca fiind prezentat în ziua în care a fost depus pentru prima dată la instanța de recurs.

Dacă autorul recursului în casare nu a reparat aceste defecte în termenul stabilit, recursul este presupus nul și neavenit, iar memoriul este returnat autorului său. O ordonanță a instanței judecătorești judecătorești judecătorești care refuză să soluționeze un recurs în casație sau care retrimite memoriul de rupere autorului său poate face obiectul unei acțiuni complementare [ blakus sūdzība] în fața Senatului Curții Supreme. art. 312-1 O persoană care participă la proces (...) poate introduce o acțiune suplimentară (...) împotriva unei ordonanțe a instanței (...) dappel : (...) 2) în cazul în care ordonanța împiedică transmiterea cauzei la o instanță superioară. (...) Art. 314-1 O acțiune suplimentară trebuie depusă la instanța care a pronunțat ordonanța criticată; aceasta trebuie adresată: (...) (2) Senatului Curții Supreme prin casare, atunci când acesta atacă o ordonanță a unei instanțe judecătorești de recurs.

(...) Art. 316-1 În cazul în care o cale de atac suplimentară împotriva unei hotărâri nu este semnată de autor sau în cazul în care nu se anexează toate copiile solicitate, judecătorul adoptă o ordonanță de suspendare a transmiterii căii de atac către instanța superioară și de stabilire a unui termen acordat pentru repararea acestor defecte. Când autorul căii de atac se conformează informații menționate mai sus în termenul stabilit, acțiunea suplimentară este considerată ca fiind depusă în ziua în care a fost depusă pentru prima dată la instanță. În caz contrar, acțiunea este presupusă nulă și neavenită, iar memoriul este returnat autorului său. Dispoziții referitoare la pronunțarea și notificarea hotărârilor instanței judecătorești de apel art. 304-1 (...) După pronunțarea dispozitivului de pronunțare a hotărârii, președintele instanței anunță data la care părțile vor putea lua cunoștință de hotărârea motivată.

art. 215 Cel târziu în a treia zi de la redactarea sa, (...) copie a hotărârii Tribunalului este trimisă părților și terților care au fost absenți în instanță. Dispoziții privind termenele procedurale art. 104 Termenele stabilite de instanță pot fi prelungite la cererea persoanelor vizate. În cazul în care persoanele care participă la proces au permis expirarea termenului stabilit de instanță sau de lege, din motive pe care instanța le consideră justificate, acest termen poate fi fixat din nou. Cererea de nouă fixare a termenului trebuie adresată instanței care ar trebui să efectueze actul în cauză; aceasta este judecată în instanță (...). (...) O ordonanță a instanței care refuză o nouă fixare a unui termen procedural expirat poate face obiectul unei acțiuni complementare (...).

GRIEF Referindu-se, în esență, la dreptul la acces la tribunale, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de refuzul Curții Regionale de la Riga de a-și transmite memoriul de rupere Senatului Curții Supreme din cauza lipsei mijloacelor de drept. În opinia reclamantului, faptul că dreptul de a formula aceste mijloace se datorează în sine comportamentului Curții Regionale, aceasta din urmă i-a împiedicat să-și exercite dreptul de a se putea desface, garantat de legislația internă.

Reclamantul se plânge de faptul că refuzul instanței judecătorești din statul membru în cauză de a-și transmite memoriul Senatului Curții Supreme din motive pe deplin imputabile acesteia a constituit o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Argumentele părților Guvernul pârât susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în conformitate cu prevederile articolului 35 alineatul (1) din convenție.

În această privință, acesta susține că recursul în casarea reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de cod de procedură civilă și că judecătorul Curții Regionale din Riga i-a acordat suficient timp pentru a prezenta un memoriu conform acestor cerințe, ceea ce nu a făcut; pe de altă parte, guvernul subliniază că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului acordat. Prin urmare, în cazul în care reclamantul ar fi reparat defectele de formă constatate de către instanța de apel, memoriul său ar fi transmis Senatului Curții Supreme care l-ar fi examinat. Guvernul reamintește că reclamantul a încercat singura cale procedurală care ar putea remedia situația pe care o critică, și anume așa-numita acțiune complementară împotriva ordonanței de suspendare a transmiterii recursului său către Senat, dar că recursul său a fost, de asemenea, declarat inadmisibil pentru nerespectarea cerințelor de formă stabilite de lege.

Reclamantul contestă aprecierea guvernului. Acesta subliniază că reprezentantul său autorizat a fost împiedicat în mod obiectiv de a redacta un recurs complet, din moment ce nu a putut niciodată să ia cunoștință de motivele hotărârii Curții Regionale din Riga. În această situație, pe deplin legată de comportamentul acestei instanțe, mandatarul nu putea decât să formuleze un recurs sumar, solicitând în același timp Curții Regionale să îi furnizeze textul integral al hotărârii întreprinse pentru a putea redacta un memoriu complet. Reclamantul reamintește, de asemenea, că reprezentantul său autorizat a încercat să obțină textul integral al hotărârii prin vizitarea personală a grefei Curții Regionale din Riga, dar că agenții grefei au refuzat să îi furnizeze o copie.

Prin urmare, reclamantul concluzionează că acest lucru se datorează comportamentului Curții Regionale de la Riga pe care nu a putut să îl producă un recurs complet și că dreptul său de acces la instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, a fost încălcat. Pe de altă parte, reclamantul susține că încălcarea drepturilor sale fundamentale a avut un caracter discriminatoriu pe motiv că a fost săvârșită ca urmare a apartenenței sale la minoritatea rusofonă din Letonia. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute.

Astfel cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 35 alineatul (1) impune epuizarea doar a recursurilor accesibile, referitoare la încălcarea incriminată, adecvate și efective, adică susceptibile să remedieze în mod direct, și nu în defavoare, situația în litigiu (a se vedea, printre multe altele, Hotărârile Manosakis și alții c. Grecia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 346 § 33 și Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1210, § 68 În cazul de față, Curtea constată că, împotriva ordonanței judecătorului Curții Regionale de la Riga din 14 decembrie 1998, cu privire la caracterul incomplet al memoriului său și de suspendare a transmiterii acestuia către Senat, reclamantul a introdus, în conformitate cu al patrulea paragraf al articolului 328-1 din Codul de procedură civilă, o acțiune așa-numită complementară, care permite părților să conteste deciziile cu caracter procedural în fața instanței superioare (senatul în lacuncă).

Curtea observă că nici una dintre părți nu a contestat eficacitatea acestei căi procedurale. Prin urmare, Curtea consideră că această cale constituie o cale de atac adecvată pentru a epuiza în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Or, Curtea constată că, printr-o ordonanță din 18 ianuarie 1999, instanța de apel suspenda transmiterea acțiunii complementare a reclamantului în Senat, pe motiv că nu era redactată în limba letonă, limbă oficială de procedură, și i-a acordat o perioadă de paisprezece zile pentru a remedia această informație. În această privință, Curtea amintește că primul alineat al articolului 6 nu conține nicio dispoziție specifică privind utilizarea limbilor străine într-o procedură civilă.

În plus, este o jurisprudență constantă că Convenția nu garantează libertatea lingvistică ca atare, în special dreptul de a folosi limba aleasă în relațiile cu instituțiile publice (cf. Pahor c. Italia, cererea nr. 19927/92, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994 ; cererea nr. 34184/96, Decizia Comisiei din 7 iulie 1997, Deciziile și rapoartele (DR) 90, p. 172; cererea nr. 11100/84, Decizia Comisiei din 12 decembrie 1985, DR 45, p. 240; cererea nr. 2333/64, Decizia Comisiei din 15 iulie 1965, Rec.

În consecință, Curtea consideră că cerința de a utiliza limba oficială a lalui nu este, ca atare, contrară articolului 6 Õ 1 din convenție (a se vedea ISP c. Austria, cauza nr. 808/60, Decizia Comisiei din 8 martie 1962, Anuarul 5, p. 108) și, mutatis mutandis, cererea nr. 18954/91, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1993, DR 75, p. 192). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul omite să repare această deficiență de formă și nu dă niciun motiv care l-ar împiedica să dea curs cererii instanței judecătorești. Pe de altă parte, Curtea subliniază că, în fața unui obstacol justificat, reclamantul ar fi putut solicita o prelungire sau o prelungire a acestui termen în conformitate cu articolele 104 și 105 din fostul cod leton de procedură civilă, ceea ce nu a făcut.

În aceste împrejurări, Curtea consideră că … în această privință, Comisia reamintește că o acțiune internă este considerată, în principiu, neobosită atunci când a fost respinsă ca urmare a unei informări comise de autor (a se vedea, printre multe altele, Asikis și 106 alții c. Grecia (dec.) 4829/99, 22.6.2000, precum și Hotărârea nr. 19117/91 a Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76, p. 70 și cererea nr. 18079/91, Decizia Comisiei din 4 decembrie 1991, DR 72, p. 263). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii inadmisibile.

Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte

PREMIERE SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 50835/99 présentée par Georgijs KOZLOVS contre la Lettonie La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 10 janvier 2002 en une chambre composée de M. C.L. Rozakis , président , M me F. Tulkens , MM. G. Bonello , E. Levits , M me S. Botoucharova , M. A. Kovler , M me E. Steiner , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 juin 1999 et enregistrée le 8 septembre 1999, Vu la décision partielle du 23 novembre 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant letton, né en 1928 et résidant à Vangaži (Lettonie).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. A. Circonstances particulières de l’affaire En juin 1997, une entreprise gérante des immeubles municipaux assigna le requérant devant le tribunal de première instance de Sigulda, en soutenant que, nonobstant de nombreux avertissements, il ne payait pas régulièrement le loyer et les charges de l’appartement municipal qu’il occupait en tant que locataire. Par conséquent, l’entreprise demanda au tribunal de résilier le contrat de bail qu’elle avait conclu avec le requérant et d’expulser celui-ci de l’appartement litigieux vers un autre logement, d’un loyer plus modéré, que l’entreprise mettait à sa disposition.

Par un jugement contradictoire du 11 décembre 1997, le tribunal de première instance de Sigulda fit droit à cette demande. Contre ce jugement, le mandataire du requérant, agissant en son nom et pour son compte, interjeta appel devant la cour régionale de Riga, qui, par un arrêt contradictoire du 12 novembre 1998, le rejeta. Cependant, le texte intégral dudit arrêt ne fut pas envoyé au requérant. Le 17 novembre 1998, son mandataire se rendit au greffe de la cour régionale de Riga, en demandant qu’une copie de l’arrêt lui soit délivrée, ce qui lui fut refusé par les agents du greffe. Par une lettre rédigée sur-le-champ et remise aussitôt au greffe, le mandataire exprima son désaccord avec ce refus, en le qualifiant d’atteinte sérieuse aux droits procéduraux du requérant.

Contre l’arrêt de la cour régionale, le mandataire du requérant introduisit un pourvoi en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, qu’il déposa au greffe de la cour régionale de Riga le 7 décembre 1998. Dans son mémoire, le mandataire se limita à exprimer le désaccord du requérant avec l’arrêt critiqué, tout en indiquant qu’un exposé des moyens de droit serait déposé postérieurement, sous forme d’un mémoire supplétif, après réception du texte complet de l’arrêt critiqué. Par une ordonnance du 14 décembre 1998, le juge de la cour régionale suspendit la transmission du pourvoi du requérant au Sénat, au motif que le mémoire déposé ne remplissait pas les conditions de forme et de contenu prévues par l’article 324-1 de l’ancien code de procédure civile, exigeant notamment un exposé clair et précis des moyens de droit soulevés à l’encontre de l’arrêt critiqué.

Par conséquent, le juge indiqua le délai dans lequel le requérant devait réparer les défauts susmentionnés. Ni le requérant ni son mandataire n’ayant suivi ces indications dans le délai imparti, le pourvoi leur fut retourné par courrier du 6 janvier 1999. Contre cette ordonnance, le mandataire du requérant forma un recours dit complémentaire ( blakus sūdzība ), rédigé en langue russe, devant le Sénat de la Cour suprême, qu’il déposa auprès du greffe de la cour régionale de Riga. Dans son recours, il soutint que, n’ayant aucune possibilité d’obtenir le texte de l’arrêt de la cour régionale et de prendre connaissance de ses motifs, il ne pouvait formuler aucun moyen à l’encontre de cet arrêt. Par conséquent, le mandataire fit valoir que le comportement de la cour régionale de Riga empêchait le requérant d’exercer son droit de se pourvoir en cassation, garanti par le code letton de procédure civile.

Par une ordonnance du 18 janvier 1999, le même juge de la cour régionale de Riga ayant rendu l’ordonnance attaquée, suspendit la transmission du recours complémentaire au Sénat de la Cour suprême, au motif que le texte du recours était rédigé en langue russe et non en langue lettonne, langue officielle de la Lettonie. Dans l’ordonnance, le juge insista sur le fait que le Sénat n’examinait pas les mémoires et les requêtes rédigés dans une langue autre que le letton ou non accompagnés d’une traduction certifiée en letton. Aux termes de l’ordonnance, le mandataire du requérant disposait jusqu’au 1 er février 1999 pour réparer ce défaut de forme. Ce dernier ne s’y étant pas conformé, son mémoire de recours lui fut retourné par courrier du 15 février 1999. Le mandataire du requérant tenta alors de contester les ordonnances du 14 décembre 1998 et du 18 janvier 1999 par voie de recours en tierce opposition devant le président du Département des affaires civiles du Sénat.

Par lettre du 9 mars 1999, le président du Département des affaires civiles rejeta le recours, au motif qu’en suspendant la transmission des mémoires du requérant au Sénat et en lui indiquant le délai pour se conformer aux exigences du code de procédure civile, le juge de la cour régionale de Riga avait agi en conformité avec la loi. Par la suite, le mandataire forma un nouveau recours en tierce opposition devant le président de la Cour suprême, qui, par lettre du 29 mars 1999, le rejeta également, faisant valoir notamment que, n’ayant pas adressé au greffe de la cour régionale de Riga une demande écrite de copie de l’arrêt du 12 novembre 1998, le requérant ne pouvait pas alléguer une violation quelconque de ses droits procéduraux.

B. Le droit interne pertinent Les dispositions pertinentes de l’ancien code letton de procédure civile ( Latvijas Civilprocesa kodekss ) en vigueur à l’époque des faits et ce, jusqu’au 28 février 1999, étaient ainsi libellées : 1. Disposition relative à la langue de la procédure Article 9 « La procédure en République de Lettonie se déroule dans la langue de l’Etat. Le tribunal peut également autoriser une autre langue de procédure, si les parties, leurs représentants et le procureur y donnent leur consentement. Le tribunal garantit aux personnes participant au procès mais ne maîtrisant pas la langue de la procédure, le droit de prendre connaissance des pièces du dossier et de participer au procès avec l’aide de l’interprète, ainsi que le droit d’utiliser, en parlant devant le tribunal, une langue qu’elle comprend.

» 2 . Dispositions relatives à la procédure de recours contre les décisions des tribunaux Article 325-1 « (...) Le pourvoi en cassation, adressé à la juridiction de cassation, doit être déposé auprès de la juridiction (...) ayant rendu l’arrêt critiqué. (...) » Article 324-1 « Le mémoire de cassation doit comporter : (...) 4) la mesure dans laquelle l’arrêt critiqué est attaqué ; 5) l’exposé des moyens soulevés contre cet arrêt, et la loi que le tribunal aurait méconnue ; (...) » Article 328-1 « Lorsque le mémoire de cassation n’est pas signé (...) ou lorsqu’il est entaché d’autres défauts, le juge de la cour d’appel suspend, par voie d’ordonnance, la transmission du pourvoi à la juridiction supérieure et fixe un délai pour la réparation de ces défauts.

Si l’auteur du pourvoi en cassation répare ces défauts dans le délai imparti, le mémoire de cassation est considéré comme étant soumis le jour où il a été pour la première fois déposé auprès de la juridiction d’appel. Si l’auteur du pourvoi en cassation n’a pas réparé ces défauts dans le délai imparti, le pourvoi est présumé nul et non avenu, et le mémoire est retourné à son auteur. Une ordonnance de la juridiction d’appel refusant d’accueillir un pourvoi en cassation ou retournant le mémoire de cassation à son auteur, peut faire l’objet d’un recours complémentaire [ blakus sūdzība ] devant le Sénat de la Cour suprême. » Article 312-1 « Une personne participant au procès (...) peut introduire un recours complémentaire (...) contre une ordonnance de la juridiction (...) d’appel : (...) 2) lorsque l’ordonnance empêche la transmission de l’affaire à une juridiction supérieure.

(...) » Article 314-1 « Un recours complémentaire doit être déposé auprès de la juridiction ayant arrêté l’ordonnance critiquée ; il doit être adressé : (...) 2) au Sénat de la Cour suprême par voie de cassation, lorsqu’il attaque une ordonnance d’une juridiction d’appel. (...) » Article 316-1 « Lorsque un recours complémentaire contre une ordonnance n’est pas signé par son auteur, ou si toutes les copies requises n’y sont pas jointes, le juge arrête une ordonnance suspendant la transmission du recours à la juridiction supérieure et fixant un délai imparti pour la réparation desdits défauts. Lorsque l’auteur du recours se conforme aux indications susmentionnées dans le délai imparti, le recours complémentaire est considéré comme étant soumis le jour où il a été pour la première fois déposé auprès du tribunal.

Dans le cas contraire, le recours est présumé nul et non avenu, et le mémoire est retourné à son auteur. » 3. Dispositions relatives au prononcé et à la notification des décisions de la juridiction d’appel Article 304-1 « (...) Le dispositif de l’arrêt [de la cour d’appel] doit être prononcé lors de la même audience où l’examen de l’affaire est terminé. Après le prononcé du dispositif de l’arrêt, le président de l’audience annonce la date à laquelle les parties pourront prendre connaissance de l’arrêt motivé. » Article 215 « Au plus tard le troisième jour après sa rédaction, (...) copie de la décision du tribunal est envoyée aux parties et aux tiers ayant été absents à l’audience. » 4. Dispositions relatives aux délais de procédure Article 104 « Les délais fixés par le tribunal peuvent être prolongés à la demande des personnes concernées.

» Article 105 « Lorsque les personnes participant au procès ont laissé écouler le délai imparti par le tribunal ou par la loi et ce, pour des motifs que le tribunal estime justifiés, ce délai peut être fixé de nouveau. La demande d’une nouvelle fixation du délai doit être adressée au tribunal qui devrait accomplir l’acte procédural en question ; elle est examinée à l’audience (...). (...) Une ordonnance du tribunal refusant une nouvelle fixation d’un délai procédural écoulé, peut faire l’objet d’un recours complémentaire (...). » GRIEF Se référant en substance au droit à l’accès aux tribunaux, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus de la cour régionale de Riga de transmettre son mémoire de cassation au Sénat de la Cour suprême pour défaut d’exposé des moyens de droit.

Selon le requérant, l’impossibilité de formuler lesdits moyens étant elle-même due au comportement de la cour régionale, celle-ci l’a empêché d’exercer son droit de se pourvoir en cassation, garanti par la législation interne. EN DROIT Le requérant se plaint de ce que le refus de la juridiction d’appel de transmettre son mémoire au Sénat de la Cour suprême pour des raisons pleinement imputables à elle-même, a constitué une violation de ses droits garantis par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Les arguments des parties Le gouvernement défendeur soutient d’emblée que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes comme le veut l’article 35 § 1 de la Convention.

A cet égard, il fait valoir que le pourvoi en cassation du requérant ne remplissait pas les exigences fixées par le code de procédure civile, et que le juge de la cour régionale de Riga lui avait imparti un délai suffisant pour présenter un mémoire conforme à ces exigences, ce qu’il n’a pas fait. Par ailleurs, le Gouvernement souligne que le requérant n’a pas demandé la prorogation du délai imparti. Par conséquent, si le requérant avait réparé les défauts de forme constatés par le juge d’appel, son mémoire serait transmis au Sénat de la Cour suprême qui l’examinerait. Le Gouvernement rappelle que le requérant a tenté la seule voie procédurale susceptible de remédier à la situation qu’il critique, à savoir le recours dit complémentaire contre l’ordonnance suspendant la transmission de son pourvoi au Sénat, mais que son recours a été également déclaré irrecevable pour non-respect des exigences de forme fixées par la loi.

Le requérant conteste l’appréciation du Gouvernement. Il souligne que son mandataire a été objectivement empêché de rédiger un pourvoi complet, puisqu’il n’a jamais pu prendre connaissance des motifs de l’arrêt de la cour régionale de Riga. Dans cette situation, pleinement imputable au comportement de cette juridiction, le mandataire ne pouvait que former un pourvoi sommaire, tout en demandant à la cour régionale de lui fournir le texte intégral de l’arrêt entrepris afin de pouvoir rédiger un mémoire complet. Le requérant rappelle également que son mandataire a tenté d’obtenir le texte intégral de l’arrêt en se rendant personnellement au greffe de la cour régionale de Riga, mais que les agents du greffe refusèrent de lui en fournir une copie.

Le requérant conclut donc que c’est à cause du comportement de la cour régionale de Riga qu’il n’a pas pu produire un pourvoi complet, et que son droit d’accès aux tribunaux, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, a été violé. Au demeurant, le requérant soutient que la violation de ses droits fondamentaux a revêtu un caractère discriminatoire puisqu’elle a été commise en raison de son appartenance à la minorité russophone de Lettonie. B. L’appréciation de la Cour La Cour rappelle que, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus.

Comme la Cour l’a affirmé à maintes reprises, l’article 35 § 1 exige l’épuisement des seuls recours accessibles, relatifs à la violation incriminée, adéquats et effectifs, c’est-à-dire susceptibles de remédier directement, et non de façon détournée, à la situation litigieuse (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêts Manoussakis et autres c. Grèce du 26 septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1346, § 33, et Akdivar et autres c. Turquie du 16 du septembre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1210, § 68 ). Dans le cas d’espèce, la Cour constate que, contre l’ordonnance du juge de la cour régionale de Riga du 14 décembre 1998, constatant le caractère incomplet de son mémoire et suspendant la transmission de celui-ci au Sénat, le requérant a introduit, conformément au quatrième alinéa de l’article 328-1 du code de procédure civile, un recours dit complémentaire, permettant aux parties de contester les décisions de caractère procédural devant la juridiction supérieure (le Sénat en l’occurrence).

La Cour note qu’aucune des parties n’a contesté l’efficacité de cette voie procédurale. Dès lors, elle estime que cette voie constituait un recours adéquat à épuiser au sens de l’article 35 § 1 de la Convention. Or, la Cour constate que, par une ordonnance du 18 janvier 1999, le juge d’appel suspendit la transmission du recours complémentaire du requérant au Sénat, au motif qu’il n’était pas rédigé en langue lettonne, langue officielle de procédure, et lui accorda un délai de quatorze jours pour remédier à cette informalité. A cet égard, la Cour rappelle que le premier paragraphe de l’article 6 ne contient aucune disposition spécifique concernant l’usage de langues dans une procédure civile.

En outre, il est de jurisprudence constante que la Convention ne garantit pas la liberté linguistique en tant que telle, et notamment le droit de se servir de la langue de son choix dans les rapports avec les institutions publiques (cf. Pahor c. Italie, requête n° 19927/92, décision de la Commission du 29 juin 1994 ; requête n° 34184/96, décision de la Commission du 7 juillet 1997, Décisions et rapports (DR) 90, p. 172 ; requête n° 11100/84, décision de la Commission du 12 décembre 1985, DR 45, p. 240 ; requête n° 2333/64, décision de la Commission du 15 juillet 1965, Recueil 16, p. 58). En conséquence, la Cour estime que l’exigence d’utiliser la langue officielle de l’Etat devant les tribunaux civils n’est pas, en tant que telle, contraire à l’article 6 § 1 de la Convention (cf. Isop c. Autriche, requête n° 808/60, décision de la Commission du 8 mars 1962, Annuaire 5, p. 108, et, mutatis mutandis , requête n° 18954/91, décision de la Commission du 21 octobre 1993, DR 75, p. 192). La Cour observe également que le requérant omit de réparer ce défaut de forme et ne donne aucun motif qui l’aurait empêché de donner suite à la demande du juge d’appel.

Par ailleurs, la Cour fait remarquer que, face à un empêchement justifié, le requérant aurait pu solliciter une prolongation ou une prorogation de ce délai conformément aux articles 104 et 105 de l’ancien code letton de procédure civile, ce qu’il n’a pas fait. Dans ces circonstances, la Cour estime qu’en omettant de se conformer aux indications données par le juge d’appel, le requérant a volontairement renoncé à utiliser une voie procédurale adéquate s’ouvrant en droit letton.

A cet égard, elle rappelle qu’un recours interne est en principe réputé non épuisé lorsqu’il a été rejeté suite à une informalité commise par son auteur (cf., parmi beaucoup d’autres, Asikis et 106 autres c. Grèce (déc.) , n° 48229/99, 22.6.2000, ainsi que requête n° 19117/91, décision de la Commission du 12 janvier 1994, DR 76, p. 70, et requête n° 18079/91, décision de la Commission du 4 décembre 1991, DR 72, p. 263). Dès lors, ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare le restant de la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président