KOZLOVS c. LETTONIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
KOZLOVS c. LETTONIE (CtEDO, 2002)
SECȚIUNEA 1 DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50835/99 prezentată de Georgijs KOZLOVS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 10 ianuarie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botousarova Kovler Steiner judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 17 iunie 1999 și înregistrată la 8 septembrie 1999, având în vedere decizia parțială din 23 noiembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT, recurentul este un resortisant leton, născut în 1928 și rezident în Vangažum (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele speciale ale cauzei În iunie 1997, o întreprindere care conducea clădirile municipale l-a numit pe reclamant în fața Tribunalului de Primă Instanță din Sigulda, susținând că, în pofida numeroaselor avertismente, acesta nu plătea cu regularitate chiria și cheltuielile aferente apartamentului municipal pe care îl ocupa ca chiriaș. Prin urmare, întreprinderea care a fost sesizată cu Tribunalul de a rezilia contractul de închiriere pe care l-a încheiat cu recurentul și a expulzat-o din apartament în alt apartament, cu o chirie mai mică, pe care întreprinderea o pune la dispoziția sa. Prin hotărârea contradictorie din 11 decembrie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Sigulda a acceptat această cerere. Împotriva acestei hotărâri, reprezentantul reclamantului, acționând în numele său și în numele său, a interjet apelat la Curtea Regională din Riga, care, printr-o hotărâre contradictorie din 12 noiembrie 1998, l-a respins. Cu toate acestea, textul integral al hotărârii menționate nu a fost trimis reclamantului. La 17 noiembrie 1998, reprezentantul său autorizat s-a dus la grefa Curții Regionale de la Riga, solicitând să i se elibereze o copie a hotărârii judecătorești, ceea ce i-a fost refuzat de către agenții grefei. Prin scrisoarea scrisă imediat și prezentată grefei, reprezentantul autorizat și-a exprimat dezacordul cu acest refuz, declarându-l în mod serios drepturilor procedurale ale reclamantului. Pe lângă hotărârea Curții Regionale, reprezentantul reclamantului a introdus un recurs în casație în fața Senatului Curții Supreme, pe care l-a pus la grefa Curții Regionale de la Riga la 7 decembrie 1998. În memoria sa, mandatarul s-a limitat la a exprima dezacordul reclamantului cu hotărârea criticată, indicând în același timp că o expunere a mijloacelor de drept ar fi depusă ulterior, sub forma unei memorii în litigiu, după primirea textului complet al hotărârii criticate. Printr-o ordonanță din 14 decembrie 1998, judecătorul Curții Regionale a suspendat transmiterea recursului reclamantului în Senat, pe motiv că memoriul depus nu întrunea condițiile de formă și de conținut prevăzute de art. 32 din vechiul Cod de procedură civilă, cerând în special o expunere clară și precisă a mijloacelor de drept invocate împotriva hotărârii criticate. Prin urmare, instanța a indicat termenul în care reclamantul trebuia să repare defectele menționate anterior. Nici reclamantul, nici reprezentantul său autorizat nu au urmat aceste indicații în termenul stabilit, recursul le-a fost returnat prin scrisoarea din 6 ianuarie 1999. Împotriva acestei ordonanțe, reprezentantul reclamantului a formulat o acțiune așa-zis complementară (blakus sūdzība ), redactat în limba rusă, în fața Senatului Curții Supreme, pe care l-a pus la grefa Curții Regionale de la Riga. În recursul său, el susține că, având nici o posibilitate de a obține textul hotărârii Curții Regionale și de a lua cunoștință de motivele sale, el nu putea formula nici un motiv împotriva acestei hotărâri. Prin urmare, mandatarul a susținut că comportamentul Curții Regionale de la Riga îl împiedică pe solicitant să își exercite dreptul de a se supune casării garantate prin Codul leton de procedură civilă. Printr-o ordonanță din 18 ianuarie 1999, același judecător al Curții Regionale din Riga, care a pronunțat ordonanța atacată, a suspendat transmiterea acțiunii complementare către Senatul Curții Supreme, pe motiv că textul acțiunii era redactat în limba rusă și nu în limba letonă, limba oficială a Letoniei. În ordonanță, judecătorul a insistat asupra faptului că Senatul nu examina memoriile și cererile scrise într-o altă limbă decât limba letonă sau care nu sunt însoțite de o traducere legalizată în letonă. În conformitate cu ordonanța, mandatarul reclamantului de până la 1 februarie 1999 pentru a remedia acest defect de formă. Deoarece acesta din urmă nu este conform, memoriul său de recurs i-a fost returnat prin poștă din 15 februarie 1999. Reprezentantul reclamantului a încercat apoi să conteste ordonanțele din 14 decembrie 1998 și din 18 ianuarie 1999 prin recurs în a treia opoziție în fața președintelui Departamentului de Afaceri Civile al Senatului. Prin scrisoarea din 9 martie 1999, președintele Departamentului pentru afaceri civile a respins recursul, pe motiv că, prin suspendarea transmiterii memoriilor reclamantului către Senat și prin indicarea termenului pentru respectarea cerințelor Codului de procedură civilă, judecătorul Curții Regionale de la Riga a acționat în conformitate cu legea. Ulterior, mandatarul a formulat o nouă acțiune în a treia opoziție în fața președintelui Curții Supreme, care, prin scrisoarea din 29 martie 1999, l-a respins, susținând în special că, neprezentând grefa Curții Regionale de la Riga o cerere scrisă de copiere a hotărârii din 12 noiembrie 1998, reclamantul nu putea contesta nicio încălcare a drepturilor sale procedurale. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale fostului cod leton de procedură civilă ( Latvijas Civilprocesa kodeks) în vigoare la data faptelor, până la 28 februarie 1999, au fost astfel formulate Dispoziții privind limba procedurii art. 9 Procedura în Republica Letonia se desfășoară în limba statului. Tribunalul poate autoriza, de asemenea, o altă limbă de procedură, în cazul în care părțile, reprezentanții acestora și procurorul își dau consimțământul în acest sens. Tribunalul garantează persoanelor care participă la proces, dar care nu controlează limba procedurii, dreptul de a lua cunoștință de înscrisurile dosarului și de a participa la proces cu sprijinul instanței, precum și dreptul de a utiliza, vorbind în fața instanței, o limbă pe care o cuprinde. Dispoziții privind procedura de recurs împotriva deciziilor instanțelor art. 325-1 (...) Recursul în cassare, adresat instanței de Casație, trebuie depus la instanța (...) care a pronunțat hotărârea criticată. (...) art. 324-1 Memoria de casare trebuie să cuprindă: (...) măsura în care hotărârea criticată este atacată la adresa motivelor invocate împotriva acestei hotărâri, și legea pe care Tribunalul ar fi ignorat-o; (...) art. 328-1 În cazul în care memoriul de rupere nu este semnat (...) sau în cazul în care acesta este pătat de alte defecte, judecătorul Tribunalului de apel suspendă, prin ordonanță, transmiterea recursului către instanța superioară și stabilește un termen pentru repararea acestor defecte. În cazul în care autorul recursului în casație repară aceste deficiențe în termenul stabilit, memoriul de casare este considerat ca fiind prezentat în ziua în care a fost depus pentru prima dată la instanța de recurs. Dacă autorul recursului în casare nu a reparat aceste defecte în termenul stabilit, recursul este presupus nul și neavenit, iar memoriul este returnat autorului său. O ordonanță a instanței judecătorești judecătorești judecătorești care refuză să soluționeze un recurs în casație sau care retrimite memoriul de rupere autorului său poate face obiectul unei acțiuni complementare [ blakus sūdzība] în fața Senatului Curții Supreme. art. 312-1 O persoană care participă la proces (...) poate introduce o acțiune suplimentară (...) împotriva unei ordonanțe a instanței (...) dappel : (...) 2) în cazul în care ordonanța împiedică transmiterea cauzei la o instanță superioară. (...) Art. 314-1 O acțiune suplimentară trebuie depusă la instanța care a pronunțat ordonanța criticată; aceasta trebuie adresată: (...) (2) Senatului Curții Supreme prin casare, atunci când acesta atacă o ordonanță a unei instanțe judecătorești de recurs. (...) Art. 316-1 În cazul în care o cale de atac suplimentară împotriva unei hotărâri nu este semnată de autor sau în cazul în care nu se anexează toate copiile solicitate, judecătorul adoptă o ordonanță de suspendare a transmiterii căii de atac către instanța superioară și de stabilire a unui termen acordat pentru repararea acestor defecte. Când autorul căii de atac se conformează informații menționate mai sus în termenul stabilit, acțiunea suplimentară este considerată ca fiind depusă în ziua în care a fost depusă pentru prima dată la instanță. În caz contrar, acțiunea este presupusă nulă și neavenită, iar memoriul este returnat autorului său. Dispoziții referitoare la pronunțarea și notificarea hotărârilor instanței judecătorești de apel art. 304-1 (...) După pronunțarea dispozitivului de pronunțare a hotărârii, președintele instanței anunță data la care părțile vor putea lua cunoștință de hotărârea motivată. art. 215 Cel târziu în a treia zi de la redactarea sa, (...) copie a hotărârii Tribunalului este trimisă părților și terților care au fost absenți în instanță. Dispoziții privind termenele procedurale art. 104 Termenele stabilite de instanță pot fi prelungite la cererea persoanelor vizate. În cazul în care persoanele care participă la proces au permis expirarea termenului stabilit de instanță sau de lege, din motive pe care instanța le consideră justificate, acest termen poate fi fixat din nou. Cererea de nouă fixare a termenului trebuie adresată instanței care ar trebui să efectueze actul în cauză; aceasta este judecată în instanță (...). (...) O ordonanță a instanței care refuză o nouă fixare a unui termen procedural expirat poate face obiectul unei acțiuni complementare (...). GRIEF Referindu-se, în esență, la dreptul la acces la tribunale, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de refuzul Curții Regionale de la Riga de a-și transmite memoriul de rupere Senatului Curții Supreme din cauza lipsei mijloacelor de drept. În opinia reclamantului, faptul că dreptul de a formula aceste mijloace se datorează în sine comportamentului Curții Regionale, aceasta din urmă i-a împiedicat să-și exercite dreptul de a se putea desface, garantat de legislația internă. Reclamantul se plânge de faptul că refuzul instanței judecătorești din statul membru în cauză de a-și transmite memoriul Senatului Curții Supreme din motive pe deplin imputabile acesteia a constituit o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 6 alineatul (1) din convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) A. Argumentele părților Guvernul pârât susține că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne în conformitate cu prevederile articolului 35 alineatul (1) din convenție. În această privință, acesta susține că recursul în casarea reclamantului nu îndeplinește cerințele prevăzute de cod de procedură civilă și că judecătorul Curții Regionale din Riga i-a acordat suficient timp pentru a prezenta un memoriu conform acestor cerințe, ceea ce nu a făcut; pe de altă parte, guvernul subliniază că reclamantul nu a solicitat prelungirea termenului acordat. Prin urmare, în cazul în care reclamantul ar fi reparat defectele de formă constatate de către instanța de apel, memoriul său ar fi transmis Senatului Curții Supreme care l-ar fi examinat. Guvernul reamintește că reclamantul a încercat singura cale procedurală care ar putea remedia situația pe care o critică, și anume așa-numita acțiune complementară împotriva ordonanței de suspendare a transmiterii recursului său către Senat, dar că recursul său a fost, de asemenea, declarat inadmisibil pentru nerespectarea cerințelor de formă stabilite de lege. Reclamantul contestă aprecierea guvernului. Acesta subliniază că reprezentantul său autorizat a fost împiedicat în mod obiectiv de a redacta un recurs complet, din moment ce nu a putut niciodată să ia cunoștință de motivele hotărârii Curții Regionale din Riga. În această situație, pe deplin legată de comportamentul acestei instanțe, mandatarul nu putea decât să formuleze un recurs sumar, solicitând în același timp Curții Regionale să îi furnizeze textul integral al hotărârii întreprinse pentru a putea redacta un memoriu complet. Reclamantul reamintește, de asemenea, că reprezentantul său autorizat a încercat să obțină textul integral al hotărârii prin vizitarea personală a grefei Curții Regionale din Riga, dar că agenții grefei au refuzat să îi furnizeze o copie. Prin urmare, reclamantul concluzionează că acest lucru se datorează comportamentului Curții Regionale de la Riga pe care nu a putut să îl producă un recurs complet și că dreptul său de acces la instanță, garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție, a fost încălcat. Pe de altă parte, reclamantul susține că încălcarea drepturilor sale fundamentale a avut un caracter discriminatoriu pe motiv că a fost săvârșită ca urmare a apartenenței sale la minoritatea rusofonă din Letonia. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne, astfel cum este înțeles în conformitate cu principiile de drept internațional general recunoscute. Astfel cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, art. 35 alineatul (1) impune epuizarea doar a recursurilor accesibile, referitoare la încălcarea incriminată, adecvate și efective, adică susceptibile să remedieze în mod direct, și nu în defavoare, situația în litigiu (a se vedea, printre multe altele, Hotărârile Manosakis și alții c. Grecia din 26 septembrie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 346 § 33 și Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Rec., 1996-IV, p. 1210, § 68 În cazul de față, Curtea constată că, împotriva ordonanței judecătorului Curții Regionale de la Riga din 14 decembrie 1998, cu privire la caracterul incomplet al memoriului său și de suspendare a transmiterii acestuia către Senat, reclamantul a introdus, în conformitate cu al patrulea paragraf al articolului 328-1 din Codul de procedură civilă, o acțiune așa-numită complementară, care permite părților să conteste deciziile cu caracter procedural în fața instanței superioare (senatul în lacuncă). Curtea observă că nici una dintre părți nu a contestat eficacitatea acestei căi procedurale. Prin urmare, Curtea consideră că această cale constituie o cale de atac adecvată pentru a epuiza în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție. Or, Curtea constată că, printr-o ordonanță din 18 ianuarie 1999, instanța de apel suspenda transmiterea acțiunii complementare a reclamantului în Senat, pe motiv că nu era redactată în limba letonă, limbă oficială de procedură, și i-a acordat o perioadă de paisprezece zile pentru a remedia această informație. În această privință, Curtea amintește că primul alineat al articolului 6 nu conține nicio dispoziție specifică privind utilizarea limbilor străine într-o procedură civilă. În plus, este o jurisprudență constantă că Convenția nu garantează libertatea lingvistică ca atare, în special dreptul de a folosi limba aleasă în relațiile cu instituțiile publice (cf. Pahor c. Italia, cererea nr. 19927/92, Decizia Comisiei din 29 iunie 1994 ; cererea nr. 34184/96, Decizia Comisiei din 7 iulie 1997, Deciziile și rapoartele (DR) 90, p. 172; cererea nr. 11100/84, Decizia Comisiei din 12 decembrie 1985, DR 45, p. 240; cererea nr. 2333/64, Decizia Comisiei din 15 iulie 1965, Rec. În consecință, Curtea consideră că cerința de a utiliza limba oficială a lalui nu este, ca atare, contrară articolului 6 Õ 1 din convenție (a se vedea ISP c. Austria, cauza nr. 808/60, Decizia Comisiei din 8 martie 1962, Anuarul 5, p. 108) și, mutatis mutandis, cererea nr. 18954/91, Decizia Comisiei din 21 octombrie 1993, DR 75, p. 192). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul omite să repare această deficiență de formă și nu dă niciun motiv care l-ar împiedica să dea curs cererii instanței judecătorești. Pe de altă parte, Curtea subliniază că, în fața unui obstacol justificat, reclamantul ar fi putut solicita o prelungire sau o prelungire a acestui termen în conformitate cu articolele 104 și 105 din fostul cod leton de procedură civilă, ceea ce nu a făcut. În aceste împrejurări, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . în această privință, Comisia reamintește că o acțiune internă este considerată, în principiu, neobosită atunci când a fost respinsă ca urmare a unei informări comise de autor (a se vedea, printre multe altele, Asikis și 106 alții c. Grecia (dec.) 4829/99, 22.6.2000, precum și Hotărârea nr. 19117/91 a Comisiei din 12 ianuarie 1994, DR 76, p. 70 și cererea nr. 18079/91, Decizia Comisiei din 4 decembrie 1991, DR 72, p. 263). Prin urmare, acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară restul cererii inadmisibile. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte