SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61655/00 prezentate de Raisa MIHOLAPA împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 6 iunie 2002 într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Tulkens dnii Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner judecători Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 15 iunie 2000 și înregistrată la 11 octombrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE recurenta este o ex-revoluționară a mai multor state membre ale Letoniei, născută în 1953 și rezidentă în Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Circumstanțe speciale ale cauzei Până în mai 1997, reclamanta a fost proprietarul unui apartament într-o clădire din Riga, la 16, rue P. Lajia. La 12 mai 1997, acest apartament a fost vândut la licitație publică, iar acest lucru, în executarea unei judecăți trecute în forță de lucru judecat și condamnând reclamanta la plata unei datorii de obligații comune. La momentul respectiv, apartamentul a fost achiziționat de către M. S.B. La 3 iunie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Zengale din orașul Riga a confirmat această achiziție. În aceeași zi, M.B. a fost înregistrată ca proprietar al locuințelor de către Serviciul național de proprietate. În pofida pierderii calității sale de proprietar, reclamanta a continuat să locuiască în apartamentul ui până la 21 august 1998, data la care un aprod al justiției, sesizat de noua proprietară, a fost expulzat forțat. intenta o acțiune civilă împotriva reclamantei în fața instanței de primă instanță din Zengale, solicitând repararea daunelor suferite ca urmare a reședinței ilegale a reclamantei în apartament în perioada cuprinsă între 3 iunie 1997 și 21 august 1998. Întreprinderea municipală responsabilă cu serviciile publice din localitatea respectivă se alătură acestei cereri, solicitând plata datoriei de către municipalitate (electricitate, apă etc.), neachitate de către reclamantă. În perioada septembrie-decembrie 1998, mai multe notificări prin care reclamanta a fost informată cu privire la depunerea cererii au fost trimise la 16, rue P. Lejića. Toate aceste notificări au fost returnate la grefa instanței, pe motiv că reclamanta s-a mutat și că noua ei adresă nu era cunoscută. La 7 ianuarie 1999, Tribunalul de Primă Instană a publicat citatul în și reprezentantul întreprinderii municipale au fost, de asemenea, absente, dar au informat în prealabil judecătorul lor de necomparie. În ceea ce privește reclamanta, tribunalul a fost que a nu mai reieșit de pe strada P. Lajia 16, că noua sa adresă era necunoscută, și că nu a răspuns la citatul publicat în Jurnalul Oficial. În consecință, instanța concluzionează că reclamanta nu era localizată și a decis să examineze cererea în lipsa părților. Prin intermediul unei hotărâri pronunțate în aceeași zi, la 14 ianuarie 1999, instanța a dat dreptul la cererea S.B. și a întreprinderii și a condamnat recurenta să plătească reclamanților sumele pe care le-au primit. Potrivit recurentei, la data de 20 februarie 1999 ea a putut lua cunoștință de procesul intentat împotriva sa și de hotărârea pronunțată de tribunalul din provincia Zemgale. La 8 martie 1999, aceasta a introdus un apel la Curtea Regională din Riga, care se plângea de lipsa unei notificări corecte a cererii. În special, Comisia a respins teza Tribunalului de Primă Instanță potrivit căreia domiciliul său actual era necunoscut; în sprijinul argumentelor sale, aceasta a prezentat o copie a aceleiași scrisori din partea aceleiași instanțe, referitoare la o procedură civilă anterioară și trimisă la data de 5 În ianuarie 1999 la 40, rue Zaļenieku, fie la noua adresă a recurentei. În memoriul său, recurenta a subliniat că scrisoarea a fost semnată de același judecător care, ulterior, pronunțase Hotărârea din 14 ianuarie, astfel încât instanța nu era întemeiată pe faptul că nu își cunoștea noua reședință. În mod similar, recurenta s-a plâns că, întrucât nu a primit memoriul cererii părții pârâte și nu a luat cunoștință de motivele expuse, aceasta nu a putut redacta o cerere motivată pe fondul cauzei. Prin urmare, aceasta a luat în considerare anularea hotărârii pronunțate și trimiterea cauzei la instanța de primă instanță. Prin hotărârea contradictorie din 29 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Riga a respins apelul recurentei. Instanța a considerat că aceasta nu putea fi localizată la domiciliul său la 16, rue P. Lji Recurenta s-a ocupat apoi de casarea în fața Senatului Curții Supreme, reiterându-și obiecțiunile deja invocate în fața instanței judecătorești daquis. Prin ordonanță din 15 februarie 2000, Senatul a declarat recursul inadmisibil, concluzionând temeinicia motivelor hotărârii atacate. Dreptul intern relevant Dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă ( Latvijas Civilprocesa kodeks) ), în vigoare până la 28 februarie 1999 și, prin urmare, aplicabile în speță procedurii în fața instanței de primă instanță din Zemgale, au fost formulate astfel Art. 106 Persoanele care participă la proces au fost notificate data, ora și locul în care a avut loc încuviințarea (...) prin citate (...). Notificările către persoanele care participă la proces trebuie făcute în așa fel încât să le permită să se prezinte în fața instanței cât mai curând posibil și să se pregătească pentru proces. Notificarea trebuie emisă persoanei menționate, la adresa indicată de o parte sau de o altă persoană care participă la proces. În cazul în care o persoană fizică nu poate fi găsită la adresa indicată în instanță, citatul se poate face la locul său de muncă. Cu actul de notificare, judecătorul trimite pârâtului o copie a cererii și a documentelor anexate. Cu actul de notificare adresat reclamantului, judecătorul trimite o copie a observațiilor scrise ale pârâtului, în cazul în care astfel de observații au fost primite de către instanță. Actul de notificare se trimite prin poștă sau de către un aprod. La ora la care este eliberat destinatarului său, trebuie să fie notat în actul emis și în al doilea exemplar, care se întoarce la instanță. Cu consimțământul judecătorului, o persoană care participă la proces poate primi un act de notificare pentru a-l transmite unei alte persoane menționate în cauză. Persoana care a primit un act de notificare în vederea transmiterii acestuia trebuie să se întoarcă la instanță al doilea exemplar al actului cu semnătura destinatarului care îl declară recepționat. Un act de notificare este emis personal persoanei menționate; aceasta confirmă primirea printr-o semnătură care s-a întors la tribunal. (...) În plus, părțile pot fi citate printr-o telegramă al cărei destinatar confirmă primirea printr-o semnătură sau trimițând notificarea prin fax. În cazul în care persoana care emite citația nu se întâlnește cu destinatarul la reședința sa, actul de notificare se eliberează unui membru adult al familiei sale. În cazul în care persoana care emite citația nu se întâlnește cu destinatarul la locul său de muncă, actul de notificare se lasă la administrația acestuia pentru a-l elibera destinatarului. (...) În cazul în care persoana menționată este temporar absentă sau reședința sa este necunoscută, persoana care emite citația în actul de notificare, în partea destinată să găzduiască semnătura destinatarului. În această parte a actului, persoana care emite citația indică, de asemenea, locul unde a plecat destinatarul și data returnării sale, dacă aceste date sunt cunoscute ; altfel, se menționează că locul în care se află destinatarul este necunoscut. Data și ora citatului sunt notate în actul de notificare, în partea destinată să găzduiască semnătura destinatarului, care se întoarce la instanță. art. 111 Persoanele care participă la proces trebuie să informeze instanța cu privire la schimbarea adresei lor în timpul procedurii. În absența unei astfel de informații, actul de notificare este expediat la ultima adresă cunoscută, iar citatul este considerat ca fiind efectuat, chiar dacă destinatarul nu mai este rezident la această adresă. În cazul în care o persoană care participă la proces, sau reprezentanții acesteia, nu: nu tribunalul de schimbare a adresei lor în timpul procesului, instanța poate să le dea până la mai mult de lat-uri da. art. 112 În cazul în care locul unde își are reședința pârâtul este necunoscut, instanța începe examinarea cauzei după ce a primit actul de notificare cu o notă respectivă și după ce a publicat citatul în jurnalul În cazul în care pârâtul nu este în măsură să se prezinte în fața instanței la data și la momentul respectiv, și în cazul în care pârâtul nu este în măsură să se prezinte în fața instanței, acesta poate fi judecat în lipsa pârâtului. art. 113 În cazul în care locul unde își are reședința pârâtul este necunoscut, iar cauza are ca obiect o obligație de întreținere sau un prejudiciu personal care a dus la mutilare, la o altă vătămare corporală sau la decesul victimei, judecătorul dispune căutarea pârâtului prin intermediul instituțiilor de poliție. Având în vedere circumstanțele din speță, instanța (judecătorul) poate dispune, de asemenea, căutarea pârâtului în alte cauze. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, în măsura în care aceasta nu a fost informată cu privire la procedura care i-a fost pronunțată împotriva sa în fața Tribunalului de Primă Instanță din provincia Zemgal. În această privință, Comisia subliniază că, din cauza faptului că a fost citată în mod corect, aceasta nu a obținut niciodată o copie a cererii prezentate de partea pârâtă, ceea ce i-a împiedicat să redacteze un memoriu motivat de considerente pe fond. Din aceleași motive, recurenta se consideră victimă a unei încălcări a dreptului său la o cale de atac eficientă pentru protecția drepturilor sale recunoscute de convenție și de protocoalele sale, garantate prin art. 13 din convenție. Pe lângă art. 8 din convenție, recurenta se plânge că expulzarea sa din locuința în litigiu constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private și de familie și a domiciliului. În cele din urmă, recurenta se plânge că atât vânzarea apartamentului său la licitație, cât și expulzarea sa din acest apartament analizează o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea bunurilor, garantată prin art. 1 din Protocolul nr. 1. Recurenta se plânge că, din cauza faptului că nu a fost menționată corect, nu a putut participa la examinarea fondului cererii depuse împotriva sa. În această privință, aceasta a invocat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, a cărei parte relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. 2. Grief întemeiat pe art. 13 din Convenție Recurenta invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, în materie civilă, garanțiile prevăzute la art. 13 din Convenție, în principiu, se destramă în fața celor, mai stricte, de la art. 6 alin. (1) din Convenție. În cazul de față, Curtea constată că litigiul criticat de recurent a avut ca obiect repararea pecuniară a daunelor suferite ca urmare a ocupației ilegale a unei locuințe aparținând altora, precum și o datorie corespunzătoare costurilor serviciilor comune furnizate de o întreprindere municipală. Curtea concluzionează că procesul în cauză se baza pe o presupusă încălcare a drepturilor patrimoniale, că rezultatul său era decisiv pentru drepturi și obligații cu caracter privat și că, prin urmare, art. 6 alineatul (1) se aplica (a se vedea, printre altele, Hotărârea Raimondo c. Italia din 22 februarie 1994, seria A nr. 8 alin. 43 și Ortenberg c. Austria din 25 noiembrie 1994, seria A nr. 295-B, § 28. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să se plaseze în continuare pe teren la art. 13 (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2956, § 41, precum și Hotărârea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. 3. Grief tras de art. 8 din Convenție Recurenta se plânge că expulzarea ei forțată din apartamentul în care locuia constituie o încălcare a drepturilor garantate prin art. 8 din convenție, a cărei parte relevantă este astfel formulată Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale [și] a domiciliului său (...) Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate examina decât obiecțiunile pentru care au fost epuizate căile de atac interne și care au fost prezentate în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. În cazul în care se ridică o cauză cu privire la lipsa unei căi de atac adecvate împotriva unui fapt care a presupus că a încălcat Convenția, termenul menționat anterior începe de la data la care acest fapt s-a produs (a se vedea, mutatis mutandis, Papon c. Franța (dec.), nr. 64666/01, 7.6.2001, care urmează să fie prezentat în Recueul Oficial al Curții). Prin urmare, și presupunând că reclamanta nu dispune de nicio cale de atac internă pentru a contesta temeinicia expulzării sale, Curtea constată că aceasta a avut loc la 21 august 1998, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. 4. Grief din art. 1 din Protocolul nr. 1 Recurenta susține că vânzarea apartamentului său la licitație și expulzarea acestuia din acest apartament se referă la o încălcare disproporționată a dreptului său de a respecta bunurile, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Cu condiția ca recurenta să se plângă de vânzarea apartamentului său la licitație, Curtea amintește că, în conformitate cu principiile general recunoscute ale dreptului internațional, Convenția reglementează, pentru fiecare parte contractantă, numai faptele ulterioare intrării în vigoare a convenției cu privire la aceasta. În cazul de față, Curtea constată că apartamentul în cauză a fost vândut la 12 mai 1997 și că această tranzacție a fost confirmată oficial la 3 iunie 1997. Prin urmare, recurenta și-a pierdut statutul de proprietar înainte de 27 iunie 1997, data intrării în vigoare a Convenției în vigoare cu privire la Letonia. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § În măsura în care recurenta critică expulzarea sa forțată din locuința în cauză, Curtea reamintește că această expulzare a fost efectuată la 21 august 1998, adică cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. Această parte a plângerii este, prin urmare, tardivă. În aceste condiții, plângerea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 1, 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea Păcatei reclamantei întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 61655/00
présentée par Raisa MIHOLAPA
contre la Lettonie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
6 juin 2002 en une chambre composée de
M.
C.L.
Rozakis
,
président
,
M
me
F.
Tulkens
,
MM.
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
E.
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 15 juin 2000 et enregistrée le 11 octobre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une ex-ressortissante de l’ex-URSS «
non-citoyenne résidente permanente
» de la Lettonie, née en 1953 et résidant à Riga (Lettonie).
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Jusqu’en mai 1997, le requérante était propriétaire d’un appartement dans un immeuble sis à Riga, au 16, rue P. Lejiņa. Le 12 mai 1997, cet appartement fut vendu aux enchères publiques, et ce, en exécution d’un jugement passé en force de chose jugée et condamnant la requérante au paiement d’une dette de charges communales. L’appartement fut alors acquis par M
me
S.B. Le 3 juin 1997, le tribunal de première instance de l’arrondissement de Zemgale de la ville de Riga confirma cet achat. Le même jour, M
me
S.B. fut enregistrée comme propriétaire du logement par le Service national foncier.
Nonobstant la perte de sa qualité de propriétaire, la requérante continua à vivre dans l’appartement litigieux jusqu’au 21 août 1998, date à laquelle un huissier de justice, saisi par la nouvelle propriétaire, procéda à son expulsion forcée. La requérante s’installa alors au 40, rue Zaļenieku (Riga), où elle demeure jusqu’à présent.
Le 24 août 1998, S.B. intenta une action civile contre la requérante devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Zemgale, en demandant la réparation des dommages subis du fait de la résidence illégale de la requérante dans l’appartement pendant la période allant du 3 juin 1997 au 21 août 1998. L’entreprise municipale chargée des services communaux dans la localité en question, se joignit à cette demande, en réclamant le paiement de la dette des charges communales (électricité, eau, etc.), non acquittées par la requérante.
Pendant la période allant de septembre jusqu’en décembre 1998, plusieurs notifications informant la requérante de la présentation de la demande lui furent envoyées au 16, rue P. Lejiņa. Tous ces notifications furent retournées au greffe du tribunal, au motif que la requérante avait déménagé et que son nouveau domicile était inconnu.
Le 7 janvier 1999, le tribunal de première instance publia la citation dans «
Latvijas Vēstnesis
», le journal officiel de la Lettonie, tout en annonçant que l’audience dans l’affaire avait été fixée au 14 janvier 1999. Toutefois, la requérante ne comparut pas à la date indiquée.
Au début de l’audience, le tribunal constata que S.B. et le représentant de l’entreprise municipale étaient également absents, mais qu’ils avaient averti en avance le juge de leur non-comparution. Quant à la requérante, le tribunal releva qu’elle ne résidait plus au 16, rue P. Lejiņa, que sa nouvelle adresse était inconnue, et qu’elle n’avait pas répondu à la citation publiée au Journal officiel. Par conséquent, le tribunal conclut que la requérante n’était pas localisable, et décida d’examiner la demande en l’absence des parties.
Par un jugement prononcé le même jour, le 14 janvier 1999, le tribunal fit droit la demande de S.B. et de l’entreprise et condamna la requérante à payer aux demandeurs les sommes qu’ils réclamaient.
Selon la requérante, ce n’est que le 20 février 1999 qu’elle put prendre connaissance du procès intenté à son encontre et du jugement rendu par le tribunal de l’arrondissement de Zemgale. Le 8 mars 1999, elle interjeta appel devant la cour régionale de Riga, se plaignant du défaut d’une notification correcte de la demande. En particulier, elle réfuta la thèse du tribunal de première instance selon laquelle son domicile actuel était inconnu
; à l’appui de ses arguments, elle présenta copie d’une lettre du même tribunal, relative à une procédure civile antérieure et expédiée le 5
janvier 1999 au 40, rue Zaļenieku, soit à la nouvelle adresse de la requérante. Dans son mémoire, la requérante souligna que ladite lettre avait été signée par le même juge qui avait, par la suite, rendu l’arrêt du 14
janvier entrepris, de sorte que le tribunal n’était pas fondé à soutenir qu’il ne connaissait pas sa nouvelle résidence. De même, la requérante se plaignit que, n’ayant pas reçu le mémoire de la demande de la partie adverse et n’ayant pas connaissance des motifs y exposés, elle ne pouvait pas rédiger un appel motivé sur le fond de l’affaire. Par conséquent, elle demanda l’annulation du jugement entrepris et le renvoi de l’affaire devant la juridiction de première instance.
Par un arrêt contradictoire du 29 novembre 1999, la cour régionale de Riga rejeta l’appel de la requérante. La cour releva que celle-ci n’était pas localisable à son domicile au 16, rue P. Lejiņa, qu’elle n’avait pas répondu à la citation publiée au Journal officiel, et que la décision du tribunal de première instance d’examiner l’affaire en son absence était dès lors conforme à la loi.
La requérante se pourvut alors en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, en réitérant ses griefs déjà soulevés devant la juridiction d’appel. Par une ordonnance du 15 février 2000, le Sénat déclara le pourvoi irrecevable, concluant au bien-fondé des motifs de l’arrêt attaqué.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile (
Latvijas Civilprocesa kodekss
), en vigueur jusqu’au 28 février 1999 et donc applicables en l’espèce à la procédure devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Zemgale, étaient ainsi libellées
:
Article 106
«
Les personnes participant au procès se voient notifier la date, l’heure et la place de l’audience (...) par voie de citations (...).
Les notifications aux personnes participant au procès doivent être faites de la manière à leur permettre de comparaître devant le tribunal dans les meilleurs délais et de se préparer au procès.
La notification doit être délivrée à la personne citée, à l’adresse indiquée par une partie ou par une autre personne participant au procès. Lorsqu’une personne physique ne peut pas être trouvée à l’adresse indiquée au tribunal, la citation peut être faite à son lieu de travail.
»
Article 107, al. 2
« Avec l’acte de notification, le juge expédie au défendeur copie de la demande et des documents y annexés. Avec l’acte de notification adressé au demandeur, le juge envoie copie des observations écrites du défendeur, si de telles observations ont été reçues par le tribunal.
»
Article 108
«
L’acte de notification est expédié par courrier ou par un huissier. L’heure à laquelle il est délivré à son destinataire, doit être notée sur l’acte délivré et sur son deuxième exemplaire, lequel est retourné au tribunal.
Avec le consentement du juge, une personne participant au procès peut recevoir un acte de notification en vue de le transmettre à une autre personne citée dans l’affaire. La personne ayant reçu un acte de notification en vue de sa transmission, doit retourner au tribunal le deuxième exemplaire de l’acte avec la signature du destinataire accusant sa réception. »
Article 109
«
Un acte de notification est personnellement délivré à la personne citée
; celle-ci accuse la réception par une signature qui est retournée au tribunal. (...)
En outre, les parties peuvent être citées par un télégramme dont le destinataire accuse la réception par une signature, ou bien en envoyant la notification par télécopie.
Lorsque la personne délivrant la citation ne rencontre pas le destinataire à sa résidence, l’acte de notification est délivré à un membre adulte de sa famille. Lorsque la personne délivrant la citation ne rencontre pas le destinataire à son lieu de travail, l’acte de notification est laissé à l’administration de celui-ci pour qu’elle le délivre au destinataire. (...)
Lorsque la personne citée est temporairement absente ou que sa résidence est inconnue, la personne délivrant la citation le note sur l’acte de notification, dans la partie destinée à accueillir la signature du destinataire. Dans cette partie de l’acte, la personne délivrant la citation indique également le lieu où le destinataire est parti et la date de son retour, si ces données sont connues
; sinon, il y est noté que le lieu où se trouve le destinataire est inconnu.
La date et l’heure de la citation sont notées sur l’acte de notification, dans la partie destinée à accueillir la signature du destinataire, laquelle est retournée au tribunal.
»
Article 111
«
Les personnes participant au procès doivent informer le tribunal du changement de leur adresse pendant la procédure. En l’absence d’une telle information, l’acte de notification est expédié à la dernière adresse connue, et la citation est réputée comme effectuée, même si
le destinataire ne réside plus à cette adresse.
Lorsqu’une personne participant au procès, ou ses représentants, n’informent pas le tribunal du changement de leur adresse pendant le procès, le tribunal peut leur infliger jusqu’à cinquante lats d’amende.
»
Article 112
«
Lorsque l’endroit où demeure le défendeur est inconnu, le tribunal commence l’examen de l’affaire après avoir reçu l’acte de notification avec une note respective et après avoir publié la citation dans le journal «
Latvijas Vēstnesis
», en invitant le défendeur à comparaître devant le tribunal à la date et à l’heure indiquées, et en avertissant qu’en cas de non-comparution l’affaire pourrait être examinée en l’absence du défendeur.
»
Article 113
« Lorsque l’endroit où demeure le défendeur est inconnu, et que l’affaire a pour objet une obligation alimentaire ou un préjudice personnel ayant abouti à une mutilation, à un autre dommage corporel ou au décès de la victime, le juge ordonne la recherche du défendeur à l’aide des établissements de police.
Eu égard aux circonstances de l’espèce, le tribunal (le juge) peut également ordonner la recherche du défendeur dans d’autres affaires.
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint
d’une violation de son droit à un procès équitable, dans la mesure où elle n’a pas été informée de la procédure diligentée à son encontre devant le tribunal de première instance de l’arrondissement de Zemgale. A cet égard, elle souligne que, faute d’avoir été citée correctement, elle n’a jamais obtenu copie de la demande introduite par la partie adverse, ce qui l’a empêchée de rédiger un mémoire d’appel motivé par des considérations sur le fond du litige.
Pour les mêmes raisons, la requérante s’estime victime d’une violation de son droit à un recours effectif pour la protection de ses droits reconnus par la Convention et par ses protocoles, garanti par l’article 13 de la Convention.
Sous l’angle de l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint que son expulsion du logement litigieux constitue une violation de son droit au respect de la vie privée et familiale et du domicile.
Enfin, la requérante se plaint que tant la vente de son appartement aux enchères que son expulsion de cet appartement s’analysent en une atteinte disproportionnée à son droit au respect des biens, garanti par l’article 1 du Protocole n° 1.
1.Grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention.
La requérante se plaint que, faute d’avoir été citée correctement, elle n’a pas pu participer à l’examen du fond de la demande diligentée à son encontre. A cet égard, elle allègue une violation de son droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
2.Grief tiré de l’article 13 de la Convention
La requérante allègue également une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour rappelle qu’en matière civile, les garanties de l’article
13 s’effacent en principe devant celles, plus strictes, de l’article 6 §
1 de la Convention. Dans le cas d’espèce, la Cour observe que le litige critiqué par la requérante avait pour objet la réparation pécuniaire des dommages subis du fait de l’occupation illégale d’un logement appartenant à autrui, ainsi qu’une dette correspondant aux coûts des services communaux fournis par une entreprise municipale. La Cour en conclut que le procès en question se fondait sur une atteinte alléguée à des droits patrimoniaux, que son issue était déterminante pour des droits et obligations de caractère privé, et que l’article 6 § 1 y était dès lors applicable (voir, parmi beaucoup d’autres, arrêts Raimondo c. Italie du du 22 février 1994, série A n°
281-A, p. 8, § 43, et Ortenberg c. Autriche du 25 novembre 1994, série A n° 295-B, § 28). Par conséquent, il n’est pas nécessaire à la Cour de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 (voir, par exemple, arrêts Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-VIII, p.
2956, § 41, ainsi que
Kudła c. Pologne
[GC], n° 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI).
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
3.Grief tiré de l’article 8 de la Convention
La requérante se plaint que son expulsion forcée de l’appartement où elle vivait constitue une violation des droits garantis par l’article 8 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée
:
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale [et] de son domicile (...)
»
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut examiner que les griefs pour lesquels il y a eu épuisement des voies de recours internes et qui ont été soumis dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive. Lorsqu’un grief est soulevé au sujet de l’absence d’un recours adéquat contre un fait donné ayant prétendument violé la Convention, le délai précité court à partir de la date à laquelle ce fait s’est produit (voir,
mutatis mutandis, Papon c.
France
(déc.), n° 64666/01, 7.6.2001, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour). Par conséquent et à supposer que la requérante ne disposait d’aucune voie de recours interne pour contester le bien-fondé de son expulsion, la Cour constate que celle-ci a eu lieu le 21 août 1998, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête. Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article
35 §§
1 et
4 de la Convention.
4.Grief tiré de l’article 1 du Protocole n° 1
La requérante soutient que la vente de son appartement aux enchères et son expulsion de cet appartement s’analysent en une atteinte disproportionnée à son droit au respect des biens, garanti par l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
Pour autant que la requérante se plaint de la vente de son appartement aux enchères, la Cour rappelle que, conformément aux principes généralement reconnus du droit international, la Convention régit, pour chaque Partie contractante, uniquement les faits postérieurs à l’entrée en vigueur de la Convention à son égard. Dans le cas d’espèce, la Cour constate que l’appartement en question a été vendu le 12 mai 1997 et que cette transaction a été officiellement confirmée le 3 juin 1997. La requérante a donc perdu son statut de propriétaire avant le 27 juin 1997, date de l’entrée de la Convention en vigueur à l’égard de la Lettonie. Il s’ensuit que cette partie du grief est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35 §
3.
Pour autant que la requérante critique son expulsion forcée du logement en cause, la Cour rappelle que cette expulsion a été effectuée le 21 août 1998, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête. Cette partie du grief est donc tardive.
Dans ces conditions, le grief doit être rejeté conformément à l’article 35
§§
1, 3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief de la requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président