AFFAIRE KULAKOVA c. LETTONIE

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

18.10.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Radiation du rôle (règlement amiable)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KULAKOVA c. LETTONIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

A DOUA SECȚIUNE CAUZA KULAKOVA c. LETTONIE (solicitarea nr. 50108/99) HOTĂRÂREA (reglementare amiabilă) STRASBURG 18 octombrie 2001 În la. După deliberarea sa în camera consiliului la 27 septembrie 2001, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată a procedurii A la origine a cauzei se află o cerere (nr. 50108/99) îndreptată împotriva Republicii Letonia și al cărei rezident permanent al acestui stat, M La 7 iunie 1999, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăilor Fundamentale ( Invocând, în esență, art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plângea de durata la care a fost pronunțată o cauză penală în care se constituia parte civilă. Cererea a fost atribuită celei de a doua secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din regulament. În cadrul acesteia, a fost constituită o cameră însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 3 mai 2001, Curtea a declarat cererea admisibilă. Prin scrisorile din 21 și 24 august 2001 reclamanta și, respectiv, Guvernul l-a informat pe grefierul secțiunii că au ajuns la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei, în conformitate cu art. 38 alin. (1) lit. (b) din Convenție. La 15 iulie 1994, recurenta a depus o plângere penală la Parchetul din Zieme La 11 august 1995, M.M. a fost pus sub acuzare pe șefii de infracțiuni menționați mai sus. În cele din urmă, Parchetul a fracționat dosarul M.M. în două proceduri penale distincte: prima în privința șefului extorcarei și distrugerii bunurilor, a doua în ceea ce privește utilizarea falsurilor. La scurt timp după aceea, prima procedură a fost clasată fără întârziere pentru neacuzare, însă, în cadrul celei de-a doua proceduri privind utilizarea falsurilor și care a dus la condamnarea domnului M.M., statutul de parte civilă recunoscut inițial recurentei i-a fost retras imediat de către instanța de primă instanță din Ziemeļu. 10. La 5 ianuarie 1996, Parchetul a inițiat o procedură penală separată împotriva domnului M. pentru aceleași fapte, de data aceasta din punctul de vedere al arbitrarului flagrant (patvarība În cadrul acestei proceduri, reclamanta a fost, de asemenea, recunoscută victimă și parte civilă. Cu toate acestea, din cauza unor termene nejustificate, procurorul a făcut obiectul unui avertisment în mai 1997 și al unei sancțiuni disciplinare în septembrie 1998 11. Prin scrisoarea din 31 mai 1999, Parchetul din Ziemeļu a informat reclamanta că cauza a fost clasată din motive de prescripție, după mai mult de cinci ani de la data comiterii infracțiunii. În plus, Parchetul a recunoscut că, din cauza întârzierilor în efectuarea procedurii, nu mai era posibil să se colecteze probe relevante pentru a determina vinovăția domnului ENI12. La 16 august 2001, agentul guvernamental al reclamantei o scrisoare astfel redactată [Traducere] [...] [A] reuniunea din 14 august 2001, după ce a examinat problema de amiabilă soluționare a [lelui] a cererii pe care ați înaintat-o în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, Cabinetul miniștrilor a decis să confirme soluționarea amiabilă cu o sumă de 5 000 (cinci mii) lats. (...) Din poziția pe care ați luat-o în corespondența anterioară reiese că considerați această soluție drept un regulament adecvat. Prin urmare, s-a găsit o soluție acceptabilă pentru ambele părți: pentru dumneavoastră ca titular al cererii (...) și pentru guvernul leton. (...) [C] soluționarea amiabilă (...) implică recunoașterea, din partea dumneavoastră, a caracterului suficient al compensării primite, precum și confirmarea renunțării la orice altă pretenție împotriva Letoniei, în legătură cu cauza pentru care ați primit compensația. (...) 13. Prin scrisoarea din 21 august 2001 adresată Curții, recurenta și-a dat acordul cu propunerile guvernului. 14. Prin scrisoarea din 24 august 2001, guvernul a informat Curtea cu privire la următoarele [Traducere] (...) [J În conformitate cu acest regulament, în cazul în care reclamantul este obligat să plătească o sumă de 5 000 lats [LVL]. Această sumă trebuie să acopere toate prejudiciile materiale și morale, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată. (...) S-a convenit cu reclamanta că această plată (...) va constitui soluionarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile (art. 39 din convenție). Aceaceasta este asigurată că acest regulament se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție sau de protocoalele sale (articolele fine din convenție și 3 din Regulamentul Curții). 16. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Decide, pentru a elimina cererea de rol. Făcut în franceză, apoi comunicat în scris la 18 octombrie 2001 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte