TROPKINS contre la LETTONIE

TROPKINS contre la LETTONIE (CtEDO, 2001)

A DOUA SECȚIUNE

HOTĂRÂRE

ASUPRA ADMISIBILITĂȚII

a cererii nr. 54711/00

prezentate de Nikolajs TROPKINS

împotriva Letoniei

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședindu-se pe

3 mai 2001 în o cameră compusă din

DL.

C.L.

Rozakis

,

președinte

,

A.B.

Baka

,

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach,

Dna

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

DL.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

judecători

,

și

de

DL.

E. Fribergh

,

grefier de secțiune

,

Având în vedere cererea menționată mai sus introdusă pe 24 ianuarie 2000 și înregistrată pe 8 februarie 2000,

După deliberare, pronunță următoarea hotărâre

:

PRIVIND FAPTELE

Reclamantul este un cetățean letonian, născut în 1949 și locuind la Riga (Letonia). La momentul faptelor și până pe 8 decembrie 1998, el era avocat jurat (zvērināts advokāts) la barou de Riga. Înaintea Curții, el este reprezentat de DL. L. Raihmans, jurist care practică la Riga.

Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

A.

Circumstanțele particulare ale cauzei

Din 29 aprilie 1994 până pe 8 decembrie 1998, reclamantul a asigurat apărarea lui I.H. și G.V., puși în arest preventiv și acuzați pentru capetele: extorzie organizată de fonduri, luare de ostatici, reținere ilegală a unei persoane, intimidare de martori și folosire de documente false. Conform reclamantului, numeroase violări ale drepturilor procedurale ale inculpaților au fost comise în cursul procesului. În special, pentru a le extorca mărturisiri, I.H. și G.V. ar fi fost supuși torturilor, amenințărilor și tratamentelor degradante din partea poliției și autorităților penitenciare.

Printr-o hotărâre contradictoriu a 6 iunie 1997, Curtea regională a Rigei, ședindu-se în primă instanță, a achitat I.H. și G.V. de capetele principale de acuzare, dar i-a găsit vinovați de extorzie non-agravată, intimidare de martori și folosire de documente false.

Pentru aceste fapte, fiecare a fost condamnat la trei ani de închisoare. Împotriva acestei hotărâri, parchetul a depus apel la Camera de materie penală a Curții Supreme.

Pe 9 aprilie 1998, reclamantul s-a întâlnit, privat, cu Dna J.B., colegul lui care acționa ca reprezentant al lui G.T., inculpat într-o altă cauză penală dar presupus a fi una din victimele principale ale extorziei de către inculpați. În cursul acestei întâlniri, Dna J.B. l-a informat pe reclamant că parchetul a exercitat presiuni puternice asupra lui G.T. pentru a-l face să revină asupra mărturiei sale inițiale, favorabile clienților reclamantului, și că G.T. avea intenția să cedeze acestor presiuni. În plus, conform Dnei J.B., procurorul general al Republicii "se bucura de o autoritate enormă" înaintea președintei ședinței, care i-a promis că va accepta toate cererile sale în procesul penal și cu care parchetul deja "a încheiat un acord" privind rezultatul procesului. Această conversație a fost înregistrată de reclamant cu ajutorul unui dictatr ascuns, fără ca interlocutorul lui să fie avertizat.

Pe 28 aprilie 1998, la ședința Camerei de materie penală a Curții Supreme, reclamantul a dezvăluit public conținutul conversației private cu Dna J.B., numindu-l pe aceasta cu numele. În plus, a transmis curții caseta cu înregistrare conținând cuvintele interlocutorului lui și a cerut ca aceasta să fie alăturată dosarului. Curtea a respins această cerere, dar a hotărât să transmită caseta procuraturii generale.

Printr-o hotărâre a 29 mai 1998, Camera de materie penală a găsit pe clienții reclamantului vinovați de majoritatea capetelor de acuzare și i-a condamnat la pedepse lungi de închisoare. Recurs în casație al lor a fost respins printr-o hotărâre contradictoriu a Senatulului Curții Supreme din 15 octombrie 1998.

Prin scrisoare din 2 iunie 1998, procuratura generală a informat președintele Consilului avocaților jurați din Letonia (Latvijas Zvērinātu advokātu padome, în continuare "Consilul avocaților") despre înregistrarea secretă pe care reclamantul a efectuat-o în cursul conversației cu Dna J.B. și tentativa sa de transmitere la Camera de materie penală. Caseta litigioasă era alăturată scrisorii.

Prin scrisoare din 15 iunie 1998, președintele Consilului avocaților l-a invitat pe reclamant să-i prezinte observații scrise cu privire la conformitatea conduitei sale cu datoriile de confidențialitate ale avocaților, și aceasta până la 1 iulie 1998. Ca răspuns, prin corespondență din 29 iunie 1998, reclamantul și-a prezentat observațiile principale. Pe 6 iulie 1998, el a adresat Consilului avocaților observații suplimentare, în care a susținut în special că, fiind supus presiunilor și provocărilor din partea "agenților serviciilor secrete", el era obligat să înregistreze toate conversațiile sale pentru propria sa siguranță. Prin urmare, el a argumentat că dezvăluirea conținutului conversației lui cu colegul lui era necesară pentru protecția propriilor interese cât și a celor ai clienților lui.

Prin scrisoare din 1 decembrie 1998, Consilul avocaților l-a convocat pe reclamant la ședința lui din 8 decembrie 1998, pentru a examina conduita lui.

La ședința din 8 decembrie 1998, după ce a ascultat Dna J.B. și reclamantul, Consilul avocaților a hotărât să pornească acțiuni disciplinare împotriva acestuia din urmă. Printr-o decizie adoptată la aceeași ședință, reclamantul a fost radiat din tabloul Ordinului avocaților, cu motivul că prin efectuarea unei înregistrări secrete a cuvintelor colegului lui și prin utilizarea acestei înregistrări, el a comis o violare gravă a codului de etică al avocaților. Conform deciziei, reclamantul a neglijat flagrant datoriile sale de onestitate, confidențialitate și încredere reciprocă față de colegi.

Împotriva acestei decizii, reclamantul a introdus un recurs la tribunalul de primă instanță al districtului Centru al orașului Riga. În memoriul lui, el a recunoscut pe deplin caracterul extrem de imoral al acțiunilor sale, dar a susținut că nicio prevedere a legii privind baroului nu permitea radierea unui avocat din tablou pentru nerespectarea codului de etică profesională. În plus, el a afirmat că a acționat într-o stare de distres extrem, ilegalitățile flagrante comise de autoritățile în proces expunând clienții lui la pericol iminent de condamnare nejustificată. Prin urmare, reclamantul a cerut tribunalului să aplice, prin analogie, prevederile codului penal și codului contraventuirilor administrative, exonerând de responsabilitate penală sau administrativă persoanele care au acționat în starea de necesitate absolută (galējā nepieciešamība).

Printr-o hotărâre contradictoriu din 29 ianuarie 1999, tribunalul de primă instanță a respins recursul reclamantului. În primul rând, tribunalul a respinge argumentul conform căruia radierea din tablou nu era prevăzută de lege și a considerat că o citire combinată a articolelor 71 și 73 ale acestei legi permitea aplicarea unei asemenea sancțiuni disciplinare. În plus, potrivit hotărârii, responsabilitatea disciplinară a avocaților fiind reglementată de o lege specială și nu de codul penal sau de contravenții administrative, principiul necesității absolute nu era aplicabil în cazul de fapt. Prin urmare, tribunalul a concluzionat atât legalitatea formală cât și caracterul justificat al deciziei de radiare.

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a depus apel la Curtea regională a Rigei, care, printr-o hotărâre contradictoriu din 27 octombrie 1999, l-a respins. Reclamantul s-a pus apoi în casație la Senatul Curții Supreme, depunând memoriul la grefia instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Prin scrisoare din 24 noiembrie 1999, Curtea regională l-a informat pe reclamant, cât și pe cealaltă parte, despre transmiterea cererii lui în casație la Senatul Curții Supreme, adăugând că "alte părți în cauză, care nu au depus cerere în casație sau nu s-au asociat acesteia" aveau dreptul să prezinte observații suplimentare până pe 24 decembrie 1999. Cu toate acestea, printr-o ordonanță definitivă din 3 decembrie 1999, ședindu-se în ședință pregatitoare (rīcības sēde) în cameră închisă, Senatul a declarat cererea inadmisibilă cu motivul că, chiar dacă textul memoriului conținea o referință formală la dispoziții legislative, el se limita în esență la contestarea aprecierii faptelor cauzei de către instanțele inferioare, ceea ce nu era din competența jurisdicției în casație.

B.

Dreptul intern relevant

Statutul avocaților, organizarea lor profesională și responsabilitatea sunt reglementate de legea privind baroului (Latvijas Republikas Advokatūras likums) din 27 aprilie 1993. art. 16 al acestei legi enumeră, într-un mod neexhaustiv, cauzele radierii unui avocat din tabloul Ordinului (insolvență, condamnare penală, informații intenționat inexacte furnizate la înscrierea, activități incompatibile cu reputația și independența profesională). O încălcare a codului de etică al avocaților nu figurează printre aceste motive.

Dispoziții relevante ale Capitolului 6 al legii menționate mai sus, intitulat "Responsabilitatea avocaților jurați", sunt redactate după cum urmează:

art. 71

"În cazul încălcării, de către un avocat, a legilor și altor acte normative, a regulamentului interior al Ordinului avocaților jurați din Letonia, cât și a instrucțiunilor care reglementează activitățile avocaților jurați și a regulilor de etică profesională, Consilul avocaților jurați din Letonia poate, la inițiativa instanțelor sau a parchetului, în urma plângerilor persoanelor fizice, sau din oficiu, să pornească acțiuni disciplinare împotriva acestuia.

"

art. 73

"Consilul avocaților jurați din Letonia are dreptul (...) să sancționeze nerespectarea [de către un avocat] a obligațiilor asumate sau a obligațiilor impuse, cât și comportamentul incompatibil cu funcția de avocat jurat, cu următoarele pedepse:

(...) 5) radierea din tabloul Ordinului avocaților."

art. 77

"Consilul avocaților jurați din Letonia nu poate aplica unui avocat jurat niciuna din sancțiunile enumerate la art. 73 (...), dacă nu i-a cerut mai înainte să prezinte observații scrise.

"

art. 81

"Deciziile Consilului avocaților jurați din Letonia în cazurile disciplinare (...) sunt susceptibile de recurs (...) înaintea instanțelor (...).

"

Codul de etică al avocaților jurați din Letonia (Latvijas zvērinātu advokātu ētikas kodekss) obligă toți avocații să respecte un anumit număr de principii etice în exercitarea sarcinilor lor profesionale. În comportamentul lui, avocatul este obligat în special să respecte principiul onestității (art. 1.2). Relațiile cu colegii trebuie să se bazeze pe respect, curtoazie și încredere reciprocă, cât și pe cooperare în interesele clienților lor (articolele 8.1 și 8.3). Orice schimb oral sau scris de informații între avocați trebuie să fie strict confidențial, dacă a avut loc în cadrul asistenței juridice (1.3).

Dispoziții relevante ale legii privind procedura civilă (Civilprocesa likums), intrată în vigoare pe 1 martie 1999 și aplicabilă în cazul de fapt, se citesc după cum urmează:

art. 456

"(1) Cererea în casație trebuie depusă la instanța care a pronunțat decizia atacată.

(...)"

art. 457

"Memoriul în casație trebuie depus cu un număr de copii egal cu cel al părților în cauză.

"

art. 460

"(1) Judecătorul de apel transmite celorlalte părți în cauză copiile cererii în casație, anunțând în același timp că au dreptul să prezinte la Senat, în termenul de treizeci de zile după primirea copiilor, observații asupra cererii în casație.

(2) Imediat după expirarea termenului de introducere a cererii împotriva deciziei atacate, instanța de apel transmite dosarul și memoriul în casație la Senat.

"

art. 464

"(1) Toate cererile în casație transmise la Senat sunt examinate în ședință pregatitoare [rīcības sēde], pentru a determina dacă îndeplinesc cerințele (...) ale acestei legi și dacă ar trebui să fie examinate la ședința în casație.

(2) În cursul unei ședințe pregatitoare, cauza civilă este examinată de un colegiu de trei senatori [judecători ai Senatului], desemnați de președintele departamentului Senatului.

(3) Când colegiul senatorilor hotărăște, în unanimitate, că cererea în casație nu îndeplinește cerințele legii, el încheie examinarea cauzei printr-o ordonanță.

(4) Când cel puțin un senator consideră că ar trebui să se examineze cauza la ședința în casație, colegiul senatorilor pronunță o ordonanță transmițând cauza în vederea examinării sale în casație. (...)"

MOTIVE

Invocând articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, reclamantul susține numeroase violări ale dreptului lui la un proces echitabil.

În primul rând, se plânge că, în scrisoare de convocare din 1 decembrie 1998, Consilul avocaților s-a limitat la a-l invita pe el să prezinte simple explicații cu privire la motivele conduitei sale și nu l-a avertizat cu privire la riscul de acțiuni disciplinare și radiare imediată din tabloul Ordinului avocaților.

În al doilea rând, se plânge că prin decizia din 8 decembrie 1998, confirmată de instanțe, Consilul avocaților l-a sancționat pentru o încălcare a codului de etică al avocaților, în timp ce legea privind baroului nu prevede radierea unui avocat din tablou pentru o asemenea încălcare. De asemenea, el consideră că dreptul lui la un proces echitabil a fost încălcat prin refuzul instanțelor de a aplica, prin analogie, principiul necesității absolute, prevăzut de codul penal și de codul contraventuirilor administrative.

Reclamantul denunță de asemenea faptul că Senatul Curții Supreme a declarat cererea lui în casație inadmisibilă înainte de expirarea termenului acordat de Curtea regională a Rigei pentru prezentarea observațiilor suplimentare asupra fondului cauzei.

În final, reclamantul se plânge că, ca urmare a radierii lui din tabloul Ordinului avocaților, nu a putut intra în contact cu I.H. și G.V., ispășind pedeapsa în închisoare după condamnarea definitivă. Prin urmare, nu a putut redacta o cerere înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului în numele lor și pentru seama lor, lucru pe care clienții lui și el înșiși aveau intenția să-l facă.

CU PRIVIRE LA DREPT

Motive trase din art. 6 § 1 din Convenție

Reclamantul consideră că este victimă a numeroase violări ale articolului 6 § 1 din Convenție, partea relevantă a căruia se citește după cum urmează:

"Orice persoană are dreptul ca cauza ei să fie judecată echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî, fie asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală adresate ei. (...)"

Luând în considerare jurisprudența sa constantă, Curtea consideră că procedura litigioasă, având ca obiect dreptul reclamantului de a continua practicarea profesiei de avocat, a generat o "contestație privind drepturile lui de caracter civil" în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (cf., de exemplu, W.R. c. Austria, nr. 26602/95, 21.12.1999, §§ 27-28, și hotărârea De Moor c. Belgia din 23 iunie 1994, seria A, nr. 292-A, p. 16, § 47). Prin urmare, art. 6 § 1 sub aspectul civil este aplicabil în cazul de fapt și Curtea este competentă să examineze pe fond motives care se trag din aceasta.

Privind aspectul penal al articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră superflu să se plaseze de asemenea pe acest teren, regulile a căror încălcare o invocă reclamantul valând atât în materia civilă cât și în domeniul penal (cf., mutatis mutandis, W.R. c. Austria precitată, § 31, și hotărârea Le Compte, Van Leuven și De Meyere c. Belgia din 23 iunie 1981, seria A, nr. 43, p. 19, § 53).

a) Motive privind caracterul echitabil al procedurii în general

Curtea observă că reclamantul ridică numeroase motive referitoare la echitatea procedurii disciplinare căreia i-a fost supus. În acest sens, denunță o interpretare incorectă a legislației letone privind baroului, refuzul instanțelor de a aplica, prin analogie, principiul necesității absolute existent în materia penală și al sancțiunilor administrative, cât și caracterul neașteptat al acțiunilor disciplinare porniți împotriva lui.

În acest sens, Curtea amintește că sarcina ei exclusivă, în conformitate cu art. 19 din Convenție, este de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din Convenție pentru Statele contractante. În particular, ea nu este competentă să examineze o cerere privind erori de fapt sau de drept care ar fi fost comise de o instanță internă, sau să substituie propria sa apreciere pe cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului și în măsura în care aceste erori i se par susceptibile de a produce o violare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție (cf., de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I). În cazul de fapt, Curtea observă că instanțele interne au concluzionat că o citire combinată a articolelor 71 și 73 ale legii letone privind baroului permitea aplicarea unei sancțiuni de radiare. Ținând cont de marja de apreciere deosebit de largă de care dispun instanțele naționale în materia interpretării dreptului național, Curtea consideră că această interpretare nu ar putea fi considerată arbitrară sau derizonabilă. Aceeași concluzie este valabilă pentru refuzul instanțelor letone de a aplica, prin analogie, o regulă existentă în alte texte legislative dar necunoscută în materia responsabilității disciplinare a avocaților.

În plus, Curtea observă că în faza litigioas a procedurii, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictoriu înaintea instanțelor de primă instanță și apel. De asemenea, el a putut prezenta instanțelor argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost efectiv examinate de judecător. Curtea constată de asemenea că deciziile criticate ale instanțelor de primă instanță și apel au fost amplu motivate prin considerații atât de fapt cât și de drept. Prin urmare, Curtea nu observă nicio apariție a unei violări a dreptului reclamantului la un proces echitabil.

Din aceasta rezultă că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident prost întemeiat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

b) Motiv privind declararea inadmisibilității cererii în casație a reclamantului

Atât cât se plânge reclamantul de faptul că Senatul Curții Supreme a declarat cererea lui în casație inadmisibilă înainte de expirarea termenului acordat de Curtea regională a Rigei pentru prezentarea eventualelor observații suplimentare asupra fondului cauzei, Curtea constată că, prin scrisoare din 24 noiembrie 1999, expediată atât reclamantului cât și părții adverse, Curtea regională a Rigei i-a informat pe aceștia că "alte părți în cauză, care nu au depus cerere în casație sau nu s-au asociat acesteia" aveau la dispoziție până pe 24 decembrie 1999 pentru a prezenta eventualele observații suplimentare. Curtea constată de asemenea că în această scrisoare, Curtea regională a făcut o referință expres la art. 460 § 1 al noii legi privind procedura civilă, care, în deosebire de codul anterior, rezervă dreptul de a prezenta asemenea observații părților altora decât autorul cererii. Curtea consideră deci că, fiind avocat, reclamantul nu putea ignora aplicabilitatea acestei reguli, redactate în termeni suficient de clari și precizi. Prin urmare, și chiar presupunând că reclamantul a avut într-adevăr intenția de a prezenta asemenea observații, lipsite de orice statut legal, Curtea consideră că ele nu ar fi putut remedia defectele memoriului inițial, assim încât ar fi fost fără efect asupra rezultatului cererii.

Din aceasta rezultă că acest motiv trebuie respins ca fiind în mod evident prost întemeiat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Motiv tras din art. 13 din Convenție

Reclamantul susține de asemenea o violare a articolului 13 din Convenție, redactat după cum urmează:

"Orice persoană ai căror drepturi și libertăți recunoscute în (...) Convenție au fost violate, are dreptul la acordarea unui recurs efectiv înaintea unei instanțe naționale, chiar dacă violare ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale.

"

Curtea amintește că, atât în materia civilă cât și penală, garanțiile articolului 13 se retrag în principiu în fața celor mai stricte ale articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, după o examinare a motivelor reclamantului pe terenul articolului 6 § 1, nu este necesar Curții să se plaseze de surcroit pe terenul articolului 13 (cf., de exemplu, hotărârea Brualla Gómez de la Torre c. Spania din 19 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, p. 2956, § 41, cât și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, 26.10.2000, § 146, de publicat în Culegerea oficială a Curții).

Din aceasta rezultă că acest motiv trebuie de asemenea respins ca fiind în mod evident prost întemeiat, în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Motiv privind repercusiunile radierii reclamantului asupra drepturilor clienților săi

Reclamantul se plânge că, ca urmare a radierii lui din tabloul Ordinului avocaților, el a pierdut dreptul de acces la I.H. și G.V., deținuți în închisoare după condamnarea definitivă, ceea ce l-a împiedicat să redacteze, în numele lor, o cerere înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului, privind neregulile din procedura penală căreia le-au fost supuși. Acest motiv privește în esență art. 34 din Convenție, partea relevantă a căruia este redactată după cum urmează:

"Curtea poate fi sesizată cu o cerere de orice persoană fizică (...) sau orice grup de persoane care se pretinde victimă a unei violări de către una din Statele Părți Contractante a drepturilor recunoscute în Convenție sau Protocoalele sale. Statele Părți Contractante se angajează să nu pună niciun obstacol exercitării efective a acestui drept.

"

Curtea amintește că nu poate fi considerată victimă a unei violări a Convenției decât aceea care arată că este direct și personal afectată de actul sau omisiunea pe care o critică (cf., printre numeroși alții, hotărârea Prager și Oberschlick c. Austria din 26 aprilie 1995, seria A, nr. 313, p. 19, § 26, și nr. 18997/91, dec. 28.2.94, D.R. 76, p. 65). În particular, avocatul unui acuzat sau al unui deținut nu poate să se plângă, la titlu personal, de violările drepturilor procedurale ale clientului lui (cf. nr. 7641/76, dec. 11.12.76, D.R. 10, p. 224; nr. 15416/89, dec. 10.2.93, nepublicată).

Din aceasta rezultă că acest motiv este incompatibil ratione personae cu dispoziții ale Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respins în aplicarea articolului 35 § 4.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Declară

cererea inadmisibilă.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Grefier

Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 54711/00

présentée par Nikolajs TROPKINS

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

3 mai 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

A.B.

Baka

,

P.

Lorenzen

,

M.

Fischbach,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 janvier 2000 et enregistrée le 8 février 2000,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant letton, né en 1949 et résidant à Riga (Lettonie). A l’époque des faits et ce, jusqu’au 8 décembre 1998, il était avocat assermenté (

zvērināts advokāts

) au barreau de Riga. Devant la Cour, il est représenté par M. L. Raihmans, juriste exerçant à Riga.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A.

Circonstances particulières de l’affaire

Du 29 avril 1994 jusqu’au 8 décembre 1998, le requérant se chargea de la défense de I.H. et G.V., placés en détention provisoire et accusés des chefs d’extorsion organisée de fonds, de prise d’otages, de séquestration illégale d’une personne, d’intimidation de témoins et d’usage de faux. Selon le requérant, de nombreuses violations des droits procéduraux des prévenus furent commises au cours de la procédure. En particulier, en vue de leur extorquer des aveux, I.H. et G.V. auraient fait l’objet de tortures, de menaces et de traitements dégradants de la part de la police et des autorités pénitentiaires.

Par un jugement contradictoire du 6 juin 1997, la Cour régionale de Riga, siégeant en première instance, acquitta I.H. et G.V. des chefs principaux d’accusation, mais les reconnut coupables d’extorsion non aggravée, d’intimidation de témoins et d’usage de faux.

Pour ces faits, ils furent condamnés chacun à trois ans d’emprisonnement. Contre ce jugement, le parquet interjeta appel devant la chambre des affaires pénales de la Cour suprême.

Le 9 avril 1998, le requérant rencontra, en privé, M

e

J.B., son confrère agissant comme représentant de G.T., inculpé dans une autre affaire pénale mais présumé être une des victimes principales de l’extorsion de la part des accusés. Lors de cette rencontre, M

e

J.B. informa le requérant que le parquet avait exercé de fortes pressions sur G.T. afin de le faire revenir sur son témoignage initial, favorable aux clients du requérant, et que G.T. avait l’intention de céder à ces pressions. En outre, selon M

e

J.B., le procureur général de la République «

jouissait d’une énorme autorité

» auprès de la présidente de l’audience, qui lui avait promis de faire droit à toutes ses demandes lors du procès et avec laquelle le parquet avait déjà «

conclu un accord

» sur l’issue de la procédure. Cette conversation fut enregistrée par le requérant à l’aide d’un dictaphone caché, sans que son interlocuteur en soit averti.

Le 28 avril 1998, à l’audience de la chambre des affaires pénales de la Cour suprême, le requérant révéla publiquement le contenu de sa conversation privée avec M

e

J.B., en désignant celui-ci par son nom. En outre, il transmit à la cour la cassette de dictaphone contenant les paroles de son interlocuteur, et demanda de la joindre au dossier. La cour rejeta cette demande, mais décida de transmettre la cassette au parquet général.

Par un arrêt du 29 mai 1998, la chambre des affaires pénales reconnut les clients du requérant coupables de la plupart des chefs d’accusation, et les condamna à de longues peines d’emprisonnement. Leur pourvoi en cassation fut rejeté par un arrêt contradictoire du Sénat de la Cour suprême du 15 octobre 1998.

Par lettre du 2 juin 1998, le parquet général informa le président du Conseil des avocats assermentés de Lettonie (

Latvijas Zvērinātu advokātu padome

, ci-après le «

Conseil des avocats

») de l’enregistrement secret que le requérant avait effectué lors de sa conversation avec M

e

J.B., et de sa tentative de transmission à la chambre des affaires pénales. La cassette litigieuse était jointe au courrier.

Par lettre du 15 juin 1998, le président du Conseil des avocats invita le requérant à lui soumettre des observations écrites sur la conformité de son comportement avec le devoir de confidentialité des avocats, et ce, jusqu’au 1

er

juillet 1998. En réponse, par courrier du 29 juin 1998, le requérant présenta ses observations principales. Le 6 juillet 1998, il adressa au Conseil des avocats des observations complémentaires, dans lesquelles il soutint notamment que, ayant fait l’objet des pressions et des provocations de la part des «

agents des services secrets

», il était obligé d’enregistrer toutes ses conversations pour sa propre sécurité. Par conséquent, il fit valoir que la révélation du contenu de son entretien avec son confrère était nécessaire pour la protection de ses propres intérêts ainsi que de ceux de ses clients.

Par

lettre du 1

er

décembre 1998, le Conseil des avocats convoqua le requérant à sa réunion du 8 décembre 1998, afin d’examiner son comportement.

A la réunion du 8 décembre 1998, après avoir entendu M

e

J.B. et le requérant, le Conseil des avocats décida d’engager des poursuites disciplinaires contre ce dernier. Par une décision adoptée à la même réunion, le requérant fut rayé du tableau de l’Ordre des avocats, au motif qu’en effectuant un enregistrement secret des paroles de son confrère et en faisant usage de cet enregistrement, il avait commis une grave violation du code de déontologie des avocats. Aux termes de la décision, le requérant avait, d’une manière flagrante, négligé ses devoirs d’honnêteté, de confidentialité et de confiance mutuelle à l’égard de confrères.

Contre cette décision, le requérant introduisit un recours devant le tribunal de première instance de l’arrondissement du Centre de la ville de Riga. Dans son mémoire, il reconnut pleinement le caractère hautement immoral de ses actions, mais soutint qu’aucune disposition de la loi sur le barreau ne permettait la radiation d’un avocat du tableau pour un manquement au code de déontologie professionnelle. En outre, il affirma avoir agi dans un état d’extrême détresse, les illégalités flagrantes commises par les autorités lors du procès ayant exposé ses clients à un danger imminent de condamnation injustifiée. Par conséquent, le requérant demanda au tribunal d’appliquer, par analogie, les dispositions du code pénal et du code des contraventions administratives, exonérant de la responsabilité pénale ou administrative les personnes ayant agi en l’état de nécessité absolue (

galējā nepieciešamība

).

Par un jugement contradictoire du 29 janvier 1999, le tribunal de première instance rejeta le recours du requérant. En premier lieu, le tribunal écarta l’argument selon lequel la radiation du tableau n’était pas prévue par la loi, et estima que la lecture combinée des articles 71 et 73 de cette loi permettait l’application d’une telle sanction disciplinaire. En outre, aux termes du jugement, la responsabilité disciplinaire des avocats étant régie par une loi spéciale et non par le code pénal ou celui des contraventions administratives, le principe de nécessité absolue ne trouvait pas à s’appliquer au cas d’espèce. Par conséquent, le tribunal conclut tant à la légalité formelle qu’au caractère justifié de la décision de radiation.

Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga, qui, par un arrêt contradictoire du 27 octobre 1999, le rejeta. Le requérant se pourvut alors en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, en déposant le mémoire au greffe de la juridiction ayant rendu l’arrêt entrepris. Par lettre du 24 novembre 1999, la cour régionale informa le requérant, ainsi que

la partie adverse, de la transmission de son pourvoi au Sénat de la Cour suprême, en ajoutant que les «

autres parties dans l’affaire, n’ayant pas déposé un pourvoi en cassation

ou ne s’y étant pas ralliées

» avaient le droit de présenter des observations complémentaires jusqu’au 24 décembre 1999. Toutefois, par une ordonnance définitive du 3

décembre 1999, siégeant en session préparatoire (

rīcības sēde

) à huis clos, le Sénat déclara le pourvoi irrecevable au motif que, même si le texte du mémoire contenait une référence formelle à des dispositions législatives, il se limitait en substance à contester l’appréciation des faits de l’affaire par les tribunaux inférieurs, ce qui ne relevait pas de la compétence de la juridiction de cassation.

B.

Le droit interne pertinent

Le statut des avocats, leur organisation professionnelle et leur responsabilité sont régis par la loi sur le barreau (

Latvijas Republikas Advokatūras likums

) du 27 avril

causes de radiation d’un avocat du tableau de l’Ordre (insolvabilité, condamnation au pénal, renseignements sciemment inexacts fournis lors de l’inscription, activités incompatibles avec la réputation et l’indépendance professionnelle). Une infraction au code de déontologie des avocats ne figure pas parmi ces raisons.

Les dispositions pertinentes du Chapitre 6 de la loi susmentionnée, intitulé «

La responsabilité des avocats assermentés

», sont ainsi libellées

:

Article 71

«

En cas de violation, par un avocat, des lois et autres actes normatifs, du règlement intérieur de l’Ordre des avocats assermentés de Lettonie, ainsi que des instructions régissant les activités des avocats assermentés et des règles de déontologie professionnelle, le Conseil des avocats assermentés de Lettonie peut, à l’initiative du tribunal ou du parquet, suite à des plaintes des particuliers, ou d’office, engager des poursuites disciplinaires à son encontre.

»

Article 73

«

Le Conseil des avocats assermentés de Lettonie a le droit (...) de sanctionner le non-respect [par un avocat] des engagements pris ou des obligations imposées, ainsi qu’un comportement incompatible avec la charge d’avocat assermenté, par les peines suivantes

: (...)

5) le rayer du tableau de l’Ordre des avocats.

»

Article 77

«

Le Conseil des avocats assermentés de Lettonie ne peut appliquer à un avocat assermenté aucune des sanctions énumérées à l’article 73 (...), s’il ne lui a pas préalablement demandé de présenter ses observations écrites.

»

Article 81

«

Les décisions du Conseil des avocats assermentés de Lettonie dans les affaires disciplinaires (...) sont susceptibles de recours (...) devant les tribunaux (...).

»

Le code de déontologie des avocats assermentés de Lettonie (

Latvijas zvērinātu advokātu ētikas kodekss

) oblige tous les avocats à respecter un certain nombre de principes éthiques lors de l’accomplissement de leurs tâches professionnelles. Dans son comportement, l’avocat est notamment tenu de respecter le principe d’honnêteté (article 1.2). Les relations avec les confrères doivent être fondées sur le respect, la courtoisie et la confiance mutuelle, ainsi que sur la coopération dans les intérêts de leurs clients (articles 8.1 et 8.3). Tout échange oral ou écrit d’informations entre les avocats doit être strictement confidentiel, s’il a eu lieu dans le cadre de l’aide juridictionnelle (1.3).

Les dispositions pertinentes de la loi sur la procédure civile

(

Civilprocesa likums

), entrée en vigueur le 1

er

mars 1999 et applicable au cas d’espèce, se lisent comme suit

:

Article 456

«

(1) Le pourvoi en cassation doit être déposé auprès de la juridiction ayant rendu la décision attaquée.

(...)

»

Article 457

«

Le mémoire de cassation doit être déposé avec un nombre de copies égal à celui des parties dans l’affaire.

»

Article 460

«

(1) Le juge d’appel envoie aux autres parties dans l’affaire les copies du pourvoi en cassation, tout en annonçant qu’elles ont le droit de soumettre au Sénat, dans le délai de trente jours après la réception des copies, leurs observations sur le pourvoi en cassation.

(2) Immédiatement après l’écoulement du délai d’introduction du pourvoi contre la décision entreprise, la juridiction d’appel envoie le dossier et le mémoire de cassation au Sénat.

»

Article 464

«

(1) Tous les pourvois en cassation envoyés au Sénat sont examinés en session préparatoire [

rīcības sēde

], afin de déterminer s’ils remplissent les exigences (...) de la présente loi et s’il y a lieu de les examiner à l’audience de cassation.

(2) Lors d’une session préparatoire, l’affaire civile est examinée par un collège de trois sénateurs

[juges du Sénat], désignés par le président du département du Sénat.

(3) Lorsque le collège des sénateurs décide, à l’unanimité, que le pourvoi en cassation ne remplit pas les exigences de la loi, il clôt l’examen de l’affaire par une ordonnance.

(4) Lorsqu’au moins un sénateur estime qu’il y a lieu d’examiner l’affaire à l’audience de cassation, le collège des sénateurs prend une ordonnance transmettant l’affaire en vue de son examen en cassation. (...) »

GRIEFS

Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, le requérant allègue de nombreuses violations de son droit à un procès équitable.

En premier lieu, il se plaint que, dans sa lettre de convocation du 1

er

décembre 1998, le Conseil des avocats s’est limité à l’inviter à présenter de simples explications sur les raisons de sa conduite, et ne l’a pas averti du risque de poursuites disciplinaires et de sa radiation immédiate du tableau de l’Ordre des avocats.

En deuxième lieu, il se plaint que par la décision du 8 décembre 1998, confirmée par les tribunaux, le Conseil des avocats l’a sanctionné pour une infraction au code de déontologie des avocats, alors que la loi sur le barreau ne prévoit pas la radiation d’un avocat du tableau pour une telle infraction. De même, il estime que son droit à un procès équitable a été enfreint par le refus des tribunaux d’appliquer, par analogie, le principe de nécessité absolue, prévu par le code pénal et par le code des contraventions administratives.

Le requérant dénonce également le fait, pour le Sénat de la Cour suprême, de déclarer son pourvoi en cassation irrecevable avant l’échéance du délai imparti par la cour régionale de Riga pour la présentation d’observations complémentaires sur le fond de l’affaire.

Enfin, le requérant se plaint que, suite à sa radiation du tableau de l’Ordre des avocats, il n’a pas pu entrer en contact avec I.H. et G.V., purgeant leur peine en prison après condamnation définitive. Par conséquent, il n’a pas pu rédiger une requête devant la Cour européenne des Droits de l’Homme en leur nom et pour leur compte, ce que ses clients et lui-même avaient l’intention de faire.

EN DROIT

Griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention

Le requérant estime être victime de multiples violations de l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)

»

Eu égard à sa jurisprudence constante, la Cour estime que la procédure litigieuse, ayant pour objet le droit du requérant de continuer à pratiquer la profession d’avocat, a donné lieu à une «

contestation sur ses droits de caractère civil

» au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (cf., par exemple,

W.R. c. Autriche

, n° 26602/95, 21.12.1999, §§ 27-28, et arrêt De Moor c. Belgique du 23 juin 1994, série A, n° 292-A, p. 16, §

47). Par conséquent, l’article 6 § 1 sous son aspect civil est applicable au cas d’espèce, et la Cour est compétente d’examiner au fond les griefs qui en sont tirés.

En ce qui concerne le volet pénal de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour estime superflu de se placer également sur ce terrain, les règles dont le requérant allègue la violation valant en matière civile aussi bien que dans le domaine pénal (cf.,

mutatis mutandis, W.R. c. Autriche

précité, § 31, et arrêt Le Compte, Van Leuven et De Meyere c. Belgique du 23 juin 1981, série A, n° 43, p. 19, § 53).

a) Griefs portant sur le caractère équitable de la procédure en général

La Cour note que le requérant soulève de nombreux griefs concernant l’équité de la procédure disciplinaire dont il a fait l’objet. A cet égard, il dénonce une interprétation incorrecte de la législation lettonne sur le barreau, le refus des tribunaux d’appliquer, par analogie, le principe de nécessité absolue existant en matière pénale et celle des sanctions administratives, ainsi que le caractère inattendu des poursuites disciplinaires engagées à son encontre.

A cet égard, la Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article 19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (cf., par exemple,

García Ruiz c. Espagne

[GC], n° 30544/96, §§ 28-29, CEDH 1999-I). En l’espèce, la Cour note que les juridictions internes ont conclu qu’une lecture combinée des articles 71 et 73 de la loi lettonne sur le barreau permettait d’appliquer une sanction de radiation. Eu égard à la marge d’appréciation particulièrement large dont disposent les juridictions nationales en matière d’interprétation du droit national, la Cour estime que cette interprétation ne saurait passer pour arbitraire ou déraisonnable. La même conclusion vaut pour le refus des tribunaux lettons d’appliquer, par analogie, une règle existant dans les autres textes législatifs mais inconnue en matière de responsabilité disciplinaire des avocats.

En outre, la Cour relève que dans la phase contentieuse de la procédure, le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire devant les juridictions de première instance et d’appel. De même, il a pu présenter aux tribunaux les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés par le juge. La Cour constate également que les décisions critiquées des tribunaux de première instance et d’appel ont été amplement motivées par des considérations tant de fait que de droit. Par conséquent, la Cour ne relève aucune apparence de violation du droit du requérant à un procès équitable.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

b) Grief concernant la déclaration d’irrecevabilité du pourvoi en cassation du requérant

Pour autant que le requérant se plaint du fait, pour le Sénat de la Cour suprême, de déclarer son pourvoi en cassation irrecevable avant l’échéance du délai imparti par la cour régionale de Riga afin de présenter d’éventuelles observations complémentaires sur le fond de l’affaire, la Cour constate que, par la lettre du 24 novembre 1999, expédiée tant au requérant qu’à la partie adverse, la cour régionale de Riga les a informés que les «

autres parties dans l’affaire, n’ayant pas déposé un pourvoi en cassation

ou ne s’y étant pas ralliées » disposaient jusqu’au 24 décembre 1999 pour présenter d’éventuelles observations complémentaires. La Cour constate également que dans cette lettre, la cour régionale a fait une référence expresse à l’article 460 § 1 de la nouvelle loi sur la procédure civile, qui, à la différence de l’ancien code, réserve le droit de présenter de telles observations aux parties autres que l’auteur du pourvoi. La Cour considère donc qu’ayant été avocat, le requérant ne pouvait pas ignorer la portée de cette règle, rédigée en termes suffisamment clairs et précis. Par conséquent et à supposer même que le requérant ait vraiment eu l’intention de soumettre de telles observations, dépourvues de tout statut légal, la Cour estime qu’elles n’auraient pas pu remédier aux défauts du mémoire initial, de sorte qu’elles auraient été sans effet sur l’issue du pourvoi.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Grief tiré de l’article 13 de la Convention

Le requérant allègue également une violation de l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle que, tant en matière civile que pénale, les garanties de l’article 13 s’effacent en principe devant celles, plus strictes, de l’article 6 §

1 de la Convention. Par conséquent, après un examen des griefs du requérant sur le terrain de l’article 6 § 1, il n’est pas nécessaire à la Cour de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 (cf., par exemple, arrêt Brualla Gómez de la Torre c. Espagne du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2956, § 41, ainsi que

Kudła c. Pologne

[GC], n° 30210/96, 26.10.2000, § 146, à paraître dans le Recueil officiel de la Cour).).

Il s’ensuit que ce grief doit également être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Grief concernant les répercussions de la radiation du requérant sur les droits de ses clients

Le requérant se plaint que, suite à sa radiation du tableau de l’Ordre des avocats, il a perdu le droit d’accès à I.H. et G.V., détenus en prison après condamnation définitive, ce qui l’a empêché de rédiger, en leur nom, une requête devant la Cour européenne des Droits de l’Homme, portant sur les irrégularités de la procédure pénale dont ils avaient fait l’objet. Ce grief concerne en substance l’article 34 de la Convention, dont la partie pertinente est ainsi libellée

:

«

La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique (...) ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.

»

La Cour rappelle que ne peut se prétendre victime d’une violation de la Convention que celui qui montre qu’il est directement et personnellement affecté par l’acte ou l’omission qu’il critique (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêt Prager et Oberschlick c. Autriche du 26 avril 1995, série A, n° 313, p.

19, § 26, et n° 18997/91, déc. 28.2.94, D.R. 76, p. 65). En particulier, l’avocat d’un accusé ou d’un détenu ne peut pas se plaindre, à titre personnel, des violations des droits procéduraux de son client (cf. n°

7641/76, déc. 11.12.76, D.R. 10, p. 224

; n° 15416/89, déc. 10.2.93, non publiée).

Il s’ensuit que ce grief est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35

§

3 et doit être rejeté en application de l’article 35

§

4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président