BIRZNIEKS contre la LETTONIE

BIRZNIEKS contre la LETTONIE (CtEDO, 2001)

A DOUA SECȚIUNE DE DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56930/00 prezentate de Aleksandrs BIRZNIEKS împotriva Letoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 23 octombrie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președinte Bonello mes Strážnická Tsatsa-Nikolovska, domnii Levits Kovler Zagrebelsky, judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 21 februarie 2001 și înregistrată la 2 mai 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant leton, născut în 1922 și rezident la Riga (Letonia). Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțele speciale ale cauzei În martie și aprilie 1998, Letonia a cunoscut o perioadă de criză și nesiguranță politică, marcată de instabilitatea guvernamentală, o agravare a relațiilor cu Rusia din cauza statutului rusofonilor necetățeni care își au reședința în Letonia și a acțiunilor grupărilor extremiste clandestine. La începutul lunii iulie 1998, două bombe au explodat în fața sinagogii și a clădirii ambasadei rusești din Riga. La 7 aprilie 1998, poliția statului ( Valsts policija) și poliția de securitate (Drošības policija), la inițiativa și sub controlul Biroului de Protecție a Constituției (Satversmes azsardzības birojs), au desfășurat o acțiune de investigație la nivel național. În timpul acestei acțiuni, agenții acestor două ramuri de poliție s-au dus la aproximativ 200 de adrese care figurează pe lista întocmită de Biroul de Protecție a Constituției și care cuprindeau locurile în care puteau fi găsiți persoanele suspectate, precum și locuințele persoanelor care, conform avizului Biroului, ar putea avea orice informații despre organizatorii celor două explozii. La 7 aprilie 1998, la ora 5:55 dimineața, ofițerii poliției de stat și ai poliției de securitate s-au prezentat la ușa apartamentului reclamantului și au solicitat dreptul de a intra. Potrivit reclamantului, agenții nu i-au prezentat niciun document care să justifice statutul lor, nici nu au explicat motivul vizitei. Prin urmare, reclamantul și soția sa au refuzat să-i lase să intre. Polițiștii au amenințat apoi să spargă ușa. Reclamantul a sunat la cel mai apropiat birou de poliție despre care agentul i-a spus că vizitatorii erau de fapt de la poliție. Cu toate acestea, reclamantul a continuat să refuze să-i lase să intre în apartament. Conversația cu ofițerii de poliție, care a avut loc prin ușa închisă, a durat aproximativ 15-20 de minute, după care agenții au plecat fără să fi intrat în casa reclamantului. Mai târziu, reclamantul a înaintat Parchetului General (Enerālprokuratūra) ), în cadrul Ministerului de Interne și al Biroului de Protecție a Constituției de scrisori care necesită explicații cu privire la conduita ofițerilor de poliție și, în special, cu privire la motivele pentru care a fost inclus pe lista persoanelor care pot avea informații cu privire la organizatorii exploziilor. Prin scrisorile din 27 și 29 aprilie 1998 Parchetul General și Biroul de Protecție a Constituției i-au răspuns că acțiunea a fost desfășurată în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală, permițând recurgerea la ajutorul populației pentru a obține informații privind infracțiunile și persoanele care le-au comis. Potrivit celor două instituții, ofițerii de poliție au acționat în limitele competențelor lor, respectând refuzul reclamantului de a-i lăsa să intre în casa sa. În mod similar, Parchetul și Ministerul de Interne au declarat reclamantului că nu dețineau nicio informație cu privire la relațiile dintre acesta și organizațiile extremiste ilegale, dar că poliția îl considera pe reclamant ca fiind un cetățean care ar putea furniza informații cu privire la persoanele care au comis acte de terorism. În august 1998, reclamantul sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Zengale din orașul Riga cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului moral împotriva Biroului de Protecție a Constituției, Poliției de Stat și Poliției de Securitate. Potrivit reclamantului, acest prejudiciu a fost cauzat de comportamentul agenților de poliție care au încălcat inviolabilitatea domiciliului său, prin includerea pe listă a persoanelor care ar putea avea informații cu privire la autorii infracțiunilor și, în special, prin refuzul inculpaților de a-i comunica motivele pentru care a fost inclus pe o astfel de listă. În memoria sa, reclamantul se referă la art. 1779 din Codul civil, care consacră obligația generală a celui care a cauzat o pagubă altora să îl repare și la art. 2352-a din același text, conform căruia orice persoană care a comis o încălcare ilicită a respectului de sine și a demnității de a-l reabilita prin cuvintele, scrierile sau comportamentul său În plus, reclamantul, subliniind vârsta și statutul său anterior de deportat, a solicitat instanței competente din punct de vedere medical o competență medicală care ar putea afecta starea sa de sănătate ca urmare a chinului și șocului emoțional creat de vizita agenților de poliție. Din rațiuni de competență teritorială, cauza a fost retrimisă Tribunalului de Primă Instanță din Vidzeme, care, printr-o hotărâre contradictorie din 16 februarie 1999, l-a decăzut pe reclamant de la cererea sa. Potrivit hotărârii, ofițerii de poliție acționaseră în limitele competențelor lor conferite de legile privind poliția și măsurile operaționale de investigare. În plus, tribunalul a recunoscut că inculpații nu aveau dreptul de a dezvălui criteriile care au justificat includerea reclamantului pe lista în cauză. Cererea de expertiză medicală a fost respinsă din cauza lipsei de dovezi care să justifice o legătură de cauzalitate între comportamentul agenților de poliție și problemele de sănătate ale reclamantului. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a introdus recurs la Curtea Regională din Riga, declarând că avea dreptul de a avea acces la informațiile care au stat la baza includerii sale pe lista eventualilor martori și că refuzul Tribunalului de Primă Instanță din Riga constituiau o încălcare a drepturilor sale procedurale. Prin hotărârea contradictorie din 12 octombrie 1999, Curtea Regională de la Riga a respins apelul reclamantului. Potrivit Curții Regionale, Biroul de Protecție a Constituției, Poliția de Stat și Poliția de Securitate aveau dreptul de a organiza o acțiune de anchetă, care, în plus, era conformă cu legea. În mod similar, refuzul de a acorda expertiză medicală a fost întemeiat, o astfel de expertiză fiind inutilă în lipsa de vină a ofițerilor de poliție. Instanța regională a lăsat fără examinare noile argumente ale reclamantului, susținute de copii ale publicațiilor în presă, pe motiv că, în conformitate cu Legea privind procedura civilă, schimbarea temeiului și a obiectului cererii de recurs nu mai era posibilă. Împotriva acestei hotărâri, recurentul s-a ocupat de casarea în fața Senatului Curții Supreme, susținând că refuzul de a-i dezvălui criteriile includerii sale pe lista martorilor potențiali viola dreptul său de a primi informații. În plus, el se plângea de la Printr-o ordonanță din 22 noiembrie 1999, Senatul Curții Supreme a respins recursul pe motiv că, în conformitate cu Legea privind procedura civilă, a reieșit din competența exclusivă a instanței judecătorești să decidă cu privire la eligibilitatea probelor. B. Dreptul intern relevant 1. Dispoziții privind măsurile operaționale de anchetă în temeiul articolului 96 din Constituția letonă ( Satversme ), fiecare are dreptul la inviolabilitate a vieții private și a domiciliului său. Cu toate acestea, art. 116 din aceeași constituție prevede posibilitatea ca legiuitorul să limiteze exercitarea acestor drepturi pentru a proteja drepturile altor persoane, regimul democratic, securitatea, bunăstarea și moralitatea publică. Textul principal care reglementează comportamentul poliției și al altor organisme de securitate publică în cazuri similare celui din speță este Legea din 16 decembrie 1993 privind măsurile operaționale (Operatīvās darbības likums). Legea desemnează ansamblul de operațiuni, secrete sau nu, care vizează protecția persoanelor fizice, a independenței și a suveranității la nivel internațional, a ordinii constituționale, a potențialului economic și științific național, precum și informații clasificate împotriva amenințărilor externe și interne (art. 1 Toate măsurile operaționale trebuie efectuate cu respectarea cea mai strictă a legii și a drepturilor omului. În special, este interzis să se aducă prejudicii, fizice sau morale persoanelor vizate, violenței sau amenințărilor la adresa acestora [art. 4 alineatul (1) - (3) ]. Orice persoană care consideră că este afectată de comportamentul agenților de securitate publică, poate adresa o plângere procurorului Republicii sau poate sesiza instanța competentă cu privire la o cerere (art. 5). Măsurile operaționale se împart în două categorii, în funcție de gradul de ingerință în drepturile fundamentale ale persoanelor. În timp ce operațiunile din prima categorie pot fi autorizate de superiorul superior al agentului responsabil, actele din a doua categorie necesită un mandat judiciar [art. 7 alineatul (1) - (4) ]. Astfel, polițiștii pot interoga persoanele care ar putea dispune de informațiile dorite, chiar dacă au suspiciuni întemeiate că persoana respectivă ascunde informațiile pe care le posedă (art. 9). Totuși, ei nu au dreptul să intre în domiciliul persoanei fără permisiunea acesteia [art. 11 alineatul (2) ]. Intrarea agenților într-o casă sau într-un apartament privat împotriva voinței posesorului de fonduri este posibilă numai în anumite cazuri specifice și trebuie autorizată de judecător (articolele 14 și 7 alineatul 4). Aceeași lege reglementează, de asemenea, colectarea și prelucrarea datelor relevante pentru măsurile operaționale. Autoritățile competente au dreptul să colecteze, să sistematizeze, să analizeze, să stocheze și să prelucreze informații, secrete sau nu, privind persoanele, faptele, evenimentele și afacerile În cazul în care aceste date sunt necesare în scopul măsurilor operaționale și al procedurilor penale (art. 23 alineatul (1) din Regulamentul privind organizarea, metodele și tactica măsurilor operaționale sunt strict confidențiale [art. 8 alineatul (3) ], același lucru este valabil și pentru datele obținute în cadrul măsurilor operaționale; ele pot fi utilizate numai în cazurile prevăzute de lege. (2) Dispoziții privind acțiunea împotriva comportamentului autorităților conform art. 239-1 din Codul de procedură civilă ( Latvijas Civilprocesa kodeks), orice persoană fizică sau juridică poate sesiza o instanță judecătorească într-o instanță judecătorească în cazul în care consideră că o decizie sau comportamentul administrației centrale sau locale (valsts pārvaldes vai pašvaldības institūcija) În conformitate cu art. 239-7 din același cod, în cazul în care instanța constată că conduita administrației îi impune autorității în cauză să pună capăt încălcării săvârșite. La art. 1779 din Codul civil ( Latvijas Republikas Civillikums), consacră obligația generală a celui care a cauzat prejudicii altora să îl repare. În conformitate cu art. 2352-a din același cod, orice persoană care a comis o încălcare ilicită a onoarei și a demnității de a-l face să vorbească, scrierile sau comportamentul său GRIFS 1. Recurentul declară o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 8 din Convenție. În primul rând, acesta susține că faptul că, pentru ofițerii de poliție, de a solicita dreptul de a intra în apartamentul său la o oră destinată în mod normal repausului nocturn, de a face amenințări și fără a prezenta documente justificative, constituie o încălcare a respectului față de domiciliul său. În al doilea rând, acesta se plânge că accesul la informații care îl privesc direct și personal și care au justificat includerea sa pe lista persoanelor susceptibile de a furniza orice informații cu privire la autorii actelor de terorism constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private. Reclamantul susține în special că încălcările denunțate nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 8 alineatul (2). 2. Invocând art. 10 din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul Biroului de Protecție a Constituției, al Poliției de Stat și al Poliției de Securitate de a-i comunica motivele includerii sale pe lista menționată anterior, prin încălcarea libertății sale de a primi informații. (3) Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nici una dintre instituțiile naționale nu i-a putut asigura o protecție eficientă și adecvată a dreptului său la respectarea domiciliului, garantat prin art. 8 alin. (1) din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că instanțele au încălcat principiul legalității procesului prin aprecierea probelor într-un mod univoc, contrar realității obiective și favorabile inculpaților. În opinia reclamantului, echitatea procesului a fost, de asemenea, încălcată prin modul în care au fost prezentate dovezile, refuzând de la a fi efectuată o expertiză medicală și refuzând la apel noile probe pe care le prezentase, pe motiv că acestea ar constitui o modificare a cererii, în timp ce acestea nu erau prezentate decât în sprijinul cererii deja depuse. (5) În cele din urmă, invocând art. 17 din Convenție, reclamantul se plânge că violând drepturile garantate prin Constituție, autoritățile letone au comis un abuz de drept. Reclamantul consideră că refuzul Biroului de Protecție a Constituției, al Poliției de Stat și al Poliției de Securitate de a-i comunica motivele includerii sale pe lista eventualilor martori, precum și comportamentul ofițerilor de poliție la 7 aprilie 1998, i-au încălcat drepturile garantate prin art. 8 din Convenție. În măsura în care este relevant în acest caz, acest articol dispune 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private (...), a domiciliului său (...). Nu poate exista o interferență între o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică (...) pentru apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor (...) sau pentru protecția drepturilor și libertăților de la nivel național. Curtea constată că obiecțiunile ridicate de reclamant la unghiul articolului 8 din Convenție se referă la două drepturi distincte protejate prin această dispoziție. În consecință, Curtea le va examina separat. (a) Dreptul la respectarea domiciliului În măsura în care recurentul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea domiciliului, Curtea constată că agenții de poliție și-au respectat refuzul de a-i lăsa să intre în apartamentul său. Dacă este adevărat că o hărțuire înspăimântătoare din partea unei terțe părți, făcând insuportabile condițiile de reședință într-un spațiu de reședință, poate pune probleme din acest unghi (a se vedea. 7.3.94, D.R. 76, p. 80), este necesar ca măsura criticată să atingă un nivel minim de gravitate pentru a fi calificată ca fiind de inerență la art. 8 alin. (1) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis nr. 24967/94, p. 20.2.95, D.R. 80, p. 175; nr. 28204/95, p. 4.12.95, p. 112). În cazul de față, și chiar presupunând că agenții de poliție au amenințat efectiv să rupă ușa apartamentului reclamantului, Curtea observă că nu a fost comisă nicio încercare de intrare forțată a acestuia și că, în plus, această amenințare nu a mai avut loc decât un caracter incident. Prin urmare, chiar dacă un astfel de comportament al poliției poate fi pus la îndoială din punct de vedere al deontologiei serviciului public, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, în conformitate cu art. 3 și art. 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat. b) Dreptul la respectarea vieții private În ceea ce privește plângerea reclamantului privind refuzul autorităților letone de a-i comunica motivele includerii sale pe lista de martori, Curtea amintește că memorarea și păstrarea de către o autoritate publică a datelor referitoare la viața privată a unei persoane, însoțită de refuzul de a-i acorda posibilitatea de a le consulta și de a le respinge, constituie, fără îndoială, o ingerință în dreptul său la respectarea vieții private garantate prin art. 8 din convenție (a se vedea. Hotărârea Leander c. Suedia din 26 martie 1987, seria A nr. 116, p. 22, § 48, Amann c. Elveția [GC], nr. 27798/95, 16.2.2000, §§ 69-70, și Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, 4.5.2000, § 46. Cu toate acestea, în cazul de față, Curtea nu este chemată să se pronunțe cu privire la compatibilitatea acestei ingerințe cu cerințele articolului 8 § 2 din convenție, acest aspect fiind în orice caz inadmisibil din următoarele motive. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea de către solicitant, căile de atac interne, cum ar fi cele de drept internațional general recunoscute. Cu toate acestea, art. 35 alin. (1) impune epuizarea acțiunilor efective și adecvate, adică de natură să soluționeze obiecțiile ridicate (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Remli c. Franța din 24 aprilie 1996, Rec., p. 571, § 33). În prezenta cauză, Curtea constată că reclamantul a sesizat instanțele cu o cerere civilă întemeiată pe art. 2352-a din Codul civil leton, care prevede o despăgubire pecuniară a prejudiciului cauzat de o încălcare ilicită a dreptului comunitar și a reputației de. Comisia constată, de asemenea, că acest articol conferă victimei dreptul la despăgubiri pecuniare, dar nu conține nicio clauză care să permită judecătorului să emită somații cu privire la autoritatea publică, cum ar fi un ordin de furnizare a informațiilor. Prin urmare, presupunând chiar că acțiunea angajată de solicitant a avut un rezultat favorabil pentru el, o despăgubire pentru prejudiciile morale nu ar fi constituit o măsură suficientă în ceea ce privește obligația de a-i permite acestuia să aibă acces la datele care îl privesc (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Hornsby c. Grecia din 19 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 II, p. 508, § 37). Prin urmare, procedura inițiată de solicitant în fața instanțelor interne nu constituia o cale de atac eficientă și adecvată în sensul articolului 35 alineatul (1). Cu toate acestea, Curtea constată că art. 239-1 din Codul leton de procedură civilă conferă particularilor dreptul de a sesiza instanțele cu privire la acțiunile autorităților administrative, în cazul în care persoana în cauză se consideră a fi afectată de deciziile sau comportamentul acestora. În conformitate cu art. 239-7 din același cod, instanța, în ceea ce privește un astfel de comportament, poate cere administrației să pună capăt încălcării săvârșite. Prin urmare, Curtea consideră că această procedură era susceptibilă să corecteze cauza invocată de reclamant în ceea ce privește dreptul său la respectarea vieții private. Cu toate acestea, Comisia constată că reclamantul nu a încercat această acțiune și nici nu a prezentat argumente cu privire la presupusa sa ineficiență. În această privință, Curtea amintește că simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei acțiuni date care nu este în mod evident condamnată la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea acesteia (a se vedea hotărârea. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, că refuzul de a-i dezvălui datele păstrate de organele de securitate și privind viața privată a acestora, prin încălcarea dreptului său de a primi informații, garantat prin art. 10 din convenție, ale căror părți relevante sunt astfel formulate: (1) Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include (...) libertatea de a primi sau de a comunica informații (...) fără a putea interveni din partea autorităților publice (...). exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea face trimitere la concluzia sa cu privire la nerespectarea de către solicitant a obligației de a epuiza căile de atac interne (a se vedea pct. În consecință, în temeiul articolului 10 din Convenție privind aceleași fapte ca și cele referitoare la respectarea vieții private a reclamantului, Curtea ajunge la aceeași concluzie. Prin urmare, acest aspect trebuie respins și pentru neobosirea căilor de atac interne, în temeiul articolului 35 1 și al articolului 4 din Convenție. 3. Grief întemeiat pe art. 13 coroborat cu art. 8 din Convenție Reclamantul se plânge, de asemenea, de absența unei acțiuni interne care ar putea proteja efectiv dreptul său la respectarea domiciliului. În această privință, el: art. 13 din Convenție, astfel de cuvinte Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că dreptul garantat prin art. 13 din convenție nu poate fi exercitat decât pentru o cauză care poate fi apărată, adică nu lipsește în totalitate de temei și care pune la prima vedere o problemă în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre altele, Hotărârea Halford c. Regatul Unit din 25 iunie 1997, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997 III, p. 1017, § 64 și Vermeersch c. Franța (dec.), nr. 39277/98, 30.1.2001). Or, în speță, Curtea tocmai a constatat că reclamantul nu a suferit nicio încălcare a domiciliului său în sensul articolului 8 din Convenție și că cauza sa invocată din acest unghi este neîntemeiată. 4. Grief scos din art. 6 alineatul (1) din Convenție Reclamantul critică modul în care instanțele interne au examinat cauza sa. În opinia sa, tribunalele au administrat și au apreciat dovezile într-un mod părtinitor, favorabil părții adverse. În special, reclamantul se plânge că, la examinarea cererii sale, Curtea Regională de la Riga și-a respins cererea de a anexa la dosar copii ale articolelor care au apărut în ziare și care constituie dovezi în sprijinul cererii sale. Reclamantul consideră că este victima unei încălcări a dreptului la un proces echitabil, garantată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți interesate sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea reamintește că are doar sarcina, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din Convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28-29 CEDO 1999-I. În cazul de față, Curtea arată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie în fața instanțelor din primă instanță și din apel. De asemenea, a putut prezenta instanțelor argumentele pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale și care au fost examinate efectiv de către judecător. În plus, instanțele naționale nu au pus niciun obstacol în calea faptului că reclamantul poate contesta argumentele pârâtului. În cele din urmă, Curtea constată că hotărârile criticate ale instanțelor de primă instanță și de cauză au fost suficient motivate de considerente atât de fapt și de drept. În ceea ce privește refuzul instanței judecătorești din statul membru în cauză de a dispune de expertiză psihiatrică și de a anexa la dosar copiile publicațiilor prezentate de solicitant, Curtea amintește că Convenția nu reglementează regimul probelor ca atare, cum ar fi eligibilitatea sau aprecierea acestora, și că este de competența instanțelor interne să aprecieze elementele obținute de acestea și relevanța celor ale căror părți doresc să le producă (a se vedea în special Hotărârea Mantovanelli/Franța din 18 martie 1997, Rec., 1997 II, p. § 34, precum și Hotărârea García Ruiz, citată anterior, § 28). În cazul de față, Curtea consideră că respingerea acestor două cereri a fost motivată de lipsa oricărei răspunderi delictoase a poliției, ceea ce face inutilă o examinare a repercusiunilor faptelor criticate asupra sănătății reclamantului și, respectiv, de impertinența conținutului publicațiilor în cauză în raport cu obiectul litigiului. În opinia Curții, această motivare nu pare nici arbitrară, nici chiar nerațională. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în ansamblu, procedura urmată de recurent a avut un caracter echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și că această cauză trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea articolului 3 și a articolului 4 din Convenție. 5. Grief tras din art. 17 din Convenție Reclamantul susține că, prin încălcarea drepturilor garantate de Convenție, Letonia a comis un abuz de drept interzis prin art. 17 din Convenție, astfel cum a fost formulat Nici una dintre dispozițiile (...) Convenției nu poate fi interpretată ca implicând un stat, un grup sau un individ, orice drept de a se angaja într-o activitate sau de a face un act care vizează distrugerea drepturilor sau libertăților recunoscute în (...) convenție sau limitări mai ample ale acestor drepturi și libertăți decât cele prevăzute în Convenție. Cu toate acestea, Curtea subliniază că nimic din prezenta cauză nu arată că autoritățile letone s-ar fi predominat de Convenție pentru a se angaja într-o activitate sau pentru a realiza un act care vizează distrugerea drepturilor și libertăților pe care le recunoaște. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte

DEUXIEME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 56930/00

présentée par Aleksandrs BIRZNIEKS

contre la Lettonie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le

23 octobre 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

G.

Bonello

,

M

mes

V.

Strážnická

,

M.

Tsatsa-Nikolovska,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 21 février 2001 et enregistrée le 2 mai 2001,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant letton, né en 1922 et résidant à Riga (Lettonie).

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

A. Circonstances particulières de l’affaire

En mars et avril 1998, la Lettonie connut une période de crise et d’insécurité politique, marquée par une instabilité gouvernementale, une aggravation des relations avec la Russie à cause du statut des russophones non-citoyens résidant en Lettonie, et des agissements des groupements extrémistes clandestins. Au début du mois d’avril 1998, deux bombes explosèrent devant la synagogue et le bâtiment de l’ambassade de Russie à Riga.

Le 7 avril 1998, la Police d’Etat (

Valsts policija

) et la Police de Sécurité (

Drošības policija

), à l’initiative et sous le contrôle du Bureau de protection de la Constitution (

Satversmes aizsardzības birojs

), organisèrent une action d’enquête à l’échelle nationale. Au cours de cette action, les agents de ces deux branches de police se rendirent à environ deux cents adresses figurant sur la liste dressée par le Bureau de protection de la Constitution et comportant les lieux où les personnes suspectes pouvaient se trouver, ainsi que les domiciles des personnes susceptibles, selon l’avis du Bureau, d’avoir des renseignements quelconques sur les organisateurs des deux explosions.

Dans le cadre de l’action susmentionnée, le 7 avril 1998, à 5h55 du matin, les agents de la Police d’Etat et de la Police de Sécurité se présentèrent devant la porte de l’appartement du requérant et sollicitèrent le droit d’y entrer. Selon le requérant, les agents ne lui présentèrent aucun document pouvant justifier leur statut, ni n’expliquèrent la raison de la visite

; par conséquent, le requérant et son épouse refusèrent de les laisser entrer. Les agents de police menacèrent alors de briser la porte. Le requérant téléphona au bureau de police le plus proche dont l’agent lui affirma que les visiteurs venaient vraiment de la police. Néanmoins, le requérant persista dans son refus de les laisser entrer dans l’appartement. La conversation avec les agents de police, menée à travers la porte fermée, dura environ quinze à vingt minutes, après quoi les agents partirent sans avoir pénétré dans le domicile du requérant.

Par la suite, le requérant adressa au Parquet général (

Ģenerālprokuratūra

), au ministère de l’Intérieur et au Bureau de protection de la Constitution des lettres exigeant des explications sur la conduite des agents de police et, notamment, sur les motifs pour lesquels il avait été inclus sur la liste des personnes pouvant avoir une information sur les organisateurs des explosions. Par lettres des 27 et 29 avril

1998 respectivement, le Parquet général et le Bureau de protection de la Constitution lui répondirent que l’action était menée conformément aux dispositions du code de procédure pénale, permettant de recourir à l’aide de la population pour obtenir des renseignements sur des infractions pénales et sur les personnes les ayant commises. Selon les deux institutions, les agents de police avaient agi dans les limites de leurs pouvoirs, en respectant le refus du requérant de les laisser entrer dans son domicile. De même, le parquet et le ministère de l’Intérieur affirmèrent au requérant qu’ils ne possédaient aucune information sur des relations quelconques entre celui-ci et des organisations extrémistes clandestines, mais que la police considérait le requérant comme un citoyen susceptible de fournir des renseignements sur les personnes ayant commis les actes de terrorisme.

En août 1998, le requérant saisit le tribunal de première instance de l’arrondissement de Zemgale de la ville de Riga d’une demande en

réparation du préjudice moral contre le Bureau de protection de la Constitution, la Police d’Etat et la Police de Sécurité. Selon le requérant, ce préjudice lui avait été causé par le comportement des agents de police qui avaient enfreint l’inviolabilité de son domicile, par le fait de figurer sur la liste des personnes susceptibles d’avoir des informations sur les auteurs des actes criminels, et, notamment, par le refus des défendeurs de lui communiquer les raisons pour lesquelles il avait été inclus sur une telle liste. Dans son mémoire, le requérant se référa à l’article 1779 du code civil, consacrant l’obligation générale de celui qui a causé un dommage à autrui de le réparer, et à l’article 2352-a du même texte, aux termes duquel toute personne ayant porté une atteinte illicite à l’honneur et à la dignité d’autrui «

par ses propos, ses écrits ou son comportement

», doit verser à la victime une réparation pécuniaire du dommage subi. En outre, le requérant, en soulignant son âge et son statut d’ancien déporté, demanda au tribunal d’ordonner une expertise médicale pouvant attester l’aggravation de son état de santé par la suite de l’angoisse et du choc émotionnel créé par la visite des agents de police.

Pour des raisons de compétence territoriale, l’affaire fut renvoyée au tribunal de première instance de l’arrondissement de Vidzeme, qui, par un jugement contradictoire du 16 février 1999, débouta le requérant de sa demande. Aux termes du jugement, les agents de police avaient agi dans les limites de leurs pouvoirs conférés par les lois sur la police et sur les mesures opérationnelles d’enquête. De plus, le tribunal admit l’argument des défendeurs que la législation pertinente leur interdisait de révéler les critères ayant justifié l’inclusion du requérant sur la liste en question. La demande d’expertise médicale fut rejetée en raison de l’absence de preuves pouvant justifier un lien de causalité entre le comportement des agents de police et les problèmes de santé du requérant.

Contre ce jugement, le requérant interjeta appel devant la cour régionale de Riga, en soutenant qu’il devait avoir le droit d’accès aux informations ayant servi de fondement pour son inclusion sur la liste des éventuels témoins, et que le refus du tribunal de première instance d’ordonner une expertise médicale constituait une violation de ses droits procéduraux.

Par un arrêt contradictoire du 12 octobre 1999, la cour régionale de Riga rejeta l’appel du requérant. Selon la cour régionale, le Bureau de protection de la Constitution, la Police d’Etat et la Police de Sécurité avaient le droit d’organiser une action d’enquête, qui, au surplus, était conforme à la loi. De même, le refus d’administrer une expertise médicale était fondé, une telle expertise étant inutile en l’absence de faute des agents de police. La cour régionale laissa sans examen les nouveaux arguments du requérant, soutenus par des copies des publications dans la presse, au motif que, conformément à la loi sur la procédure civile, le changement du fondement et de l’objet de la demande en appel n’était plus possible.

Contre cet arrêt, le requérant se pourvut en cassation devant le Sénat de la Cour suprême, en soutenant que le refus de lui révéler les critères de son inclusion sur la liste des témoins éventuels violait son droit de recevoir des informations. De plus, il se plaignit de l’illégalité de l’administration des preuves faite par les juges de la première instance et d’appel. Par une ordonnance du 22 novembre 1999, le Sénat de la Cour suprême rejeta le pourvoi au motif que, conformément à la loi sur la procédure civile, il ressortait de la compétence exclusive de la cour d’appel de décider de l’admissibilité des preuves.

B. Le droit interne pertinent

En vertu de l’article 96 de la Constitution lettonne (

Satversme

), chacun a le droit à l’inviolabilité de sa vie privée et de son domicile. Toutefois, l’article 116 de la même Constitution prévoit la possibilité, pour le législateur, de limiter l’exercice de ces droits afin de protéger les droits des autres personnes, le régime démocratique, la sûreté, le bien-être et la morale publics.

Le texte principal régissant le comportement de la police et des autres organes de sécurité publique dans les cas semblables à celui d’espèce, est la loi du 16 décembre 1993 relative aux mesures opérationnelles (

Operatīvās darbības likums

). Par les «

mesures opérationnelles

», la loi désigne l’ensemble d’opérations, secrètes ou non, tendant à la protection des particuliers, de l’indépendance et de la souveraineté de l’Etat, de l’ordre constitutionnel, du potentiel économique et scientifique national, ainsi que des informations classées, contre des menaces extérieures et intérieures (article 1

er

). Toutes les mesures opérationnelles doivent être effectuées dans le plus strict respect de la loi et des droits de l’homme. En particulier, il est interdit de porter préjudice, physique ou moral, aux personnes concernées, de recourir à la violence ou à des menaces à leur égard (article 4 §§ 1-3). Toute personne s’estimant lésée par le comportement des agents de sécurité publique, peut adresser une plainte au procureur de la République ou saisir le tribunal compétent d’une demande (article 5).

Les mesures opérationnelles se divisent en deux catégories selon le degré d’ingérence dans les droits fondamentaux des individus. Alors que les opérations de la première catégorie peuvent être autorisées par le supérieur hiérarchique de l’agent responsable, les actes relevant de la deuxième catégorie nécessitent un mandat judiciaire (article 7 §§ 1-4). Ainsi, les agents de police peuvent interroger les personnes susceptibles de disposer d’informations voulues, même s’ils ont des suspicions fondées que l’individu cache les renseignements qu’il possède (article 9). Toutefois, ils n’ont pas le droit de pénétrer dans le domicile de la personne sans la permission de celle-ci (article 11 § 2). L’entrée des agents dans une maison ou un appartement privé contre la volonté du possesseur n’est possible que dans certains cas spécifiques et doit être autorisée par le juge (articles

14 et 7

La même loi régit également la collecte et le traitement des données pertinentes pour les mesures opérationnelles. Les autorités compétentes ont le droit de recueillir, systématiser, analyser, stocker et traiter des informations, secrètes ou non, concernant «

les personnes, les faits, les événements et les affaires

», lorsque ces données sont nécessaires aux fins des mesures opérationnelles et de la procédure pénale (article 23 §

1). L’organisation, les méthodes et la tactique des mesures opérationnelles sont strictement confidentiels (article 8 § 3). Il en est de même des données obtenues lors des mesures opérationnelles

; elles peuvent être utilisées uniquement dans les cas prévus par la loi.

Aux termes de l’article 239-1 du

code de procédure civile (

Latvijas Civilprocesa kodekss

), toute personne physique ou morale peut saisir un tribunal d’une requête lorsqu’elle estime qu’une décision ou le comportement de l’administration centrale ou locale (

valsts pārvaldes vai pašvaldības institūcija

), a porté atteinte à ses droits, c’est-à-dire l’a empêchée d’exercer, totalement ou partiellement, les droits qui lui sont conférés par une loi ou par un autre acte normatif. Conformément à l’article 239-7 du même code, lorsque le tribunal constate l’illégalité du comportement de l’administration, il rend un jugement obligeant l’autorité concernée à mettre fin à la violation commise.

L’article 1779 du code civil (

Latvijas Republikas Civillikums

), consacre l’obligation générale de celui qui a causé un dommage à autrui de le réparer. Aux termes de l’article 2352-a du même code, toute personne ayant porté une atteinte illicite à l’honneur et à la dignité d’autrui «

par ses propos, ses écrits ou son comportement

», doit verser à la victime une réparation pécuniaire du dommage subi.

GRIEFS

8 de la Convention. En premier lieu, il soutient que le fait, pour les agents de police, de solliciter le droit d’entrer dans son appartement à une heure normalement destinée au repos nocturne, en proférant des menaces et sans présenter des documents justificatifs, constitue une atteinte au respect de son domicile. En deuxième lieu, il se plaint que l’impossibilité d’accéder à des informations le concernant directement et personnellement et ayant justifié son inclusion sur la liste des personnes susceptibles de fournir des renseignements quelconques sur les auteurs des actes de terrorisme, constitue une atteinte à son droit au respect de la vie privée. Le requérant fait notamment valoir que les atteintes dénoncées ne sont pas conformes aux exigences de l’article 8 § 2.

EN DROIT

Le requérant estime que le refus du Bureau de protection de la Constitution, de la Police d’Etat et de la Police de Sécurité de lui communiquer les raisons de son inclusion sur la liste des éventuels témoins, ainsi que le comportement des agents de police le 7 avril 1998, ont violé ses droits garantis par l’article 8 de la Convention. Pour autant qu’il est pertinent en l’espèce, cet article dispose

:

«

»

La Cour constate que les griefs soulevés par le requérant sous l’angle de l’article 8 de la Convention portent sur deux droits distincts protégés par cette disposition. En conséquence, la Cour les examinera séparément.

a) Le droit au respect du domicile

Pour autant que le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect du domicile, la Cour constate d’emblée que les agents de police ont respecté son refus de les laisser entrer dans son appartement. S’il est vrai qu’un harcèlement angoissant de la part d’un tiers, rendant insupportables les conditions de résidence dans un local d’habitation, peut poser problème sous cet angle (cf. n° 20357/92, déc. 7.3.94, D.R. 76, p. 80), encore faut-il que la mesure critiquée atteigne un niveau minimum de gravité pour être qualifiée d’ingérence de l’article 8 § 1 de la Convention (cf.,

mutatis mutandis

, n° 24967/94, déc. 20.2.95, D.R. 80, p. 175

; n° 28204/95, déc. 4.12.95, D.R. 83, p. 112). Dans le cas d’espèce, et à supposer même que les agents de police aient effectivement menacé de briser la porte de l’appartement du requérant, la Cour note qu’aucune tentative d’y pénétrer de force n’a été commise, et qu’au surplus, cette menace n’a revêtu qu’un caractère incident. Par conséquent, même si un tel comportement de la police peut s’avérer discutable du point de vue de la déontologie du service public, la Cour estime qu’il n’atteint pas un niveau de gravité tel qu’il puisse constituer une atteinte au domicile au sens de l’article

8 de la Convention. Il n’y a donc eu aucune ingérence dans l’exercice, par le requérant, de son droit au respect du domicile.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

b) Le droit au respect de la vie privée

Pour ce qui est du grief du requérant portant sur le refus des autorités lettonnes de lui communiquer les raisons de son inclusion sur la liste d’éventuels témoins, la Cour rappelle que la mémorisation et la conservation par une autorité publique de données relatives à la vie privée d’un individu, assortie du refus de lui accorder la faculté de les consulter et les réfuter, constitue incontestablement une ingérence dans son droit au respect de la vie privée garanti par l’article 8 de la Convention (cf. arrêts Leander c. Suède du 26 mars 1987, série

A n° 116, p.

22, §

48,

Amann c. Suisse

[GC], n° 27798/95, 16.2.2000, §§ 69-70, et

Rotaru c. Roumanie

[GC], n° 28341/95, 4.5.2000, § 46). Toutefois, dans le cas d’espèce, la Cour n’est pas appelée à se prononcer sur la compatibilité de cette ingérence avec les exigences de l’article 8 § 2 de la Convention, ce grief étant en tout état de cause irrecevable pour les raisons suivantes.

La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement, par le requérant,

des voies de recours internes, tel qu’il est entendu selon les principes de droit international généralement reconnus. Cependant, l’article 35 § 1 exige l’épuisement des seuls recours effectifs et adéquats, c’est-à-dire de nature à porter remède aux griefs soulevés (cf., par exemple, arrêt Remli c. France du 24 avril

1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, p. 571, §

33).

Dans la présente affaire, la Cour constate que le requérant a saisi les tribunaux d’une demande civile fondée sur l’article 2352-a du code civil letton, prévoyant une réparation pécuniaire du préjudice causé

par une atteinte illicite à l’honneur et à la réputation d’autrui. Elle constate également que cet article confère à la victime d’une telle atteinte le droit à une réparation pécuniaire, mais ne contient aucune clause autorisant le juge à prononcer des injonctions à l’égard de l’autorité publique, telle une injonction de communiquer des informations. Par conséquent, à supposer même que l’action engagée par le requérant ait eu une issue favorable pour lui, une indemnisation pour préjudice moral n’aurait pas constitué une mesure suffisante au regard de l’obligation incombant à l’Etat de lui permettre d’avoir accès aux données le concernant (cf.,

mutatis mutandis

, arrêt Hornsby c.

Grèce du 19

mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II, p.

508, § 37). Partant, la procédure engagée par le requérant devant les juridictions internes ne constituait pas un recours efficace et adéquat au sens de l’article 35 § 1.

Cela étant, la Cour note que l’article 239-1 du code letton de procédure civile confère aux particuliers le droit de saisir les tribunaux d’un recours contre les actes des autorités administratives, lorsque la personne concernée s’estime lésée par les décisions ou le comportement de celles-ci. Aux termes de l’article 239-7 du même code, le tribunal, constatant l’illégalité d’un tel comportement, peut enjoindre à l’administration de mettre fin à la violation commise. La Cour estime donc que cette procédure était susceptible de redresser le grief soulevé par le requérant au regard de son droit au respect de la vie privée. Toutefois, elle constate que le requérant n’a pas tenté ce recours, ni n’a présenté des arguments quelconques sur sa prétendue inefficacité. A cet égard, la Cour rappelle que le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier sa non-utilisation (cf. arrêt

Akdivar et autres c. Turquie du 16 du septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, p.

1210, § 71).

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut

que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Le requérant se plaint également que le refus de lui révéler les données conservées par les organes de sécurité et concernant sa vie privée, s’analyse en une violation de son droit de recevoir des informations, garanti par l’article 10 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées:

«

»

La Cour renvoie à sa conclusion quant au non-respect, par le requérant, de l’obligation d’épuiser les voies de recours internes (cf.

supra

). Par conséquent, le grief tiré de l’article 10 de la Convention portant sur les mêmes faits que le grief relatif au respect de la vie privée du requérant, la Cour parvient à la même conclusion. Ce grief doit donc également être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

Le requérant se plaint également de l’absence d’un recours interne susceptible de protéger, d’une manière effective, son droit au respect du domicile. A cet égard, il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle que le droit garanti par l’article 13 de la Convention ne peut être exercé que pour un grief défendable, c’est-à-dire ne manquant pas totalement de fondement et posant à première vue un problème au regard de la Convention (cf., parmi beaucoup d’autres, arrêt Halford c. Royaume-Uni du 25 juin 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

III, p. 1017, §

64, et

Vermeersch

c. France

(déc.), n° 39277/98, 30.1.2001). Or en l’espèce, la Cour vient de constater que le requérant n’a subi aucune atteinte à son domicile au sens de l’article 8 de la Convention, et que son grief soulevé sous cet angle est dénué de fondement. Le grief fondé sur l’article

13 doit donc également être rejeté comme étant manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Le requérant critique la manière dont les juridictions internes ont examiné sa cause. Selon lui, les tribunaux ont administré et apprécié les preuves d’une manière partiale, favorable à la partie adverse. En particulier, le requérant se plaint que, lors de l’examen de son appel, la cour régionale de Riga a rejeté sa demande de joindre au dossier des copies des articles ayant paru dans les journaux et constituant des preuves à l’appui de sa demande. Le requérant s’estime victime d’une violation du droit à un procès équitable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes sont ainsi libellées

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article

19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention (cf., par exemple,

García Ruiz c. Espagne

[GC], n° 30544/96, §§ 28-29 CEDH 1999-I).

Dans le cas d’espèce, la Cour relève que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire devant les juridictions de première instance et d’appel. De même, il a pu présenter aux tribunaux les arguments qu’il jugeait pertinents pour la défense de sa cause et qui ont été effectivement examinés par le juge. Au surplus, les juridictions nationales n’ont mis aucun obstacle à ce que le requérant puisse contrer les arguments de la partie adverse. Enfin, la Cour constate que les décisions critiquées des tribunaux de première instance et d’appel ont été suffisamment motivées par des considérations tant de fait que de droit.

Pour ce qui est du refus de la juridiction d’appel d’ordonner une expertise psychiatrique et de joindre au dossier les copies des publications présentées par le requérant, la Cour rappelle que la Convention ne réglemente pas le régime des preuves en tant que tel,

qu’il s’agisse de leur admissibilité ou de leur appréciation,

et qu’il revient aux juridictions internes d’apprécier les éléments obtenus par elles et la pertinence de ceux dont une partie souhaite la production (cf., notamment, arrêt Mantovanelli c.

France du 18

mars 1997,

Recueil des arrêts et décisions

1997

‑

II, p.

436, §

34, ainsi que

García Ruiz

précité, §

28). Dans le cas d’espèce, la Cour estime que le rejet de ces deux demandes a été motivé respectivement par l’absence de toute responsabilité délictuelle de la police, rendant inutile un examen des répercussions des faits critiqués sur la santé du requérant, et par l’impertinence du contenu des publications en question au regard de l’objet du litige. Aux yeux de la Cour, cette motivation ne paraît ni arbitraire ni même déraisonnable.

Au vu de ce qui précède, la Cour conclut que, considérée dans son ensemble, la procédure suivie par le requérant a revêtu un caractère équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, et que ce grief doit donc être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Le requérant soutient qu’en violant ses droits garantis par la Convention, la Lettonie a commis un abus de droit prohibé par l’article

17 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Aucune des dispositions de la (...) Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d’accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la (...) Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à [la] Convention.

»

La Cour relève toutefois que rien dans la présente affaire ne montre que les autorités lettonnes se seraient prévalues de la Convention pour se livrer à une activité ou pour accomplir un acte visant à la destruction des droits et libertés qu’elle reconnaît. Il s’ensuit que ce grief doit lui aussi être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président